Die SWO wird von kompetenten Experten für Internationale Beziehungen einhellig als der letzte und entscheidende Akkord beim Übergang von einer unipolaren zu einer multipolaren Welt anerkannt.
Multipolarität scheint manchmal intuitiv klar zu sein, aber sobald wir versuchen, präzise Definitionen oder eine korrekte theoretische Beschreibung zu geben, werden die Dinge weniger klar. Ich glaube, dass mein Werk A Theory of a Multipolar World aktueller denn je ist. Aber da die Menschen nicht mehr lesen können, vor allem nicht lange theoretische Texte, werde ich versuchen, die wichtigsten Punkte hier mitzuteilen.
Der Hauptakteur einer multipolaren Weltordnung ist nicht der Nationalstaat (wie in der Theorie des Realismus in den Internationalen Beziehungen), aber auch nicht eine einheitliche Weltregierung (wie in der Theorie des Liberalismus in den Internationalen Beziehungen). Das ist der Staat der Zivilisation. Andere Namen dafür sind der "Großraum", "Empire", "Ökumene".
Der Begriff "Zivilisationsstaat" wird am häufigsten auf China angewandt. Sowohl alt als auch modern. Schon in der Antike entwickelten die Chinesen die Theorie von "Tianxia" (天下), dem "Himmlischen Reich", nach der China das Zentrum der Welt ist und der Treffpunkt des sich vereinigenden Himmels und der sich teilenden Erde. Außerdem kann das "Himmlische Reich" ein einziger Staat sein, oder es kann in seine Bestandteile zerlegt und dann wieder zusammengesetzt werden. Darüber hinaus kann das eigentliche Han-China auch als kulturelles konstituierendes Element für benachbarte Nationen dienen, die nicht direkt zu China gehören - vor allem für Korea, Vietnam, die Indochina-Länder und sogar das recht unabhängige Japan.
Der Nationalstaat ist ein Produkt der europäischen Neuzeit und in einigen Fällen ein postkoloniales Konstrukt. Die Staatszivilisation hat uralte Wurzeln und... unsichere, wechselnde Grenzen. Die staatliche Zivilisation pulsiert manchmal, manchmal weitet sie sich aus, manchmal zieht sie sich zusammen, aber sie ist immer ein dauerhaftes Phänomen. (Das ist es vor allem, was wir über unser SSO wissen müssen.)
Das moderne China verhält sich in der internationalen Politik streng nach dem "Tianxia"-Prinzip. Die Initiative One Belt, One Road ist ein leuchtendes Beispiel dafür, wie das in der Praxis aussieht. Chinas Internet, in dem alle Netzwerke und Ressourcen, die seine zivilisatorische Identität schwächen könnten, abgeschaltet werden, zeigt, wie Abwehrmechanismen eingerichtet werden.
Die Staatszivilisation mag mit der Außenwelt interagieren, aber sie wird niemals von ihr abhängig und bewahrt immer ihre Selbstständigkeit, Autonomie und Autarkie.
Der Staat - die Zivilisation - ist immer mehr als nur ein Staat, sowohl in räumlicher als auch in zeitlicher (historischer) Hinsicht.
Russland strebt zunehmend denselben Status an. Nach dem Beginn der NWO ist dies nicht mehr nur ein Wunschdenken, sondern eine dringende Notwendigkeit. Wie im Falle Chinas hat auch Russland allen Grund zu behaupten, dass es sich um eine Zivilisation handelt. Am weitesten entwickelt wurde diese Theorie von den russischen Eurasiern, die den Begriff eines "Weltstaates" oder - was dasselbe ist - einer "russischen Welt" einführten. In der Tat ist das Konzept Russland-Eurasien ein direkter Hinweis auf den zivilisatorischen Status Russlands. Russland ist mehr als ein Nationalstaat (was die Russische Föderation ist). Russland ist eine eigene Welt.
Russland war zu Zeiten des Kaiserreichs eine Zivilisation und blieb es auch während der Sowjetzeit. Ideologien und Regime wechselten, aber die Identität blieb dieselbe.
Der Kampf um die Ukraine ist nichts anderes als ein Kampf um die Staatszivilisation. Ebenso wie der friedliche Unionsstaat von Russland und Weißrussland und die wirtschaftliche Integration des postsowjetischen eurasischen Raums.
Eine multipolare Welt besteht aus Staaten-Zivilisationen. Dies ist eine Art Welt der Welten, ein Megakosmos, der ganze Galaxien umfasst. Und hier ist es wichtig zu bestimmen, wie viele dieser Staaten-Zivilisationen existieren können, selbst theoretisch?
Zu diesem Typus gehört zweifellos Indien, ein typischer Zivilisationsstaat, der auch heute noch über genügend Potenzial verfügt, um ein vollwertiger Akteur in der internationalen Politik zu werden.
Dann ist da noch die islamische Welt, von Indonesien bis Marokko. Die Zersplitterung in Staaten und verschiedene ethnisch-kulturelle Enklaven erlaubt es noch nicht, von einer politischen Einheit zu sprechen. Es gibt eine islamische Zivilisation, aber ihre Verschmelzung zu einer staatlichen Zivilisation ist eher problematisch. Darüber hinaus kennt die Geschichte des Islams mehrere Arten von Staatszivilisationen - von den Kalifaten (dem Ersten, den Umayyaden, den Abbasiden usw.) über die drei zum Islam konvertierten Teile des Reiches von Dschingis Khan (die Goldene Horde, die Ilkhan und Chagatai ulus), das persische Safawidenreich, das Mogulreich und schließlich das Osmanische Reich. Die einst gezogenen Grenzen sind in vielerlei Hinsicht auch heute noch aktuell. Der Prozess, sie in einer einzigen Struktur zusammenzufassen, erfordert jedoch viel Zeit und Mühe.
Lateinamerika und Afrika, zwei Makro-Zivilisationen, die nach wie vor ziemlich gespalten sind, befinden sich in einer ähnlichen Lage. Aber eine multipolare Welt wird die Integrationsprozesse in all diesen Zonen irgendwie vorantreiben.
Und nun das Wichtigste: Was machen wir mit dem Westen? Die multipolare Welttheorie ist in der Nomenklatur der Theorien der Internationalen Beziehungen im modernen Westen nicht vorhanden.
Das dort heute vorherrschende Paradigma ist der Liberalismus, der jegliche Souveränität und Autonomie leugnet, Zivilisationen und Religionen, Ethnien und Kulturen abschafft und sie durch eine aufgezwungene liberale Ideologie, das Konzept der "Menschenrechte", Individualismus (was im Extremfall zu Gender- und Transgender-Politik führt), Materialismus und technischen Fortschritt, der zum höchsten Wert erhoben wird (Künstliche Intelligenz), ersetzt. Das Ziel des Liberalismus ist die Abschaffung der Nationalstaaten und die Errichtung einer Weltregierung, die auf westlichen Normen und Regeln basiert.
Das ist die Linie, die Biden und die moderne Demokratische Partei in den USA und die meisten europäischen Herrscher verfolgen. Das ist es, worum es beim Globalismus geht. Sie lehnt die Staatszivilisation und jede Andeutung von Multipolarität kategorisch ab. Deshalb ist der Westen bereit für einen Krieg mit Russland und China. In gewissem Sinne ist dieser Krieg bereits im Gange - in der Ukraine und im Pazifik (das Problem Taiwan), aber bisher mit dem Rückgriff auf Stellvertreter.
Es gibt eine weitere einflussreiche Schule im Westen - den Realismus in den Internationalen Beziehungen. Hier wird der Nationalstaat als notwendiges Element der Weltordnung gesehen, aber nur diejenigen, die ein hohes Maß an wirtschaftlicher, militärisch-strategischer und technologischer Entwicklung erreichen konnten - fast immer auf Kosten anderer - haben Souveränität. Während die Liberalen die Zukunft in einer Weltregierung sehen, sehen die Realisten eine Allianz der westlichen Großmächte, die die globalen Regeln zu ihren Gunsten festlegen. Nochmals - sowohl in der Theorie als auch in der Praxis werden eine Staatszivilisation und eine multipolare Welt kategorisch abgelehnt.
Dies schafft bereits auf theoretischer Ebene einen grundlegenden Konflikt. Und der Mangel an gegenseitigem Verständnis führt hier zu den radikalsten Konsequenzen auf der Ebene der direkten Kollision.
In den Augen der Befürworter der Multipolarität ist der Westen auch eine oder sogar zwei Staatszivilisationen - die nordamerikanische und die europäische. Aber die westlichen Intellektuellen sind damit nicht einverstanden: Sie haben keinen theoretischen Rahmen dafür - sie kennen entweder Liberalismus oder Realismus und keine Multipolarität.
Allerdings gibt es auch unter westlichen Theoretikern Ausnahmen - wie Samuel Huntington oder Fabio Petito. Sie erkennen - anders als die große Mehrheit - die Multipolarität und das Auftreten neuer Akteure in Form von Zivilisationen an. Das ist erfreulich, denn solche Ideen können eine Brücke von den Befürwortern der Multipolarität (Russland, China usw.) zum Westen schlagen. Eine solche Brücke würde zumindest Verhandlungen möglich machen. Solange der Westen Multipolarität und den Begriff der Staatszivilisation kategorisch ablehnt, wird das Gespräch nur auf der Ebene der rohen Gewalt geführt werden - von militärischen Aktionen bis hin zu Wirtschaftsblockaden, Informations- und Sanktionskriegen usw.
Letzteres. Um diesen Krieg zu gewinnen und sich zu verteidigen, muss Russland selbst zunächst die Multipolarität klar verstehen. Wir kämpfen bereits darum, und wir verstehen immer noch nicht ganz, was es ist. Es ist dringend notwendig, die liberalen Tanks, die in der Zeit von Gorbatschow und Eltsin geschaffen wurden, aufzulösen und neue multipolare Tanks zu schaffen. Auch das Bildungsparadigma selbst muss umstrukturiert werden - in erster Linie in MGIMO, MGU, PFUR, dem Maurice Thorez Institut, der Diplomatischen Akademie und den entsprechenden Universitäten. Schließlich müssen wir uns wirklich einer vollwertigen eurasischen Denkschule zuwenden, die sich als höchst relevant erwiesen hat, gegen die aber die offenen und verdeckten Atlantiker und ausländischen Agenten, die tief in unsere Gesellschaft eingedrungen sind, weiterhin kämpfen.
Übersetzung von Robert Steuckers