De l'opération spéciale à la guerre totale

Une année s'est écoulée depuis le début de l'Opération militaire spéciale russe en Ukraine. Elle a commencé précisément comme une Opération militaire spéciale, il est clair aujourd'hui que la Russie s'est retrouvée dans une guerre à part entière et difficile. La guerre non pas tant avec l'Ukraine - en tant que régime, non pas avec un peuple (d'où la demande de dénazification politique initialement avancée), mais avant tout avec "l'Occident collectif", c'est-à-dire, en fait, avec le bloc de l'OTAN (à l'exception de la position particulière de la Turquie et de la Hongrie, qui cherchent à rester neutres dans le conflit - les autres pays de l'OTAN participent à la guerre aux côtés de l'Ukraine d'une manière ou d'une autre).

Cette année de guerre a brisé de nombreuses illusions que se faisaient toutes les parties au conflit.

L'Occident s'est trompé dans ses calculs

L'Occident, qui espérait l'efficacité d'une avalanche de sanctions contre la Russie et sa coupure presque totale de la partie de l'économie, de la politique et de la diplomatie mondiales contrôlée par les États-Unis et leurs alliés, n'a pas réussi. L'économie russe a tenu bon, il n'y a pas eu de protestations internes, et la position de Poutine non seulement n'a pas vacillé, mais n'a fait que se renforcer. La Russie n'a pas pu être contrainte d'arrêter ses opérations militaires, d'attaquer l'infrastructure militaro-technique de l'Ukraine ou de retirer ses décisions d'annexer de nouvelles entités. Il n'y a pas eu non plus de soulèvement des oligarques, dont les actifs ont été saisis à l'Ouest. La Russie a survécu, même si l'Occident a sérieusement cru qu'elle allait tomber.

Dès le début du conflit, la Russie, réalisant que les relations avec l'Occident s'effritaient, s'est nettement tournée vers les pays non occidentaux - surtout la Chine, l'Iran, les pays islamiques, mais aussi l'Inde, l'Amérique latine et l'Afrique - déclarant clairement et de manière contrastée sa détermination à construire un monde multipolaire. En partie, la Russie a déjà essayé auparavant de renforcer sa souveraineté, mais avec hésitation, pas de manière cohérente, revenant constamment à des tentatives d'intégration dans l'Occident mondial. Aujourd'hui, cette illusion s'est finalement dissipée, et Moscou n'a tout simplement pas d'autre issue que de se lancer à corps perdu dans la construction d'un ordre mondial multipolaire. Elle a déjà obtenu certains résultats, mais nous sommes ici au tout début du chemin.

Les plans russes ont été radicalement modifiés

Cependant, en Russie même, tout ne s'est pas passé comme prévu. Apparemment, le plan n'était pas d'attendre que l'Ukraine attaque le Donbass puis la Crimée, ce qui se préparait pendant les accords de Minsk avec le soutien actif des élites mondialistes de l'Occident - Soros, Nuland, Biden lui-même et son cabinet - mais de porter un coup préventif rapide et mortel à l'Ukraine, de se précipiter pour assiéger Kiev et de forcer le régime de Zelensky à capituler. Après cela, Moscou prévoyait d'amener un politicien modéré (quelqu'un comme Medvedchuk) au pouvoir, et de commencer à rétablir les relations avec l'Occident (comme cela s'est produit après la réunification avec la Crimée). Aucune réforme économique, politique ou sociale significative n'était prévue. Tout était censé rester exactement comme avant.

Cependant, tout a très mal tourné. Après les premiers succès réels, d'énormes erreurs de calcul dans la planification stratégique de l'ensemble de l'opération sont apparues. L'humeur pacifique de l'armée, de l'élite et de la société, non préparée à une confrontation sérieuse - ni avec le régime ukrainien, ni avec l'Occident collectif - a eu son impact sur l'évolution de la situation. L'offensive s'est enlisée, se heurtant à la résistance désespérée et féroce d'un adversaire bénéficiant du soutien sans précédent de la machine militaire de l'OTAN. Le Kremlin n'a probablement pas tenu compte de la disposition psychologique des nazis ukrainiens à se battre jusqu'au dernier Ukrainien, ni de l'ampleur de l'aide militaire occidentale.

En outre, nous n'avons pas tenu compte des effets de huit années de propagande intensive, qui ont inculqué de force la russophobie et un nationalisme hystérique extrême à la société ukrainienne jour après jour. Alors qu'en 2014, l'écrasante majorité des habitants de l'est de l'Ukraine (Novorossiya) et la moitié de l'Ukraine centrale avaient une attitude positive à l'égard de la Russie, mais pas aussi radicale que les résidents de Crimée et du Donbass, en 2022, cet équilibre a changé. Le niveau de haine envers les Russes a considérablement augmenté et les sympathies pro-russes ont été violemment réprimées, souvent par la répression directe, la violence, la torture et les passages à tabac. Dans tous les cas, les partisans actifs de Moscou en Ukraine sont devenus passifs et intimidés, tandis que ceux qui hésitaient auparavant se sont finalement rangés du côté du néonazisme ukrainien, encouragé de toutes les manières possibles par l'Occident (je pense à des fins purement pragmatiques et géopolitiques).

Ce n'est qu'un an plus tard que Moscou a finalement réalisé qu'il ne s'agissait pas d'une opération militaire spéciale, mais d'une guerre à part entière.

L'Ukraine s'est relativement bien comportée

L'Ukraine était plus prête que quiconque aux actions de la Russie, puisqu'elle a commencé à en parler en 2014, alors que Moscou n'avait pas la moindre intention d'étendre le conflit, et que la réunification avec la Crimée semblait tout à fait suffisante. Si le régime de Kiev a été surpris par quelque chose, c'est précisément les échecs militaires de la Russie qui ont suivi ses succès initiaux. Cela a considérablement remonté le moral d'une société déjà saturée de russophobie enragée et de nationalisme exalté. À un moment donné, l'Ukraine a décidé de combattre sérieusement la Russie jusqu'au bout. Kiev, étant donné l'énorme aide militaire de l'Occident, croyait en la possibilité d'une victoire, et cela est devenu un facteur très important pour la psychologie ukrainienne.

Le grand désastre pour l'élite russe pro-occidentale

Mais la plus grande surprise de toutes a été le tout début de l'opération militaire spéciale pour l'élite libérale russe pro-occidentale. Cette élite était profondément intégrée au monde occidental à un niveau individuel, la plupart conservaient leurs économies (parfois gigantesques) à l'Ouest et participaient activement aux opérations sur titres et aux jeux boursiers. L'opération militaire spéciale a en fait placé cette élite sous la menace directe d'une ruine totale. Et en Russie même, cette pratique habituelle a commencé à être perçue comme une trahison des intérêts nationaux. Par conséquent, les libéraux russes, jusqu'au dernier moment, n'ont pas cru que l'Opération militaire spéciale allait commencer, et lorsqu'elle a eu lieu, ont compté les jours où elle se terminerait. S'étant transformée en une guerre longue et prolongée à l'issue incertaine, l'Opération militaire spéciale a été un désastre pour l'ensemble du segment libéral de la classe dirigeante. Jusqu'à présent, certains font des tentatives désespérées pour arrêter la guerre (à n'importe quelles conditions), mais ni Poutine, ni les masses, ni Kiev, ni même l'Occident, ne l'accepteraient. L'Occident a remarqué la faiblesse de la Russie, quelque peu embourbée dans le conflit, et, avec Kiev, ira jusqu'au bout de sa supposée déstabilisation.

Des alliés hésitants et la solitude russe

Les amis et alliés de la Russie ont également été en partie déçus par la première année de l'opération militaire spéciale. Beaucoup pensaient probablement que nos capacités militaires étaient si importantes et bien réglées que le conflit avec l'Ukraine aurait dû être résolu relativement facilement, et la transition vers un monde multipolaire semblait pour beaucoup déjà irréversible et naturelle, tandis que les problèmes rencontrés par la Russie en cours de route ramenaient tout le monde à un scénario plus problématique et sanglant.

Il s'est avéré que les élites libérales de l'Occident étaient prêtes à se battre sérieusement et désespérément pour préserver leur hégémonie unipolaire, jusqu'à la probabilité d'une guerre à grande échelle avec une participation directe de l'OTAN et même un conflit nucléaire à part entière. La Chine, l'Inde, la Turquie et d'autres pays islamiques, ainsi que des États africains et latino-américains, n'étaient guère prêts pour un tel revirement. C'est une chose de se rapprocher d'une Russie pacifique, de renforcer tranquillement sa souveraineté et de construire des structures régionales et interrégionales non occidentales (mais pas non plus anti-occidentales !), et c'en est une autre d'entrer dans un conflit frontal avec l'Occident. Par conséquent, avec tout le soutien tacite des partisans de la multipolarité (et surtout grâce à la politique amicale de la grande Chine), la Russie a été laissée dans cette guerre avec l'Occident, en fait, seule.

Tout cela est devenu évident un an après le début de l'opération militaire spéciale.

Les phases de la guerre : Début

La première année de cette guerre a connu plusieurs phases. Dans chacune d'elles, beaucoup de choses ont changé en Russie, en Ukraine et dans la communauté mondiale.

La première phase abrupte de succès russe, au cours de laquelle les troupes russes ont passé Sumy et Chernihov par le nord et ont atteint Kiev, a été accueillie par un barrage de fureur à l'Ouest. La Russie a prouvé son sérieux en libérant le Donbass, et avec une ruée rapide depuis la Crimée, elle a établi son contrôle sur deux autres régions, Kherson et Zaporozhye. Cette phase a duré les deux premiers mois. Dans une situation de succès démontrables, Moscou était prête à des négociations qui consolideraient les gains militaires par des gains politiques. Kiev a également accepté les négociations à contrecœur.

2ème phase : L'échec des pourparlers de paix impossibles

Mais c'est alors que la deuxième phase a commencé. C'est là que les erreurs de calcul militaires et stratégiques dans la planification de l'opération se sont fait sentir dans toute leur ampleur. L'offensive s'est enlisée, et dans certaines directions, la Russie a été contrainte de se retirer de ses positions. La Russie a essayé de gagner quelque chose par des pourparlers de paix en Turquie. Mais elle échoue.

Les négociations sont devenues sans objet car Kiev a estimé qu'il pouvait résoudre le conflit par des outils militaires en sa faveur. Dès lors, l'Occident, ayant préparé l'opinion publique avec la russophobie furieuse de la première phase, a commencé à fournir à l'Ukraine toutes formes d'armes létales à une échelle sans précédent.

3ème phase : L'impasse № 1

À l'été 2022, la situation a commencé à s'enliser, bien que la Russie ait remporté quelques succès dans certains domaines. La deuxième phase a duré jusqu'en août. Au cours de cette période, la contradiction entre l'idée initiale de l'Opération militaire spéciale comme un ensemble rapide de frappes militaires précises, qui aurait dû rapidement entrer dans la phase politique, et la nécessité de mener des opérations de combat contre un ennemi lourdement armé, qui disposait du soutien logistique, de renseignement, technologique, de communication et politique de tout l'Occident, est apparue dans sa totalité. Et maintenant, le front était d'une longueur énorme.

Pendant ce temps, Moscou a essayé de continuer à diriger l'opération militaire spéciale selon le scénario initial sans vouloir perturber la société dans son ensemble ou s'adresser directement à la population. Cela a créé une contradiction dans les sentiments au front et à la maison, et a conduit à des désaccords au sein du commandement militaire. Les dirigeants russes ne voulaient pas laisser la guerre pénétrer dans la société, repoussant par tous les moyens l'impératif de la mobilisation partielle, qui s'était déjà fait attendre à ce moment-là.

Pendant cette période, Kiev et l'Occident en général se sont tournés vers des tactiques terroristes - tuant des civils en Russie même, faisant sauter le pont de Crimée, et faisant sauter les gazoducs Nord Stream.

4ème phase : La contre-attaque de l'Ukraine

Nous sommes ainsi entrés dans la phase 4, qui a été marquée par une contre-offensive des forces armées ukrainiennes dans la région de Kharkov, qui jusqu'alors était déjà partiellement passée sous contrôle russe. Les attaques des Ukrainiens sur le reste du front se sont également intensifiées, et la livraison massive d'unités HIMARS et la fourniture du système de communication par satellite sécurisé Starlink aux troupes ukrainiennes, en combinaison avec un certain nombre d'autres moyens militaires et techniques, ont créé de sérieux problèmes pour l'armée russe, auxquels elle n'était pas préparée. La retraite dans la région de Kharkov, la perte de Kupyansk et même de la ville de Krasnyy Liman dans la DNR ont été le résultat de la "demi-guerre" initiale. C'est à ce moment-là que l'opération militaire spéciale s'est transformée en une guerre à part entière. Plus précisément, cette transformation a finalement été réalisée pour de bon dans les échelons supérieurs russes.

5ème phase : Réveil partiel de la Russie

Ces échecs ont été suivis par la cinquième phase qui a changé le cours des événements. L'annonce de la mobilisation partielle, le remaniement de la direction militaire, la création du Conseil de coordination des opérations spéciales, le passage de l'industrie militaire à un régime plus sévère, le durcissement des sanctions en cas de non-respect de l'ordre de défense de l'État, etc. Le point culminant de cette phase a été le référendum sur l'adhésion à la Russie dans quatre sujets - la DNR, la LNR, et les régions de Kherson et de Zaporozhye, la décision de Poutine de les laisser rejoindre la Russie, et son discours idéologique fondamental à cette occasion le 30 septembre, dans lequel il a déclaré, pour la première fois, en toute franchise, l'opposition de la Russie à l'hégémonie libérale occidentale, sa détermination totale et irréversible à construire un monde multipolaire, et le début de la phase aiguë de la guerre des civilisations, dans laquelle la civilisation moderne de l'Occident était déclarée "satanique".

Dans son discours ultérieur de Valdai, Poutine a réitéré et développé les principales thèses. Bien que la Russie ait déjà été contrainte de céder Kherson par la suite, alors qu'elle battait encore en retraite, les attaques des forces armées ukrainiennes ont été stoppées, la défense des frontières contrôlées a été renforcée et la guerre est entrée dans une nouvelle phase. Comme étape suivante de l'escalade, la Russie a commencé à détruire régulièrement l'infrastructure militaro-technique et parfois même énergétique de l'Ukraine par des frappes imparables de missiles-bombes.

6ème phase : Nouvel équilibre -- Impasse № 2

Mais progressivement, le front s'est stabilisé et une nouvelle impasse s'est développée. Désormais, aucun des adversaires ne pouvait renverser la vapeur. La Russie s'est renforcée avec une réserve mobilisée. Moscou a soutenu les volontaires et surtout le "groupe" Wagner, qui a réussi à obtenir des succès significatifs en renversant la vapeur sur les théâtres de guerre locaux.

Cette phase a duré jusqu'à aujourd'hui. Elle se caractérise par un équilibre relatif des forces. Dans cet état, les deux parties ne peuvent pas obtenir de succès décisifs et déterminants. Mais Moscou, Kiev et Washington sont prêts à poursuivre la confrontation aussi longtemps qu'il le faudra.

Utilisation d'armes nucléaires : derniers arguments

La gravité de la confrontation entre la Russie et l'Occident a soulevé la question de la probabilité d'une escalade de ce conflit vers le nucléaire. L'utilisation d'armes nucléaires tactiques (TNW) et d'armes nucléaires stratégiques (SNW) a été discutée à tous les niveaux, des gouvernements aux médias. Puisque l'on parlait déjà d'une guerre à part entière entre la Russie et l'Occident, une telle perspective a cessé d'être purement théorique pour devenir un argument de plus en plus évoqué par les différentes parties au conflit.

Quelques commentaires s'imposent à cet égard.

Malgré le fait que l'état réel des choses en matière de technologie nucléaire est profondément classifié et que personne ne peut être entièrement sûr de la façon dont les choses se passent réellement dans ce domaine, on pense (et probablement pas sans raison) que les capacités nucléaires de la Russie, ainsi que les moyens de les utiliser par le biais de missiles, de sous-marins et d'autres moyens, sont suffisants pour détruire les États-Unis et les pays de l'OTAN. À l'heure actuelle, l'OTAN ne dispose pas de moyens suffisants pour se protéger d'une éventuelle frappe nucléaire russe. Par conséquent, en cas d'urgence, la Russie peut recourir à ce dernier argument. Poutine a expliqué ce qu'il entendait par là : Essentiellement, si la Russie est confrontée à une défaite militaire directe aux mains des pays de l'OTAN et de leurs alliés, à une occupation et à une perte de souveraineté, elle peut utiliser des armes nucléaires.

Souveraineté nucléaire : seulement deux cas

Dans le même temps, la Russie manque également d'équipements de défense aérienne qui la protégeraient de manière fiable contre une frappe nucléaire américaine. Par conséquent, le déclenchement d'un conflit nucléaire à grande échelle, peu importe qui frappe en premier, entraînera presque certainement une apocalypse nucléaire et la destruction de l'humanité, voire de la planète entière. Les armes nucléaires - surtout au vu des SNW - ne peuvent être utilisées efficacement par une seule des parties. La seconde réagirait, et il suffirait que l'humanité brûle dans un feu nucléaire. De toute évidence, le fait même de posséder des armes nucléaires signifie que dans une situation critique, elles peuvent être utilisées par des dirigeants souverains - c'est-à-dire par les plus hautes autorités des États-Unis et de la Russie. Pratiquement personne d'autre n'est capable d'influencer une telle décision sur le suicide mondial. C'est là tout l'intérêt de la souveraineté nucléaire. Poutine a été très franc quant aux conditions d'utilisation des armes nucléaires. Évidemment, Washington a ses propres vues sur le problème, mais il est clair qu'en réponse à une hypothétique frappe de la Russie, elle devra elle aussi répondre de manière symétrique.

Pourrait-on en arriver là ? Je pense que oui.

Lignes rouges nucléaires

Si l'utilisation de l'arme nucléaire est presque certainement la fin de l'humanité, elle ne sera utilisée que si des lignes rouges sont franchies. Cette fois, des lignes très sérieuses. L'Occident a ignoré les premières lignes rouges que la Russie a identifiées avant le début de l'opération militaire spéciale, étant convaincu que Poutine bluffait. L'Occident en était convaincu, étant en partie désinformé par l'élite libérale russe, qui refusait de croire au sérieux des intentions de Poutine. Mais ces intentions doivent être traitées avec beaucoup de prudence.

Ainsi, pour Moscou, les lignes rouges, dont le franchissement entraînerait le début d'une guerre nucléaire, sont assez évidentes, et elles se présentent comme suit : Une défaite critique dans la guerre en Ukraine avec l'implication directe et intensive des États-Unis et des pays de l'OTAN dans le conflit. Nous en étions au seuil de la 4e phase de l'opération militaire spéciale, lorsque, en fait, tout le monde parlait de TNW et de SNW. Seuls quelques succès de l'armée russe s'appuyant sur des moyens d'armement et de guerre conventionnels ont permis de désamorcer quelque peu la situation. Mais, bien sûr, ils ne l'ont pas complètement supprimée. Pour la Russie, la question de la confrontation nucléaire ne sera définitivement rayée de l'ordre du jour que lorsqu'elle aura remporté une victoire totale. Nous parlerons un peu plus tard de ce en quoi consistera cette victoire.

L'Occident n'a aucune raison d'utiliser des armes nucléaires

Pour les États-Unis et l'OTAN, dans la situation où ils se trouvent, il n'y a pas du tout de motivation pour utiliser des armes nucléaires dans un avenir prévisible. Elles ne seraient utilisées qu'en réponse à une attaque nucléaire russe, ce qui ne se produirait pas sans une raison fondamentale (c'est-à-dire sans une menace sérieuse - voire fatale - d'une frappe militaire). Même si l'on imagine que la Russie prendrait le contrôle de toute l'Ukraine, cela ne rapprocherait pas les États-Unis des lignes rouges. D'une certaine manière, les États-Unis ont déjà obtenu beaucoup de résultats dans leur confrontation avec la Russie : Ils ont fait dérailler une transition pacifique et en douceur vers la multipolarité, ont coupé la Russie du monde occidental et l'ont condamnée à un isolement partiel, ont réussi à démontrer une certaine faiblesse de la Russie dans le domaine militaire et technique, ont imposé de sérieuses sanctions, ont contribué à la détérioration de l'image de la Russie parmi ceux qui étaient ses alliés réels ou potentiels, ont mis à jour leur propre arsenal militaire et technique, et ont testé de nouvelles technologies en situation réelle. Si la Russie peut être battue par d'autres moyens, plutôt que par une extermination mutuelle, l'Occident collectif sera plus qu'heureux de le faire. Par tous les moyens, sauf le nucléaire. En d'autres termes, la position de l'Occident est telle qu'il n'a aucun motif d'être le premier à utiliser des armes nucléaires contre la Russie, même dans un avenir lointain. Mais la Russie, si.

Mais ici, tout dépend de l'Occident. Si la Russie n'est pas conduite dans une impasse, cela peut facilement être évité. La Russie ne détruira l'humanité que si la Russie elle-même est amenée au bord de la destruction.

Kiev : cette figure est de toute façon condamnée

Enfin, il y a Kiev. Kiev se trouve dans une situation très difficile. Zelensky a déjà demandé une fois à ses partenaires et mécènes occidentaux de lancer une frappe nucléaire contre la Russie après la chute d'un missile ukrainien sur le territoire polonais. Quelle était son idée ?

Le fait est que l'Ukraine est condamnée dans cette guerre à tous points de vue. La Russie ne peut pas perdre, car sa ligne rouge est sa défaite. Alors tout le monde sera perdant.

L'Occident collectif, même s'il perd quelque chose, a déjà beaucoup gagné, et aucune menace critique pour les pays européens de l'OTAN, et encore moins pour les États-Unis eux-mêmes, ne vient de la Russie. Tout le reste de ce qui est dit à cet égard n'est que pure propagande.

Mais l'Ukraine dans cette situation - dans laquelle elle s'est retrouvée plusieurs fois dans son histoire, entre le marteau et l'enclume, entre l'Empire (blanc ou rouge) et l'Occident - est condamnée. Les Russes ne feront aucune concession après tout, et tiendront jusqu'à la victoire. Une victoire pour Moscou signifierait la défaite complète du régime nazi pro-occidental de Kiev. Et en tant qu'État national souverain, il n'y aura pas d'Ukraine, même dans un avenir lointain. Et c'est dans cette situation que Zelensky, en imitation partielle de Poutine, est prêt à "appuyer sur le bouton nucléaire". Puisqu'il n'y aura pas d'Ukraine, il est nécessaire de détruire l'humanité. En principe, il est de bon ton de comprendre cela, c'est tout à fait dans la logique de la pensée terroriste. La seule chose est qu'il n'a pas de bouton rouge, car l'Ukraine n'a pas de souveraineté - ni nucléaire, ni autre.

Demander aux Etats-Unis et à l'OTAN de se suicider mondialement au nom de la "nezalezhnost" ukrainienne, c'est-à-dire de l'"indépendance" (qui n'est rien d'autre qu'une fiction) est pour le moins naïf. Des armes oui, de l'argent oui, un soutien médiatique, oui bien sûr, un soutien politique, oui. Mais le nucléaire ?

La réponse est trop évidente pour être donnée. Comment peut-on sérieusement croire que Washington, aussi fanatiques que soient les partisans du mondialisme, de l'unipolarité et du maintien de l'hégémonie à tout prix qui y règnent aujourd'hui, ira jusqu'à la destruction de l'humanité au nom du cri de guerre nazi ukrainien "Gloire aux héros !" Même en perdant toute l'Ukraine, l'Occident ne perd pas grand-chose, et le régime nazi de Kiev et ses rêves de grandeur mondiale s'effondreront, bien entendu.

En d'autres termes, les lignes rouges de Kiev ne doivent pas être prises au sérieux. Zelensky agit comme un véritable terroriste. Il a pris en otage un pays entier et menace de détruire l'humanité.

La fin de la guerre : Les objectifs de la Russie

Après un an de guerre en Ukraine, il est absolument clair que la Russie ne peut pas y perdre. Il s'agit d'un défi existentiel : être ou ne pas être un pays, un État, un peuple ? Il ne s'agit pas d'acquérir des territoires contestés ou de l'équilibre de la sécurité. C'était le cas il y a un an. Les choses sont beaucoup plus aiguës maintenant. La Russie ne peut pas perdre, et franchir à nouveau cette ligne rouge nous renvoie à l'aube prochaine de l'apocalypse nucléaire. Sur cette question, tout le monde devrait être clair : il ne s'agit pas seulement de la décision de Poutine, mais de la logique de l'ensemble du parcours historique de la Russie, qui a lutté à toutes les étapes pour ne pas tomber dans la dépendance de l'Occident - qu'il s'agisse de l'ordre teutonique, de la Pologne catholique, de Napoléon le bourgeois, d'Hitler le raciste ou des mondialistes modernes. La Russie sera libre ou ne sera rien du tout.

Une victoire minimale

Nous devons maintenant nous demander ce qu'est la victoire pour la Russie. Il y a trois options ici.

L'échelle minimale de la victoire pour la Russie pourrait, dans certaines circonstances, consister à placer tous les territoires des 4 nouvelles entités - la DNR, la LNR, les régions de Kherson et de Zaporozhye - sous le contrôle total de la Russie. Parallèlement à cela, l'Ukraine sera désarmée et son statut de neutralité sera pleinement garanti dans un avenir prévisible. Entre-temps, Kiev doit reconnaître et accepter l'état actuel des choses. Avec cela, le processus de paix peut commencer.

Toutefois, un tel scénario est très peu probable. Les succès relatifs du régime de Kiev dans la région de Kharkov ont donné aux nationalistes ukrainiens l'espoir de pouvoir vaincre la Russie. Leur résistance acharnée dans le Donbass démontre leur intention de tenir jusqu'au bout, d'inverser le cours de la campagne et de passer à nouveau à la contre-offensive - contre tous les nouveaux sujets de la Fédération de Russie, y compris la Crimée. Et il n'y a pratiquement aucune chance que les autorités actuelles de Kiev acceptent une telle fixation du statu quo.

Pour l'Occident, cependant, ce serait la meilleure solution, car une pause dans les hostilités pourrait être utilisée comme les accords de Minsk pour militariser davantage l'Ukraine. L'Ukraine elle-même - même sans ces zones - reste un immense territoire, et la question du statut neutre serait à la mode en termes ambigus.

Moscou comprend tout cela ; Washington le comprend un peu plus mal. Et les dirigeants actuels de Kiev ne veulent pas du tout le comprendre.

Victoire intermédiaire : La libération de la Novorossia

La version intermédiaire de la victoire pour la Russie serait la libération de l'ensemble du territoire de la Novorossia historique, qui comprend la Crimée, 4 nouveaux sujets de la Fédération de Russie et trois régions supplémentaires - Kharkov, Odessa et Nikolaev (avec des parties de Dnepropetrovskaya oblast' et Poltava). Cela achèverait la division logique de l'Ukraine en parties orientale et occidentale, qui ont des histoires, des identités et des orientations géopolitiques différentes. Une telle solution serait acceptable pour la Russie et serait certainement perçue comme une victoire bien réelle, achevant ce qui a été commencé, puis interrompu, en 2014.

Elle conviendrait également à l'Occident, dont les plans stratégiques seraient les plus sensibles à la perte de la ville portuaire d'Odessa. Mais même cela n'est pas si crucial, en raison de la présence d'autres ports de la mer Noire - la Roumanie, la Bulgarie et la Turquie des trois pays de l'OTAN (pas des membres potentiels, mais réels de l'Alliance).

Il est clair qu'un tel scénario est catégoriquement inacceptable pour Kiev, bien qu'une mise en garde doive être faite ici. Il est catégoriquement inacceptable pour le régime actuel et la situation militaro-stratégique actuelle. Si l'on en arrive à la libération complète et réussie des quatre nouveaux sujets de la Fédération et à l'expansion ultérieure des troupes russes jusqu'aux frontières des trois nouvelles régions, tant l'armée ukrainienne que l'état psychologique de la population, le potentiel économique et le régime politique de Zelensky lui-même seront dans un état très différent. L'infrastructure de l'économie continuera à être détruite par les frappes russes, et les défaites sur les fronts conduiront une société, déjà épuisée et saignée par la guerre, à un découragement total. Peut-être y aura-t-il un autre gouvernement à Kiev, et il n'est pas exclu qu'il y ait également un changement de gouvernement à Washington, où tout dirigeant réaliste réduira certainement l'ampleur du soutien à l'Ukraine, simplement en calculant sobrement les intérêts nationaux des États-Unis sans croyance fanatique en la mondialisation. Trump est l'exemple vivant que cela est tout à fait possible et ne dépasse pas le domaine de la probabilité.

Dans une situation de mi-victoire, c'est-à-dire la libération complète de la Novorossia, il serait extrêmement bénéfique pour Kiev et pour l'Occident de passer à des accords de paix afin de préserver le reste de l'Ukraine. Un nouvel État pourrait être créé, qui n'aurait pas les restrictions et obligations actuelles, et pourrait devenir - progressivement - un rempart pour encercler la Russie. Pour sauver au moins le reste de l'Ukraine, le projet Novorossiya serait tout à fait acceptable et, à long terme, serait plutôt bénéfique pour l'Occident collectif - y compris pour une future confrontation avec la Russie souveraine.

Victoire complète : Libération complète de l'Ukraine

Enfin, une victoire complète pour la Russie serait de libérer l'ensemble du territoire de l'Ukraine du contrôle du régime nazi pro-occidental et de recréer l'unité historique à la fois de l'État des Slaves orientaux et de la grande puissance eurasienne. La multipolarité aurait alors été établie de manière irréversible, et nous aurions bouleversé l'histoire de l'humanité.

En outre, seule une telle victoire permettrait de mettre pleinement en œuvre les objectifs fixés au départ - dénazification et démilitarisation, car sans un contrôle total du territoire militarisé et nazifié, cela ne peut être réalisé.

Mais même avec cette option, l'Occident n'aurait pas subi de dommages critiques sur le plan militaro-stratégique et plus encore sur le plan économique. La Russie serait restée coupée de l'Occident et diabolisée. Son influence sur l'Europe aurait été réduite à zéro, voire à moins. La communauté atlantique aurait été plus consolidée que jamais face à un ennemi aussi dangereux, et la Russie, exclue de l'Occident collectif et coupée de la technologie et des nouveaux réseaux, aurait eu en son sein une énorme masse de population pas tout à fait loyale, sinon hostile, et dont l'intégration dans une structure sociale unique aurait demandé un effort extraordinaire à un pays déjà fatigué par la guerre.

Et l'Ukraine elle-même ne serait pas sous occupation, mais comme partie d'un seul peuple, sans aucune atteinte à la base ethnique et ouverte à toute perspective d'occuper des postes de gouvernement de toutes sortes et de se déplacer librement sur tout le territoire de la Grande Russie. Si l'on veut, on pourrait considérer cela comme une "annexion de la Russie à l'Ukraine", et l'ancienne capitale de l'État russe serait à nouveau au centre du monde russe, plutôt qu'à sa périphérie.

Naturellement, dans ce cas, la paix viendrait d'elle-même, et il n'y aurait aucun intérêt à négocier ses conditions avec qui que ce soit.

C'est ainsi qu'il faut penser dans une analyse équilibrée et objective, exempte de toute propagande.

Changer la formule Russie-IR : Du réalisme au conflit des civilisations

Il y a une dernière chose qui mérite d'être prise en compte dans l'analyse de la première année de l'opération militaire spéciale. Il s'agit cette fois d'une évaluation théorique de la transformation que la guerre en Ukraine a provoquée dans l'espace des relations internationales.

Ici, nous avons le tableau suivant. L'administration de Joe Biden, exactement comme Bill Clinton, le néocon George Bush Jr. et Barak Obama, est rigidement du côté du libéralisme dans les Relations internationales. Ils considèrent le monde comme global et gouverné par le Gouvernement Mondial au-dessus de la tête de tous les Etats-nations. Même les Etats-Unis eux-mêmes ne sont à leurs yeux qu'un outil temporaire entre les mains d'une élite mondiale cosmopolite. D'où l'aversion et même la haine des démocrates et des mondialistes pour toute forme de patriotisme américain et pour l'identité traditionnelle même des Américains.

Pour les partisans du libéralisme dans les relations internationales, tout État national est un obstacle au gouvernement mondial, et un État national souverain fort qui défie ouvertement l'élite libérale est le véritable ennemi qui doit être détruit.

Après la chute de l'URSS, le monde a cessé d'être bipolaire pour devenir unipolaire, et l'élite mondialiste, les adeptes du libéralisme en RI, se sont emparés des principaux leviers de la gestion de l'humanité.

La Russie vaincue, démembrée, en tant que vestige du deuxième pôle sous le règne de Eltsine, a accepté ces règles du jeu et s'est rangée à la logique des libéraux en RI. Moscou n'avait plus qu'à s'intégrer au monde occidental, à renoncer à sa souveraineté et à commencer à jouer selon ses règles. L'objectif était d'obtenir au moins un certain statut dans le futur gouvernement mondial, et les nouveaux hauts responsables oligarchiques ont fait tout ce qu'ils pouvaient pour s'intégrer au monde occidental à tout prix - même à titre individuel.

Depuis cette époque, toutes les universités de Russie ont pris le parti du libéralisme dans la question des relations internationales. Le réalisme en RI a été oublié (même s'ils le savaient), assimilé au "nationalisme", et le mot "souveraineté" n'a pas été prononcé du tout.

Tout a changé dans la politique réelle (mais pas dans l'éducation) avec l'arrivée de Poutine. Poutine était un réaliste convaincu en matière de relations internationales et un partisan radical de la souveraineté. En même temps, il partageait pleinement l'opinion de l'universalité des valeurs occidentales et considérait le progrès social et scientifico-technologique de l'Occident comme le seul moyen de développer la civilisation. La seule chose sur laquelle il insistait était la souveraineté. D'où le mythe de son influence sur Trump. C'est le réalisme qui a rapproché Poutine et Trump. Sinon, ils sont très différents. Le réalisme n'est pas contre l'Occident, il est contre le libéralisme dans les relations internationales et contre le gouvernement mondial. Tel est le réalisme américain, le réalisme chinois, le réalisme européen, le réalisme russe et ainsi de suite.

Mais l'unipolarité qui s'est développée depuis le début des années 90 a fait tourner la tête des libéraux dans les Relations Internationales. Ils pensaient que le moment crucial était arrivé, que l'histoire en tant que confrontation de paradigmes idéologiques était terminée (thèse de Fukuyama) et que le temps était venu d'entamer le processus d'unification de l'humanité sous le Gouvernement Mondial avec une force nouvelle. Mais pour ce faire, la souveraineté résiduelle devait être abolie.

Cette ligne était strictement en contradiction avec le réalisme de Poutine. Néanmoins, Poutine a essayé de garder l'équilibre sur le fil et de maintenir à tout prix les relations avec l'Occident. Cela a été assez facile à faire avec le réaliste Trump, qui a compris la volonté de souveraineté de Poutine, mais est devenu tout à fait impossible avec l'arrivée de Biden à la Maison Blanche. Poutine, en tant que réaliste, est donc arrivé à la limite du compromis possible. L'Occident collectif, mené par les libéraux en relations internationales, a pressé la Russie de plus en plus fort pour qu'elle commence enfin à démanteler sa souveraineté, plutôt que de la renforcer.

Le point culminant de ce conflit a été le début de l'opération militaire spéciale. Les mondialistes ont activement soutenu la militarisation et la nazification de l'Ukraine. Poutine s'est rebellé contre cela car il a compris que l'Occident collectif se préparait à une campagne symétrique - pour "démilitariser" et "dénazifier" la Russie elle-même. Les libéraux ont fermé les yeux sur la floraison rapide du néonazisme russophobe en Ukraine même et, de plus, l'ont activement encouragé, contribuant à sa militarisation autant que possible, tandis que la Russie elle-même était accusée de la même chose - de "militarisme" et de "nazisme", essayant d'assimiler Poutine à Hitler.

Poutine a commencé l'opération militaire spéciale en tant que réaliste, rien de plus, mais un an plus tard, la situation a changé. Il est devenu évident que la Russie est en guerre contre la civilisation libérale occidentale moderne dans son ensemble, contre le mondialisme et les valeurs que l'Occident tente d'imposer à tous les autres. Ce tournant dans la prise de conscience de la Russie de la situation mondiale est peut-être le résultat le plus important de l'opération militaire spéciale.

De la défense de la souveraineté, la guerre s'est transformée en un choc des civilisations (d'ailleurs correctement prédit par S. Huntington). Et la Russie ne se contente plus d'insister sur une gouvernance indépendante, en partageant les attitudes, les critères, les normes, les règles et les valeurs occidentales, mais agit comme une civilisation indépendante - avec ses propres attitudes, critères, normes, règles et valeurs. La Russie n'est plus du tout l'Occident. Elle n'est pas un pays européen, mais une civilisation orthodoxe eurasienne. C'est exactement ce que Poutine a déclaré dans son discours du 30 septembre à l'occasion de la réception des quatre nouveaux sujets, puis dans le discours de Valdai, et répété de nombreuses fois dans d'autres discours. Et enfin, dans l'édit 809, Poutine a approuvé les fondements d'une politique d'État visant à protéger les valeurs traditionnelles russes, un ensemble qui non seulement diffère considérablement du libéralisme, mais qui, sur certains points, en est l'exact opposé.

La Russie a changé de paradigme, passant du réalisme à la théorie d'un monde multipolaire, a directement rejeté le libéralisme sous toutes ses formes et a directement défié la civilisation occidentale moderne, lui déniant ouvertement le droit d'être universelle.

Poutine ne croit plus en l'Occident, et il qualifie explicitement la civilisation occidentale moderne de "satanique". Dans cette utilisation des termes, on peut facilement identifier un appel direct à l'eschatologie et à la théologie orthodoxe, ainsi qu'une allusion à la confrontation entre les systèmes capitaliste et socialiste de l'ère stalinienne. Aujourd'hui, il est vrai, la Russie n'est pas un État socialiste. Mais c'est le résultat de la défaite subie par l'URSS au début des années 1990, et la Russie et d'autres pays post-soviétiques se sont retrouvés dans la position de colonies idéologiques et économiques de l'Occident mondial.

Tout le règne de Poutine jusqu'au 24 février 2022 était une préparation à ce moment décisif, mais il restait dans le cadre du réalisme (le mode de développement occidental + la souveraineté, c'est-à-dire). Maintenant, après une année d'épreuves sévères et de sacrifices terribles que la Russie a subis, la formule a changé : souveraineté + identité civilisationnelle, c'est-à-dire la voie russe.

Traduction par Robert Steuckers