Orbitale systemen van de samenleving

Een belangrijk kenmerk van chaos is vermenging. In het geval van een samenleving vloeit dit voort uit de afschaffing van hiërarchie. In Interne Ontologieën [1] bespraken we hoe onoplosbare sociale problemen en conflicten ontstaan nadat de orbitale structuur van de samenleving is vervangen door een horizontale projectie.

Orbitaliteit wordt opgevat als een metafoor voor de beweging van planeten langs hun baan, die in het geval van het volumetrische model geen tegenstellingen veroorzaakt, zelfs wanneer de planeten zich op dezelfde halve lijn vanuit het rotatiecentrum bevinden. Het is de orbitaliteit die hen in staat stelt zich vrij te blijven bewegen. Als men het volume projecteert op een vlak en deze procedure vergeet, krijgt men de indruk dat de planeten met elkaar botsen. Bijgevolg zullen de gevolgen van deze botsing zich manifesteren.

Toegepast op de maatschappij, werd deze situatie grondig onderzocht door de socioloog Louis Dumont in zijn programmatisch werk Homo Hierarchicus [2] en in zijn Essays over Individualisme [3]. In de Indiase maatschappij, waar het principe van de orbitaliteit, vertegenwoordigd door het kastensysteem, wordt gehandhaafd, is het conflict en de tegenstelling tussen het ideaal van individuele vrijheid en het strak gereguleerde sociale leven voor verschillende lagen en typen van de samenleving niet eens in de verte waarneembaar. Noch bij de instelling van het christelijke monnikendom, noch bij de instandhouding van het middeleeuwse eigendomsstelsel was er sprake van een conflict. Vrijheid en het rigide systeem van sociale verplichtingen en grenzen werden eenvoudigweg op verschillende vlakken geplaatst, zonder dat er tegenstellingen of botsingen ontstonden. Om in de maatschappij te blijven, d.w.z. om zich in de sociale baan te bewegen, was iemand verplicht de kaste-beginselen tot in de puntjes te volgen. Maar als hij voor vrijheid koos, was er een speciaal gebied voor hem gereserveerd: persoonlijke ascese (monnikendom in het christendom, kluizenaarshut in het hindoeïsme, sangha in het boeddhisme, enz.) Maar de persoonlijke spirituele realisatie bevond zich in een andere baan, zonder afbreuk te doen aan de klassenorganisatie.

Dumont laat zien dat de problemen juist beginnen wanneer het democratisch egalitarisme de overhand begint te krijgen in de West-Europese samenleving en burgerlijke begrippen de middeleeuwse hiërarchische orde vervangen. De kwestie van vrijheid en hiërarchie wordt nu geprojecteerd op het vlak, waardoor het probleem fundamenteel onoplosbaar wordt. De individualistische maatschappij probeert de vrijheid niet langer toe te kennen aan enkele asceten, maar aan al haar leden, door het eigendom af te schaffen; deze uitbreiding van de individuele vrijheid, niet buiten de maatschappij (naar het bos, de woestijn, het klooster), maar binnen de maatschappij, leidt echter tot nog grotere beperkingen. Alle individuen, op hetzelfde vlak geplaatst en beroofd van hun omloopbanen - kasten - ontmoeten elkaar willekeurig, waardoor elkaars vrijheid verder wordt beperkt - en op een chaotische en wanordelijke manier.

Dit dogmatische individualisme produceert nog steeds een hiërarchie, maar dit keer op basis van het laagste criterium: geld (zoals in het liberalisme) of een plaats in de partijhiërarchie - in totalitaire socialistische samenlevingen. Het feit dat een dergelijke hiërarchie vorm krijgt in een egalitaire cultuur maakt het probleem nog acuter, omdat het een logische tegenstelling en een schandalige onrechtvaardigheid vertegenwoordigt.

Burgerlijke orde is burgerlijke chaos

Ook dit is de binomiale orde/chaos. Egalitarisme vernietigt de kwalitatieve hiërarchische orde en de sociale orbitaliteit. Integendeel, het produceert een soort chaos, een willekeurige ontmoeting tussen individuen. Tegelijkertijd wordt de interactie tussen hen gereduceerd tot de laagste, lichamelijke niveaus, want dat is wat mensen van verschillende culturen, types en spirituele oriëntaties gemeen hebben. Degenen met een subtielere organisatie, die in hiërarchische samenlevingen een elitepositie innemen, worden in het lichaam neergeworpen, waar zij gedwongen worden zich onder wezens van een veel grovere aard te begeven. Het is een vermenging of projectie van orbitale types op het vlak.

En de hogere types worden van nature belast in deze situaties en creëren sociaal-psychologische draaikolken om zich heen. Omdat ze geen legitieme locatie hebben, beginnen ze chaotische processen te ontketenen. Daarbij komt nog het lukrake streven naar totale vrijheid, dat iedereen niet in een speciale - ascetische - zone wil nastreven, maar in de hoofdstroom van de samenleving. Dit verergert de chaos van egalitaire samenlevingen.

De klassieke democratie gelooft dat de oplossing voor dit probleem ligt in de constructie van een nieuwe hiërarchie, ditmaal een democratische; deze secundaire hiërarchie is echter niet langer orbitaal, volumetrisch en kwalitatief, maar wordt geconstrueerd op basis van een materieel-lichaamskenmerk. Het is een horizontale "hiërarchie" die de chaos niet overstijgt, maar haar steeds woester maakt. In een egalitaire burgerlijke samenleving (die gelijke kansen verkondigt) is het belangrijkste criterium geld, het algemene equivalent van materiële rijkdom. Elke andere hiërarchie wordt rigoureus verworpen. Maar de stratificatie van de maatschappij in dominante rijken en ondergeschikte armen, die ertoe leidt dat de proletariërs praktisch tot slaven worden gereduceerd, neemt de tegenstellingen niet weg. En hier hebben de socialistische theorieën en het marxisme volkomen gelijk: in het kapitalisme groeit het klassenconflict alleen maar naarmate de rijken rijker worden en de armen armer.

Egalitaire chaos wordt niet verlicht door de verschuiving van de klassieke hiërarchie naar de geldhiërarchie, maar explodeert integendeel in gewelddadige klassenoorlogen. Waar chaos is, is oorlog, zoals we al meermaals hebben opgemerkt. Als het kapitalisme zich volgens zijn eigen logica ontwikkelt, kan het dus alleen maar een keten van systeemcrises veroorzaken, op weg naar de uiteindelijke ineenstorting. De chaos neemt het over.

De socialistische chaos van een totalitaire bureaucratie

Het alternatieve, maar egalitaire, model van het socialisme stelt voor het probleem op te lossen door zelfs de materiële monetaire hiërarchie af te schaffen en aan te dringen op volledige gelijkheid van eigendom. Hier wordt alle hiërarchie ontkend en wordt voorgesteld het klassenantagonisme uit te bannen door de afschaffing van de gehele kapitalistische klasse. Het communisme wordt gezien als een vreedzame utopische chaos waarin geen tegenstellingen zullen bestaan en volledige gelijkheid zal zegevieren.

Dit is echter in tegenspraak met de aard van de chaos, die zich juist uit in wanordelijke botsingen. En hoe platter - zoals in communistische theorieën - het sociale model, hoe explosiever de manifestatie van chaos zal zijn.

We zien dit aan het niveau van geweld in communistische samenlevingen, dat zich uitte in systematische onderdrukking en de oprichting van bureaucratische partijhiërarchieën, die in de eerste plaats werden gedreven door de noodzaak om te straffen - eerst de klassenvijanden en daarna simpelweg het onbewuste deel van de samenleving.

Zowel het kapitalisme als het communisme, in hun klassieke versies en in hun verschillende egalitaire systemen, proberen de hiërarchie (orbitaliteit) af te schaffen, maar tegelijkertijd de chaos te temmen en voorspelbaar, beheersbaar en "zacht" te maken.  Dit is echter in tegenspraak met de aard van de chaos, die gericht is tegen elke orde, zelfs horizontale orde.

Het radicale egalitarisme van het postmodernisme: feminisme, ecologie, transhumanisme, ltd

De bovengenoemde nieuwe democratie komt voort uit het feit dat eerdere egalitaire projecten - zowel bourgeois als socialistisch - faalden in hun missie en, in plaats van de hiërarchie volledig af te schaffen, deze in nieuwe vormen herformuleerden. Kapitalistische samenlevingen hebben een nieuwe heersende klasse van rijken gecreëerd, terwijl socialistische regimes nieuwe hiërarchieën van partijnomenclatuur hebben gecreëerd. Zo is het doel niet bereikt. Hier begint het postmodernisme.

In het postmodernisme, of de nieuwe democratie, wordt het probleem van de gelijkheid met een nieuwe scherpzinnigheid gesteld, rekening houdend met eerdere sociale fasen en experimenten. Zo ontstaat de theorie van de noodzaak van een radicalisering van de gelijkheid, d.w.z. een verschuiving naar een nog horizontaler sociaal model, waaruit alle verticaliteit, zelfs tweedimensionale en materialistische verticaliteit, wordt geëlimineerd. Dit leidt tot vier hoofdtrends in de nieuwe democratie:

- de gelijkheid van de seksen,
- de gelijkheid van soorten,
- de gelijkheid van mensen en machines,
- de gelijkheid van objecten.

Gendergelijkheid wordt gerealiseerd door feminisme, de legalisering van het homohuwelijk, transgenderisme en de bevordering van de LGBT+ agenda. Gender houdt op een orbitaal onderscheid te zijn, waarbij mannen zich in hun baan bewegen, vrouwen in de hunne, maar beide willekeurig worden vermengd tot een chaotische massa van genderonzekerheid en een wispelturige keten van tijdelijke, speelse identiteiten.

Diepe ecologie probeert de mens gelijk te stellen met andere diersoorten en, meer in het algemeen, met andere milieuverschijnselen, waarbij de mensheid wordt gereduceerd tot een zuiver natuurlijk verschijnsel of soms zelfs een schadelijke anomalie.

Het transhumanisme probeert de mens gelijk te stellen aan een machine en dringt aan op zijn gelijkheid met een technisch apparaat, zij het een vrij geavanceerd apparaat, maar de vooruitgang in technologie en genetische manipulatie, evenals de vooruitgang in het digitale domein, maken geavanceerdere denksystemen mogelijk, waardoor de mens een soort historisch atavisme wordt.

Tot slot ontkent de objectgeoriënteerde ontologie het subject als zodanig, door de mens te beschouwen als een ongerelateerde willekeurige eenheid in een puur chaotische en irrationele veelheid van objecten van allerlei aard.

Genderchaos

Genderpolitiek streeft naar afschaffing van de genderhiërarchie. Dit kan worden bereikt op drie manieren, die de belangrijkste tendensen op dit gebied bepalen:

- Totale gelijkheid tussen mannen en vrouwen in alle opzichten (radicaal feminisme);
- Het geslacht tot een kwestie van individuele keuze maken (transgenderisme);
- Het geslacht helemaal afschaffen ten gunste van een nieuw soort zijn zonder geslacht (cyberfeminisme).

In het eerste geval wordt het meest brute gendergelijkheid in de samenleving ingevoerd. In dit geval houden vrouwelijke en mannelijke individuen op sociaal verschillend te zijn, wat onvermijdelijk leidt tot genderchaos. In deze situatie kunnen sommigen blijven vasthouden aan hun geslacht en de specifieke kenmerken ervan (bv. vrouwen die hun rechten als vrouw willen uitbreiden), anderen staan gewoonweg onverschillig tegenover de genderidentiteit, terwijl weer anderen oproepen tot de totale afschaffing ervan. Dit leidt tot grote turbulentie en voortdurende botsingen van chaotische individuen met elkaar in de context van genderonzekerheid. Vanzelfsprekend nemen de conflicten van de verwarde atomen in een dergelijke situatie niet af, maar stapelen ze zich op als een sneeuwbal.

Het beleid om genderidentiteit tot een kwestie van persoonlijke keuze te maken - met de uitbreiding van anatomische geslachtsveranderingsoperaties naar nieuwe categorieën, tot aan kinderen toe - betekent dat genderidentiteit een soort gemakkelijk vervangbare parafernalia wordt, het equivalent van een mooie jurk. Het geslacht verandert even gemakkelijk als de kleding in een nieuw seizoen, wat betekent dat een persoon wordt opgevat als een wezen zonder geslacht, en deze geslachtloosheid vormt zijn of haar natuur, gereduceerd tot pure individualiteit.

Het zijn dus de transgenders die de sociale norm vertegenwoordigen. De spanningen die inherent zijn aan gender als zodanig, en de psychologie die ermee samenhangt, worden hier verdeeld over individuen die elkaar ontmoeten zonder algoritmen te sorteren. De aantrekking en afstoting van mensen zijn niet langer onderworpen aan enige norm en de hele samenleving wordt een panseksueel trillingsveld van in wezen genderloze eenheden. Iets wat lijkt op een ideaal wordt beschreven door Deleuze en Guattari.

Ten slotte stellen filosofisch verantwoorde feministen zoals Donna Harroway, verenigd onder de conventionele naam "cyberfeminisme", de totale afschaffing van gender voor, aangezien elke vorm ervan - inclusief homoseksualiteit, transgenderisme, enz. - gebaseerd is op een duale, asymmetrische en hiërarchisch georganiseerde code [4]. Het postmoderne denken concludeert dat elk verschil op zich een ongelijkheid is, wat betekent dat er altijd iemand superieur en iemand inferieur zal zijn. Om dit op te heffen moeten we een geslachtsloos kristallijn wezen verabsoluteren en normaliseren. Maar mens en dier kunnen dat niet worden.

Daarom concluderen cyberfeministen dat we de mens moeten afschaffen en vervangen door een cyborg, een mensachtige machine. Dit is waar radicaal feminisme en transhumanisme samenkomen.

Al deze stromingen zijn geen alternatieven, maar ontwikkelen zich parallel, en het is gemakkelijk te zien dat dit alles resulteert in een chaotisch systeem van nieuwe democratie.

Ecochaos

De moderne ecologie past het egalitarisme toe op een ander terrein. Deze keer gaat het niet om genderidentiteit (ongelijkheid man/vrouw) maar om soortidentiteit - mens/milieu. Ecologie eist dat deze ongelijkheid wordt verminderd, zo niet afgeschaft. De meest extreme versies van fundamentele ecologie stellen het idee voor dat de mens een breuklijn vormt in de evolutie van de natuur en als anomalie moet worden afgeschaft.

Menselijke activiteiten vervuilen het milieu, vernietigen ecologische landschappen en vele diersoorten. De mens vernietigt de oceanen, ontbost, verstoort het binnenste van de aarde en draagt bij tot veranderingen in de atmosfeer, met name in de ozonlaag. Milieuactivisten hebben voorgesteld het idee te herzien dat "de mens het topje van de schepping en het hoogtepunt van de evolutie is" en hebben als axiomatisch aangenomen dat de mens een van de verschijnselen van de natuur is, samen met alle andere, en daarom een aantal fundamentele verplichtingen tegenover de natuur heeft.

Voorheen werden mens en natuur beschouwd als twee verschillende rijken, twee banen. Het rijk van de geest en dat van de materiële omgeving van de aarde kruisten elkaar niet. De filosoof Dilthey stelde een strikte verdeling van de wetenschappen voor in geestelijke wetenschappen (Geistwissenschaften) en natuurwetenschappen (Naturwissenschaften) - elk domein heeft zijn eigen algoritmen, principes, semantische structuren nodig [5].

Ecologen eisen de afschaffing van deze hiërarchische afstand en ten minste de gelijkschakeling van de rechten van geest en materie, van denkende en niet-denkende levensvormen. Bovendien dringen zij aan op een radicale herziening van de relaties met het milieu: het is geen gebied van externaliteit, maar een existentieel landschap van het menselijk bestaan. De mens is ingeschreven in de natuur en de natuur in de mens. En deze wederkerige relatie moet gelijkwaardig en omkeerbaar zijn.

Zo probeert het ecologische denken een andere asymmetrie op te heffen, de mens te reduceren tot een diersoort, een element van de natuur. De mens houdt op het centrum te zijn en wordt de periferie, samen met alle andere natuurverschijnselen. Zo wordt de mens zelf een medium, een natuurlijke habitus.

Extreme versies van de ecologie gaan verder en beschouwen de mens als een anti-natuurlijk fenomeen, een bedreiging voor het milieu. Daarom moet de menselijke soort worden uitgeroeid of op zijn minst aanzienlijk worden teruggedrongen, wil de planeet kunnen leven. Anders zijn overbevolking, planetaire catastrofe en het uitsterven van het leven zelf niet te vermijden.

Een dergelijke ecologische benadering - in een gematigde versie - lijkt redelijk en aantrekkelijk genoeg. Maar ook hier verandert de afwijzing van hiërarchie het natuurlijk-menselijke geheel in een chaos. De natuur zelf heeft geen sterk uitgesproken centrum - alles in haar bevindt zich in de periferie, en dus leidt de benadering van haar impliciete logica (bijvoorbeeld in de postmoderne filosofie van Deleuze, waar de prioriteit van het knolvormige rizomatische principe ter discussie staat) tot een verdere chaotisering van de mens en de menselijke samenleving. Van een pastorale idylle naar meer verantwoordelijke vormen van ecologisch denken, beginnen we in te zien dat de natuur inherent agressief, gewelddadig en krachtig amoreel is in de vrije elementen. De natuur kan zowel glimlachen als boos worden - en dit alles onafhankelijk van het menselijk gedrag en zonder deze toestanden op enigerlei wijze in verband te brengen met de mens en zijn geest (de ecologie verwerpt categorisch elke zweem van antropocentrisme). Daarom verkondigen sommige ecologische theorieën - vooral die welke verband houden met diepe ecologie - expliciet de wetten van zwarte en blinde agressie die in de natuur heersen als model voor de menselijke organisatie en het menselijk leven. In de postmoderne filosofie wordt deze wending van humanistisch pastoralisme naar een sadistische en destructieve beeldspraak algemeen aangeduid als "zwarte Deleuze", omdat men in sommige passages van deze briljante filosoof motieven kan vinden van de Nietzscheaanse bezwering van het leven als een stroom van blinde almachtige agressie tot het uiterste doorgevoerd.

De chaos van intelligente machines

De mate van chaos neemt ook toe wanneer de filosofie van het transhumanisme vorm krijgt, te beginnen met de vergelijking tussen mens en machine. Hier wordt een andere hiërarchische baan overwonnen.

De notie van nabijheid tussen mens en machine ontwikkelde zich onder New Age-denkers lang voor het moderne transhumanisme. Materialisme en atheïsme duwden precies deze interpretatie van de mens als een perfecte machine.

De Franse filosoof Lambert stelt dit in zijn baanbrekende werk "Man-Machine" rechtstreeks [6] . Deze stelling werd de veralgemening van een richting in de geneeskunde die "iatromechanica" of "iatrofysica" werd genoemd (J. Borelli, W. Garvey, enz.), waarbij de verschillende organen van het menselijk lichaam werden voorgesteld in de vorm van analoge werkinstrumenten: armen en benen - hefbomen en gewrichten, longen - blaasbalgen, hart - pomp, enz. Duckart had er al op aangedrongen dat dieren machines waren die in de toekomst gemakkelijk konden worden berekend en hun directe, en zelfs meer perfecte, tegenhangers konden worden gecreëerd. Maar Descartes sloot de menselijke geest, zijn subjectiviteit, uit van dit beeld. Lambert gaat verder dan Descartes en de "jatromechanica" en stelt voor de hele mens - en niet alleen zijn lichaam - als een machine te beschouwen. Ja, deze machine heeft een nog niet herkende motor, het intellect dat het hele mechanisme bestuurt, maar op den duur zal ook dat moeten worden berekend en zo ontstaat een moulage.

Toen psychiaters later de werking van de hersenen bestudeerden, werd het idee van de mechanische structuur van de geest verder ontwikkeld en de ontdekking van synapsen in de hersenschors werd gezien als een bevestiging dat de wetenschap dichter bij het ontrafelen van de werking van het bewustzijn was gekomen.

Vanuit de figuur van de mens-machine ontwikkelde de materialistische wetenschap de machinecomponent - zowel in het lichaam als op het gebied van psychologie en neurologie. In de psychiatrie circuleerde de theorie van de "Helmholtz-machine", die de stelling van Lametrice veel gedetailleerder uitwerkte over de mechanische structuur van de mens.

Tegen het einde van de 20ste en het begin van de 21ste eeuw waren de neurowetenschap, de cognitieve wetenschap, de digitale technologie en de genetische manipulatie heel dicht bij het prototype van de machine waarover Lambert sprak. Maar over Kunstmatige Intelligentie als simulacrum van bewustzijn bestaan nog enkele onzekerheden. Op het gebied van Kunstmatige Intelligentie zijn daarom twee gebieden geïdentificeerd.

- het gebied van accumulatie, opslag en systematisering van gegevens,
- neurale netwerken die in staat zijn zelfstandig, zonder operator, semantische structuren te creëren (bijvoorbeeld kunstmatige talen).

Het eerste gebied wordt ook wel "zwakke kunstmatige intelligentie" genoemd. Het is veel beter dan het menselijk brein in termen van snelheid en vermogen om gegevens op te slaan en te manipuleren. Maar het mist de wilskracht die, samen met de rede, een noodzakelijke component van het vak is. En dus is de "zwakke AI" technisch vele malen sterker dan het menselijk brein.

Toch is het slechts een machine, zij het superieur aan de mens-machine.

Echt sterke AI wordt het wanneer de 'zwakke AI', d.w.z. de structuur van datamanipulatie en technisch gestuurde processen, niet door een menselijke operator wordt bestuurd, maar door een krachtig neuraal netwerk. Dit is sterke kunstmatige intelligentie. Hier komt de factor wil in het spel. De Machine is nu volledig menselijk. Het is nu een Machine-Man.
De volledige overgang van de hypothese van de Mens-Machine naar de constructie van de Mens-Machine is het moment van de Singulariteit waarover moderne transhumanisten spreken. Wanneer dit moment aanbreekt, wordt het verschil tussen mens en machine, tussen organisme en mechanisme, opgeheven. Net zoals de apen (volgens de Darwinistische theorie) de mens ter wereld brachten, die een werktuig overnam en zo een nieuwe bladzijde van de geschiedenis opende, zal de mens in de Singulariteit het stokje doorgeven aan de kunstmatige intelligentie.

Maar deze overgang houdt het grootste risico in. Mens en machine zullen een tijdje op hetzelfde vlak staan en met elkaar botsen. De mens zal niet onmiddellijk verzwakken tot het punt dat hij de machine volledig vertrouwt, die kan besluiten dat het voor de soort ongepast is om te blijven bestaan. Bijvoorbeeld als het neurale netwerk de leer van diepe ecologen kent. Bovendien zou een sterke kunstmatige intelligentie niet onmiddellijk volledige energetische autonomie en onafhankelijkheid van hardware, of zelfs operators, bereiken. De chaos die in zo'n situatie zeker zou ontstaan is al vele malen beschreven in de fntasieliteratuur en levendig voorgespiegeld in films, zoals de Matrix, Mad Max, enz.

Nogmaals, het egalitarisme van de nieuwe democratie leidt onvermijdelijk tot chaos, agressie, oorlog en wreedheid.

Chaos van objecten

De meest eerlijke van de postmodernisten en futuristen zijn de vertegenwoordigers van het kritisch realisme (of objectgeoriënteerde ontologie). Zij brengen het New Age materialisme tot zijn logische conclusie en roepen op tot de volledige afschaffing van de materie. C. Meiyasu merkt op dat alle filosofieën en wetenschappen, zelfs de meest egalitaire en progressieve, niet verder kunnen gaan dan correlatie [7]. Elk object is gebonden aan een correlaat, een paar, hetzij in het domein van de geest (klassiek positivisme) of onder andere objecten. Meiyasu en andere kritische realisten (H. Harman, R. Brassier, T. Morton, N. Land, enz.) stellen voor om het zoeken naar correlaties helemaal op te geven en zich te verdiepen in het object zelf. Dit vereist een definitieve breuk met de centrale positie van de rede en de behandeling van het bewustzijn als een van de vele objecten.

In de praktijk is dit alleen mogelijk door de volledige eliminatie van de mens als subject, drager van de rede. Dat wil zeggen, de mens wordt voortaan beschouwd als een mysterieus onkenbaar object, willekeurig en onverenigbaar zoals alle dingen in de buitenwereld. Tegelijkertijd heeft Meillassoux ook kritiek op Deleuze, omdat hij vindt dat hij te veel belang hecht aan het leven. Het leven is al een schending van de onderliggende stilte van het ding, een poging om iets te zeggen, en dus om een ongelijkheid te introduceren, om de vooronderstellingen van hiërarchie en orbitaliteit te creëren. Vandaar het voorstel van objectgeoriënteerde ontologen om niet alleen de mens af te schaffen, maar ook de centraliteit van het leven op te geven.

Nu is zelfs de chaos van soorten ontdaan van hun menselijk centrum niet voldoende. De volgende - en logischerwijs laatste - stap van het egalitarisme vereist de afschaffing van het leven, met inbegrip van het natuurlijke leven. Dit thema wordt het best uitgewerkt door Nick Land [8], die het ontstaan van leven en bewustzijn reduceerde tot een geologisch trauma, te overwinnen door de uitbarsting van de lava van de aarde en het binnendringen van de kern door het omhulsel van de afgekoelde korst. Volgens Land is de geschiedenis van het leven op aarde, inclusief het menselijk leven, slechts een klein fragment in de geologische geschiedenis van de afkoeling van de planeet en haar zoektocht om terug te keren naar een plasmatoestand.

In dit model gaan we van de apologie van de biologische chaos naar de triomf van de materiële chaos. De afschaffing van alle hiërarchie en correlatie bereikt zijn hoogtepunt, terwijl het egalitarisme, tot aan zijn logische grens, culmineert in de directe triomf van de dode chaos die niet alleen het subject maar ook het leven vernietigt.

Egalitarisme is de weg naar chaos

Gender, ecologische en transhumanistische agenda's zijn al onmisbaar in de nieuwe democratie. De beweging naar de uiteindelijke afschaffing van het subject en het leven in het algemeen is een vector van de toekomst, die al duidelijk is uitgestippeld. Egalitarisme is een beweging naar chaos in al zijn vormen; en altijd - in tegenstelling tot de aanvankelijke en zuiver polemische idylle - verschijnt chaos als synoniem voor Empedocles' vijandschap (νεῖκος), d.w.z. het equivalent van oorlog, agressie, vernietiging en vernietiging.

Reeds de afschaffing van klassenhiërarchieën, die mensen van geestelijke en militaire aard op gelijke voet stelt met boeren, ambachtslieden en handarbeiders, brengt een onnatuurlijk sociaal milieu teweeg, waarin sprake is van een wanordelijke wirwar van lichamelijke impulsen - aangezien mensen van verschillende aard het lichaam gemeen hebben - en dan nog alleen in schijn. De burgerlijke maatschappij bevat heterogene elementen die haar systemische werking alleen maar kunnen uithollen. Bovendien verhindert de afwezigheid van hogere banen dat de lagere banen hun trajecten handhaven. Een slaaf zonder meester (in de formule van Hegel) houdt op slaaf te zijn, maar wordt ook geen meester. Hij raakt in een staat van paniek, hij begint te zwoegen, nu eens om de meester te imiteren, dan weer om terug te keren naar het gewoontebewustzijn van de slaaf. Dit is al een toestand van chaos.

Wanneer de egalitaire tendensen toenemen, wordt de chaos alleen maar groter, en de nieuwe democratie - in haar postmodernistische uitdrukking - geeft steeds openlijker toe dat zij de oorzaak is van de chaos en de toename ervan, en niet andersom. Terwijl de klassieke liberalen vertrouwden op de onzichtbare hand van de markt om de chaotische activiteit van wanhopig concurrerende marktspelers te ordenen, streven de nieuwe liberalen er openlijk naar het systeem steeds turbulenter te maken. Dit wordt de ideologie en strategie van het globalisme.

Voetnoten:

[1] Дугин А.Г. Интернальные онтологии. Сакральная физика и опрокинутый мир. М.: Директмедиа Паблишинг, 2022.
[2] Дюмон Л. Homo hierarchicus: опыт описания системы каст. М.: Евразия, 2001.
[3] Дюмон Л. Эссе об индивидуализме. Дубна: Феникс, 1997.
[4] Харауэй Д. Манифест киборгов: наука, технология и социалистический феминизм 1980-х . М.: Ад Маргинем Пресс, 2017.
[5] Дильтей В. Описательная психология.  СПб.: Алетейя, 1996.
[6] Ламетри Ж. О. Сочинения. М.: Мысль, 1976.
[7] Мейясу К. После конечности: Эссе о необходимости контингентности. — Екатеринбург; М.: Кабинетный ученый, 2016.
[8] Land N. Fanged Noumena: Collected Writings 1987-2007. Urbanomic/Sequence, 2011.

Vertaling door Robert Steuckers