Het paradigma van de Russische politiek: realisme vs liberalisme

Laten we ons eerst richten op de primaire cartografie van de Russische politieke ruimte. Voor een correcte politieke wetenschap is het in kaart brengen van de semantiek het allerbelangrijkste.

Alle processen die zich in de Russische politiek afspelen, worden in de regel in een te grote approximatie bekeken.

De details verschillen in contrast, maar het beeld van het geheel is volledig vertroebeld.

Verkiezingen, benoemingen, strafzaken, corruptieschandalen, de confrontatie tussen machtsgroepen, en aanvallen en tegenaanvallen van de liberale oppositie overschaduwen met hun ritme het totaalbeeld.

Covid, vaccinatie, een verandering in de strategie van de autoriteiten, propaganda, repressie en versoepeling van het sanitaire regime vertroebelen het algemene beeld nog meer. En de niet afnemende en bovendien toenemende confrontatie met het Westen vertroebelt tenslotte het beeld.

Alvorens een deskundige analyse te maken van een verschijnsel, een gebeurtenis of een tendens in de Russische politiek, is het nodig eerst een zekere afstand te nemen ten opzichte van de gewelddadige cataclysmen - per slot van rekening lijken ze zo betekenisvol als je er dicht bij staat, of ze bovendien accepteert. hun directe deelname.

Zonder een dergelijke afstand begint de regel van schandaal of hysterie te werken - kleine dingen groeien uit tot gigantische proporties, de schaal van woorden, gebaren, intonaties groeit, overschaduwt het verstand, en toevallige en vluchtige toevalligheden krijgen het karakter van "onweerlegbaar bewijs".

Laten we proberen uit deze hysterische cycloïde te geraken en het betrouwbare terrein van het denken terug te winnen voor een kalme en evenwichtige analyse.

Rusland bevindt zich, zoals elke staat, op het kruispunt van binnenlands en buitenlands beleid. Deze twee kanten kunnen niet strikt gescheiden worden, aangezien zij nauw met elkaar verbonden zijn.

Daarom zijn binnenlands en buitenlands in de Russische politiek slechts betrekkelijk gescheiden gebieden, waar we het niet hebben over geïsoleerde processen, maar alleen over de overheersing van bepaalde factoren. Binnenlands beleid wordt gedomineerd door binnenlands beleid, buitenlands beleid wordt gedomineerd. Maar zowel deze als hun tegengestelde vectoren en krachten werken soms.

De verwevenheid tussen binnenlands en buitenlands komt het duidelijkst tot uiting in het verschijnsel van de liberalen aan de macht, of, met andere woorden, de "zesde colonne".

In tegenstelling tot de "vijfde colonne", die openlijke strijders tegen het Poetin-regime omvat, en tegelijk met de Russische staat zelf, is de "zesde colonne" persoonlijk loyaal aan Poetin.

Maar wat de machts- en patriottische component van zijn beleid betreft, neemt hij een diametraal tegenovergesteld standpunt in, dat over het algemeen dicht bij de "vijfde colonne" ligt.

Zowel de oppositie als de liberalen aan de macht opereren in de binnenlandse politiek. Maar tegelijkertijd is het duidelijk dat zij nauw verbonden zijn met de globalistische kringen van het Westen, en dus ingebouwd zijn in de structuren van de externe politieke processen.

Het liberale Westen omvat pressiemiddelen op Rusland, niet alleen als het gaat om het lot van de oppositie van de "vijfde colonne", maar ook als het gaat om de onaantastbaarheid van de "zesde colonne". Het enige verschil is dat de openlijke oppositie openlijk en luidkeels wordt besproken, terwijl de politieke onschendbaarheid van de liberalen die aan de macht zijn - Tsjoebais, Nabiullina of Siloeanov - achter gesloten deuren wordt besproken.

Een andere belangrijke omstandigheid moet hier in aanmerking worden genomen: Rusland is niet alleen een internationaal erkende natiestaat.

Maar een staat die ernaar streeft een volledig onafhankelijke pool op wereldschaal te zijn. En dit is de vector van het hele beleid van Poetin gedurende de 21 jaar van zijn bewind.

Poetin neemt geen genoegen met een nominale soevereiniteit en stelt alles in het werk - naar zijn beste inzicht in mondiale politieke processen - om de soevereiniteit van Rusland absoluut te maken. In veel opzichten slaagt hij daarin.

Tenminste als je de miserabele status van Rusland in de jaren '90 onder Jeltsin vergelijkt met het huidige beeld. Zelfs als we in aanmerking nemen hoezeer Rusland tegenwoordig in het Westen wordt gehaat en gevreesd, wordt het duidelijk dat de subjectiviteit en de werkelijke soevereiniteit sterk zijn toegenomen.

Van tijd tot tijd bewijst Poetin dit met concrete daden. Zo radicaal als "De Krim is van ons" of de redding van Syrië.

Met de versterking van de soevereiniteit neemt ook de onafhankelijkheid van het binnenlands beleid toe.

Dit is natuurlijk: hoe minder de staat en zijn politieke systeem, evenals de economie, technologie en cultuur afhankelijk zijn van externe factoren, des te zelfstandiger en zelfvoorzienender zijn de interne politieke processen.

Vanuit het oogpunt van het realisme in de Internationale Betrekkingen, en Poetin staat ongetwijfeld op dit standpunt (bewust of intuïtief, dat is een andere vraag), zou de binnenlandse politiek idealiter volledig onafhankelijk moeten zijn van de buitenlandse politiek.

Dit gebeurt wanneer soevereiniteit absoluut en totaal wordt.

Maar het moderne Westen en vooral zijn globalistische elites, die na de pauze van Trump, die een realist was, samen met Joe Biden naar het Witte Huis zijn teruggekeerd, hangen precies de tegenovergestelde school aan - het liberalisme in de Internationale Betrekkingen (IR). Dit betekent dat voor hen het doel het tegenovergestelde is - het interne beleid van elke staat zo transparant mogelijk maken en afhankelijk van externe factoren, dat wil zeggen, van supranationale structuren.

Voor liberalen in het Ministerie van Defensie is soevereiniteit geen zegen, maar een kwaad en "een obstakel voor menselijke vooruitgang, mondiale democratie en sociale ontwikkeling". Voor liberalen moet de integratie van de wereldgemeenschap een stadium bereiken waarin een wereldregering zal worden opgericht in plaats van natie-staten. Dit is geen "samenzweringstheorie", het staat in elk leerboek over Internationale Betrekkingen.

De Europese Unie is slechts de constructie van zo'n wereldregering - maar alleen op een lokale, Europese - schaal. Dit is zijn prototype. Andere supranationale instellingen, zoals het Europees Hof voor de Rechten van de Mens, het Tribunaal van Den Haag, enz. - vervullen dezelfde rol.

Het Rusland van Poetin, met zijn voortdurende nadruk op soevereiniteit en zijn realisme, wordt door liberale globalisten als een ernstig obstakel gezien. En hoe autonomer het binnenlands beleid van Rusland wordt, hoe meer de globalistische liberalen van het Westen Poetin onder druk proberen te zetten.

Hetzelfde zien we in andere landen die hun echte soevereiniteit proberen te verdedigen - in China, Iran, Turkije of Wit-Rusland.

Maar onder hen is Rusland, in termen van het totaal van zijn potentieel, alleen vergelijkbaar met China (tegelijkertijd ligt China ver op ons voor wat betreft economie en demografie, maar wij zijn leiders op het gebied van wapens, in geografie en in het bezit van natuurlijke hulpbronnen).

De spanning tussen het Rusland van Poetin en het liberale Westen is dus structureel. Het is deze spanning die alle werkelijk belangrijke processen in de Russische politiek bepaalt.  Deze spanning tussen mondiaal liberalisme en nationale soevereiniteit is de belangrijkste code voor een zinvolle politieke analyse.

De semantische structuur van de Russische politiek wordt herleid tot deze fundamentele tegenstelling tussen liberalisme en realisme. We kunnen elk verschijnsel pas echt verklaren als we tot dit niveau doordringen.

Dit belangrijke centrale discussiepunt zal het volgende omvatten:

1. En de overgang van de macht van Poetin naar een of andere opvolger,
2. En de volgende parlementsverkiezingen,

3. En herschikkingen in de administratie van de president of de regering,

4. En reacties op pandemieën en vaccinaties,

5. En de stand van de interetnische betrekkingen,

6. En processen in Russische regio's,

7. En de confrontatie tussen de torens van het Kremlin,

8. En maatregelen en methoden van onderdrukking van de oppositie (in het bijzonder, de nadruk op buitenlandse agenten),

9. En strategieën en hoofddoelen van politieke onderdrukking,

10. En de benoeming van bepaalde figuren op sleutelposten,

11. En het mediabeleid van de autoriteiten en de oppositie,

12. En de belangrijkste tendensen op cultureel gebied,
13. En de kerkpolitiek.

14. En al het andere.

Tussen dit alles en wat wij rechtstreeks waarnemen, liggen hele - op Byzantijnse wijze ingewikkelde en verfijnde - labyrinten van intriges, strijd om macht, middelen en invloed, de meest ingewikkelde intriges en samenzweringen, concurrentie van de industrie, ingewikkelde mechanismen van corruptie, en pure misdaad.

Als men geen rekening houdt met het hoofdalgoritme - realisme tegenover liberalisme, soevereiniteit tegenover globalisering - kan men ten onrechte de indruk krijgen dat we met chaos te maken hebben. Maar dat is niet het geval.