Motståndets semantik

Sayed Hadi: Vad tycker du om motståndets framtid idag på global skala, på internationell nivå och i den islamiska världen?
 

Alexander Dugin: Tack så mycket. Först och främst vill jag uttrycka mina lyckönskningar till det iranska folket under det här nya året (inte det iranska nyåret utan det internationellt accepterade nya året på solkalendern). Vänligen, acceptera mina gratulationer vid detta tillfälle.
Jag skulle sätta problemet med motstånd i ett bredare sammanhang.
Motståndet i snäv bemärkelse som accepteras i arabiska länder eller i Mellanöstern, i Iran, är kampen av islamiska länder mot den israeliska ockupationen av Palestina, mot israelisk politik i Libanon, Syrien och så vidare.
Å andra sidan betyder motstånd också kampen mot Takfiri-tendenser, mot Salafi-rörelser och mot västerländsk hegemoni och amerikansk imperialism i allmänhet.
Så motstånd är ett koncept med flera lager. När vi uttalar denna term “motstånd” — i Mellanöstern, i Iran — menar vi ofta denna allmänna uppfattning, där kampen mot israelisk ockupation av Palestina implicit är kopplad till kampen mot västerländsk hegemoni.
Jag vill betona en punkt: utanför detta område används termen ”Motstånd” annorlunda. Ur ett ryskt perspektiv finns det till exempel tre oberoende lager av detta problem, och vi skulle inte kunna acceptera termen “Motstånd” med exakt samma betydelse som i Shi’a-regionerna, i Iran, i Libanon, i Syrien, i Mellanöstern.
För att förstå varandra bättre måste vi skapa någon form av ömsesidigt vokabulär, för att korrekt översätta de viktigaste och viktigaste begreppen. För vad du menar med «Motstånd» är inte exakt vad vi menar med det. Så det finns olika aspekter av detta problem.

Det finns tre nivåer:

1. Nivån för amerikansk eller — bredare- västerländsk hegemoni. Detta är redan ett problem, för idag ser vi vad som händer i USA — ett nytt inbördeskrig. Det finns inte längre ett enat väst eller USA — det finns minst två västvärldar. Och följaktligen två USA. Vi måste göra en klar åtskillnad mellan den globalistiska agendan (neokonservativa politiker, författarna till Greater Middle East Project, världsdemokratifrämjande och så vidare) och amerikansk nationalism. Det globalistiska västern representeras i USA av Biden och oligarkin för internationella ”progressivister”. Det nationalistiska väst representeras av Trump och hans anhängare. Dessa är två motsatta poler i det amerikanska samhället. Om vi inte uppfattar dessa förändringar, inte ägnar tillräcklig uppmärksamhet åt manifestationen och konsolideringen av dessa två poler, är vi skyldiga att hålla oss utanför denna verklighet. Till exempel den 6 januari var det ett enormt sammanträde till förmån för Trump. Och resultatet, angreppet på Capitol Hill, kan ses som början på en radikal konfrontation mellan de två Amerika. BLM och beväpnade Antifa-grupper är en förlängning av globalisterna. Trump-anhängare som har visat sig vara beredda att i extrema fall tillgripa våld är kärnan i den motsatta polens radikala vinge.
Med tanke på Mellanöstern finns det ingen enorm skillnad mellan globalisternas och Trump-anhängarnas planer — de stöder båda Israel och båda stöder amerikansk hegemoni. Men sättet att tolka amerikansk hegemoni är väldigt annorlunda i båda fallen. För att hålla oss i linje med den geopolitiska verkligheten måste vi förstå denna inre splittring. Denna uppdelning i två delar är viktig för själva semantiken i termen “Motstånd” i alla avseenden — för ryssar, för iranier, för alla partisaner av nationell suveränitet, för framtiden för Mellanöstern. Den globalistiska visionen är en sak, den nationalistiska visionen är en annan sak. De kan sammanfalla i konkreta fall, men de skiljer sig mycket åt i sin struktur och principer. De är i huvudsak antagonistiska och blir mer och mer så.
Det finns också en växande skillnad mellan amerikansk och europeisk politik.
Så globala aktörer i väst genomgår djupgående förändringar. Deras positioner muterar. All denna pågående process är avgörande för perspektiven gällande “Motstånd”.
2. Israels ställning. För den islamiska världen kan Israel utgöra ett större hot än väst, men detta stämmer inte för Ryssland. Ryssland ser Israel som en del av väst. Men Ryssland ser inte den geopolitiska bilden av Israel som total angripare, som Iran eller Libanon gör. Om för motståndsrörelsen i snäv bemärkelse ser Israel som fiende nummer ett, så representerar Israel för Putin personligen inte en fiende alls — och definitivt inte någon ”större fiende”.
Det är skillnaden. Så om vi kunde komma överens om västerländsk hegemoni och i stor skala dela denna oro över globalisering, neokonservativ aggressivitet, unipolaritet och globalisternas kamp mot all slags suveränitet — och Ryssland är redo att kämpa mot allt detta — då är vår förståelse för Israels roll är väldigt annorlunda. Det är viktigt att förstå hur vi, ryssar, överväger denna aspekt av motståndet, och denna skillnad bör beaktas i båda ändar. Israel är en mycket viktig faktor i lokalpolitiken, men inte nyckelfaktorn — åtminstone inte för Ryssland.
3. Sunni-islam och shi’a-islam. Ryssland har uppenbarligen sina egna relationer med den sunniska världen.
”Motståndet” har en annorlunda betydelse för sunnimuslimska länder (som Qatar, Turkiet eller Saudiarabien) och för shi’smuslimerna (Iran, Syrien, Libanon, shiadelen i Irak, houthier i Jemen). De kunde delvis dela förkastandet av Israel och vårt gemensamma förkastande av västerländsk hegemoni, men samtidigt tror jag att deras förståelse är helt annorlunda. Till exempel så motsätter sig de senaste allianserna mellan Gulf-länderna och Israel och deras samordning med USA tydligt motståndets natur. De spelar mer rollen som fullmakter för västerländsk hegemoni och imperialism.
Samtidigt försöker Ryssland (Putin och Kreml) hitta ett nytt sätt för ömsesidig förståelse med Saudiarabien, Qatar, Gulf-länderna och Turkiet för att få denna sunnipol bort ifrån inflytandet av västerländsk globalism och hegemoni.
Men förkastandet av radikal salafism och radikala sunnitiska former av politisk islam som ISIS och Al-Qaida, sammanför ryska positioner åter med Shi’a.
Så spelet i Mellanöstern är flerskiktat.
Hur som helst motståndet i Irans ögon och shiavärlden i allmänhet sammanfaller inte helt med Rysslands vision.
Jag skulle inte vilja argumentera för vems förståelse som är mer korrekt, men jag uppmanar dig att tänka mer på den semantiska skillnaden i betydelsen av några viktiga geopolitiska begrepp. Om vi ​​tar hänsyn till Irans, Libanons och Shia-världens ställning, men också den sunnitiska världens, Rysslands, EU och andra aktörer, blir hela bilden mer komplicerad. Och när den här bilden blir mer komplicerad kan vår prognos också skilja sig. Vi är skyldiga att följa en verklighet med många bottnar.
Personligen skulle jag vilja betona det som förenar oss. Och det som är mest säkert i denna kamp är önskan att stoppa amerikansk hegemoni och västerländsk imperialism. Det är den gemensamma nämnaren för oss alla. Och här kan vi göra våra relationer djupare och bredare.
Men i den snävare meningen av termen ”Motstånd” kan situationen förändras.
Så jag vill betona mer vad som förenar oss mer än vad som skiljer oss.
Motståndets framtid i snäv mening, eller i betydelsen för iranier, beror till stor del på möjligheten att revidera detta koncept och att hitta andra globala aktörer som (under vissa förhållanden) kan stödja detta motstånd. Så motståndet behöver extra kraft. Jag tror att lokal energi nästan är förbrukad. Motståndet i sin tidiga form har nått sin gräns. Det är goda nyheter att ni fortfarande kan upprätthålla motstånd, men det är dåliga nyheter att ni inte kan vinna, varken mot Israel eller västerländsk hegemoni, när ni bara förlitar er på er själva. För att vinna måste vi göra begreppet motstånd bredare, och detta är endast möjligt om vi tar hänsyn till andras ställning — först och främst de länder som betraktar politik i ett mindre regionalt och mer globalt perspektiv (liksom Ryssland ).
Vi måste också inkludera Kina i denna kamp mot västerländsk imperialism. Det är ett strategiskt misstag att betrakta Kina enbart som en partner i västerländsk globalisering. Kina är en mycket speciell aktör, annorlunda än Ryssland och den islamiska världen. Men likväl försöker Kina motstå samma fiende — globalism och västerländsk hegemoni.

Typer av islam: vad skiljer och vad förenar muslimer?

Babaee: Och nu till frågan om att göra en jämförelse mellan sunni-islam, shi-islam och salafi-islam. Om du jämför aspekter av dessa grenar av islam, är det möjligt att ta Salafi-rörelsen som en religiös tendens som kan möta globaliseringen?

Alexander Dugin: Jag tror nu att vi ser att globalisterna vill organisera en ny Fitna, ett nytt inbördeskrig inuti islam, för att försvaga den islamiska civilisationen. Jag håller med om att vi huvudsakligen har tre stora tendenser i islam som du nämnde.
Det finns 1) Shi’a-islam, 2) moderat Sunni-islam och 3) Salafi-radikal Sunni-islam. Det finns stora skillnader mellan moderat Sunni islam och salafism. Tekniskt sett användes salafier av väst under det senaste århundradet mot sovjetiska och nationalistiska tendenser, som deras geopolitiska verktyg i den islamiska världen. Men efter Sovjetunionens kollaps och slutet av det “kalla kriget”, när det kapitalistiska lägret vann, övergavs salafierna av väst. Ibland används de fortfarande för tekniska lösningar, som att störta Saddam Hussein eller Gaddafi. Men de övergavs i allmänhet. Till exempel var talibanrörelsen — eller snarare dess föregångare — i början ett verktyg för väst i sin kamp mot sovjeterna i Afghanistan och blev senare vid en viss tidpunkt den största fienden för den amerikanska ockupationsnärvaron i Afghanistan. Pakistan var också USA: s främsta allierade tillsammans med Salafi-grupper som stöddes av väst, men slutligen fanns det en total — anti-västerländsk — vändning i pakistansk politik.
Shi’a-islams vilja att bekämpa amerikansk hegemoni för multipolaritet är tydlig. Det råder ingen tvekan om deras uppriktighet att kämpa till slutet. Det är en del av Shi’a-läran, kampen mot Dajjal, för Mahdis återkomst. Allt detta är den religiösa och geopolitiska delen av Shi’a-identiteten.
Tvärtom har Salafi Islam använts som ett verktyg för Dajjal, i väst, och inte bara mot Iran utan också mot Ryssland och Kina (i fallet med uigurerna i Xinjiang) och mot alla länder och regimer som väljer multipolaritet . Till exempel användes det muslimska brödraskapet mot Nassers oberoende politik, mot egyptisk nationalism, mot anti-västerländska rörelser i arabvärlden.
Nästan alltid i modern historia har Salafis varit västsidans främsta allierade i den islamiska världen. Detta är den trojanska hästen av västerländsk hegemoni.
Men vi måste förstå att efter Sovjetunionens fall övergavs Salafis av västvärlden, och i detta ögonblick återkom Salafismens antivästkällor och ursprung. Till exempel var det muslimska brödraskapet i Egypten anti-västerländskt, de försvarade den islamiska civilisationens vägar. Grundarna till det muslimska brödraskapet, som Hassan al-Banna eller Sayyid Qutb, var extremt kritiska till moderna västerländska samhällen, värderingar och politik.
Men under konkreta geopolitiska omständigheter, under speciella och historiska förhållanden, användes de av väst trots deras antivästliga principer. Salafisternas kärna och ursprung var anti-västerländskt.
Så jag tror att vi nu kan vara vittnen till någon form av omvandling av Salafi-islam — i geopolitiken och i ideologin. De anti-västerländska aspekterna, traditionella och anti-moderna tendenser i salafism — även om de inte är så tydliga som i fallet med Shi’a och traditionell islam — kommer att dyka upp igen.
Ursprungligen var salafister anti-västerländska, och idag kunde det anti-västerländska salafismskiktet användas till vår fördel. Men vi måste tänka på detta mer och mer. Du kan lätt argumentera för att varhelst det finns Salafister finns det en anti-Shi’a-tendens, Fitna, terrorismproblem i den islamiska världen, attacker mot anti-globalistiska poler, och så vidare. Men samtidigt tror jag att processen av hur Väst överger Salafister är en mycket viktig tendens. Vi måste följa den, använda den för vår vinst. Detta är ett strategiskt spel. Kriget mot Dajjal är inte tekniskt — det är ett ontologiskt krig, och vi måste revidera, tänka mer på de krafter vi har att göra med i eskatologiskt krig.
Låt oss nu överväga traditionell eller moderat islam. I verkligheten har sådan islam i generellt Sufi-rötter. Ofta är dessa Sufi-rötter nära besläktade med Shi’a-tendensen. Som var fallet med den turkiska Bektashi-ordern, aleviter och janitsar.
Denna traditionella islam, ibland kan den välja väst, ibland gör den motstånd mot väst, som exempelvis Erdogans politik vittnar om.
Vi måste också se över vår strategi för traditionell islam. Och här måste vi utforska mer Sufi-rötterna och Shi’a-anslutningarna i traditionell islam.
Vi måste försöka förena alla tre islamiska tendenser. Och att inte låta islams fiender få en att kämpa mot en annan. Först och främst bör vi försöka skapa en gemensam front mot väst. Det kommer att betyda ett riktigt islamiskt motstånd. Vi måste på något sätt förklara för Salafisterna, för traditionell Sunna-islam och för Shi’a-islam den verkliga innebörden av kampen vi är inblandade i. Vi måste förklara för samtliga, nödvändigheten att skapa en enad front mot väst.
Vi kan hoppas att på något sätt lösa de inre problemen inom det globala motståndet efteråt, men först och främst måste vi få multipolärt oberoende mot västerländsk hegemoni. När västvärlden finns på insidan så finns det inget hopp för fredliga och harmoniska beslut baserade på religion, traditionella normer och regler, på krav och ambitioner från verkliga samhällen och samhällen. Dajjals civilisation vägrar all transcendens, någon Gud, någon tradition i deras kultur.
Det är inte hedendom, det är mycket värre — det är inte religion alls, det är den demoniska subversionen av alla traditionella värden. Sådant är det moderna väst.
Det moderna väst borde dö. För att förstöra dess hegemoni måste vi förena alla de krafter vi kan, för att vinna kampen mot den största fienden, den stora Shaitan, som Imam Khomeini sa.
Det finns inte längre en liten Shaitan, inget Sovjetunionen som förut i den bipolära världen. Nu borde vi alla hålla oss förenade i kampen mot stora Shaitan.
Vi är olika — inte bara islamiska människor, utan också kristna människor, kineser, indier, olika kulturer och religioner, som deltar i detta stora eskatologiska krig mot västvärldens hegemoni. Det är fienden nummer ett. Den som utmanar det och säger “Låt oss slåss mot Israel först”, eller “Låt oss slåss mot kristna / Salafi / Shi’a först och främst”, arbetar för Shaitan. Endast de som bekräftar tydligt och direkt «Låt oss bekämpa den stora Shaitan först, och först därefter kommer vi att se vem som har rätt, vem som har fel», är de verkliga kämparna på Guds sida och mot Shaitan / Satan.
Om vi ​​inbjuder Salafi och traditionella islam att gå med i vår front samt olika kristna bekännelser, beror det på att vi alla är i samma kamp. Det finns många skillnader mellan oss, till och med mellan flera kristna grenar, men vi måste förstå var det absolut onda är.
Nu ser vi att USA är uppdelat i två delar, och vi måste identifiera var Satan tydligt ses. Det är demokraternas sida, globalisterna, Biden. Det finns så många motsättningar med Trump som en anhängare av Israel, som förresten inte är pro-ryska. Men Trump är en mindre Shaitan. Han är ganska dålig, men inte absolut ond.
Nu är det en stor kamp inom USA. Vi borde hitta den verkliga identiteten hos den store Shaitan. Det är Demokratiska partiet, Big Finance, den globala oligarkin, främjare av könspolitik och posthumanism, ägare och mästare av sociala tjänster och global kontroll.

Hinder mot enighet och framtidens eskatologiska front

Babaee: Vilka är de hinder som inte tillåter att dessa länder förenas och organiseras mer i kampen mot samma fiende — västvärldens hegemoni?

Alexander Dugin: Dessa hinder är olika. Först och främst finns det historisk tröghet. När vi till exempel ser in i det förflutna ser vi så många hinder som förhindrar nya allianser och hindrar ömsesidigt förtroende. Det finns alltid någon som påminner — «Åh, vi hade slagsmål med Ryssland / Kina / Turkiet / Iran, så vi borde vara mycket försiktiga med att hantera dem, de kommer att förråda oss». Så det saknas förtroende baserat på historisk erfarenhet.
För att övervinna detta hinder måste vi se in i framtiden, inte in i det förflutna. Det förflutna hindrar oss från att komma in i framtiden. Nuet är det ögonblick då framtiden kämpar mot det förflutna, och det förflutna kämpar tillbaka mot framtiden. Mahdis ankomst, Jesu Kristi återkomst, det positiva eskatologiska scenariot är i framtiden. Det förflutna är det största hindret som försöker att inte låta detta hända. Det är den initiala semantiska betydelsen av det hebreiska ordet ”satan” — hindret.
Samtidigt är de som betraktar situationen endast i en snäv religiös mening, de är på sidan av det förflutna. De säger till exempel — «Hur kan kristna eller kineser slåss tillsammans med muslimer? De tillhör olika religioner, kulturer — så de är hot mot varandra, inte väst ». Jag har hört detta många gånger från iranier, att ryssar inte är tillförlitliga, de representerar en annan religion etc. Samma refräng är vanligt i Ryssland gentemot muslimer och så vidare.
Det finns absurda, orealistiska — extremistiska — förväntningar som också skapar nya hinder i vägen för vår ömsesidiga förståelse. Vissa har illusioner om att enighet endast kan komma fram på villkoret av total konvertering till en viss religion (vare sig islam eller kristendom eller sekulär kinesisk socialism).
Den kinesiska civilisationen är helt annorlunda, inte som kristen eller islamisk — och kineserna har samma rädsla inför monoteistiska samhällen. Så, de naturliga gränserna för religion skapar en andra nivå av hinder.
Vid tidens slut, i den sista striden, bör vi övervinna alla gränser, åtminstone på strategisk nivå. Vi behöver någon övermänsklig ledare som kan leda oss utanför dessa traditionella hinder (historiskt, religiöst, ideologiskt och så vidare).
Det finns fortfarande nationalism. Detta är ytterligare en nivå av hinder framför skapandet av en enad front av tradition.
Vi borde förstå Iran inte bara som land, inte bara som en stat utan som en civilisation, som kärnan i den islamiska — och, mer allmänt, det planetariska — uppvaknande i den yttersta tiden. Men ibland beter sig Iran bara som en nationalstat, och det begränsar omfattningen av Iran och skapar konstgjorda hinder som inte tillåter den iranska revolutionens universella uppdrag att synas. Den stora iranska revolutionen av Ayatollah Khomeini var inte bara en iransk eller Shi’a-händelse, det var början på ett globalt uppvaknande, den sista uppmaningen (da‘wah) att slåss mot den store Shaitan, mot Dajjal.
För att göra detta uppdrag universellt måste vi hålla det vid liv, leva med det, ständigt tolka det på nytt.
Samma sak gäller kristendomen — kristendomen ska leva, dess uppdrag i historien bör vara öppet för framtiden. Det borde ha en eskatologisk dimension och inte bara vara ett minne av det förflutna och nostalgi.
Som hinder har vi historiska spörsmål, religiösa begränsningar och olika slags nationalismer. Till detta måste vi lägga modernitet.
Vi har moderniserat djupt inne i våra samhällen. Ur den heliga traditionens synvinkel är modernitet ett gift, ett dödligt virus. Det är skapandet av väst. Vi har modernitet i sättet att tänka, i beteende, i teknik. Modern vetenskap förgiftas av den västerländska förståelsen av verkligheten, som bygger på förnekandet av Skaparen, av Gud. Det är inte verklighet, det är en illusion.
Så vi måste återställa den heliga, andliga, teologiska förståelsen av varat, verklighet, materia, själ, ande. Vi måste revidera vår vetenskap för att acceptera demoner och änglar. Vi kan inte slåss mot Satan och demoner om vi förnekar deras existens. Så vi måste återställa den traditionella verklighetsförståelsen och förkasta moderniteten med sin perversa verklighetsbild. Det är ytterligare ett hinder som håller oss från att skapa denna front, eftersom denna front bör baseras på en perfekt och korrekt ontologi, läran om att vara med sin transcendentala dimension. Modern västerländsk vetenskap, med sin korrumperade ontologi, förhindrar det. Vi behöver göra omarbetningar av vetenskapen och befria våra samhällen från dess koloniala och “universalistiska” antaganden.
Och det sista hindret: den femte och sjätte kolumnen.
Den femte kolumnen representeras av de globalistiska modernistiska västerlänningarna i våra samhällen som kämpar öppet mot mer eller mindre traditionella, konservativa och suveräna regimer. De finansieras öppet av Soros, globalistiska nätverk. De är öppna fiender för traditionella samhällen. Vi bör behandla dem med all hårdhet för att förstöra dessa inre agenter sända från Satan.
Men det finns också vad vi på ryska kallar “den sjätte kolumnen”. Sådana människor är formellt lojala mot regeringen, administrationen, ett lands ledare, men de är inte riktiga troende. De tror inte på uppdraget, de är bara funktionärer. De används av väst som trojanska hästar i våra samhällen. Detta är ett djupt rotat och mycket operativt nätverk inom Ryssland, Iran, Kina och så vidare. De arbetar hårt mot själva möjligheten för vår front och försöker få vårt gemensamma strategiska centrum att upprättas. Med tusentals knep försöker de undergräva och förneka uppkomsten av det globala huvudkontoret för den eskatologiska kampen mot västerländsk hegemoni. Det finns också nationalstaternas tröghet som byråkratiska organisationer som — inte avsiktligt — hjälper den sjätte kolumnen för att uppnå detta mål.
För att övervinna alla dessa hinder måste vi skapa en informell, intellektuell struktur, ett slags globalt nätverk, baserat på andliga grupper, som inte är för mycket engagerade i formella regeringsstrukturer. Vi måste främja dialogen mellan intellektuella andliga ledare, filosofer, tänkare, kulturaktivister och konstnärer för att skapa ett informellt huvudkontor för globalt motstånd mot hegemoni. Det bör baseras på andlighet, teologi och djup kultur, inte bara på befintliga byråkratiska strukturer. Alla befintliga strukturer i världen styrs på något sätt av västerländsk hegemoni. De skapades i bilden av det västerländska samhället. Kapitalism, marknadsekonomi, politiska organisationer — alla är efterlikningar av västerländsk liberal demokrati. Allt som också är förgiftat av modern vetenskap.
Vi måste skapa en ny eskatologisk struktur som bör främja den globala eskatologiska fronten mot den store Shaitan. Det är uppgiften för framtiden för informella intellektuella i alla samhällen.
Först och främst måste vi främja denna andliga kärna. Vi behöver tankegeneraler, inte soldater — för vi har redan soldater. Vi behöver generaler som Soleimani — han var inte bara en militärgeneral utan också en general av andlighet, visdom, religion. Vi behöver människor som han, modiga och oberoende, som kan agera på djup övertygelse, inte bara för formella beställningar från ovan. Vi behöver fria krigare — inte soldater — utan krigare.

Irans storhet: kampen för det stora ljuset

Dr. Babaee: En annan fråga handlar om Iran som en civilisation. Ser du några gemensamma perspektiv i framtiden när det gäller samarbete mellan den ryska och den iranska civilisationen? Inte bara i den islamiska regionen utan på global skala? Är Ryssland inte kulturellt och intellektuellt nära västvärlden utan skäl för närmande till Iran?

Alexander Dugin: Jag betraktar Iran precis som du har sagt — som en civilisation. Iran är inte ett land, inte bara en historisk nationalstat, det är inte bara ett imperium — det är en civilisation. Jag har skrivit en bok om den iranska civilisationen — «The Iranian Logos».
Jag tror att Iran är ett av de viktigaste metafysiska elementen i den globala kulturen. Iran är verkligen en underskattad faktor i uppkomsten av kultur, filosofi, konst, historia och så vidare. Historiskt sett ser vi — det vill säga väst och hela mänskligheten — traditionellt Irans historia med grekiska ögon. Grekerna var Persiens fiender. Grekerna led av iranska ingripanden och iranier led av grekiska ingripanden. Men den viktigaste tolkningen av Iran och dess identitet tidigare har varit den grekiska. Det gav en förvrängd bild av den iranska kulturen som något ”barbariskt”. Detta kan förlåtas på grund av grekisk etnocentrism, men det är helt felaktigt.
Vi måste återställa den iranska civilisationens värdighet. För att göra det måste vi bryta igenom alla begränsningar — överskrida västcentrerade begränsningar och modernistiska traditioner i Iran självt. Iran berörs också av denna anti-iranska förståelse. Det har ingenting med nationalism att göra, men den iranska civilisationen missförstås av moderna iranare själva. Vi måste återställa den verkliga skatten av iransk identitet. Iransk identitet är nästan okänd. Men med utgångspunkt från förislamiska tider och genomgång av alla typer av islamisk historia är denna identitet så vacker, så djupgående, så paradoxal … Och i alla dessa faser, i alla åldrar av Irans historia, finns det så många ignorerade skatter av denna civilisation. Detta är först och främst en uppgift för iranierna själva. Men hjälp från sanna Iranvänner som älskar Iran och iransk identitet kan också vara mycket användbar.
Iranierna skapade begreppet tid, konceptet om ett mål med historien. Och alla messianska aspekter av västerländska — judiska och kristna — traditioner har sina rötter i forntida iransk kultur. Iransk tanke skapade Shi’a-metafysiken. Vi måste se över den islamiska civilisationen för att fullt ut kunna uppskatta den iranska faktorns roll. Sådana författare som Henry Corbin startade detta arbete. Det bör fortsätta.
Så, banden mellan Ryssland och Iran bör upprättas först och främst på denna metafysiska nivå. Alexey Khomyakov, en av de grundande slavofilerna (en filosofisk tendens på 1800-talet som försvarade den ryska civilisationens oberoende natur och särskilda uppdrag) skrev boken “Semiramis” om två typer av civilisationer — kushitisk (materiell) civilisation och iransk civilisation. Han ansåg att de iranska logotyperna var den viktigaste indoeuropeiska formen av den vertikala patriarkala — sol — traditionen. I den meningen är Ryssland som en indoeuropeisk kultur enligt Khomyakov en del av det iranska metafysiska paradigmet.
För att skapa verklig ömsesidig förståelse mellan Ryssland och Iran bör vi studera våra kulturer på djupet. Jag är partisk i denna metafysiska allians, först och främst mellan det eviga Iran och det eviga Ryssland.
Men vi måste också se över och revidera förbindelserna mellan Iran och Turan i gamla tider, för Turan var inte bara det turkiska etniska utrymmet. Begreppet Turan är mycket äldre än turkarnas ankomst till detta eurasiska territorium. Den metafysiska dualismen mellan de nomadiska och bofasta iranska stammarna var ett av de viktigaste motiven i forntida iransk historia. Så vi bör börja med helig geografi.
Således kommer vi att förbereda vyn för en tydlig vision av den gemensamma kampen för multipolaritet. Sedan måste vi härleda vårt gemensamma mål. Genom att använda den här kartan kan vi bestämma våra fullskaliga partners för att befria mer och mer utrymme på den eurasiska kontinenten från västerländsk hegemoni.
Därefter kan vi härleda från högre och lägre nivåer — ekonomi och kommersiella partnerskap (men det borde vara de sista konsekvenserna, inte det första målet). Vi bör börja med tro, metafysiska principer och inte med tillämpningen av dessa principer. Vi bör börja med himlen och härleda några tekniska — jordiska — tillämpningar.
Och nu gör vi det motsatta, fortsätter nedifrån och glömmer höjderna. Och när vi möter hinder, ger vi upp, avgår.
Det är inte sättet för de iranska eller ryska logotyperna. Vi behöver perspektiven av andligt ljus för att inte lätt falla i materialistiska fällor. Denna kamp mot materialistiska hinder, mot mörkret, bör gå först. För att kunna utföra vårt uppdrag på jorden måste vi återställa den transcendentala dimensionen. Vår kamp är kampen för det stora ljuset.

Den iranska revolutionen: miraklets universella dimension

Sayed Hadi: Ser du Irans nya ansikte? Vilken roll har det för civilisationen? Hur ser du förhållandet mellan den iranska islamiska revolutionen och den moderna civilisationens öde?

Alexander Dugin: Jag ser förhållandet mellan den iranska islamiska revolutionen och den moderna civilisationens öde som det andliga uppfyllandet av historiens mysterium. Den iranska revolutionen är inte bara en annan politisk händelse eller bara befrielse avIran från amerikanskt inflytande. Jag anser att Ayatollah Khomeini kom till makten, antagandet av Shi’a-konstitutionen och installationen av Wilayat al-Faqih-systemet som uppfyllandet av de iranska kulturens eskatologiska förväntningar.
Iransk identitet riktades alltid mot framtiden. Och när framtiden blev nu, var det tid för den iranska revolutionen. Jag tror att det inte bara är traditionens fortsättning eller bara ytterligare ett element i kedjan. Det är något mer än så. I den iranska revolutionen erkänner jag det eskatologiska tecknet på Zuhur, prestationen, fullbordande av uppdraget, början på den sista striden. När vi tittar på denna återupplivning av den andliga perfektionen av politisk ordning — som aldrig funnits tidigare! — vi inser att det är ett verkligt politiskt, historiskt och kulturellt mirakel.
Jag tror att det är något universellt, början på den stora uppståndelsen. Jag anser att den iranska revolutionen är ett tecken i tiden.
Men efteråt fanns det en slags svår period när det andliga livet på något sätt började blekna ut. Det var perioden med någon ockultation av betydelsen av den iranska revolutionen. Den iranska revolutionen började förlora det verkliga andliga livet i det stora uppvaknandet.
Nu kommer det kanske det sista testet för Shi’a, för iranierna — den sista uppmaningen att återvända till de universella rötterna till Ayatollah Khomeinis vision. Vi måste återställa den iranska revolutionens energi, kraft, andliga liv nu — vi närmar oss sista stunden när det stora uppvaknandet kommer — inom och utanför Iran.
Jag observerar en del splittring i det iranska samhället — vissa iranier tolkar den iranska revolutionen i snäv bemärkelse, som något som bara berör Iran. Men det finns de — mycket färre — som fortfarande är lojala mot revolutionens ursprungliga betydelse. General Soleimani var ett av exemplen på denna andra typ av iranier — sanna iranier.
Jag tror att ögonblicket för det verkliga testet närmar sig, och vi måste koncentrera oss på att återställa eller kanske göra den iranska revolutionens universella dimension fullständigt tydlig. Vi måste hitta nya ord, nya termer, nya begrepp, nya fraser för det. Vi kan inte längre använda det som sades bokstavligen av Ayatollah Khomeini. Vi måste hitta den dolda innebörden, tolka på nytt, upptäcka den djupa semantiken. Vi behöver fullskalig ta’awil av Ayatollah Khomeinis meddelande.
Vi måste uppdatera hans uppdrag, att återupprätta den verkliga dimensionen av den iranska uppmaningen (da‘wah) för universell revolution. Och det gäller alla på planeten, varje enhet i hela den kosmiska strukturen. Det är en uppmaning till män, kvinnor, djur, växter, element, till änglar och demoner. Det är uppmaningen till den stora Zuhur, och vi måste återuppta denna dolda dimension av den iranska revolutionen.
Jag anser det vara ett tecken på den stora uppvaknandet — inte bara för muslimer — riktat till oss alla. Men varje kultur borde hitta rätt sätt att översätta denna kallelse (da‘wah). Det handlar inte bara om bokstavlig översättning — att översätta samtalet (da‘wah) är inte detsamma som att översätta en text. Vi måste översätta den iranska revolutionen som händelsen (Ereignis) i Heideggeriansk mening. Så vi har eventet men vi behöver fortfarande dess korrekta tolkning.
Begreppet historia upptäcktes eller skapades av den iranska civilisationen. Början och slutet sammanfaller, och jag tror att Iran spelar en avgörande roll — i det förflutna, i framtiden och i nuet.
Nu lever vi i det ögonblick då nutiden blir framtiden. Detta är ett mycket speciellt ögonblick av den ontologiska omvandlingen av verkligheten. Det är inte bara en förväntan om den kommande framtiden. Det är dess uppfyllelse.

översättning till svenska Hanna Björk