Percakapan dengan Alexander Dugin di program Sputnik TV, Escalation .

Pembawa Acara: Saya ingin memulai dengan berita suram dan sangat menyedihkan: di Moskow, Letnan Jenderal Fanil Sarvarov tewas dalam ledakan bom. Saat ini, kita belum tahu siapa yang melakukannya. Hanya ada kecurigaan bahwa dinas rahasia Ukraina terlibat, tetapi kecurigaan itu cukup masuk akal. Bagaimana menurut Anda kita harus menanggapi hal ini? Lagipula, ini bukan yang pertama, bukan yang kedua, bahkan bukan yang ketiga kalinya. Tampaknya hal ini akan terus berlanjut seiring perkembangan konflik.

Alexander Dugin: Pertama-tama, saya ingin menyampaikan belasungkawa saya yang paling tulus. Keluarga saya turut berduka cita. Saya kehilangan putri saya dalam serangan bom teroris yang dilakukan oleh teroris Ukraina. Ini adalah rezim teroris. Setiap tindakan teroris memiliki tujuan simbolis dan konkret—yaitu, penghapusan elemen yang dianggap berbahaya bagi musuh di dalam masyarakat atau negara kita, dan sekaligus pesan simbolis.

Awalnya, mereka melancarkan serangan simbolis terhadap pemikiran itu sendiri—terhadap orang-orang paling cerdas dan berbakat di negara kita, terhadap kaum muda. Itu mengerikan; itu adalah gelombang pertama, pada tahap awal. Kemudian mereka mengalihkan fokus mereka lebih ke arah militer kita. Sayangnya, dari waktu ke waktu mereka berhasil.

Kita baru saja memperingati Hari Chekist, Hari Karyawan Layanan Keamanan, dan kenyataannya tidak ada yang tahu berapa banyak serangan teroris yang dicegah. Tetapi jika kita melihat sedikit lebih dalam, jumlahnya sangat besar. Layanan keamanan kita bekerja; mereka melindungi warga negara kita. Mereka menyelidiki, dengan saksama, serangan-serangan yang berhasil. Tetapi sebagian besar aksi teroris digagalkan, meskipun hal ini tidak dibicarakan. Mereka mencegah korban jiwa massal dalam skala besar.

Di negara kita, terdapat jaringan sabotase dan pengintaian musuh yang sangat luas, yang mengandalkan infrastruktur intelijen dari dinas-dinas Barat—terutama Inggris dan Eropa. (Sebelum Trump, CIA memainkan peran yang sangat aktif dalam hal ini.) Selain itu, terdapat pula kelompok pengkhianat yang sangat besar. Awalnya, mereka bertindak secara terbuka dan terang-terangan, menentang perang, menandatangani surat-surat menentang Operasi Militer Khusus, tetapi kemudian mereka meredam aksinya. Taktik para teroris rezim Ukraina sendiri juga berubah. Semua jaringan ini mulai lebih banyak menargetkan militer—terutama mereka yang sangat bergantung pada pelaksanaan dan perencanaan operasi, dalam aktivitas operasional konkret. Mereka mengubah orientasi mereka. Kita tidak lagi melihat serangan terhadap tokoh publik setelah gelombang pertama, tetapi serangan terhadap personel militer justru meningkat.

Saya rasa, mengingat signifikansi simbolis dari tindakan semacam itu, ada baiknya mengingat kembali periode Soviet: dinas intelijen kita saat itu sangat peka terhadap operasi semacam itu—selama Perang Dingin, selama konfrontasi, dan terutama selama perang dengan Nazi Jerman. Untuk setiap tindakan semacam itu, diikuti oleh beberapa respons sistemik, jika boleh dikatakan demikian, respons yang proporsional. Jika mereka berhasil melenyapkan salah satu tokoh kunci kita, kita akan membalas dengan melenyapkan salah satu tokoh kunci mereka. Tentu saja, sulit untuk membicarakan hal ini secara langsung: nyawa manusia tak ternilai harganya. Tetapi setidaknya harus ada kesamaan yang jauh dalam hal eliminasi individu yang ditargetkan di wilayah musuh. Kira-kira seperti itu.

menuntut pendekatan yang lebih tegas baik terhadap musuh internal maupun eksternal. Seluruh bangsa menyerukan keadilan. Orang-orang yang kehilangan orang yang mereka cintai—masyarakat kita secara keseluruhan—setidaknya membutuhkan sedikit simetri, setidaknya simbolis.

Di sinilah percakapan kita dimulai. Terorisme, seperti perang—terutama di zaman kita—memiliki karakter simbolis yang sangat kuat. Oleh karena itu, masyarakat kita mengharapkan tuntutan keadilan—bahkan selama operasi tempur, selama perang—untuk dipenuhi. Dan kepemimpinan kita, menurut saya, sekarang memilih prinsip kemanusiaan.

Jika kita merespons—tentu saja orang-orang menginginkan itu. Mereka menginginkan respons yang proporsional. Mereka ingin situasi mengerikan ini berhenti terjadi pada kita. Tetapi pada saat yang sama, ada jalur perdamaian yang sedang berlangsung. Semua orang membicarakan bagaimana Kirill Dmitriev baru saja melakukan perjalanan ke Amerika Serikat, ke Miami, di mana ia berbicara dengan Witkoff dan Kushner. Tampaknya sesuatu sedang mendekat, beberapa terobosan sedang diuraikan—meskipun beberapa mengatakan itu adalah terobosan nyata, yang lain mengatakan itu hanyalah dialog konstruktif. Kita tidak diberi informasi lengkap.

Tetapi jika kita menanggapi provokasi ini dengan keras, jika kita menyingkirkan seseorang dari kepemimpinan tertinggi atau tokoh berpengaruh di Ukraina—ini justru akan menjadi kemenangan bagi mereka. Kita sendiri akan memberi mereka kendali untuk menekan mereka. Mereka akan dengan tenang menyebarkan hal ini ke media, ke media Eropa, yang akan menggembar-gemborkan betapa berbahaya, menakutkan, dan agresifnya Rusia, bagaimana mereka menyerang. Dan tidak seorang pun akan mengetahui tentang pembunuhan mengerikan pertama—pembunuhan yang menjadi awal dari semuanya.

Pembawa Acara: Tapi justru itulah yang kita lakukan—dan mereka tetap menggambarkan kita sebagai monster. “Lalu bagaimana—apakah kita hanya perlu mengangkat cakar dan menunggu sementara jenderal-jenderal kita, anak-anak kita, dihancurkan satu demi satu?”

Setiap kali ada perdebatan seperti ini: sekarang jalur perdamaian, sebelumnya kemanusiaan, lalu sesuatu yang lain. Dan kita bertindak sesuai dengan itu. Dan ini menyebabkan rasa sakit dan kesedihan yang mendalam dalam masyarakat kita. Seolah-olah kita tidak peduli dengan masyarakat, tidak peduli dengan rasa keadilan, tidak peduli dengan penderitaan kita, dengan kenyataan bahwa ini tak tertahankan. Dan untuk apa? Untuk berdamai lagi dengan para pembunuh ini, yang akan melanggarnya pada hari pertama? Tidak akan ada perdamaian—itu jelas. Tidak akan ada jalur perdamaian yang nyata.

Kita memang berhak untuk berpartisipasi dalam negosiasi, tetapi sebenarnya apa yang kita negosiasikan?

Alexander Dugin: Kami akan langsung mengatakan: kami akan pergi atau tidak akan pergi. Di Anchorage, itu sudah dikatakan. Trump memahami ini dengan sangat baik, tetapi ternyata, dia tidak dapat mengendalikan keadaan bahkan di rumah tangganya sendiri. Itu saja.

Saya rasa topik jalur perdamaian sudah basi. Saya rasa tidak akan ada hasil apa pun darinya. Tidak akan ada hasil apa pun dari negosiasi perdamaian ini—kita bisa dengan tenang melupakannya. Tetapi agar tidak terlihat terlalu impulsif, kita melanjutkan negosiasi yang tidak berarti ini.

Kami telah menyampaikan tuntutan kami—terimalah, meskipun kami sendiri tidak terlalu puas dengan tuntutan tersebut. Ini bukanlah kondisi kemenangan. Menjelaskan hal ini kepada masyarakat akan sangat sulit. Dan jika Anda tidak menerimanya—maka jangan menerimanya. Itu saja.

Saya rasa topik jalur perdamaian sudah basi. Saya rasa tidak akan ada hasil apa pun darinya. Tidak akan ada hasil apa pun dari negosiasi perdamaian ini—kita bisa dengan tenang melupakannya. Tetapi agar tidak terlihat terlalu impulsif, kita melanjutkan negosiasi yang tidak berarti ini.

Kami telah menyampaikan tuntutan kami—terimalah, meskipun kami sendiri tidak terlalu puas dengan tuntutan tersebut. Ini bukanlah kondisi kemenangan. Menjelaskan hal ini kepada masyarakat akan sangat sulit. Dan jika Anda tidak menerimanya—maka jangan menerimanya. Itu saja.

Trump memahami semua ini dengan sempurna. Zelensky pasti akan menemukan cara untuk menyabotase segala sesuatunya, dan kita akan duduk di sana kehilangan para jenderal kita, anak-anak kita.

Oleh karena itu, saya memahami logika ini—seseorang di jajaran pimpinan berpikir seperti ini. Saya percaya itu adalah logika yang buruk, dan mereka berpikir secara keliru: itu tidak akan menghasilkan kebaikan apa pun. Karena dalam sejarah kita hanya ada satu argumen—untuk negara, untuk pemerintah, untuk rakyat. Itu adalah Kemenangan. Kita menang—musuh kalah. Kita memperkuat posisi kita—lawan kita melemahkan posisi mereka. Itu saja.

Dan pada saat yang sama, inilah yang sebenarnya diinginkan rakyat. Rakyat mendambakan hal ini. Dan pihak berwenang juga menginginkannya. Tetapi gagasan perdamaian, gencatan senjata, menahan diri dari serangan balasan, konsesi khusus kepada musuh yang kejam, benar-benar sinis, dan penuh tipu daya—dengan rezim saat ini di Ukraina hanya ada satu hal yang dapat dilakukan: rezim itu harus dihancurkan—sama sekali tidak dapat diterima oleh kami.

Untuk membebaskan wilayah ini dari rezim Nazi, dari kekuasaan itu—itulah tujuan operasi militer khusus ini. Itu berarti kita harus mengalahkan rezim ini, sehingga ia tidak lagi eksis dalam bentuknya yang sekarang.

Akankah Amerika memastikan hal ini untuk kita? Bisakah kita menyepakati hal ini dengan Trump? Tidak, kita tidak bisa. Kita tidak akan pernah bisa. Artinya, kita hanya bisa mencapai kesepakatan dengan rakyat kita sendiri dan memberikan pukulan telak. Itulah satu-satunya yang tersisa bagi kita, karena semua argumen dan cara lain telah habis.

Tentu saja, sangat diing desirable untuk tidak terjerumus ke dalam perang nuklir. Tetapi pada kenyataannya, di bawah nada itu—di bawah nyanyian itu—seseorang dapat kehilangan segalanya dengan sangat mudah.

Kita telah melihat bagaimana hal ini terjadi: di bawah gagasan "apa pun selain perang," sebuah negara runtuh. Itu terjadi tepat pada akhir tahun 1980-an dan tahun 1990-an. Kita telah berulang kali menempuh jalur negosiasi ini, jalur perdamaian ini, jalur gencatan senjata ini. Dan setiap kali kita melakukannya, itu berakhir dengan bencana lain. Dan setiap kali kita dengan tegas dan teguh membela kepentingan nasional kita, itu membawa pada penyelamatan.

Saya pikir momen saat ini adalah titik balik yang tepat. Kita terlalu lunak. Dan ini bertentangan tidak hanya dengan kepentingan kita sebagai negara dan sebagai kekuatan besar, tetapi juga dengan rasa keadilan dalam masyarakat. Kita membutuhkan Kemenangan.

Rakyat memahami bahwa harga yang mahal harus dibayar untuk kemenangan ini—tetapi kita sedang membayarnya. Kita sudah membayarnya—betapa banyak darah rakyat kita telah tertumpah! Dan di pihak lain, betapapun mengerikannya mereka, dalam arti tertentu, mereka juga monster kita. Dan kita dipaksa untuk berpartisipasi begitu lama dalam perang saudara yang dipaksakan kepada kita oleh Barat. Dan jika kita tidak memenangkannya, tidak akan ada pengampunan bagi kita.

Pembawa Acara: Tetapi jika kita meninggalkan jalur perdamaian sekarang—semuanya akan kehilangan maknanya, tidak ada negosiasi yang akan membuahkan hasil.

Dan jika kita terus berlanjut, kematian dan pertumpahan darah hanya akan meningkat; itu akan terus berlanjut dalam keadaan apa pun. Karena kita mengerti: tidak peduli seberapa banyak kita bersikap sok berani, tidak peduli seberapa banyak kita mengatakan Ukraina memiliki sedikit penduduk dan sedikit persenjataan—ia memiliki cukup kekuatan untuk melawan, dan perlawanan pasti akan menimbulkan korban jiwa.

Jadi sepertinya kita harus memilih bagaimana bertindak. Apa yang Anda maksud dengan penghancuran ini—pemogokan di Jalan Bankova, atau pembebasan wilayah secara sistematis?

Alexander Dugin: Itu harus diputuskan oleh pimpinan militer kita—bagaimana tepatnya. Maksud saya kemenangan, bukan gencatan senjata. Kita menang atau tidak. Itu saja.

Dengan metode apa? Kita mulai dengan mengatakan bahwa musuh menggunakan serangan teroris di wilayah kita untuk melenyapkan tokoh-tokoh yang benar-benar simbolis—sangat menyakitkan bagi kita semua secara moral, etis, dan struktural, serta operasional. Musuh berhasil. Kita tidak melakukan tindakan simetris. Saya percaya tindakan tersebut mungkin tidak perlu dipublikasikan. Karena saya tidak percaya bahwa dinas keamanan kita begitu tidak berdaya sehingga tidak mampu merespons secara simetris. Saya sama sekali tidak percaya itu. Saya pikir ini adalah masalah pengambilan keputusan politik.

Gencatan senjata yang di bawah naungannya kita ingin menunjukkan kepatuhan kita sama sekali bukan yang diharapkan atau pantas diterima negara kita. Ini adalah pertumpahan darah; ini adalah penghinaan terhadap pengorbanan semua korban kita, semua rakyat kita yang berjuang agar tujuan operasi militer khusus dapat tercapai—bukan agar gencatan senjata dapat disimpulkan dan konflik atau perang dihentikan sementara, hanya agar musuh menjadi lebih kuat selama waktu itu, seperti yang terjadi pada tahun 2014. Tidak diragukan lagi: gencatan senjata hanya akan menunda akhir perang ini dan memberi musuh waktu untuk bersiap.

Kita sedang maju sekarang—perlahan, tidak sempurna, tidak secepat yang kita inginkan, tetapi tetap maju. Kita menang. Kita menahan sanksi dan tekanan. Kita benar-benar membela kedaulatan kita. Dan begitulah kita harus terus melakukannya—sampai kelompok anti-Rusia menghilang dari sekitar kita. Itulah persyaratan sejak awal operasi militer khusus ini.

Kita tidak dapat menjamin tidak adanya rezim Nazi di Kyiv kecuali kita mengendalikan wilayah ini secara politik. Kita tidak dapat menjamin demiliterisasi negara ini kecuali berada di bawah kendali militer langsung kita. Ini adalah perhitungan dasar.

Kami memulai operasi militer khusus ini untuk mengalahkan musuh. Dia mungkin menyerah, dia mungkin tunduk—dan kemudian kami akan bernegosiasi dengannya—atau dia mungkin dikalahkan. Tidak ada jalan keluar lain.

Mereka sekarang mencoba menyarankan kepada kita jalan keluar lain. "Jalan keluar lain" ini, yang bukan kemenangan maupun kekalahan, hanya akan menunda untuk sementara waktu pelaksanaan tugas-tugas yang telah ditetapkan di awal operasi militer khusus. Kita tidak bisa memulai operasi semacam itu hanya untuk kemudian menangguhkannya tanpa mencapai tujuannya. Itu adalah kontradiksi mutlak.

Oleh karena itu, tentu saja, kita harus berbicara dengan Amerika. Vance, wakil presiden, baru saja mengucapkan sebuah kalimat yang luar biasa saat berbicara di Turning Point, yang diselenggarakan oleh Charlie Kirk (sekarang istrinya, Erika Kirk, mengawasinya). Dia mengatakan bahwa Amerika harus membantu ibu dan ayah mereka, bukan membayar uang kepada Ukraina. Tetapi pada kenyataannya, ini bukan karena kita berperilaku baik atau membuat konsesi—ini bergantung pada seberapa baik kita berjuang dan keberhasilan apa yang kita raih.

Karena jika kita menunjukkan kelemahan, jika kita tidak menanggapi tantangan yang begitu langsung, kejam, dan sinis—atau menanggapi secara tidak memadai—maka rasa hormat kepada kita, atau jika Anda mau, rasa takut yang sehat kepada kita di pihak lain akan lenyap begitu saja. Dan rasa hormat dan rasa takut, sayangnya, terkait erat dalam politik saat ini.

Namun, kegagalan untuk menanggapi pukulan—ini tidak mengesankan siapa pun. Itu dianggap sebagai kelemahan—oleh musuh langsung kita dan bahkan oleh kekuatan-kekuatan yang ingin bertemu kita di tengah jalan. Yang dianggap kuat adalah mereka yang kuat—ya, terkadang kasar. Tetapi bagaimanapun juga, kita digambarkan seperti itu. Kita tidak kejam—namun kita digambarkan sebagai kejam. Kita lembut—namun kita digambarkan sebagai keras. Kita sebenarnya adalah yang paling manusiawi, yang paling demokratis—dan tetap saja, terlepas dari itu, kita digambarkan sebagai binatang buas, barbar, pembunuh, dan sadis.

Apa pun yang kita lakukan—bahkan jika kita berdiri terbalik—propaganda Barat, yang penuh kebohongan, menggambarkan Rusia dengan cara apa pun yang sesuai dengan kepentingannya.

Oleh karena itu, pada akhirnya, kita tidak peduli bagaimana kita digambarkan atau apa yang dipikirkan orang tentang kita. Hanya satu hal yang penting: kekuatan, kemenangan, keberanian, ketegasan, dan menyelesaikan hingga akhir tujuan yang ditetapkan dalam perang yang sangat serius ini.

Pembawa Acara: Saya sarankan agar sekarang kita membahas EAEU [Uni Ekonomi Eurasia]. Bagaimanapun, kita sedang membahas situasi geopolitik dan internasional, dan penting bagi kita untuk memahami posisi EAEU dalam dunia multipolar ini—atau mungkin belum sepenuhnya multipolar, tetapi jelas bergerak ke arah itu.

Alexander Dugin: Ciri khas dunia multipolar—saya telah mendedikasikan seluruh rangkaian buku teks untuk topik ini, saya mengajar mata kuliah tentang teori dunia multipolar, dan saya telah mengerjakannya selama bertahun-tahun—sangat jelas: kutub dunia multipolar lebih dari sekadar negara-bangsa. Yang menjadi kutub adalah apa yang saat ini disebut negara-peradaban.

Ini bukanlah satu negara-bangsa tunggal, melainkan seringkali sejumlah negara-bangsa yang termasuk dalam peradaban yang sama, sistem nilai yang sama, ruang geopolitik besar yang sama, dan sistem transportasi, keuangan, industri, dan ekonomi yang sama—sebuah struktur umum, jika Anda mau.

Dalam kasus kita—Rusia, negara-peradaban Rusia—EAEU, Uni Ekonomi Eurasia, justru merupakan kutub tersebut, karena dalam multipolaritas kita hanya dapat berdaulat bersama-sama. Mari kita bayangkan bahwa negara-negara di sekitar kita, yang pernah menjadi bagian dari Kekaisaran Rusia dan Uni Soviet—yaitu, bagian dari matriks peradaban ini, berbagai modul dalam satu sistem historis, geopolitik, dan peradaban—tidak menjadi bagian dari kutub Eurasia dunia multipolar ini. Maka mereka akan menjadi bagian dari kutub lain. Dan begitulah.

Negara-negara lain yang saat ini mengambil posisi netral terhadap kita menghadapi pilihan yang sulit. Mereka bisa menjadi bagian dari, misalnya, wilayah pengaruh besar Tiongkok—kutub Tiongkok, yang merupakan pilihan yang layak bagi beberapa negara Asia Tengah—atau bagian dari kutub Barat, seperti yang kita lihat dalam kasus Ukraina dan Moldova. Mereka dapat memilih dunia Islam—misalnya, dalam kasus Azerbaijan yang berorientasi Turki, atau model lain, termasuk kecenderungan Wahhabi yang dilarang di Federasi Rusia yang membayangkan pembentukan negara Islam yang juga dilarang di Federasi Rusia.

Namun dalam hal apa pun, sekadar mempertahankan kedaulatan nasional tanpa bergabung dengan salah satu kutub dunia multipolar adalah hal yang mustahil. Entitas seperti itu akan menjadi negara gagal—negara yang runtuh atau wilayah yang mengalami fragmentasi, seperti yang kita lihat sekarang. Akan ada perang tanpa akhir di sana, penyeimbangan ulang tanpa akhir: satu kutub eksternal akan memperkuat pengaruhnya, yang lain akan mundur. Tetapi akan ada perang tanpa akhir.

Ruang pasca-Soviet adalah wilayah perang tanpa akhir sampai keputusan dibuat untuk berintegrasi ke salah satu kutub. Dan pilihan yang tepat adalah berintegrasi ke dalam komunitas ekonomi Eurasia kita, ke dalam EAEU. Ini adalah kondisi yang diperlukan—dan menurut saya cukup—untuk membentuk kutub dunia multipolar.

Oleh karena itu, kesimpulan pentingnya adalah: Rusia harus mengadopsi pandangan dunia Eurasia, ideologi Eurasia yang membenarkan persaudaraan antar bangsa dalam satu konstruksi geopolitik, di mana perhatian diberikan pada identitas tradisional masing-masing negara, tetapi semuanya berpusat pada Rusia, pada rakyat Rusia, pada misi historis yang telah diemban oleh rakyat dan negara kita selama berabad-abad. Kita adalah pemersatu ruang Eurasia ini. Dan hanya kita yang dapat menjalankan fungsi ini pada tahap selanjutnya. Oleh karena itu, Eurasianisme mutlak diperlukan, jika boleh dikatakan demikian, sebagai sistem operasi untuk seluruh EAEU.

Untuk waktu yang lama kita tidak melakukan ini—kita menyeimbangkan antara berupaya untuk berintegrasi ke Barat dan gagasan "Rusia sebagai benteng," yaitu, Rusia hanya sebagai negara-bangsa.

Keduanya sama sekali tidak mungkin. Barat hanyalah peradaban taktis yang, kebetulan, tidak menginginkan kita. Mereka ingin kita tidak ada. Itulah anti-Rusia global saat ini. Itu jelas. Tetapi kita juga tidak bisa menjadi negara-bangsa. Itu terlalu sedikit bagi kita. Itu bukan kutub; itu adalah zona perantara, yang juga ditakdirkan untuk menjadi wilayah konfrontasi antara kutub-kutub nyata yang terintegrasi sepenuhnya.

Oleh karena itu, bagi kita orang Rusia dan bagi semua entitas dan bangsa lain di wilayah pasca-Soviet, hanya ada satu jalan keluar: Eurasianisme. Penciptaan kutub supranasional yang sangat kuat dan solid, bersatu secara strategis, ekonomi, dalam sumber daya, teknologi, dan transportasi—dengan pandangan dunia yang sama, nilai-nilai tradisional, masa lalu sejarah yang sama, dan proyek masa depan. Itulah Eurasianisme.

Saat ini, EAEU hanyalah kelanjutan dari CIS [Persemakmuran Negara-Negara Merdeka], kelanjutan dari integrasi yang dangkal, pengawasan dan keseimbangan yang superfisial—pada dasarnya kantor perceraian yang sama seperti CIS. Tetapi seharusnya EAEU menjadi sesuatu yang sama sekali berbeda. EAEU kekurangan ideologi Eurasia. Tanpa ideologi, tidak ada tujuan.

Kita tidak dapat menjelaskan mengapa orang Kazakh, Azerbaijan, Armenia, Georgia—mengapa mereka harus menjadi bagian dari negara-peradaban kita, negara-peradaban kita bersama, dan mengapa identitas nasional mereka adalah konstruksi yang sangat singkat dan rapuh. Kita harus menjelaskan ini kepada mereka. Kita harus mulai dengan kata-kata. Dengan gagasan. Dengan pendekatan filosofis yang serius dan beralasan untuk mengintegrasikan ruang pasca-Soviet. Dengan penjelasan tentang apa itu dunia multipolar, apa itu negara-peradaban, apa itu nilai-nilai tradisional, apa itu geopolitik, apa itu ruang besar.

Kita tidak mendengar hal-hal ini. Kita hanya mendengar: “itu menguntungkan.” Interaksi di tingkat perdagangan dapat dilakukan dengan mitra mana pun; itu tidak memerlukan integrasi ke dalam satu wilayah. Siapa pun dapat bernegosiasi dengan cara itu.

Gagasan bahwa bisnis dan perdagangan menentukan segalanya dipaksakan kepada kita oleh Barat, dan itu sepenuhnya salah—aturan yang bahkan Barat sendiri tidak ikuti ketika hal itu tidak menguntungkan. Oleh karena itu, kita harus membuang semua yang diajarkan oleh para ekonom, globalis, dan liberal kepada kita, dan benar-benar menata ulang ruang pasca-Soviet menjadi kutub dunia multipolar—berdaulat dan independen baik dari musuh kita di Barat maupun dari sekutu dan mitra kita di Timur. Ia harus independen dari Barat dan Timur. Itulah makna Eurasia.

Eurasia adalah benua lain, jika Anda mau—alam semesta lain, kosmos lain di samping umat manusia Barat dan di samping peradaban Timur, yang kini bersahabat dan menjanjikan bagi kita. Kita beralih ke Timur, tetapi penting untuk tidak larut ke dalam Timur, untuk melestarikan identitas unik kita. Semua ini adalah Eurasianisme; semua ini tertulis dalam filosofi integrasi Eurasia. Dan di sinilah semuanya harus dimulai.

EAEU tidak efektif justru karena tidak memiliki gagasan; ia hanya berisi solusi teknis dan pragmatis yang tidak berhasil. Dan melalui pendekatan pragmatis terhadap wilayah pasca-Soviet ini, kita pada praktiknya kehilangan sekutu kita—mereka yang belum lama ini tampak cukup dapat diandalkan. Kita kehilangan mereka ke satu arah. Ya, ada beberapa perbaikan di sana-sini, tetapi pada kenyataannya tren negatif dalam interaksi dengan wilayah pasca-Soviet jauh lebih besar daripada contoh-contoh positif. Ada hal-hal positif, tetapi hal-hal tersebut tertutupi oleh hal-hal yang sangat negatif.

Pembawa Acara: Kalau begitu, kapan pusat ini akan didefinisikan, dan kapan akan jelas bahwa kita menjadi kutub ini—setelah konflik di Ukraina berakhir—dan kutub apa saja yang akan muncul? Berapa banyak kutub yang akan ada di dunia?

Alexander Dugin: Dua topik utama yang berbeda. Pertama, tentu saja, setelah kemenangan di Ukraina. Sebelum kemenangan, terus terang, bahkan mitra kita di CIS pun tidak akan menganggap kita serius. Integrasi terjadi dengan pihak yang kuat. Justru karena itulah saya sangat skeptis—bahkan khawatir—terhadap semua tindakan menuju gencatan senjata, kecuali jika tindakan tersebut mengarah pada keluarnya AS dan Trump dari perang. Itu akan menjadi hasil yang sangat baik, hasil terbaik yang mungkin.

Namun, jika kita berbicara tentang gencatan senjata yang sesungguhnya, itu berarti menunda tanpa batas waktu integrasi wilayah pasca-Soviet juga. Tidak ada negara di wilayah pasca-Soviet yang benar-benar ingin bersatu dengan negara yang mencapai gencatan senjata yang tidak sepenuhnya berdasarkan persyaratannya sendiri.

Setelah kemenangan, Rusia akan segera berubah. Akan menjadi sangat berbeda. Saat ini, hanya kekuatan yang diakui. Jika kekuatan kita kuat, maka akan menarik. Pasukan kita berbaris dalam parade kemenangan di Kyiv—itulah integrasi Eurasia. Tetapi selama pasukan kita tidak berbaris dengan penuh kemenangan di Khreshchatyk, integrasi menjadi bermasalah. Kita bergantung pada niat baik dari mereka yang ragu apakah integrasi dengan kita bermanfaat.

Jadi, pertanyaannya adalah bagaimana menjadi kutub yang sesungguhnya. Untuk itu, kita harus menang di Ukraina; kita harus mengatasi diri kita sendiri dan memulai pembangunan yang cepat, memobilisasi ekonomi dan masyarakat kita. Kita harus bangun. Kita bergerak ke arah itu—itu bagus—tetapi itu belum cukup. Tentu saja, kita harus mengedepankan ideologi Eurasia, pandangan dunia Eurasia.

Sekarang—akan ada berapa kutub? Ini juga merupakan topik yang saya teliti secara ekstensif dan terus saya sempurnakan dalam teori multipolar. Jelas bahwa sudah ada empat kutub: Barat—Barat secara kolektif; dan kita—Rusia, Tiongkok, dan India. Empat negara peradaban.

Selain itu, terdapat perbedaan pendapat di dalam Barat sendiri: perpecahan yang memungkinkan kita untuk mengatakan bahwa Barat sendiri telah terbagi menjadi dua kutub yang semakin berbeda—Eropa Barat dan Amerika Serikat.

Pada saat yang sama, sebuah kutub dunia Islam sedang terbentuk—dengan banyak kesulitan. Kutub ini belum menunjukkan kemauan yang cukup untuk integrasi, persatuan, atau kemitraan strategis. Terdapat banyak perbedaan pendapat, yang dimanfaatkan oleh pihak lain. Jika dunia Islam tidak bersatu menjadi sesuatu yang koheren, ia akan menjadi objek, bukan subjek, dari dunia multipolar—sebuah perbatasan tempat keseimbangan hubungan antara kutub-kutub lain akan dipertaruhkan.

Afrika berada di ambang integrasi. Burkina Faso, Mali, dan Niger sudah memahami bahwa secara individual mereka tidak dapat bertahan. Mereka telah menantang globalisme Barat dan mendukung integrasi pan-Afrika. Afrika akan bersatu dan juga menjadi kutub.

Kutub lain yang perlu dipertimbangkan adalah Amerika Latin, yang sedang dipersiapkan Amerika Serikat untuk diserang berdasarkan konsekuensi dari Doktrin Monroe—sesuatu yang secara terbuka dibicarakan oleh Trump dan yang diuraikan dalam strategi keamanan nasional AS yang baru diterbitkan. Belahan Barat harus berada di bawah kendali dan hegemoni langsung AS—ini tertulis di sana. Oleh karena itu, jika negara-negara Amerika Latin ingin berdaulat, mereka harus bersatu, karena secara individual mereka tidak dapat melawan Amerika Serikat. Satukan semua, atau setidaknya negara-negara besar, dan ciptakan kutub lain.

Terakhir, ada yang disebut proyek C5, yang baru-baru ini dibahas di AS—saya menyebutnya "tatanan kekuatan besar." Pada prinsipnya, selain AS, Rusia, Tiongkok, dan India, proyek ini juga mencakup Jepang. Jepang memang peradaban yang independen, tetapi saya percaya Jepang kekurangan prasyarat untuk menjadi kutub sejati—ia tetap menjadi negara satelit, negara klien AS sejak 1945. Jika Jepang kembali menjadi negara besar—Jepang, bukan kolonial, dijajah oleh AS—maka orang dapat berbicara tentang Jepang menjadi kutub daya tarik bagi peradaban Buddha, seperti yang ditulis Samuel Huntington dalam artikel dan buku terkenalnya, The Clash of Civilizations , di mana ia meramalkan munculnya dunia multipolar berdasarkan peradaban.

Saat ini di Barat—akibat permusuhan AS dan pemerintahan Trump terhadap globalis dan Uni Eropa—semakin terlihat keinginan untuk menggantikan Eropa dengan Jepang, mengalihkan perhatian ke zona Pasifik, dan pada dasarnya melupakan Eropa. Dengan demikian, konfigurasi lain dari dunia multipolar sedang muncul.

Ada perbedaan mendasar di sini. Kita menginginkan dunia multipolar yang jujur dan adil—untuk semua orang, untuk mereka yang sudah menjadi kutub dan untuk mereka yang masih dalam perjalanan menjadi salah satunya. Kita menginginkan dunia multipolar yang adil, manusiawi, dan inklusif. Setiap peradaban memiliki nilai-nilai tradisionalnya sendiri; masing-masing mempertahankannya; dan bersama-sama kita membangun ruang global yang penuh keberagaman dan dialog.

Sebaliknya, orang Amerika bersikap sinis dan pragmatis. Mereka tidak peduli dengan Afrika atau Amerika Latin. Mereka berpikir semata-mata dalam hal kekuasaan.

Pembawa Acara: Omong-omong, berbicara tentang Amerika Latin—khususnya Venezuela. Akankah AS memulai perang dengan Venezuela atau tidak?

Alexander Dugin: Mereka mungkin saja melakukannya. Trump telah menunjukkan bahwa meskipun mengutuk semua bentuk intervensi dan bercita-cita meraih Hadiah Nobel Perdamaian, ia terus-menerus mengancam intervensi atau mendukung tindakan seperti genosida Israel di Gaza dan invasi ke negara-negara tetangga. Terlebih lagi, pemerintahan Trump melakukan serangan terhadap fasilitas nuklir. Trump telah menunjukkan bahwa ia dapat memulai perang. Jika ia mengancam perang, ia mungkin akan melaksanakannya—atau mungkin tidak. Ia sangat sulit diprediksi.

Izinkan saya mengingatkan Anda: selama masa jabatan pertamanya, ia juga mengerahkan armada angkatan laut menuju Korea Utara, berupaya menekan Kim Jong Un. Kemudian ia bertemu dengannya dan mengatakan betapa hebatnya presiden itu, bagaimana mereka menjadi teman dan menyelesaikan semuanya. Dengan Trump, apa pun mungkin terjadi—perang atau tidak perang.

Yang sangat menarik adalah blokade terhadap Venezuela telah terjadi—penyitaan kapal tanker, serangan terhadap kapal-kapal. Trump mengklaim mereka adalah penyelundup narkoba, tetapi ini harus dibuktikan; bukti harus disajikan.

Bagaimanapun, hal ini menyatukan negara-negara Amerika Latin yang hingga baru-baru ini merupakan musuh bebuyutan. Tidak ada musuh yang lebih besar bagi Venezuela selain Kolombia, dan tidak ada pula musuh yang lebih besar bagi Kolombia selain Venezuela. Kini Kolombia, Venezuela, dan bahkan Meksiko menghadapi ancaman intervensi militer langsung AS, dan mereka dipaksa untuk mencari titik temu.

Dengan demikian, agresi Trump—baik itu berubah menjadi perang atau tetap tertunda—mendorong integrasi Amerika Latin dan menciptakan kondisi bagi pembentukan kutub kedaulatan. Proses ini sangat penting. Hugo Chávez memahami hal ini dengan sempurna, begitu pula Jenderal Perón dan Getúlio Vargas. Baik di sayap kanan maupun kiri di Amerika Latin, telah lama ada gagasan Patria Grande , Tanah Air yang Agung, yang berakar pada Bolívar: rakyat Amerika Latin harus bersatu dan membangun negara-peradaban sejati.

Trump secara tidak langsung—meskipun ini justru yang paling tidak diinginkannya—memfasilitasi hal ini melalui kebijakan-kebijakannya yang agresif. Bukan karena niat baik, tetapi melalui tekanan.

Dia mungkin akan mencoba melancarkan kampanye melawan Venezuela, tetapi kemenangan cepat di sana sepertinya tidak mungkin; itu akan berlangsung lama dan berpotensi fatal. Dia juga memahami hal itu.

Pembawa Acara: Terakhir, bagaimana dengan berkas Epstein—bagaimana berkas itu dapat memengaruhi Trump sendiri dan posisinya di dalam pemerintahan? Akankah ada tekanan tambahan?

Alexander Dugin: Seperti yang kita lihat, isu ini sekarang telah diambil alih oleh lawan-lawannya. Awalnya, ini adalah agenda Partai Republik. Ketika mereka berkuasa, mereka berjanji untuk mempublikasikan berkas Epstein. Kemudian tiba-tiba Trump mengubah posisinya—mengatakan tidak ada berkas, bahwa itu semua rekayasa, palsu.

Seketika itu juga, lawan-lawannya—kaum liberal dan Demokrat—memanfaatkan isu tersebut dan berkata: Anda pasti ada di dalam berkas-berkas itu, itulah sebabnya Anda menutupinya. Dan mereka mulai berusaha membuktikannya.

Ini adalah kisah yang sangat gelap dan kotor. Di pusat kekuasaan Amerika terdapat oasis nyata para pedofil, penganut Satanisme—perdagangan organ, pelecehan mengerikan, kekerasan terhadap anak di bawah umur. Semua ini awalnya disembunyikan oleh Partai Demokrat dan sekarang disembunyikan oleh Partai Republik. Gambaran ini sangat tidak menyenangkan dan menjijikkan. Ini banyak mengungkapkan tentang dunia Barat yang masih mengklaim sebagai model bagi seluruh umat manusia.

Kedalaman kemerosotan moral yang dicapai oleh elite Amerika dengan berkas-berkas Epstein ini—bagaimana semuanya dibalikkan—sungguh mengerikan.

Diterjemahkan langsung oleh Qenan Rohullan