La Contre-hégémonie dans la Théorie du Monde Multipolaire

L'aspect le plus important de la théorie d'un monde multipolaire est le concept d'une contre-hégémonie mondiale formulée à l'origine dans le cadre d'une théorie critique des Relations Internationales (RI). Dans le passage de la théorie critique à la Théorie du Monde Multipolaire [1] (TMM), ce concept subit certaines transformations sémantiques qui doivent être démonté en détail. Pour ce faire, il faut rappeler les principes de base de la théorie de l'hégémonie au sein de la théorie critique.

Compréhension de l' «hégémonie» dans le réalisme

 Le concept d'hégémonie dans la théorie critique se fonde sur les théories d'Antonio Gramsci. Il est nécessaire de faire la distinction entre le concept d'hégémonie dans le gramscisme et le neogramscisme et comment on comprend l'hégémonie de la tendance réaliste et néoréaliste en RI.

Les réalistes classiques utilisent le terme «hégémonie» dans un sens relatif et comprennent par la «supériorité réelle et substantielle de la puissance potentielle d'un pouvoir unique sur le potentielle des autres pays, souvent voisins." L'hégémonie pourrait bien être un phénomène régional, comme le détermine (si une entité politique ou pas "hégémon" dépend а quelle échelle, nous l' utilisons.) En ce sens, le terme se trouve dans Phucydide, qui a parlé de l'hégémonie d'Athènes et de l'hégémonie de Sparte pendant la guerre du Péloponnèse, le réalisme classique l'utilise exactement de la même façon jusqu’aujourd’hui. Une telle conception de l'hégémonie peut être appelée «stratégique» et «relative».

Dans le néo-réalisme l'«hégémonie» est comprise dans un contexte mondial (structurel). La principale différence d'avec réalisme classique, c'est qu'ici l’ «hégémonie» ne peut pas être considérée comme un phénomène régional, il est toujours global. En néoréalisme K. Waltz, par exemple, a approuvé le bilan de deux hégémonies (monde bipolaire) comme structure optimale pour un équilibre des pouvoirs à l'échelle mondiale [2]. R. Gilpin estime que l'hégémonie pourrait bien être unipolaire, qu'i peut y avoir une hégémonie mondiale (aujourd'hui, cette fonction est assurée par les Etats-Unis).

Dans les deux cas, l'hégémonie des réalistes est interprétée comme un moyen de relier les uns aux autres par la puissance potentielle de différentes puissances.

La compréhension de l'hégémonie chez Gramsci est radicalement différente,elle est      placée dans un plan théorique complètement différent. Pour éviter une mauvaise utilisation de ce terme dans les RI, et en particulier dans la TMM, on devra insister sur la théorie politique de Gramsci, dans le cadre de laquelle l'hégémonie est considérée comme une priorité dans la théorie critique et TMM. En outre, cette analyse montrera clairement l'écart conceptuel entre la théorie critique et TMM.

 

Le concept d'hégémonie d'Antonio Gramsci

 Antonio Gramsci, fonde sa théorie, appelée plus tard "gramscisme", sur une remise en cause du marxisme et de sa mise en œuvre dans la pratique historique. En tant que marxiste, Antonio Gramsci était convaincu que l'histoire sociopolitique est totalement prédéterminée par le facteur économique. Comme tous les marxistes, il explique la superstructure (superstructure, Aufbau) par base (infrastructure, Base). La société bourgeoise est la quintessence de la société de classes, où le processus de fonctionnement atteint l'expression la plus concentrée en ce qui concerne la propriété des moyens de production et dans l'attribution de la bourgeoisie de la plus-value produite dans le processus de fabrication. L'inégalité dans la sphère économique (la base), et la primauté du capital sur le travail est l'essence même du capitalisme et détermine l'ensemble de la sémantique sociale, politique et culturelle (superstructure). Cette idée est partagée par tous les marxistes, et il n'y a rien de nouveau et d'extraordinaire. Mais Antonio Gramsci se demande comment la révolution socialiste prolétarienne a-t-elle eu lieu en Russie. Du point de vue de Marx (pour analyser la situation dans l'Empire russe au XIXe siècle, mais dans la prédiction а long terme) et du point de vue du marxisme classique européenne du début du XXe siècle, la base de l'état objectif (manque de développement des rapports capitalistes, un petit pourcentage du prolétariat urbain, la prédominance du secteur agricole dans le PIB, l'absence de système politique bourgeois, etc.) excluait la possibilité de l'arrivée au pouvoir du Parti communiste. Néanmoins, Lénine a rendu cela possible et a commencé la construction du socialisme.

Gramsci conceptualise ce phénomène fondamental en le qualifiant de «léninisme». Le léninisme dans la compréhension de Gramsci, est une avant-garde, une action anticipative consolidée et une superstructure politique forte (en la personne du Parti communiste bolchevique) capable de s'emparer du pouvoir. Dès que cela devient une réalité et que la révolution est réussie, elle doit être suivit d'un développement rapide de la base, d'un rythme de développement accéléré des réalités économiques qui n'ont pas été réalisés sous le capitalisme :"l'éducation du public" industrialisation, la modernisation, "l'électrification". Gramsci conclu donc que dans certaines circonstances, la politique (superstructure) est capable de rester en tête de l'économie (la base). Le Parti communiste peut advenir avant le développement «naturel» des processus historiques. Par conséquent, le léninisme prouve l'existence d'une autonomie substantielle par rapport à la base.

Mais le léninisme, tel qu'il est compris par Gramsci, est confiné au domaine du segment de superstructure politique - où les lois de puissance résolvent le problème de la domination. Gramsci affirme que la superstructure n'est pas seulement la politique au sens stricte du mot - c'est aussi le domaine lié directement avec la question du pouvoir politique. Il appelle cela une «société civile». Une telle décision doit être accompagnée d'une explication: le concept de «La société civile » dans la compréhension de Gramsci ne coïncide pas entièrement avec celui des théories libérales. La société civile, selon Gramsci, est le domaine de l'activité intellectuelle dans le sens le plus large, plutôt que l'activité politique (parti, état, administrative) direct. La société civile est une zone de déploiement de l'intelligence de la société, comme la science, la culture, la philosophie, l'art, l'analyse, le journalisme, etc. Pour le marxiste Gramsci, ce domaine, ainsi que toute la superstructure des cours, exprime les lois de la base. Mais ... le léninisme montre que l'expression des lois de la base, dans certains cas, peut fonctionner de façon relativement autonome,  elle peut devancer les  processus de courbes qui se déroulent dans la base. L' expérience de la révolution en Russie est l'exemple historique qui montre comment cela est mis en œuvre dans le segment de la superstructure politique. Ici, Gramsci met en avant une hypothèse: si c'est le cas dans la sphère politique de la superstructure, pourquoi cela ne serait pas possible dans le domaine de la «société civile»? De ce concept est né l'«hégémonie» gramsciste [3] . Il vise à montrer que, dans le domaine intellectuel (= «société civile de Gramsci"), il y a quelque chose d'analogue à la différence économique (Capital vs Travail) entre la base et la superstructure politique (dans les partis bourgeois et le gouvernement contre le parti prolétarien et le gouvernement - par exemple, l'Union soviétique). Cette troisième différentiel et Gramsci appelle «l'hégémonie», c'est un ensemble de stratégies de domination de la conscience bourgeoise sur la conscience prolétarienne dans des conditions de relative autonomie par rapport à la politique et l'économie. Un autre sociologue allemand, Werner Sombart, en explorant la sociologie bourgeoise [4]  a montré que le confort peut être utile au Tiers Etat, dont il est partie, et d'autres groupes sociaux qui ne le connaissent pas et ne l'ont pas. "La Phénoménologie de l'esprit» de Hegel [5]  dit aussi que l'esclave utilise pour l’auto-réflexion n'est pas la conscience, mais la conscience du Seigneur. Cet article a été posé par Marx comme la base de l'idéologie communiste. Suite à ce raisonnement, le gramscisme conclut que l'adoption ou le rejet de l'hégémonie (= structures de la conscience bourgeoise) ne peuvent pas dépendre directement ni sur le fait d'appartenir а la classe bourgeoise (base de facteur), ou de la participation politique directe dans le bourgeois (ou antibourgeois) la partie ou système administratif. Soyez du côté de l'hégémonie ou contre elle est, chez Gramsci, une question de la propriété intellectuelle du choix libre. Lorsque les exercices consciemment intellectuelles d'un tel choix, il est de l'intellectuel «traditionnel», est «organique», c'est, consciemment choisir sa position par rapport а l' hégémonie .

Cela implique une conclusion importante: pour s'opposer а l'hégémonie intellectuelle peuvent aussi bien dans la société où les relations capitalistes dans la base et la domination politique de la bourgeoisie dans la superstructure prédomineront. Intellectuelle peut rejeter ou d'accepter l'hégémonie de la liberté, car il a un espace de liberté, semblable а celui qui est dans la politique а l'économie (comme l'expérience du bolchevisme en Russie.) En d'autres termes, vous pouvez être le porteur de la conscience prolétarienne et se tenir sur le côté de la classe ouvrière et une société juste, en étant au cœur de la société bourgeoise. Tout dépend de choix intellectuel: l'hégémonie - c'est une question de conscience.

Gramsci lui-même est venu avec le concept de l'analyse des développements politiques en Italie dans les années 1920 - années 30 [6] . Durant cette période, selon son analyse, dans ce pays il y a assez de conditions mûres pour la révolution socialiste - et la base (développé le capitalisme industriel et l'intensification des contradictions de classe et la lutte de classe), et la superstructure (succès politiques ont consolidé les partis de gauche). Mais ces conditions apparemment favorables, d'autres analyses de Gramsci, les forces de gauche ont été tenus par l'échec du fait que, dans la sphère intellectuelle en Italie a été dominée par des représentants de l'hégémonie qui est, les stéréotypes et les clichés bourgeois, même si elle était en contradiction avec la situation économique et politique réalités et les préférences des cercles anti-bourgeois actifs. Ceci, а son avis, et Mussolini a profité, tournant hégémonie en leur faveur (fascisme, du point de vue des communistes était une forme voilée de la domination de la classe bourgeoise) et pour empêcher artificiellement la révolution socialiste se prépare en raison de la trajectoire historique naturel des événements. En d'autres termes, au volant d'une (relativement) batailles politiques réussies, les communistes italiens, pour Gramsci, perdu de vue la «société civile», la sphère intellectuelle, la lutte "métapolitique", dans laquelle il voyait la cause de leur défaite.

Dans cette forme gramscisme a été adopté par la gauche européenne (notamment la Nouvelle Gauche), et depuis 1960 le mouvement de gauche en Europe gramscisme а avoir mis en pratique. Les (marxistes) intellectuels de gauche (Sartre, Camus, Aragon, Foucault, etc.) ont réussi а introduire des concepts et des théories anti-bourgeois dans le centre de la vie sociale et culturelle, en utilisant les maisons d'édition, des journaux, des clubs et des départements universitaires, qui faisaient partie intégrante de l'économie capitaliste et agi dans le contexte politique de la domination du système bourgeois. Ainsi, ils ont préparé les événements de 1968 qui ont balayé l'Europe, et tourner а gauche politique européenne dans les années 1970.Comment le léninisme dans la pratique prouvé que le segment de la superstructure politique a une certaine autonomie et de l'activité dans ce domaine peuvent être en avance sur les processus qui se déroulent dans la base, donc gramscisme dans la pratique de la Nouvelle Gauche a démontré l'efficacité et la valeur pratique de la stratégie de propriété intellectuelle active.

 

Gramscisme dans la théorie critique: déviation de gauche

 

Dans la forme sous laquelle nous l'avons décrit, le gramscisme a été intégré dans la théorie critique et de ses représentants modernes du Ministère de la Défense - Robert Cox [7] , par Stephen Gill [8] , etc. Bien que, dans l'esprit de postmoderne ils sont encore plus mis l'accent sur ​​l'autonomie de la portée de la «société civile» et, en conséquence, le phénomène de l'hégémonie en mettant sélection intelligente et stratégies épistémologiques au-dessus de processus politiques et structures économiques, en général, c'est la continuité du discours marxiste gauche a été préservée Pour eux, le capitalisme en général, une meilleure système précapitaliste socio-économique, mais il est clairement pire que le modèle post-capitaliste (socialiste et communiste), qui consiste а remplacer. C'est ce qui explique la structure du projet contrehégémonie  [9] la théorie critique RI – elle reste dans le contexte de la compréhension de gauche du processus historique.  Cela on peut décrire de la façon suivante: selon les représentants de la théorie critique de l'hégémonie (= société bourgeoise, aboutissant а un hologramme de la conscience bourgeoise) doit remplacer une sous-hégémonie (types de sociétés antérieures а la bourgeoisie et leurs formes inhérentes а la conscience collective – pré-modernes), avant d'être ruiné par la contrehégémonie  qui après sa victoire établit la post-hégémonie. Alors, Marx et Engels dans le «Manifeste communiste» [10] par tous les moyens insistent sur le fait que les revendications des communistes а la bourgeoisie n'avaient rien а voir avec les revendications de la bourgeoisie par les anti-bourgeois, nationalistes, socialistes chrétiens féodaux, etc. Le capitalisme est le mal pur, absorbe relative (pas si évident et pas très explicite) mauvais anciennes formes de service public, mais pour vaincre le mal, de lui donner de s'exprimer pleinement, et alors seulement а éradiquer, et pas retouché ses traits les plus odieux, ne tirant ainsi les horizons de la révolution et du communisme.

Il faut garder а l'esprit lorsque l'on considère la structure d'analyse neogramscistique des relations internationales.

Cette analyse divise le pays en ceux où l'hégémonie renforcée évidemment (ce sont les pays développés capitalistes dans l'économie industrielle, la domination des partis bourgeois dans les démocraties parlementaires, organisées en conformité avec les échantillons des états nationaux, une économie de marché développée et un système juridique libéral), et ceux où а différentes circonstances historiques qui ne s'est pas produit. Le premier pays а être appelé «pouvoirs développés démocratiques», et le second - pour désigner les «cas limites», des «zones а problèmes» ou encore la catégorie des «Etats voyous» («Etats voyous»). L'analyse de l'hégémonie dans les pays où elle est devenue plus forte, pleinement intégré dans la gauche en général (néo-marxiste et gramscist marxiste) analyse. Mais le cas de pays ayant «l'hégémonie inachevé» doit être considéré séparément.

Ces pays Gramsci lui-même appartient а la catégorie "Caesarist" (une référence claire а l'expérience а travers les yeux de l'Italie fasciste). «Césarisme» pourrait être considéré comme largement - comme tout système politique, où les rapports bourgeois existent en fragments et leur liquidation politique а part entière (les deux états bourgeois-démocratique classique) est retardée. Dans "césarisme" principe pas important de pouvoir autoritaire, mais il a été retardé d'une installation complète et exhaustive du système capitaliste (dans la base et la superstructure), le modèle occidental. Les raisons de ce retard peuvent être très différentes: un style dictatorial de gouvernement, le clan des élites, la présence de groupes religieux ou ethniques au pouvoir, les caractéristiques culturelles de la société, les circonstances historiques de particulier emplacement économique ou géographique, etc Il est important, tout d'abord, que, dans une telle société, l'hégémonie sert а la fois une force externe (de la part de l'Etat bourgeois et les entreprises de haute qualité) et l'opposition interne, d'une façon ou d'une autre liée а des facteurs externes.

Neogramsciste а la demande du RI que «césarisme» est exactement «sous-hégémonie», de sorte que sa stratégie est de s'assurer que l'équilibre entre les pressions de l'intérieur et sans hégémonies, va faire quelques concessions, mais en même temps, ce qui rend sélective, visant а que tout ce qui était de conserver le pouvoir et d'empêcher sa capture par les forces politiques bourgeoises, exprimant а la superstructure politique de la structure de la base économique de la société. Par conséquent, «césarisme» vouée а une «transformisme» (l'italien «transformisme") - une adaptation permanente а l'hégémonie d'une part, а une quête constante de retarder, différer ou envoyer par un faux chemin finale, а laquelle il se déplace constamment.

А cet égard, les représentants de la théorie critique dans le RI considèrent le «césarisme», comme l'hégémonie tôt ou tard être surmontés, que ce phénomène n'est rien de plus qu'un «retard historique», et non une alternative qui n'est pas contrehégémonie en tant que tel.

Il est évident qu'une telle «césarisme" représentants modernes de la théorie critique dans le RI comprennent la plupart du Tiers-Monde, et même les grandes puissances, les membres des BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud).

Avec de telles caractéristiques, il devient clair que les limites du concept contrehégémonie les représentants de la théorie critique de la Défense et franc utopisme de projets alternatifs - de sorte que "contre-société" de Cox est quelque chose de discret et incertain. Ils procèdent du projet troublé l'ordre mondial politique et sociale qui doit venir "après le libéralisme" [11](Wallerstein), et de se conformer а l'habitude de gauche utopie communiste. Une version similaire de la contrehégémonie limitée par le fait que le met а la hâte de nombreux phénomènes politiques clairement ne pas tomber dans la catégorie de l'hégémonie et gravitent vers des versions alternatives d'un ordre mondial dans la catégorie des «césarismes» et donc «sous-hégémonie», les privant de toute nature a été intérêt pour le développement d'une stratégie contrehégémonique efficace. Mais cette analyse générale de la structure des relations internationales а la lumière de la méthodologie neogramscisme est un domaine extrêmement important pour le développement de TMM.

Toutefois, afin de surmonter les limites d'une théorie critique de la Défense et de la pleine neogramscisme de potentielle doit être développé qualitativement cette approche, au-delа seulement le (même «de gauche») discours de gauche, qui met toute la structure dans le domaine de sectarisme idéologique et exotiques marginaux (où elle est dans au moment actuel). Dans cette question, nous aurons l'aide précieuse des idées du philosophe français Alain de Benoit.

 

"Gramscisme droite" - révision d'Alain de Benoit

 

Retour dans les années 1980, le représentant français de la «Nouvelle Droite» («Nouvelle Droite»), Alain de Benoit attire l'attention sur les idées de Gramsci en fonction de leur potentielle méthodologique [12] . Tout comme Gramsci, de Benoit fondamentale méta-ouvert comme un espace privilégié de l'activité intellectuelle qui se prépare (sous la forme de «révolution passive») et économique développements politiques. Succès de la «nouvelle gauche» en France et en Europe en général ne fait que confirmer l'efficacité de cette approche.

Contrairement а la plupart des intellectuels français de la seconde moitié du XXe siècle, Alain de Benoit n'était pas un partisan du marxisme, qui a fait sa place un peu а part. Cependant, Alain de Benoit construit sa philosophie politique sur le rejet radical des valeurs libérales et bourgeoises, rejetant le capitalisme, l'individualisme, le modernisme, ainsi que l'atlantisme géopolitique et l'eurocentrisme de l'Ouest. En outre, il oppose «l'Europe» et «l'Occident» comme deux concepts antagonistes de «l'Europe», car c'est un déploiement sur ​​le terrain de Logos culturels spéciaux, venant du grec et d'interagir activement avec la richesse des celtes, germaniques, latines, les traditions européennes slaves et autres, «l'Occident» - l'équivalent de la mécanique matérialiste, civilisation, rationaliste fondée sur la prédominance de la technique par rapport а tous les autres. "Ouest" Alain de Benoit d'après O. Shpeglerom comprise comme un «déclin de l'Occident» et, collectivement avec Friedrich Nietzsche et Martin Heidegger était convaincu de la nécessité de surmonter le nihilisme et la modernité comme «l'abandon du monde étant» (Seinsverlassenheit). Ouest dans cette compréhension était identique а son libéralisme, le capitalisme et la société bourgeoise - tout ce «nouveau droit» a appelé а surmonter. N’étant pas un matérialiste, "nouvelle droite" au même moment convenu avec le sens clé donnée Gramsci et ses disciples sphère de la «société civile». Ainsi, Alain de Benoist est venu а la conclusion que le phénomène nommé Gramsci, «hégémonie» est un ensemble de stratégies, d'attitudes et de valeurs, qu'il considérait comme un "mal absolu". Cela a conduit а la proclamation du principe de «droit gramscisme."

"Gramscisme droit», la reconnaissance de l'autonomie de la «société civile dans la compréhension de Gramsci», ainsi que l'identification du phénomène de l'hégémonie dans ce domaine et le choix de sa propre position idéologique sur le côté opposé de l'hégémonie. Alain de Benoit publie des travaux de politique, "L'Europe, le tiers-monde - un seul et même combat" [13] , est entièrement construit sur ​​les parallèles entre la lutte des peuples du Tiers-Monde contre le bourgeois occidental néo-colonialisme et le désir des nations européennes libérés de s'aliéner la dictature de la société de marché bourgeois, la morale et les pratiques des commerçants, en remplacement d'une éthique de héros [14] (Sombart).

Essentiel "gramscisme droit" pour TMM est que cette compréhension de la «hégémonie» capable de résister а un point au-delа du discours de gauche et marxistes et rejeter l'ordre bourgeois а la base (l'économie) et dans la superstructure (politique et société civile) mais ce n'est pas après hégémonie devient réalité planétaire totale et mondiale а la place. C'est pourquoi il est extrêmement chargé de sens nuance dans le titre d'un autre programme d'Alain de Benoit "contre le libéralisme" [15] Par opposition au "libéralisme Après" [16] Immanuel Wallerstein néo-marxistes: pour de Benoit en tout cas, il est impossible de compter sur l '«après» et ne devrait pas être autorisé а venir vrai libéralisme comme un fait accompli, nous devons être contre le libéralisme maintenant, aujourd'hui, de se battre avec lui dans n'importe quelle position et а n'importe quel point du monde . Attaque de l'hégémonie а l'échelle planétaire, de trouver leurs transporteurs que les sociétés bourgeoises dominantes dans les sociétés où le capitalisme n'a pas encore définitivement établie. Par conséquent contre-hégémonie doit être pensé contraintes idéologiques sectaires: si nous voulons créer un bloc anti-hégémonique, dans sa composition doit entrer tous les représentants des anti-bourgeois, les forces anticapitalistes - gauche, droite, ou pas du tout prête а aucune classification (auto-Ada Benoit constamment souligné que la division en "Gauche "et" droite "est obsolète et ne répond pas а cette place de choix, et aujourd'hui est beaucoup plus important si quelqu'un se tient а l'hégémonie ou contre elle).

"gramscisme droit" Alain de Benoit nous ramène au «Manifeste communiste» de Marx / Engels et contrairement а leur exclusiviste et appel dogmatique "purifié de les appels de compagnons de route pour une alliance révolutionnaire mondial, qui réunit tous les ennemis du capitalisme et de l'hégémonie de ceux qui essentiellement contre elle. Ce n'est pas grave ce qui est considéré comme une alternative positive - est plus important dans ce cas, la présence d'un ennemi commun. Sinon, selon la «nouvelle droite» (refusant d'être plus précis, se faisant appeler le «droit» - le nom donné aux représentants de l'écoulement de leurs adversaires), l'hégémonie sera en mesure de diviser ses adversaires pour des raisons artificielles pour s'opposer а une autre afin de faire face avec succès tous individuellement.

 

Dénonciation de l'eurocentrisme dans la sociologie historique

 

D'un côté complètement différent est venu au même problème un savant moderne des relations internationales et l'un des principaux représentants de la sociologie historique de la Défense John Hobson. Dans son discours papier "conception euro centrique de la politique mondiale" [17] Il analyse presque toutes les approches et les paradigmes en termes RI prévues dans la hiérarchie sont construits en comparant les Etats et leurs rôles, leurs structures et leurs intérêts avec le modèle de société occidental, considéré comme une norme universelle. D. Hobson conclut que toutes les écoles du RI sont construites sur l'eurocentrisme implicite, en reconnaissant l'universalité des sociétés occidentales, et compte tenu de la phase de l'histoire européenne obligatoire pour toutes les autres cultures. Hobson voit justement cette approche comme un signe de racisme européen, progressivement et imperceptiblement mélange de théories biologiques sur la «supériorité de la race blanche» pour les concepts de l'universalité des valeurs culturelles occidentales, des stratégies et des technologies, et après cela, et les intérêts. «Fardeau de l'homme blanc» devient «impératif de modernisation et de développement." Ce faisant, la société et la culture locales qui sont soumises а la «modernisation» par défaut - personne ne les demandent s'ils sont d'accord avec le fait que les valeurs occidentales, les technologies et les pratiques sont universels, ou sont prêts а argumenter quelque chose. Seulement lorsqu'ils sont confrontés а des formes violentes de résistance désespérée, sous la forme du terrorisme et de l'intégrisme, l'Occident (parfois) demande: «Que nous haïssent-ils tant?" Mais la réponse est prête а l'avance: «Il vient de la sauvagerie et de l'ingratitude des peuples non-européens pour tous les bienfaits qui est avec un western «civilisation».

Il est important que Hobson montre clairement que le racisme et l'eurocentrisme ne sont pas uniques aux théories bourgeoises de la Défense, mais aussi la théorie marxiste et critique, y compris RI (neogramscisme). Marxistes, pour leur critique de la civilisation bourgeoise, convaincu que son triomphe est inévitable, et cette part est commune а euro-ethnocentrisme de la culture occidentale. Hobson montre que Marx lui-même justifie en partie les pratiques coloniales en ce qu'ils conduisent а la modernisation des colonies, et donc approcher le moment de la révolution prolétarienne. Ainsi, dans une perspective historique, le marxisme est un complice de la mondialisation capitaliste et allié civilisationnelle de pratiques racistes. La décolonisation pensée marxiste que comme un prélude а la construction de l'Etat bourgeois, qui ne reste plus qu'а se lancer dans une industrialisation complète et dirigez-vous vers l'avenir de la révolution prolétarienne. Et ce n'est pas très différent des théories néolibérales et transnationales.

John Hobson propose de débuter la création d'une alternative radicale - au développement de la théorie RI, basé sur non-eurocentrisme et approches antiracistes. Il est d'accord avec le projet «bloc anti-hégémonique", nominé neogramscisme, mais insiste sur sa libération de toutes les formes de l'eurocentrisme, et donc sur la qualité de son expansion.

La théorie RI projet non-eurocentrisme nous conduit directement а la dernière TMM.

 

La transition vers un monde multipolaire

 

Maintenant, vous pouvez rassembler toutes les choses concernant contrehégémonie et le placer dans le contexte d'une théorie du monde multipolaire (TMM), qui, en fait, conforme théorie non-eurocentrisme de RI qui rejette l'hégémonie dans ses fondements en appelant а la création d'un grand pacte d'alliance antihégémonique ou contrehégémonique.

Contrehégémonie TMM est conceptualisée d'une manière similaire aux théories neogramscistes et des représentants de la RI de l'école critique. L'hégémonie est la domination du capital et du système politique bourgeois de la société, exprimée dans la sphère intellectuelle. En d'autres termes, l'hégémonie est avant tout un discours. Par ailleurs, parmi les trois segments de la société, Gramsci consacre - la base et les deux composantes de la superstructure (les politiciens et la «société civile») - TMM, conformément а l'épistémologie postmoderne et post-positiviste dominante,il croit que c'est le niveau du discours, c'est la sphère intellectuelle . C'est pourquoi la question de l'hégémonie et contrehégémonie voit le central et fondamental de la construction de TMM et son application effective dans la pratique. Le secteur est plus important en tant que métapolitique est l'économie. Il ne les exclut pas, mais conceptuellement et logiquement précèdent. En fin de compte, on a affaire seulement avec leur propre esprit et de ses projections. Par conséquence, le dispositif automatique ou la réorganisation de conscience implique un changement (interne et externe) du monde.

TMM est la fixation des concepts théoriques contrehégémoniques dans un domaine particulier. Et jusqu'а un certain point TMM suit strictement le gramscisme. Mais lа où il s'agit de demander l'aspect de fond de pacte contrehégémonique, il y a des différentes significatives. Le plus important est le rejet du dogmatisme de la gauche: TMM refuse d'envisager la transformation bourgeoise des sociétés modernes sur l'ensemble de la planète comme un droit universel. Alors TMM prend gramscisme et méta-plutôt dans la version de «Nouvelle Droite» (Alain de Benoit) que dans la version de la «nouvelle gauche» (R. Cox). La position d'Alain de Benoit n'est pas exclusiviste et exclut le marxisme - la mesure dans laquelle il est allé dans une lutte commune contre le capital et de l'hégémonie. Par conséquent, а proprement parler, le terme «gramscisme droit" n'est pas tout а fait exact: il serait préférable de parler d'une gramscisme inclusive (contrehégémonie, compris au sens large comme tous les types d'opposition а l'hégémonie, c'est comme une généralisation, et étymologiquement strict "Rear") et gramscisme exclusive (contrehégémonie, étroitement compris, tout comme le "post-hégémonie»). Défenseurs TMM pour gramscisme inclusive. Plus approfondie répondre а cette position de droite et de gauche, ainsi que d'aller au-delа des limites conceptuelles des idéologies politiques de la modernité, est déployé dans le cadre de la quatrième théorie politique, est inextricablement liée avec le TMM.

C'est la contribution extrêmement importante pour le développement d'une approche globale de la contrehégémonie J. Hobson. Son appel а construire la théorie RI non-eurocentrisme est exactement le même pour la TMM. Les relations internationales doivent être interprétées avec plusieurs positions. Dans la construction de cette théorie universelle doit être entendue et prise en considération par les représentants des différentes cultures et des civilisations, des religions et des groupes ethniques, des sociétés et des communautés. Chaque société a ses propres valeurs, son anthropologie, son éthique, ses normes, sa propre identité, ses propres idées sur l'espace et le temps, le général et le particulier. Dans toute société, il est, après tout, son «universalisme» - au moins, leur propre compréhension de ce qui est «universel». Qu'est-ce qu'il pense de l' «universalité» de l'Ouest, nous savons trop. Il est temps de donner une voix au reste de l'humanité.

Il s'agit d'un multipolaire dans sa dimension fondamentale: les sociétés de Polylogue libres, des nations et des cultures. Mais avant cette polyvoque peut vraiment tourner autour, il est nécessaire de définir des règles générales. Et c'est la théorie des relations internationales. Et celui qui va impliquer termes ouverts, des concepts, des théories, des concepts, la pluralité des acteurs, la complexité et les déclarations de polysémie. Ce n'est pas la tolérance, mais la complicité et la compréhension. TMM dans ce cas n'est pas définitive, mais le début, efface l'espace de base pour un futur ordre mondial.

Toutefois, l'appel а la multipolarité ne sonne pas dans le vide. Dans le discours des relations internationales dans la pratique politique, sociale et économique hégémonie mondiale suprême. Nous vivons dans un monde euro-centrique dur où impérialiste domine par une seule superpuissance (états-Unis) collectivement avec ses alliés et vassaux (OTAN), où les relations de marché dictent toutes les règles de pratiques commerciales où les normes politiques bourgeois sont prises au besoin, où la technique et le niveau du développement matériel examinent les critères les plus élevés, où les valeurs de l'individualisme, le confort personnel et bien-être matériel "liberté de" exalté au-dessus de tous les autres. En bref, nous vivons dans un monde de l'hégémonie triomphante, qui a étendu ses réseaux а l'échelle mondiale, et subordonnés toute l'humanité. Pour rendre la réalité multipolaire, une opposition radicale, la lutte, la confrontation. En d'autres termes, un bloc anti-hégémonique (dans son sens inclusif).

Considérons les ressources qui sont présents dans le potentielle de l'unité.

 

La syntaxe de l'hégémonie / syntaxe contrehégémonie

 

L'hégémonie dans son hologramme conceptuel repose sur la conviction que les présentes excelle dans toute l'antiquité (le passé), triomphe moderne au cours de la pré-moderne et excelle dans l'Ouest tous les non-West (Orient, Tiers-Monde).

C'est ce genre de structure а la syntaxe de l'hégémonie dans sa forme la plus générale:

 

Ouest (l'Occident) = Actif (moderne) = target = bénéfice = progrès = valeurs universelles = US (OTAN +) = capitalisme = droits de l'homme = marché = démocratie libérale = droite

 

vs

 

Le reste (le reste) = retard (pré-moderne) = besoin de modernisation (colonisation / help / tutorat / contrôle externe) = besoins Occidentalisation = barbarie (sauvage) = valeur locale = pas de capitalisme encore (plus de capitalisme) = panne (manque de respect) des droits = injuste sur le marché (part de l'Etat, clan, les préférences de groupe) = pas démocratie encore = Corruption

 

Ces formules hégémonie axiomatique et l'auto-référencement, comme une sorte de «prophétie auto-réalisatrice». Un terme est justifié par une autre chaîne d'équivalences et s'oppose а toute durée (symétrique ou non) de la deuxième chaîne. Conformément а ces règles est construite sans prétention aucune hégémonie du discours. Il peut avoir l'apparence de la causalité, illustratif, descriptif, les analystes, les prévisions, la recherche historique, enquête, le débat, l'opposition, etc Mais dans son hégémonie structure construite sur un tel squelette, le couvrant avec des millions de variations et des histoires racontées. Si nous prenons ces deux séries parallèles d'équations, nous nous trouvons а l'intérieur de l'hégémonie et sa syntaxe entièrement codé. Toute objection sera amortie par de nouvelles passes suggestives, galopant а travers un ou l'autre terme pour atteindre une tautologie hégémonique désiré. Même les formes les plus critiques du discours finalement se glissent dans cette ornière des synonymes sémantiques constamment renouvelables et se dissolvent en elle. Il faut reconnaître au moins l'une des identifications, il est évident que tout est joué d'avance.

Par conséquent, la construction contrehégémonie commence par une réfutation complète de ces deux chaînes.

Nous construisons une syntaxe contrehégémonie symétrique:

 

 

Ouest (Ouest) ≠ contemporaine (moderne) ≠ ≠ profit des progrès de but ≠ ≠ ≠ valeurs universelles des Etats-Unis (+ OTAN) ≠ ≠ marché des droits de capitalisme ≠ ≠ ≠ droit de la démocratie libérale

 

 

Le reste (Rest) ≠ retard (pré-moderne) ≠ besoin de modernisation (colonisation / help / tutorat / contrôle externe) ≠ ≠ occidentalisation a besoin de barbarie (sauvage) ≠ ≠ pas de capitalisme encore valeurs locales (plus de capitalisme) ≠ échec (manque de respect) de droits de l'homme ≠ injuste sur le marché (part de l'Etat, clan, les préférences de groupe) ≠ ≠ pas de démocratie encore corruption

 

Si les icônes de l'égalité hypnotique intégrés dans la conscience collective comme une question de cours, une justification détaillée pour chaque inégalité icône nécessite un texte distinct ou d'un groupe de textes. А des degrés divers, Quatrième Théorie Politique de la TMM et parallèlement а cela, [18] , l'eurasisme, «Nouvelle Droite» (A. de Benoit) pas eurocentralent RI théorie (J. Hobson), le traditionalisme, le postmodernisme, etc. effectuer cette tâche, mais il est important d'offrir ce programme comme la forme la plus commune de la syntaxe contrehégémonique. Le refus des énoncés significatifs en vertu du fait de la négation, et donc, de la compréhension des inégalités chargés de significations et de connexions. En remettant en cause l'hégémonie de la chaîne d'identifications, nous obtenons le champ sémantique qui est libre de toute hégémonie et sa suggestive "axiomatique". L'un est défait entièrement entre nos mains pour le déploiement du discours contrehégémonique.

Dans ce cas, nous avons donné а ces règles de base pour un but précis: pré-calcul, et le plus commun de ces ressources qui peuvent être attendus théoriquement dans la construction pacte antihégémonique.

 

L'élite révolutionnaire mondiale

 

Bloc anti-hégémonique construit autour d'intellectuels. Par conséquent, il devrait être au cœur de l'élite révolutionnaire mondiale, rejetant le «statu quo» dans ses tréfonds des fondations. Cette révolutionnaire élite mondiale formée autour de syntaxe contre hégémonie. Essayer de comprendre la position de n'importe quel point du monde moderne - dans n'importe quel pays, la culture, la société, la classe sociale, les caractéristiques professionnelles, et ainsi de suite - un homme en quête de réponses sur la structure profonde de la société dans laquelle il vit, tôt ou tard а une meilleure compréhension des thèses fondamentales du discours hégémonique. Bien sûr, il n'est pas donné а tout le monde, même si, selon Gramsci, chaque personne a un intellectuel dans une certaine mesure. Toutefois, seul un intellectuel а part entière est un homme en sens plein et parfait, il est - une sorte de délégué au Parlement de l'homme de pensée (homo sapiens) de la plus modeste de ses représentants (de ceux qui ne peuvent ou ne veulent pas réaliser la plénitude donnée а l'homme comme une espèce de possibilités - culmine dans la capacité de penser, c'est, d'être un intellectuel.) Un tel intellectuelle et est destiné lorsque nous parlons de trouver hégémonie. А ce stade, il devient un choix, c'est réalise sa chance de devenir l '«intellectuel organique»: il peut dire l'hégémonie du «oui» et accepter sa syntaxe, agissant alors dans sa structure, et je peux dire «non». Quand il dit «non», il part а la recherche de contre hégémonie, qui cherche а avoir accès а l'élite révolutionnaire mondial.

Cette recherche peut s'arrêter а l'étape intermédiaire: il ya toujours des structures locales (les traditionalistes, fondamentalistes, des communistes, des anarchistes, ethnocentriste, les révolutionnaires de différents types, etc.), qui sont conscients de l'hégémonie du défi, le rejeter, mais le faire au niveau local. Nous voici déjа au niveau des intellectuels organiques, mais ne sont pas encore conscients de la nécessité de résumer leur rejet de l'hégémonie dans la forme de la stratégie planétaire universelle. Cependant, en entrant dans le combat réel (non imaginaire) contre l'hégémonie de tout révolutionnaire tôt ou tard, trouve sa transnational, nature extraterritoriale: а leurs propres fins hégémonie recourt toujours а une combinaison de facteurs internes et externes, en attaquant ce qu'il considère comme son adversaire ou empêcher son impérial Raj (les éléments de la deuxième chaîne - autres (les autres)). Par conséquent, la résistance défi global local а un point d'atteindre ses limites naturelles, une fois l'hégémonie de la canette et tirez en arrière, mais il reviendra, et juste esquiver il n'est pas et ne sera jamais réussir.

Au moment de la prise de conscience plus développée de représentants intellectuels de la contre hégémonie locale ressentent le besoin de passer au niveau des alternatives fondamentales, c'est-maîtrise contre-hégémonique de la syntaxe. Et c'est un chemin direct vers l'Alliance révolutionnaire mondial. Ainsi, l'objectif et bien sûr le monde sera en forme d'élite anti-hégémonique.

C'est cela et est destiné а devenir le noyau de la contrehégémonie. Surtout, TMM est nécessaire pour elle.

 

Ressources contrehégémonie "revizionery" ordre mondial et leurs niveaux

 

RI c'est la théorie classique, en particulier, réalisme, diviser les pays entre ceux qui sont satisfaits du statut quo et l'équilibre des pouvoirs dans l'ordre du monde, et ceux qui n'aiment pas et qui voudraient changer de manière en leur faveur. Les premiers sont appelés "les partisans du statut quo», le second - "revizionery"

Les forces dans le monde, indépendamment de leur taille et d'influence, qui a conclu une hégémonie et en sont satisfaits, représentant la moitié (pensée) l'humanité ", revizionery" - le second. Naturellement élite anti-hégémonique considère l'ensemble des "reviozionery" comme une ressource. Il est "revizionery", qu'ils en soient conscients ou non eux-mêmes, doivent TMM. La nécessité de TMM peut être assez inconscient, mais même si nous prenons le modèle de «césarisme» et suggère que de nombreuses unités politiques sont occupés traite exclusivement «transformisme» (transformismo), TMM leur fournit un argument supplémentaire pour s'opposer а l'hégémonie de la pression. En d'autres termes, une élite anti-hégémonique (entendu au sens large, nous décrire de manière structurée - de l'autre côté de la droite et la gauche) face а la "revizioner" il est une ressource naturelle puissant.

Pour s'assurer que cette ressource soit présente, il n'est pas nécessaire que les pays élite politique régissant "revizioneres" étaient en accord avec TMM contrehégémonie ou pris comme un guide pour la construction de la politique étrangère. Il est temps de rappeler l'importance du discours intellectuel dans son état ​​d'arrêt (sur ce neogramscisme insiste). Il suffit que les intellectuels Alliance révolutionnaire mondial va comprendre le sens et la fonction des régimes de «Caesarist" dans le domaine de l'hégémonie mondiale; eux-mêmes acte "revizionery" intuitivement, alors que les représentants du pacte anti-hégémonique - délibérée. Ceux et d'autres intérêts а moyen terme coïncident. Et il fait le pacte anti-hégémonique connue force fondamentale: le matériel fournit "revizionery», logiciel - l'élite révolutionnaire mondial.

"Revizionery" dans le monde moderne - est une série de nations puissantes et les plus avancés, qui sont dus а des circonstances historiques différentes de l'hégémonie mondiale placée dans un environnement qui se sentent lésés. Leur poursuite du développement de la logique imposée par le discours mondial va inévitablement conduire soit а des conséquences indésirables des élites politiques actuelles ou а la détérioration de la situation de ces pays. "Revizionery" est très différente: certains sont enclins а faire des compromis avec l'hégémonie, tandis que d'autres tentent tous les moyens а se soustraire а ses effets. Mais dans l'ensemble il y a un champ pour les activités de l'élite révolutionnaire mondial.

Le plus grave de l'Union, "revizionery" est le BRICS. Chacun de ces pays est en soi une ressource énorme, et la gestion du club de la "deuxième guerre mondiale" s'intéresse objectivement dans le multilatéralisme - par conséquent, il n'y a rien de les arrêter dans TMM а l'avance comme un programme stratégique de la politique étrangère.

Autour des pays de la "deuxième guerre mondiale" graviter toute la constellation des grandes puissances régionales (Argentine, Mexique - Amérique latine, Turquie, Pakistan - en Europe centrale et Asie du Sud, l'Arabie Saoudite, l'Egypte - le monde arabe, le Vietnam, l'Indonésie, la Malaisie, la Corée du Sud - dans l'Extrême-Orient, etc.) Chacun de ces pays dans une certaine mesure, pourrait également être attribué а la "revizionere" et a une liste impressionnante d'ambitions régionales, qui satisfont le système d'hégémonie est difficile ou impossible. Bien plus, ces pays craints et les défis dans les domaines de la sécurité, le reflet de ce qui favoriserait l'hégémonie.

En outre, il y a un certain nombre de pays en opposition directe а l'hégémonie (Iran, Corée du Nord, la Serbie, le Venezuela, la Bolivie, l'Equateur, et ainsi de suite), qui fournit le site stratégique privilégié de l'Alliance révolutionnaire mondial.

Au niveau sous-national prochaine nécessite une analyse plus approfondie visant а identifier "revizionere" au niveau politique - qui est, les partis et mouvements politiques, qui, pour des raisons idéologiques ou autres rejettent le discours hégémonique dans une particulier son élément essentiel. Ces forces politiques peuvent être а droite ou а gauche, religieux ou laïques, nationalistes ou cosmopolite, parlementaire ou radicale opposition, de masse ou "diva". Chacun d'entre eux peut être intégré dans la stratégie de l'élite anti-hégémonique. En outre, ces partis et mouvements peuvent être placés dans le domaine politique "revizionere" et dans les pays où l'hégémonie des enracinée fermement et complètement. Dans certaines circonstances - surtout en période de crise ou de réforme - même pas dans les pouvoirs de certains fenêtre d'opportunité ouverte pour les forces de non-conformité et leur (quoique relatif) succès et d'avancement.

Dans le segment des possibilités de la société civile contre hégémonie encore plus large, car voici les porteurs du discours hégémonique directement, sans masques et des médiations. Dans le domaine de la science, la culture, l'art, la philosophie, les médias contrehégémonie posséder syntaxe en mesure de contrer efficacement adversaires idéologiques, comme le nombre et le poids de l'environnement a une importance très secondaire. Un talentueux et intellectuel préparé par contre hégémonie peut coûter des milliers d'opposants. Dans le domaine non-politique, où sont les sciences, la culture, l'art, la philosophie, contre hégémonie peut utiliser un arsenal gigantesque d'outils et de techniques - de religieux et traditionaliste а l'avant-garde et postmoderne. En se concentrant sur ​​bien conçu syntaxe contre-hégémonique ne sera pas de travail pour déployer une variété de stratégies intelligentes qui remettent en question les «axiomes» occidental de la modernité. Ce modèle peut également facilement être appliqué non seulement dans les sociétés non occidentales, mais aussi dans les pays capitalistes développés, en répétant dans une nouvelle situation historique, l'expérience réussie de la nouvelle «gauche gramscisme» en Europe, les 60-70s du XXe siècle.

L'ensemble des structures politiques infra-étatiques et domaine immense de la «société civile» (au sens de Gramsci) nous donnent collectivement méso, tandis que les Etats eux-mêmes ("revizionery»), en tant que tel, peut être utilisé comme un déploiement macro-niveau des pratiques anti-hégémoniques.

Enfin, le micro-niveau - ce sont les individus qui peuvent aussi être sous certaines conditions transporteurs contre hégémonie , comme un champ de lutte pour TMM - Une personne en tant que telle dans toutes ses dimensions - du personnel а la vie sociale et politique. Globalité être comprise anthropologique.

Nous avons donc un immense réservoir de ressources, ce qui est а la disposition du potentielle révolutionnaire de l'élite mondiale. Dans une situation où la règle définit l'hégémonie, mais il résister passivement "pas-hégémonie » ou simplement «non-hégémonie ", cette ressource est neutralisé, ou est impliqué dans un degré infime, et dans des situations strictement local, ce qui signifie qu'elle n'est pas consolidée, dispersée et subit l'entropie progressive. Pour la plupart d'hégémonie dans ce cas, il n'y a plus qu'un obstacle passive, l'inertie et l'objet а la conquête, «domestication», ou de démolition (afin de réduire une construction de chemins forestiers ou de s'endormir tourbières). Mais tout cela devient une ressource contrehégémonie lorsque contre hégémonie prend conscience de lui-même parce que, dans le sujet historique dans le phénomène. Tout cela se traduit par une ressource quand il est un révolutionnaire élite mondiale face au TMM quant а son fondement théorique. Avant cela, sans cette ressource pour tous les moments ne sont pas.

 

 

 

 

 Contrehégémonie et la Russie

 

Il reste а se projeter dans le contexte des principes de TMM contre hégémonie la situation en Russie.

Dans le contexte de l'analyse néo-gramscisme de la Russie moderne est un «césarisme» classique avec tous ses attributs typiques.

L'hégémonie, pour sa part, met sûrement la Russie dans une chaîne de «Autres» (le reste) et renforce son image avec sa ligne classique avec la syntaxe: "autoritarisme" = Corruption = besoin de modernisation = non respect des droits humains et de la liberté de la presse = de gouvernement intervient dans questions commerciales, etc

Subjectivement, les dirigeants russes sont engagés dans le processus », transformisme» (transformismo), en équilibrant constamment concessions hégémonie (participation économique dans les organisations internationales telles que l'OMC, la privatisation, le marché, la démocratisation du système politique, l'ajustement aux normes éducatives de l'Ouest, etc) et la volonté de préserver souveraineté, et avec la puissance de l'élite dirigeante, en s'appuyant sur ​​les sentiments «patriotiques» des masses. Dans les relations internationales Poutine lui-même adhère sans équivoque au réalisme, tandis que le gouvernement et la communauté des experts gravite clairement vers le libéralisme, la création d'un doublethink typique «transformiste».

Pour élite TMM et contre-hégémonique, cette situation crée un environnement favorable pour le déploiement de l'activité autonome et représente une enclave naturelle, contribuant ainsi а son développement, le renforcement et la consolidation. La Russie appartient clairement dans le camp des "revizionery" dans le système international, ayant perdu sa position comme l'un des deux superpuissances dans les années 90 du XXe siècle et a fortement réduit sa sphère d'influence, même sur les lignes qui suivent. Un ordre mondial unipolaire et а renforcer l'hégémonie de la dernière décennie (la mondialisation) Russie apporte seul point négatif, comme ont été construits - géopolitiquement et stratégiquement, idéologiquement, politiquement et «psychologiquement» - а ses dépens. Et bien que les conditions préalables а une vengeance active n'est clairement pas mûre, l'ambiance générale dans la société et les principales tendances objectives permettent la formation de TMM et de contribuer au renforcement et а la cristallisation du segment russe de l'élite révolutionnaire contre-hégémonique mondiale. En outre, la plupart des mesures Poutine sur la politique étrangère visant а renforcer la souveraineté de la Russie, son intention de construire l'Union eurasienne, sa critique du monde unipolaire et de la domination américaine, et la mention occasionnelle d'un ordre mondial multipolaire comme le plus souhaitable - tout cela augmente le champ opportunités pour l'agriculture biologique construire une théorie complète et cohérente contrehégémonie dans le cadre de TMM.

1.    Alexander Douguine, la Théorie de Monde Multipolaire. M., Eurasian Mouvement, 2012.

 

2.    Jusqu'а la fin de la "guerre froide" Waltz a pris un échantillon de la confrontation entre les Etats-Unis et l'Union soviétique que les deux hégémonies. Actuellement, il est enclin а l'idée d'une nouvelle bipolarité, où un contrepoids а l'hégémonie américaine jouera la Chine comme un nouveau concurrent pour le second poteau.

 

3.    "Vous pouvez fixer deux grands plans de superstructure: celui qui peut être appelé la« société civile », c'est-а-dire un ensemble d'organismes communément appelée« privé », et qui est une« société politique », ou l'Etat. Ils correspondent à la fonction d '«hégémonie» qui les exercices du groupe dominant dans toute la société et la fonction de "domination directe" ou d'une commande, qui est exprimée dans un état ​​de gouvernement «légal» », écrit Gramsci. Gramsci A. Cahiers de prison. Première partie.   - Moscou: Maison d'édition de la littérature politique, 1991.  

 

4.     Werner Sombart. Bourgeois, Nauka, 1994.

 

5.    Hegel F.G. Phénoménologie de l'Esprit. Saint-Pétersbourg. "Science", 1992.

 

6.    A Gramsci. Cahiers de prison. 

 

7.    R. Cox Gramsci, de l'hégémonie et de relations internationales: An Essay dans la méthode / / Millennium 12,1983.

 

8.    Gill S. Gramsci, le matérialisme historique et des relations internationales. Cambridge: Cambridge University Press, 1993.

 

9.    Neogramscist Nichols contre hégémonie Pratt définit comme «la création d'une hégémonie alternative dans la région de la société civile dans la préparation des changements de politique». Pratt N. Apporter la politique de retour dans: examiner le lien entre la mondialisation et la démocratisation / / Revue d'économie politique internationale. Vol. 11, No. 2, 2004.

 

10.  K. Marx et F. Engels, Manifeste du Parti communiste. / Marx-Engels Collected Works. - 2e éd. - T. 4. - Moscou: State maison d'édition de littérature politique, 1955. S. 419-459.

 

11.Wallerstein I. Après libéralisme - Moscou:. URSS Editorial, 2003.

 

12.Benoit de A. Vu de droite. Anthologie critique des Idées contemporaines. P., Copernic, 1977.

 

13. Benoist de A. Europe Tiers monde, même combat. P.: Robert Laffont 1986

 

14.W. Sombart commerçants et des héros. W. Sombart Travaux rassemblés en trois volumes. Volume 2. Saint-Pétersbourg. Vladimir Dahl 2005.

 

15.  Benoit A. De contre le libéralisme. Par la quatrième théorie politique. St. Petersburg: Amphora en 2009.

 

16.  Walerstain I.

 

17.  Hobson J. The Eurocentric Conception of World Politics: Western International Theory, 1760 -2010. Cambridge: Cambridge University Press, 2012.

 

18.  Douguine A.G 4-eme théorie politique. SPb.: Amfora, 2009.