Idag är det vida hävdat att Ryssland håller på att återvända till Mellanöstern. Vissa betraktar det med hat, andra med misstänksamhet, tredje med hopp. Men innan någon utvärdering utifrån olika aktörers och observatörers intressen och positioner görs måste vi först klargöra: hur kommer Ryssland att återvända? Vad representerar samtida Ryssland på den nya kartan över världsmakterna — särskilt när det gäller Mellanöstern?
Under de senaste 50 åren har Ryssland radikalt förändrat sin geopolitiska och ideologiska status tre gånger. Under sovjetperioden i sammanhanget av en bipolär värld var Ryssland utan tvekan en geopolitisk stormakt, landmaktens fäste och centrum för den universella kommunistiska ideologin som försökte vinna den dödliga kampen mot det kapitalistiska systemet för den globala kontrollen över mänskliga samhällen i planeten skala. Det motsatta lägret — Nato-staterna — representerade geopolitiskt en sjömakt och liberal ideologi. Geopolitik och ideologi, intressen och värderingar var tätt sammanflätade och bildade två totaliteter — två block, två projekt för mänskligheten som påstod att de förr eller senare skulle kasta ut motståndaren.
Under denna period var Sovjetunionen i själva verket närvarande i Mellanöstern — både som den makt som geopolitiskt motsatte sig det kapitalistiska väst i de flesta regionala konflikter, men samtidigt stödde rörelser och partier som hade i sina program och doktriner något som resonerade ungefär med vänstern — sekularism, progressivism, antikapitalism och antikolonialism. Sovjetunionens konkreta politik i regionen med en mestadels religiös befolkning varierade från direkt stöd från kommunistiska och socialistiska partier (inte alltför inflytelserika och mäktiga) till pragmatiska allianser med nationalistiska och antikoloniala rörelser när de inte var för religiösa.
Så Sovjetunionens funktion i Mellanöstern baserades på detta tvåsidoschema: Sovjetunionens geopolitiska intressen som stor kontinentalmakt (realistisk strategi) i kombination med orientering för att nå målet att främja kommunistisk världsrevolution (idealistisk strategi). Vi bör överväga detta paradigm noga eftersom det visar två distinkta hörnstenar i den sovjetiska strategin. De slogs samman och sammanflätades i hela komplexet men de var ändå olika av natur och struktur.
Till exempel förklarar detta paradigm varför Sovjetunionen undvek att hantera anti-västerländska och antikapitalistiska rörelser i Mellanöstern som var djupt påverkade av islam och har religiösa värden i sin kärna. Salafism, Ikhwans eller shiiter misstroddes av sovjeter. Av samma anledning provocerade Sovjetunionen själv misstro inom dessa strömmar.
Den västra polen hade en symmetrisk struktur under den bipolära perioden. De rena geopolitiska intressena (Sjömakt) med dess inneboende scenarier som upprepar mer eller mindre bokstavligt kraftlinjer av gammal brittisk imperialism som kombinerades med liberal ideologi, och valde alltid i regionala frågor, motsatt sida till socialistiska, vänster- eller antikolonialkrafter som förmodligen naturligt stöddes av sovjeter.
Det avgörande ögonblicket kommer med Sovjetunionens kollaps. Det var fallet för landmaktens geopolitik. Inverkningszonen i hjärtat av Eurasien minskade radikalt i tre punkter.
1) Den stora domänen för inflytande, inklusive Latinamerika, Afrika och Sydasien.
2) Warszawapakten
3) Sovjetunionen delades upp i 15 delar
I ideologins rike var förändringen ännu djupare eftersom Moskva helt hade övergivit marxismen och omfamnat den liberala kapitalistiska ideologin.
Det var slutet på bipolarism — inom geopolitiken och ideologin. Ryssland har vägrat att fortsätta att representera den andra polen som ett alternativ och accepterade tillsammans med Jeltsin rollen av att vara i samma periferi.
Vi måste komma ihåg att Sovjetunionens kollaps som ett ideologiskt system inte åtföljdes av den symmetriska övergivningen av USA och Europa av deras liberal-kapitalistiska ideologi. Slutet på det kalla kriget hände genom frivillig självförintelse av endast en av spelarna — Sovjet-öst har avvisat sin ideologi men det kapitalistiska väst inte. Så har den liberala globalismen skapat sin form. Globaliseringen i den unipolära världen var nödvändig för utvidgningen av liberal ideologi, accepterad av alla som någon universell norm — därav har mänskliga rättigheter, parlamentarisk demokrati, civilsamhället, fri marknad och andra rent ideologiska dogmer blivit nödvändiga globala standarder, ideologiska standarder säkrade och främjade av själva globaliseringen.
Det fanns ett unipolärt ögonblick (som Ch. Krauthammer kallade det) som började 1991.
Under denna period hade Ryssland helt dragit sig tillbaka från Mellanöstern. Det var helt engagerat i inre problem som på 90-talet balanserade på kanten av en ytterligare kollaps av Ryssland självt. Men genom ren tröghet bevarades på något sätt kopplingar som upprättades under perioden av bipolaritet, liksom Rysslands image som ett geopolitiskt alternativ till väst; denna bild levde fortfarande i samhällen i Mellanöstern. Unipolariteten lämnade den arabiska befolkningen ensam mot den atlantistiska liberala västvärlden, som äntligen var fri att bekräfta sig själv som en unik global aktör och den högsta instansen av beslutsfattandet. Det är unipolaritet och det har inneburit en påverkan på Mellanöstern under de senaste 30 åren som kulminerade i en kedja av färgrevolutioner sponsrade av Väst för att sprida demokrati, mänskliga rättigheter och liberalism i ”retarderade samhällen”.
Den slutliga rensningen av sekulära nationalistiska och på något sätt socialistiska regimer (som Baath-partier i alla dess versioner — i Irak, Libyen och Syrien) har blivit oundvikligt — i det unipolära paradigmet fanns det ingen global symmetrisk makt som skulle kunna bekämpa sådana processer och stödja anti-västerländska politiska system och ledare.
Under de senaste 20 åren av Putins styre i Ryssland har landet delvis återställt sin makt. I den tydliga kontrasten till Jeltsins samtida första mandatperiod följde Ryssland inte villkorslöst någon västordning utan ledde sin egen självständiga politik. Men den här gången återställer Ryssland sin styrka bara som en stor geopolitisk makt — som landmakt, därav begreppet Eurasien, Eurasianismen i allmänhet.
Men inom området ideologi i Ryssland finns det ett slags vakuum. Klyftan efter avvisad kommunism är fylld med pragmatisk och synkretisk konservatism utan en hård linje. Det gör Putins Ryssland mycket mer flexibelt. Ryssland representerar dagens enda geopolitiska enhet — mer och mer motsatt väst (sjömakt) men utan någon tydligt definierad ideologi.
Samtidigt kan det moderna Ryssland inte längre låtsas vara den andra polen i den bipolära strukturen. För att spela denna roll är Ryssland för svagt jämfört med den sammanlagda potentialen i USA och Nato-länderna. Men det finns nya Kina vars ekonomiska tillväxt har gjort det jämförbart med den amerikanska ekonomin och hotar att övervinna den.
Därför bekräftar Ryssland sig inte som den andra polen i det nya bipolära systemet utan som en av de få poler (mer än 2!) inom sammanhanget av multipolaritet. Idag är Ryssland (militärt och på geografisk nivå och naturresurser) och Kina (ekonomiskt) redan två poler av något som liknar ett tripolärt system. Men Indien, den islamiska världen, Latinamerika och Afrika kan en dag bilda andra självförsörjande poler. Så den ryska geopolitiken i den Stora Staten utvecklas nu i det helt nya sammanhanget för multipolaritet. Som vanligt är Ryssland fortfarande den landmakt som står emot sjömakten, men Kina är också landmakten som har exakt samma globala motståndare — det liberala väst.
Så, Ryssland återvänder till Mellanöstern under helt nya förhållanden och med olika funktioner. Det är inte en andra pol som motsätter sig väst, utan en av få poler som kämpar mot unipolaritet till förmån för multipolaritet.
Slutlig anmärkning: Den västerländska polen idag håller, som tidigare, sitt ideologiska innehåll intakt. Mer än det — under unipolära ögonblicket — när det ännu såg ut som något hållbart — verkade liberal ideologi så kraftfull och obestridlig, att globalisterna själva — utan några mer formella ideologiska fiender — började rensa den liberala ideologin själv och försökte göra den ännu mer liberal. Därför har den oproportionerliga volymen av könsproblemet tagits upp de senaste två decennierna. (Jag ägnade min bok “Fourth political theory” till diskussionen om detta argument)
Så nu föreslår jag läsarna i Mellanöstern att jämföra funktionen hos två globala aktörer i den samtida regionala maktbalansen. Rysslands återkomst i Mellanöstern är landmaktens försök att motstå trycket från det unipolära väst, men den här gången utan någon ideologisk ersättning av en sekulär materialistisk ideologi av den andra, av en form av kapitalistisk totalitarism med den andra — kommunistisk . Det moderna Ryssland har inget att påtvinga folk i Mellanöstern på ideologisk nivå. Det räcker att betrakta Ryssland som en allierad och motstå trycket från det unipolära globalistiska väst. Oavsett vad som är orsaken till att den muslimska befolkningen avvisar västvärlden — religiös, ekonomisk, nationell eller andra. Ryssland är i huvudsak i Mellanöstern för att säkra multipolaritet och inte insistera på vad som ska komma i utbyte mot liberalism. Denna realism och denna flexibilitet öppnar helt nya historiska möjligheter för rysk-arabisk vänskap.

Hanna Björk