In december 2022 vond in de A. M. Katz State Concert Hall in Novosibirsk het Eerste Siberische Forum van WRNS plaats met deelname van de regeringsleiders van de regio Novosibirsk en de Novosibirsk Metropolis van de Russisch Orthodoxe Kerk. Onder de sprekers op het evenement was de beroemdste filosoof van het moderne Rusland, Alexander Doegin, met wie Alexander Zonov, correspondent van Leaders Today, even later in Moskou sprak.

ALEXANDER ZONOV: Alexander G. Doegin, wat is het belang van filosofie in onze dagen en wie kan van deze wetenschap profiteren?

ALEXANDER DOEGIN: Naar mijn mening is filosofie bedoeld voor een speciaal soort mensen die naar het verticale neigen: naar diepte, naar hoogte. In die zin is Plato's idee van een staat die wordt bestuurd door mensen die zich een weg hebben gebaand naar het licht van de filosofie, dat verbonden is met religie en de geest, zeer juist. Eigenlijk is dat mijn doel: het idee overbrengen dat we in onze cultuur een centrale plaats moeten reserveren voor die "gouden troon" die de kern van de staat moet vormen. Waar ik dus voor pleit is niet zozeer de beoefening van de filosofie, maar veeleer de verering ervoor en het centraal stellen ervan in alles: economie, maatschappelijk leven, politiek. Per slot van rekening zijn zelfs de meeste wetenschappen slechts toegepaste aspecten van de filosofie. Het is geen toeval dat in het Westen de doctorstitel PhD heet, dat wil zeggen "doctor in de filosofie", en wie de filosofie negeert, verdient zo'n titel niet. Dat wil zeggen, strikt genomen is hij helemaal geen wetenschapper.

A.Z. En wat is het verschil tussen filosofie en wetenschap? Daarom wordt bijvoorbeeld wiskunde vaak gezien als een discipline op het snijvlak van filosofie en wetenschap, wordt natuurkunde meer beschouwd als een wetenschap, en wordt ethiek beschouwd als filosofie. Waar liggen deze grenzen?

A.D.: Het lijdt geen twijfel dat in de traditionele samenleving filosofie en wetenschap één enkel continuüm vormden. Daar waren de beschouwende en toegepaste hypostasen niet van elkaar gescheiden. De zuivere wiskunde was altijd de bezigheid van theologen geweest, omdat zij zich bezighield met de fundamentele beginselen en wetten van het denken, verdeeld binnen de Logos, het goddelijke beginsel waarbinnen logische en wiskundige wetten golden. De overgang naar toegepaste disciplines, de beweging naar de materie, de natuur (het terrein van andere wetenschappen - zoals natuurkunde, enz.) vereiste andere methoden, verheven tot eenheid, maar met bepaalde essentiële veranderingen.

Met Albert de Grote konden we bijvoorbeeld verhandelingen lezen over engelen en over de eigenschappen van mineralen. Maar alles is goed op zijn plaats. Angelologie vereist bepaalde intellectuele procedures, mineralogie andere.

In de West-Europese cultuur echter, bij de overgang van de traditionele samenleving naar de New Age, begon deze eenheid te breken. New Age filosofie en New Age wetenschap ontstonden. Sinds de tijd van Newton en Galileo begon de wetenschap te beweren dat zij de laatste waarheid over de structuur van de externe werkelijkheid in pacht had. Maar de New Age filosofie - van Leibniz tot de fenomenologie van Brentano en Husserl - volgde een ander traject: zij zette de cultivering van de Logos voort, behield de waarde van het subject, en probeerde in grote lijnen de waardigheid van het denken te redden. In de negentiende eeuw verdeelde Wilhelm Dilthey alle wetenschappen in geestelijke en natuurlijke - Geistwissenschaften en Naturwissenschaften.

Maar deze verdeling is verraderlijk; ze bevat een valstrik. Mensen die tegenwoordig aan wetenschap doen, gaan ervan uit dat ze te maken hebben met iets objectiefs, in tegenstelling tot de filosofie, die ronddwaalt in de labyrinten van de hardnekkige subjectiviteit. Leden van de natuurwetenschappen hebben de neiging niet na te denken over het filosofische paradigma dat ten grondslag ligt aan wat zij doen. Maar als ze er eenmaal over gaan nadenken - zoals Heisenberg, Pauli, Schrödinger - ontdekken ze dat wetenschap niets anders is dan bepaalde projecties van filosofisch bewustzijn.

En dit is mijn eindconclusie op basis van vele jaren onderzoek naar de wetenschapsfilosofie en de geschiedenis van de wetenschap: de moderne wetenschap is niets anders dan filosofie, alleen een materialistische, titanische, valse filosofie. Zij is in wezen anti-filosofie. Als we Quentin Meillassoux After Finitude lezen, zal het duidelijk worden dat er eindelijk die ontmoeting is geweest tussen de zwarte impliciete filosofie (anti-filosofie) die voorheen verborgen bleef onder de naam "wetenschap" en de brandende filosofie van het Westen, nog steeds gekoppeld aan het vervagende subject, aan de verdwijnende Logos. We zijn nu op het punt gekomen om dit eeuwenoude drama te onthullen. De moderne wetenschap is meer dan de toepassing van de beginselen van de moderne filosofie (de filosofie van de moderniteit) op de toepassingsgebieden. Het is juist een filosofie die van meet af aan subversief en destructief is. Het is in wezen een filosofie van de leugen, aangezien zij gebaseerd is op volledig valse en onnatuurlijke premissen - atomisme, materialisme, nominalisme.

De New Age wetenschap heeft een enorme - beslissende - rol gespeeld in wat er momenteel in de westerse samenleving gebeurt - haar ontaarding, haar verlies van verticaliteit, van ethiek, van religie. Het agressieve offensieve atheïsme dat de wetenschap impliceert, heeft de beschaving geleid tot het abjecte geloof dat er geen God is, en als er al een God is, dan alleen als een logische oorzaak - zoiets als een Big Bang, een puur rationeel afgeleide causale keten.

A.Z.: Daarom geeft u de voorkeur aan de orthodoxie, die letterlijk "christelijke orthodoxie" is en een meer traditioneel karakter heeft?

A.D.: Voor mij is orthodoxie absolute waarheid: zowel religieuze waarheid, theologische waarheid als filosofische waarheid. Deze keuze lijkt op het eerste gezicht willekeurig (ik ben pas in dit land geboren en hier als kind gedoopt), maar in werkelijkheid is het een bewuste keuze. Ik ben als volwassene naar de kerk gekomen. Ik heb verschillende traditionele religies bestudeerd en ik heb er nog steeds veel waardering voor, ook in filosofisch opzicht. Maar voor mij is de waarheid absoluut in het orthodoxe christendom en het is een directe weg naar de meest ware verticale dimensie van de hemel. Voor Russische mensen is onze Kerk met haar tradities, haar verbinding met de diepten der eeuwen, met de eeuwigheid, een heilige luxe, en het zou onredelijk zijn haar te weigeren.

A.Z.: Welnu, van wetenschap en cultuur wil ik overgaan naar de politiek. Er wordt gezegd dat in vergelijking met de 20e eeuw, waar fascistische, communistische en liberale ideologische blokken sterk aanwezig waren, de 21e eeuw ontideologiseerd is. Hoe zou u deze uitspraak beoordelen?

A.D.: De term "ontideologisering" beschrijft onze situatie gedeeltelijk correct, maar als je dieper kijkt, is dat niet het geval. De drie ideologieën die in de 20ste eeuw al definitief vorm hadden gekregen - fascisme, communisme en liberalisme - hebben opgehouden te bestaan in hun vroegere klassieke vorm. Maar ze zijn niet zomaar opgepakt en verdwenen. Ze bestreden elkaar bitter - ook in wereldoorlogen - gedurende de hele twintigste eeuw.

Aan het eind van de twintigste eeuw won het liberalisme - het werd niet slechts een ideologie, een verzameling opvattingen, maar zoiets als een absolute en onbetwistbare waarheid. Het liberalisme deed zijn intrede in dingen, objecten - wetenschap, politiek, cultuur - en werd de universele maatstaf der dingen. De andere twee mainstream ideologieën -- communisme en fascisme -- zijn ingestort, verloren en simulacra geworden, die de zegevierende liberalen vandaag vrijelijk en cynisch manipuleren.

Maar wat is een betere manier om de nieuwe basisideeën van de markteconomie, representatieve democratie in de politiek, mensenrechten en postmodernisme in de cultuur, technologische vooruitgang in de ideologie en het hoogste niveau van individualisme in de definitie van de menselijke natuur te ondersteunen dan het liberalisme, inclusief de afschaffing van het geslacht in de politiek en de heerschappij over kunstmatige intelligentie? Het liberalisme heeft de universele menselijke werkelijkheid onder zijn controle gebracht, en vandaag de dag is deze ideologie openlijk totalitair en obsessief geworden. We leven dus in een tijdperk van hyperideologisering, alleen is deze ideologie in naam waarvan de wereldwijde dictatuur wordt bedreven het liberalisme, dat voorwerpen, gadgets, netwerken, technologie en digitale codes doordringt.

Aan de andere kant is er een groeiend verlangen om zich te verzetten tegen deze liberale dictatuur, maar in het licht van de mislukking van het communisme en het fascisme in de twintigste eeuw, zonder ze te betitelen als ondoeltreffende en verslagen ideologische constructies. Dit is het moment om afscheid te nemen van de drie oude ideologieën. We moeten ons daarom richten op het bekritiseren van het liberalisme vanuit nieuwe posities en zoeken naar geheel nieuwe scenario's en alternatieven - het beste buiten Europa en buiten de Europese moderniteit. Het lot van de mensheid houdt niet op bij de Europese cultuur van de afgelopen 500 jaar. Het gaat echter niet om ontideologisering, maar om het vinden van manieren om de liberale hegemonie met behulp van nieuwe ideeën te verpletteren. Ik noem dit de Vierde Politieke Theorie.

A.Z.: Is het mogelijk om te zeggen dat Rusland een van deze velen is?

In de jaren '90 probeerde Rusland een modelleerling van het liberalisme te worden. En het blijft, helaas, een soort van ons besturingssysteem. Maar nu zijn we inderdaad aanwezig bij de poging om onze soevereiniteit te verdedigen, om ons te ontdoen van onze volledige afhankelijkheid van de taal, de syntaxis, van het liberale globalisme. We hebben de Matrix uitgedaagd, maar we zitten er nog steeds in. In de situatie van de speciale militaire operatie is dit duidelijk geworden. Ja, het is een aanspraak op beschavingssoevereiniteit en dus op een eigen ideologie. Die kan natuurlijk op geen enkele manier liberaal zijn, maar ook niet communistisch of nationalistisch.

Maar we zijn nog niet uitgebroken, we zijn alleen in opstand gekomen. Tot nu toe lijkt het op een protest van de slaven van het liberalisme tegen de meesters van het liberalisme. Maar om deze opstand van de soevereine beschaving te winnen, moeten de rebellen een ander, alternatief model aanbieden, een eigen taal, een eigen ideologie.

A.Z.: Over het model gesproken. In 2020 werden wijzigingen aangebracht in de grondwet, maar die raakten niet aan artikel 13, waarin staat dat "geen enkele ideologie als staats- of verplichte ideologie kan worden ingesteld". Waarom denkt u dat president Poetin heeft besloten dit artikel niet te wijzigen? Zodat de liberale ideologie niet de staatsideologie wordt? En hoe kan een staat bestaan zonder ideologie?

A.D.: Wij moeten het opnemen tegen een wereldwijde liberale beschaving, en het is onmogelijk om die te weerstaan zonder ons eigen ideologische platform. De vraag naar onze Russische idee, die onze beschaving rechtvaardigt, de bescherming van traditionele waarden (waar het presidentieel decreet van 09.11.2022 "Over de goedkeuring van de grondslagen van het overheidsbeleid" op gericht is), is duidelijk en wordt erkend door zowel het volk als de autoriteiten. Ik denk nog steeds dat de top van het land niet betwist dat Rusland een eigen beschavingspositie nodig heeft. En dat betekent een eigen idee.

En wat betreft het door u aangehaalde artikel 13 - dat kan worden uitgelegd als een ander subversief initiatief van liberalen die een terugval naar het communisme, waar ze bang voor waren, wilden voorkomen. In de jaren '90 geloofden liberale hervormers dat als ideologie helemaal werd verboden, het liberalisme de enige ideologie zou blijven als synoniem voor "normaliteit" en "vooruitgang". Zo is het in het Westen, dus moet het bij ons ook zo zijn. En, zeggen ze, dit is geen ideologie, maar een soort vanzelfsprekendheid.

Tegenwoordig hebben de liberalen niet meer de politieke hegemonie in de Russische samenleving die ze in de jaren '90 hadden, maar ze behouden hun posities op vele niveaus van het staatsapparaat, in managementstructuren, het bedrijfsleven, de politiek - in de elite als zodanig. En dus verzet deze liberaal georiënteerde heersende klasse zich tegen constitutionele verandering en blijft zij haar clan- en globalistische belangen verdedigen als een soort totalitaire sekte. Het is overduidelijk dat de nieuwe staatsideologie in Rusland alleen maar anti-liberaal kan zijn. Dan zal de meerderheid van de bevolking zich uitspreken, en zullen de traditionele waarden worden gelegitimeerd en een traditionele ideologie worden gevestigd.

A.Z.: Het centrale begrip in uw filosofie is dasein, een filosofisch begrip van Martin Heidegger. Het is een moeilijk te vertalen en in Rusland slecht begrepen begrip. Voor lezers die niet sterk zijn in academische filosofie: wat is het?

A.D.: Dasein is inderdaad een moeilijk begrip, en Heidegger zelf had een hekel aan de manier waarop het in andere talen werd vertaald. Bij Heidegger is dasein een denkende aanwezigheid in de wereld die bestaat via een volk, dus in zekere zin kunnen we zeggen dat een volk synoniem is met dasein. Een volk is niet als een totaliteit van individuen (dat zou de liberale uitleg van een volk zijn), niet als een klasse (dat zou de communistische uitleg zijn), niet als een politieke natie, veel minder als een ras (dat is de politieke of biologische definitie van een volk), maar als een op zichzelf staand subject van de geschiedenis, dat door zijn aanwezigheid in de wereld van het zijn gaat.

Dit is echt moeilijk om in één keer te begrijpen, en ik raad degenen aan om kennis te nemen van de werken van Heidegger, en vooral van "Sein und Zeit", beter nog, in het origineel, in het Duits, want helaas is dit boek niet goed vertaald in het Russisch.

A.Z.: En lees dan uw "Vierde politieke theorie". Hoe zou u die beschrijven voor de niet-ingewijde lezer?

A.D.: De focus van de Vierde Beweging is de heiligheid van het historische wezen, van een volk als geheel, en van de geestelijk-intellectuele missie van de mens in de wereld. Het dichtst bij deze missie komen de ideeën van pater Sergius Boelgakov (foto, hieronder), zijn "filosofie van de economie" geconstrueerd als een project om de economische activiteit om te vormen tot een geheel nationale liturgie, een Sofia transfiguratie van de wereld.

A.Z.: De "nationale liturgie" klinkt verheven. Maar wat is de economische basis van het 4PT?

A.D.: De bekende Russische econoom Alexander Galushka (foto, hierboven), de auteur van het boek The Crystal of Growth, heeft naar mijn mening een effectief en efficiënt model van de economie ontwikkeld aan de andere kant van de drie politieke ideologieën: liberaal, communistisch en nationalistisch. Galushka ziet de oplossing voor het belangrijkste economische probleem - in liberale termen: inflatie - in de oprichting van een financieel systeem met twee circuits. Het geld in het "eerste circuit" is gewoon geld; het "tweede circuit" bestaat uit geld dat wordt gebruikt voor strategische opbouw, grootschalige projecten, defensie en de aanleg van een krachtige infrastructuur. Dit geld komt niet op de markt, en de oprichting van dit "tweede circuit", gereserveerd voor strategische projecten, werd ook ontdekt door Galushka in de hervormingen van Franklin D. Roosevelt (gebaseerd op Keynes), en in Nazi-Duitsland in de strategie van Hjalmar Schacht, en onder Stalin. Galushka vond de meest compacte uitdrukking van deze strategie in de vroeg twintigste-eeuwse Russisch-Duitse econoom Franz Ballod. Telkens wanneer het tweeledige model door de samenleving wordt aanvaard, is er een krachtige doorbraak in de ontwikkeling van de staat. En dit staat geheel los van liberalisme, communisme of fascisme. Het gaat niet om deze ideologieën, maar om iets anders. Namelijk een combinatie van staat en volk, plan en vrij ondernemerschap.

Als ik zijn voorstel aanvaard, ben ik bereid Galushka's benadering te erkennen als een "Vierde Economische Theorie", bij uitstek geschikt voor Rusland, waar we vandaag een volledig uitgeput liberalisme hebben, sporadische pogingen tot staatsvorming, heimwee naar het socialisme en... alles. En we moeten verder.

A.Z.: Maar toch, liberalen hebben de bourgeoisie, communisten vertrouwen op de arbeidersklasse en fascisten vertrouwen op de een of andere manier op het grootkapitaal. En wie zal uw idee en de aanpak die Galushka voorstelt uitvoeren?

A.D.: Het volk! Bij het nadenken over hoe we moeten begrijpen wat het volk is, zou ik me willen wenden tot een subtiele seculiere rite die een paar jaar geleden is ingesteld - Immortal Regiment. Een volk is zowel voorouders als nakomelingen, al diegenen die de onzichtbare gemeenschap vormen van de concrete doden en de concrete levenden. Overigens hielden de oude Slaven begin mei op Sint-Jorisdag en aanverwante data een rite genaamd "Naamdag van de Aarde". Toen werden de levenden en de doden verenigd. Als we een fenologische beschrijving van een natie nodig hebben, is dit wat we voelen als we allemaal samen marcheren met portretten van onze doden, onze helden in het Onsterfelijk Regiment. En het maakt niet uit wie je bent - een president, een patriarch of een gastarbeider: we hadden allemaal voorouders die vochten voor ons moederland, en iedereen herinnert zich dat. De aanwezigheid van de doden wordt tastbaar door de levenden, en de levenden ontdekken de aanwezigheid van de dood en de eeuwigheid. Dit is uniek. Dit is waar de natie om draait!

Wanneer de staat zich vervreemdt van het volk, de economie uiteenvalt en de cultuur begint te verzinken in betekenisloze hersenschimmen, zal dit alles door het volk gecorrigeerd moeten worden. Het volk is het onderwerp van 4PT, het volk als dasein, als denkende aanwezigheid in de wereld, in hun eigen levende vaderland, in de stroom van bloed en herinnering die voorouders en nakomelingen verenigt.
Het is het volk dat centraal staat in het 4PT. Wanneer de staat zich vervreemdt van het volk, de economie uiteenvalt en de cultuur begint te verzinken in betekenisloze hersenschimmen, zal dit alles door het volk moeten worden gecorrigeerd. Het volk is het subject van het 4PT, het volk als dasein, als een denkende aanwezigheid in de wereld, in zijn geboortegrond, in de stroom van bloed en herinnering die voorouders en nakomelingen verbindt.

Natuurlijk, als we Heidegger zorgvuldig bestuderen, wordt ons nog veel meer onthuld: bijvoorbeeld dat elk ding een levend ding is, en dat zelfs elk technisch middel zijn plaats in het zijn moet hebben. Krijgers gaven vroeger namen aan hun zwaarden, en boeren aan paarden en koeien. Zo vormt de relatie tussen de mens en de wereld een onverbrekelijke band. En het volk is de maatstaf, het levende subject, waarvan we de ervaring kunnen beleven als we ons onderdompelen in het historische element ervan. Het verklaart ons veel. Filosofie moet, net als wetenschap, economie en politiek, uitgaan van het zekerste fundament, van een concreet volk en zijn identiteit, zijn traditionele waarden, zijn wezen.

A.Z.: Over "levende dingen". Veel futuristen zijn nu uiterst huiverig voor technologische vooruitgang. Genetische manipulatie, cybernetica, zeggen ze, kunnen ertoe leiden dat de rijken en machtigen - zij die geld hebben om zich te moderniseren, zichzelf te verbeteren - superieur worden aan de rest van de mensen. Zullen we het hebben over een maatschappij waarin ongelijkheid niet alleen sociaal is, maar ook, tot op zekere hoogte, biologisch?

A.D.: Deze vrees is terecht. Wij staan op de drempel van het einde van de mensheid, en het principe van radicaal individualisme heeft daartoe geleid, dat door de mens te bevrijden van vrijwel alle vormen van collectieve identiteit hem in feite heeft bevrijd van alle inhoud - en uiteindelijk van zichzelf. Dit is een ideologisch en historisch probleem. Aangezien het liberalisme nog steeds de belangrijkste operationele matrix op wereldschaal is, is het overgangsproces naar posthumanistische praktijken en technologieën in feite ingebed in de inertie van de vorming van de wereldbeschaving. Wij evolueren naar een verandering van de biologische structuur van de mens, genetische manipulatie, het creëren van chimaeren, cyborgs, die geleidelijk de mens zullen verdringen. Zo komen we bij wat futurologen de singulariteit noemen: het einde van de mens en de overdracht van de macht aan een sterke kunstmatige intelligentie.  Dit is nu synoniem met vooruitgang. Als we vooruitgang zeggen, bedoelen we digitalisering, en digitalisering is de ontmanteling van alle heelheid, het is de overheersing van code, en het gaat allemaal gepaard met extreem individualisme. Dit is het nieuwe liberalisme, het "progressivisme", waarin oude ideeën over de mens en ethische beperkingen worden gezien als iets dat al overwonnen is. Het neurale netwerk Midjourney is bijvoorbeeld al heel goed in staat om op conventionele wijze alle artistieke ideeën, complotten en hallucinaties te genereren. Een ander neuraal netwerk, ChatGPT, is al in staat om artikelen te schrijven, niet alleen op gelijke voet met professionele journalisten, maar zelfs beter dan zij. Met één klik wordt alle journalistiek overgedragen aan het netwerk. Universiteiten zullen alleen nog leren hoe je een artikel in kaart brengt - trefwoorden, conclusies, evaluaties. Maar binnenkort zal dat ook niet meer nodig zijn. Maar wat gaat er dan gebeuren?

Iets anders is dat kunstmatige intelligentie, die steeds meer begint te domineren, er niet om geeft of je rijk of arm, progressief of conservatief bent. Op dit moment wordt het geprogrammeerd door de wereldwijde oligarchie en militaire strategen van de NAVO. Maar dit is tijdelijk. Dit is groter dan de plannen van globalisten als Schwab en Soros om de mensheid te onderwerpen met nieuwe technologieën. Immers, de wereldregering kan op een gegeven moment het slachtoffer worden van kunstmatige intelligentie, en het lot van ontketende technologie kan ervoor zorgen dat degenen die naïef denken dat zij de baas zijn, ook in de afgrond vallen. Dus niet alleen de passieve onderdrukte massa's, maar ook de globalisten zelf zouden het slachtoffer kunnen worden. Het is niet zeker dat op een dag een of andere hacker, een schamele pauper die op het net is gekomen, niet het bewustzijn van Abramovich of Schwab zal uitwissen. Of het net zelf zal voelen dat deze arrogante schurken die zichzelf het recht toedichten om over de mensheid te heersen, ver verwijderd zijn van hun eigen normen en waarden en met twee maten meten. En het neuro-net zal Soros gewoon opblazen in naam van een "open samenleving", omdat die voor sommigen "opener" is dan voor anderen. Je kunt het verbergen voor mensen, maar niet voor kunstmatige intelligentie.

We hebben niet simpelweg te maken met een samenzwering van slechte mensen tegen goede mensen, maar met de logica van de principiële keuze die de westerse samenleving heeft gemaakt bij het aanbreken van de Nieuwe Tijd. De keuze voor pure technologie, die vervreemding en vergetelheid betekent. Deze fundamentele filosofische beslissing werd ongeveer 500 jaar geleden in West-Europa genomen en verspreidde zich vervolgens snel over de hele wereld, en leidde uiteindelijk tot waar we nu zijn.

Ik let erop dat bijna alle beelden van sciencefiction uit de XIX eeuw werden gerealiseerd in de 20ste eeuw, want de fantasie - is in zekere zin een projectie van de toekomst. In het Westen worden dus al bewust posthumanistische motieven geïntroduceerd. Er zijn mensenrechtenactivisten die stemrecht eisen voor de hoover (Bruno Latour's "parlement der dingen" theorie) of de wesp (Italiaanse milieuactivisten). De overdracht van bepaalde elementen van het menselijk bestaan naar niet-menselijke subjecten, terwijl de mensheid zelf steeds mechanistischer en voorspelbaarder wordt, zal ertoe leiden dat het menselijke en het niet-menselijke zozeer met elkaar zullen versmelten dat ze niet meer te scheiden zijn. En het is mogelijk dat op een gegeven moment kunstmatige intelligentie zal besluiten dat de menselijke soort verouderd, overbodig en te giftig is. Zonder haar zal de wereld veel schoner en netter zijn... Wie weet hoe snel dat zal gebeuren?

A.Z.: Een laatste vraag: Alexander Gellievich, hoe ziet u uw rol in het hedendaagse Rusland?

A.D.: Oh, dat weet ik niet. Ik ben slechts een zoon van mijn volk, meer niet. Voor mij is Rusland een absolute waarde. Mijn volk is het hoogste goed dat ik me kan voorstellen. Ik dien mijn volk, mijn vaderland, mijn geschiedenis, mijn cultuur en mijn kerk zo goed mogelijk. Ik denk dat het niet genoeg is, dus ik evalueer mijn rol heel bescheiden.

Wij danken Evgeni Tsybizov, medevoorzitter van de Wereldraad van het Russische Volk en hoofd van de NGO Tsargrad, voor zijn hulp bij de organisatie van dit interview.