In de context van wereldwijde uitdagingen is Rusland bezig zijn unieke pad en nationale idee te vinden. Een van degenen die onmisbaar is om de rol en plaats van Rusland in de moderne wereld te begrijpen, is Alexander Doegin - een politicoloog, filosoof en ideoloog van het Eurazianisme. Zijn ideeën hebben niet alleen in Rusland, maar ook daarbuiten erkenning gekregen. Geopolitiek, waarbinnen hij zijn theorieën ontwikkelt, heeft dankzij hem niet alleen aan betekenis gewonnen in academische kringen, maar ook onder de heersende elite. De nieuwe realiteiten vereisen een nieuwe ideologie, die tot uitdrukking zal komen in een nieuwe stap in de toekomst, meent Alexander Doegin. Als antwoord op de hegemonie van de Westerse wereld moet Rusland zijn grote idee presenteren en het centrum worden van een wereldwijd alternatief voor de liberale wereldorde. De Vierde Politieke Theorie van Alexander Doegin is gebaseerd op concepten als sociale rechtvaardigheid, diversiteit, solidariteit, nationale soevereiniteit en traditionele waarden. Lenta.ru sprak, als onderdeel van het project Geschiedenis van het Russische Denken, met de filosoof over de basis van zijn anti-liberale ideologie, de huidige staat van de nationale gedachte in Rusland, en waarom de Westerse wereld op sterven na dood is.

Wat is de Vierde Politieke Theorie en hoe bent u ertoe gekomen om deze te creëren?

Alexander Doegin: De Vierde Politieke Theorie is het resultaat van het nadenken over de ervaringen van de Westerse politieke filosofie van de afgelopen eeuwen, d.w.z. een filosofie die aanspraak maakt op universaliteit.

Toen ik nadacht over welke politieke ideologie optimaal is voor Rusland, merkte ik dat alle geschillen gevoerd worden tussen nationalisme en liberalisme, nationalisme en communisme, en communisme en liberalisme.

In feite komen alle mogelijkheden neer op drie grote macro-ideologieën: liberalisme, socialisme en nationalisme met hun verschillende versies.

Over socialisme, liberalisme en nationalisme

Ik heb gemerkt dat deze drie politieke ideologieën, waarboven niets anders bestaat, eigenlijk het product zijn van de westerse geschiedenis en de westerse politieke cultuur van het moderne tijdperk. In principe beweren ze dat ze alle mogelijke keuzes uitputten.

Als we een beetje afstand nemen van onze eigen opvattingen (wat die ook mogen zijn), realiseren we ons onmiddellijk dat we binnen het kader van één van deze ideologieën denken, als we al politiek denken.

Als we ons in de geschiedenis van een van deze ideologieën verdiepen, zien we meteen dat we het over de moderne Westerse geschiedenis hebben, over het Westen van de afgelopen eeuwen, waar deze drie ideologieën zijn ontstaan. Het maakt dan ook niet uit hoe we handelen binnen het kader van deze keuze, deze triade, we bevinden ons nog steeds onder de invloed van het Westen. Elk van deze ideologieën bevat de historische ervaring van het Westen, de West-Europese ontwikkeling en de West-Europese moderniteit.

Wat is moderniteit?

Het accepteren van liberalisme, socialisme of nationalisme betekent impliciet dat we Rusland beschouwen als een deel van de West-Europese beschaving - en nog meer in haar seculiere versie - en dat we de Westerse postulaten zonder enige kritiek en zonder enige afstand accepteren.

Suggereert u dus dat Rusland na het liberalisme, socialisme en nationalisme de volgende stap in zijn politieke ontwikkeling moet zetten?

Toen ik nadacht over het politieke en ideologische pad dat Rusland zou moeten volgen, kwam ik tot de conclusie dat we binnen deze keuze altijd gedoemd zullen zijn om het Westen te kopiëren, en dat het Westen in alle opzichten altijd voorop zal lopen.

Als we het Westerse model overnemen, zal de logica er vroeg of laat toe leiden dat we de ideologie kiezen die in het Westen zelf heeft gezegevierd - dat wil zeggen, het liberalisme. En dat betekent dat we moeten erkennen dat het liberalisme een soort samenvatting is van de politieke geschiedenis van wereldideologieën en dat een verdere zoektocht naar onze eigen weg overbodig is.

Want als het Westen heeft geconcludeerd dat de liberale ideologie onomkeerbaar en definitief heeft gezegevierd, dan is Rusland, als onderdeel van de Westerse wereld, vroeg of laat gedoemd tot liberalisme.

Natuurlijk kunnen we het nationalisme nog proberen (we hebben het communisme al geprobeerd) - een andere versie van het Westerse model, maar we zullen toch bij het liberalisme uitkomen, al is het via een omweg.

Liberalisme is wat mij (en, denk ik, de meeste van onze mensen) niet tevreden stelt. Zo ontstond het idee van de Vierde Politieke Theorie - het idee dat we verder moeten gaan dan het West-Europese politieke denken en een stap vooruit moeten zetten. We moeten op zoek naar inspiratie en een wereldbeeld in de politiek buiten het hedendaagse Westen.

Natuurlijk kan men zich wenden tot het niet-moderne en niet-westerse spectrum van politieke doctrines. Dit is de essentie van de Vierde Politieke Theorie.

En toen ik deze theorie formuleerde, merkte ik dat er wereldwijd een enorme belangstelling voor dit probleem bestond.

We moeten begrijpen dat veel vertegenwoordigers van Westerse volkeren niet tevreden zijn met de overwinning van het liberalisme of de noodzaak om tussen deze drie politieke theorieën te kiezen. En dan hebben we het nog niet eens over andere landen en culturen - daar is de Vierde Politieke Theorie een slogan geworden voor de dekolonisatie van het politieke bewustzijn.

Dit idee heeft een immense populariteit verworven en liberalen zijn het met de hardste methoden gaan bestrijden. Want door voor te stellen om verder te gaan dan het Westers georiënteerde politieke denken van de moderne tijd, raak ik het doel, en dit is waar de heersende liberale elites het meest bang voor zijn. Ze hebben geleerd om met communisten en nationalisten om te gaan, om ze te neutraliseren en te verslaan, en zelfs om ze voor hun eigen doeleinden te gebruiken.

Maar de Vierde Politieke Theorie is een uitdaging die ze nooit zijn aangegaan. Ze hebben zelfs het bestaan ervan ontkend. Daarom is de Vierde Politieke Theorie ons lot.

Maar alle drie de Westerse ideologieën waren een antwoord op de configuratie van de wereldorde die bestond op het moment dat ze ontstonden. Wat biedt de Vierde Politieke Theorie?

Het begint met een serieuze en diepgaande analyse, een deconstructie van de drie bestaande politieke theorieën van vandaag. Het liberalisme gaat uit van het individu als belangrijkste subject, het communisme van de klasse en het nationalisme van de natie of het ras. Al deze concepten maken ook deel uit van de West-Europese politieke filosofie van de moderne tijd. En om de Vierde Politieke Theorie op te bouwen, moet men deze fundamenten verwerpen.

Want als we over politiek proberen na te denken, neigen we nog steeds naar één van deze drie opties.

We zijn zo gehypnotiseerd door de West-Europese manier van denken dat we geen horizonten verder zien.

Om los te komen van de betovering van het West-Europese denken, stelt de Vierde Politieke Theorie voor om ons te richten op het concept "bestaan", of Dasein in filosofische termen. Deze benadering benadrukt de fundamentele essentie of het wezen van individuen en gemeenschappen, voorbij louter politieke definities.

Daarnaast stel ik voor om het idee van "het volk" opnieuw te definiëren. In plaats van hen simpelweg te zien als burgers van een natie of staat, moeten we hen beschouwen als een culturele gemeenschap met een rijk, blijvend erfgoed dat eeuwen overspant. In deze theorie wordt het volk gezien als het primaire onderwerp en basiselement. Ze worden op een existentiële manier begrepen, wat betekent dat hun identiteit en bestaan worden beschouwd in een diepere, meer filosofische context die verder gaat dan de conventionele politieke grenzen.

In deze zin bestaan de mensen in het aangezicht van vernietiging; het is altijd een relatie met oorlog, met het einde, met de mogelijkheid om niet te zijn, zoals in de doctrine van Moskou als het Derde Rome - juist omdat er geen Vierde Rome zal zijn.

In het volk zijn de vorige generaties, de doden en de toekomst, d.w.z. de ongeborenen, aanwezig. Daarom is het volk een categorie die tijd omvat. Het is niet iets dat op één bepaald moment bestaat; het volk bestaat altijd, het bestond al eerder en zal ook daarna blijven bestaan.

De essentie van het volk is diep verbonden met de daad van liefde, niet alleen jegens hun land, maar ook in het gezin, in het huwelijk, want in het huwelijk worden niet alleen individuen geboren, maar ook Russische mensen. Het volk werkt door de energie van de kracht van de liefde en bestaat op de rand van de vernietiging, dus liefde en oorlog zijn noodzakelijk voor het bestaan van het volk.

Met andere woorden, de Vierde Politieke Theorie is geen West-Europese opvatting van het volk?

Ja, het concept van het volk is een metafysisch fenomeen. En hier wenden we ons onmiddellijk tot de Russische Slavofielen, de Euraziërs, en de Orthodoxe opvatting van het volk als drager van een missie, aan wie een hoge theoforische functie in de geschiedenis wordt geopenbaard.

Wie zijn de Eurazianisten?

Het volk wordt een absolute categorie, die, zo u wilt, afwezig is in andere vormen van politieke filosofie.

Vervolgens bouwen we een politiek systeem op dat gebaseerd is op dit begrip van het volk. Namelijk: we zouden een regering van het volk moeten hebben, een economisch systeem van het volk, en onze politiek zou gericht moeten zijn op het behoud en de bescherming van het volk.

Zelfs de staat zelf wordt niet gezien als een superstructuur boven het volk, maar als een boom die groeit vanuit de wortels van het volk. De opvatting van het volk als de belangrijkste historische categorie, als het onderwerp van de geschiedenis, dicteert wat politiek zou moeten zijn.

"Populair" betekent niet de afwezigheid van hiërarchie. Na verloop van tijd komen helden die de krijgersklasse vormen en intellectuelen, d.w.z. priesters, uit het volk voort. Dit zijn de takken van het volk die tot in de hemel reiken, en zo wordt het volk uitgerekt tot een soort piramide.

Deze volkspiramide stelt ons effectief in staat om de doctrine van de volksstaat en de volksfuncties van deze staat te ontwikkelen, wat gedeeltelijk gedaan werd door de Slavofielen, Eurazianisten en vertegenwoordigers van de Russische religieuze filosofie.

Een politieke filosofie die gebaseerd is op de centraliteit van het concept "het volk" stelt ons in staat om snel en onafhankelijk een politieke ideologie op te bouwen die noch rechts noch links zal zijn, maar tegelijkertijd zowel de conservatieve als de linkse fasen van onze politieke geschiedenis zal verklaren.

De Vierde Politieke Theorie opent niet alleen horizonten voor toekomstige politieke creativiteit, maar dient ook als sleutel tot het ontcijferen van de Russische politieke geschiedenis. Het is een Russisch perspectief op onszelf en op ons verleden, heden en toekomst.

Wat zou, gezien wat er nu in de wereld gebeurt, de eerste stap kunnen zijn in de opbouw van een volksstaat in het hedendaagse Rusland?

Als we dit pad consequent inslaan en volgen, zullen we onszelf bevrijden van koloniale vormen van denken.

Want denken in termen van de universaliteit van westerse criteria, theorieën en opvattingen over geschiedenis, politiek, maatschappij en filosofie betekent dat we binnen het kader van de kolonisatie blijven, dat wil zeggen dat we niet met ons eigen bewustzijn over onszelf denken.

Dit is kenmerkend voor postkoloniale staten, een groot probleem voor Azië, Afrika en Latijns-Amerika.

In mentaal opzicht was ook Rusland enkele eeuwen lang een kolonie van het Westen. Dit werd goed besproken door de Eurazianisten, die de stelling van het "Romeins-Duitse juk" naar voren brachten - een periode waarin Rusland zich in een staat van intellectuele slavernij door West-Europa bevond. Deze situatie moet worden veranderd en de Russische beschaving moet worden verdedigd vanuit een standpunt van onafhankelijkheid.

Eurazianisme en het idee van het "Romeins-Duitse juk"

Om dit te doen is het nodig om traditionele waarden te identificeren, om de code van onze beschaving te vormen, het fundamentele algoritme van haar vorming.

Het is noodzakelijk om ons volk en onze beschaving te begrijpen als een onderwerp van de geschiedenis, niet als een periferie van Europa. Deze bewering van Rusland als een beschaving, niet als een staat, is de uitgangspositie.

De Vierde Politieke Theorie is dus slechts de realisatie van onszelf als de dragers van een unieke Russische Logos.

En deze Russische Logos stelt ons in staat om ons perspectief op alle wereldprocessen aan te bieden: onze relatie met het Westen, met het niet-Westen, onze relatie met onszelf, en om antwoorden te geven op alle filosofische vragen. Dit alles moet voortkomen uit de Russische beschavingslogos, omdat alle verhalen waarmee we momenteel werken westers georiënteerd zijn. En we bevinden ons in de positie van een kolonie.

De Vierde Politieke Theorie impliceert het begin van de nationale bevrijdingsstrijd van Rusland voor de status van een onafhankelijke beschaving met eigen codes en concepten, en later de toepassing van dit instrument op absoluut verschillende aspecten van ons leven.

U suggereert dat we ons moeten bevrijden van een collectieve identiteit van de mensheid...

In feite is er niet één enkele mensheid, zoals de Westerse liberale globalistische ideologie leert.

De mensheid bestaat uit beschavingen, uit culturen, en deze culturen zijn uniek en hebben totaal verschillende opvattingen over de meest fundamentele aspecten van het zijn en over het zijn zelf. En Rusland is één van deze beschavingen, maar geen Westerse (hoewel het die wel kan begrijpen); het is onafhankelijk.

Deze Russische Logos bevindt zich bij ons in een embryonale staat, want in plaats van de intellectuele elite, die de drager van deze Russische Logos zou zijn, bestaat er een koloniale administratie van vertegenwoordigers van de koloniale overheersing, opzichters van de Russen, die zichzelf als afgezanten van de Westerse beschaving beschouwen. Zij houden zich bezig met onze digitalisering en modernisering; zij onderwijzen ons en zeggen wat vooruitstrevend is en wat niet.

Deze situatie ontstond enkele eeuwen geleden en duurt nog steeds voort. Nu, onder de omstandigheden van de speciale militaire operatie van Rusland in Oekraïne, nu we oog in oog staan met het Westen, hebben we een uniek historisch moment waarop de Russische Logos zich met volle stem kan laten horen.

Dus volgens u is de vraag die vandaag voor ieder van ons ligt: bent u voor de mensheid in haar culturele diversiteit of voor een universele mechanische beschaving?

Het feit is dat ik de Westerse beschaving al vele jaren, zelfs decennia bestudeer. Ik ken haar veel beter dan liberalen. En ik begrijp de aard van de bewondering voor het Westen.

Maar het Westen is vandaag de dag niet meer wat het geweest is. Het is een unieke beschaving die het toppunt van degeneratie vertegenwoordigt - agressieve degeneratie.

De huidige Westerse wereld heeft zich verwijderd van haar traditionele waarden en verandert in een mechanische, levenloze ruimte die alle oorspronkelijke cultuur vernietigt, inclusief haar eigen identiteit.

Ieder van ons staat inderdaad voor de noodzaak om enorm veel werk te verzetten, maar jezelf bevrijden van de betovering van het Westen kan niet alleen bereikt worden door je te wenden tot niet-Westerse culturen (hoewel dit ook een pad is), maar ook door te begrijpen dat het Westen zelf - traditioneel of kritisch tegenover de mainstream liberale lijn - klaar staat om ons van argumenten te voorzien, bijvoorbeeld in de vorm van traditionalisten.

Wat is traditionalisme?

Het Westen heeft een fundamentele basis geleverd om zichzelf te bekritiseren. De taak om onszelf te bevrijden van de invloed van het moderne Westen (d.w.z. globalisering en liberalisme) is gemakkelijker gemaakt door de Westerse genieën zelf.

Als we het West-Europese erfgoed zorgvuldig gaan onderzoeken, zullen we zien dat zelfs in de moderne tijd veel van de slimste Westerse denkers tegenstanders waren van de liberale kapitalistische koers die zich in het Westen als een dominante kracht vestigde, bijvoorbeeld Oswald Spengler en Julius Evola. En vandaag de dag is de strijd tegen dit wortel Westen in volle gang. Maar we moeten onthouden dat we bondgenoten hebben in het Westen; zij voorzien ons van argumenten die ons zullen helpen om onszelf te bevrijden.

Op een gegeven moment moeten we begrijpen dat, hoe aantrekkelijk de West-Europese beschaving buiten het liberalisme ook is, onze identiteit anders is. En hier moeten we ons verdiepen in onze eigen geschiedenis, de vorming van onze Russische Logos, die verbonden is met orthodoxie en met een diep begrip van de waarde van rechtvaardigheid.

Dit nationale, staats- en religieuze begin in ons heeft unieke kenmerken van de bron van de Russische geschiedenis.

Dit betekent niet dat we vijandig tegenover het Westen als zodanig moeten staan. Het is voldoende om de liberale, globalistische, technische huidige Westerse beschaving te verwerpen en haar het recht te ontzeggen om iets universeels en algemeens op te eisen en het lot van de mensheid te bepalen, en we zullen een ander Westen ontdekken, dat ons erg kan aanspreken. Dit is wat elke Rus van onze tijd zou moeten doen. Om dit werk aan te kunnen, zullen de inspanningen van een hele generatie of zelfs meerdere generaties nodig zijn.

En wat ziet u als uw taak in dit werk?

Mijn taak is alleen om richtingen aan te geven, om de intellectuele en filosofische grond voor te bereiden.

We moeten onze eigen beschaving versterken, de Westerse diepgaand begrijpen en een dialoog aangaan met andere beschavingen, om hen te helpen zich te bevrijden van dit beroepsmatige, buitenaardse globalistische zelfbewustzijn.

Hegel heeft het idee dat een slaaf geen eigen bewustzijn heeft; hij leent het van zijn meester.

We moeten uit deze slavenstaat stappen in relatie tot het Westen, haar het recht ontnemen om onze meester te zijn, ons eigen Russische zelfbewustzijn verwerven en triomfantelijk haar eigen Logos bevestigen - onafhankelijk, soeverein en vrij.

Heeft Rusland nu bondgenoten onder andere beschavingen in de wereldwijde confrontatie met het Westen?

Rusland heeft zeker bondgenoten. Als we de woorden van Nikolai Trubetzkoy (foto) gebruiken, dan is dat de mensheid. In zijn boek Europe and Mankind zegt hij dat het hedendaagse Europa, de Romeins-Duitse wereld, de status van de mensheid heeft opgeëist. En het Westen beweert dat het de mensheid is. Maar zodra we deze bewering in twijfel trekken, zien we dat er andere segmenten van de mensheid tegen het Westen zijn.

Als Rusland nu tegen het Westen is, dan is de mensheid haar bondgenoot.

Eerst en vooral zijn dit beschavingen die ook hebben ingezien dat de Westerse hegemonie corrupt en onaanvaardbaar is. Bijvoorbeeld China, dat zijn identiteit en traditionele waarden verdedigt. In India ontwaakt een soortgelijke perceptie van het Westen als het kwaad, een koloniale pool. De perceptie van India als een onafhankelijke beschaving, niet alleen postkoloniaal, wordt steeds duidelijker. En India is onze bondgenoot in onze strategie om Rusland als beschaving te bevestigen.

We mogen de islamitische wereld niet vergeten, die ziedend is en de westerse hegemonie afwijst. Latijns-Amerika vindt ook geen begrip voor het globalistische Angelsaksische Westen, dat zijn beleid als koloniaal beschouwt. Afrika ontwaakt en gaat de derde ronde van dekolonisatie in - de dekolonisatie van het bewustzijn.

Rusland heeft deze multipolaire opstand geleid.

Onze bondgenoot wordt ook dat deel van het Westen dat het niet eens is met de overheersing van het liberale globalistische idee. En dit is een aanzienlijk deel van de Westerse wereld, minstens de helft van de Amerikanen - niet alleen Republikeinen, zoals voormalig president Donald Trump, maar ook een aanzienlijk deel van de linkse Democraten, evenals rechtse en linkse populisten in Europa. Zij zijn Frankrijk al van binnenuit aan het "opblazen" en schudden geleidelijk de greep van de globalistisch-liberale elite aan het wankelen.

De westerse mensheid die de globalisering in haar ultraliberale vorm afwijst, is ook onze bondgenoot.

Wij zijn de meerderheid; het is alleen zo dat op dit moment een groot deel van de elites in de wereld agenten zijn van de invloed van de liberale hegemonie, en dat is een probleem. De meerderheid staat aan onze kant, maar onze eigen elite is nog steeds grotendeels een agentschap van onze vijand. Zodra Rusland deze globalistische pro-Westerse elite kan heropvoeden, zullen we kolossale middelen winnen, zowel binnen onze samenleving als daarbuiten.

De mensen zien Rusland en zijn leider Vladimir Poetin in de voorhoede van de multipolaire revolutie. Soortgelijke posities worden ingenomen door Xi Jinping in China. Recep Tayyip Erdoğan in Turkije en Narendra Modi in India streven ook naar een maximaal soeverein beleid.

In de strijd voor een multipolaire wereld hebben we veel meer bondgenoten dan we ons kunnen voorstellen.

Maar we moeten de russificatie van onze elites voltooien, want onze heersende elite is niet Russisch.

We vechten tegen anti-Rusland in de vorm van Oekraïne, maar er is ook een anti-Rusland in ons.

Dit zijn oligarchen, westerlingen, een aanzienlijk deel van ons onderwijssysteem, dat wordt gerekruteerd door beurzen en invloedsnetwerken van de Westerse wereld. De strijd tegen deze anti-Rusland is de manier om hulpbronnen in onze samenleving en daarbuiten te ontsluiten.

Welke filosofen kunt u als uw voorwaardelijke bondgenoten beschouwen?

Ik beschouw mezelf als een Eurazianist, maar ik werd meer beïnvloed door critici van het Westen onder de traditionalisten: René Guénon, Julius Evola, Martin Heidegger, Oswald Spengler. Dit zijn anti-liberale en anti-moderne Westerse auteurs.

In het Eurazianisme vond ik de stroming die het dichtst bij de Europese traditionalisten staat. En omdat ik een Rus en een Russische patriot ben, begon ik op mijn eigen traditie te vertrouwen.

Maar de inhoud van de hele kritiek op de aanspraken van het moderne Westen op universalisme nam ik over van Westerse traditionalisten. En pas toen ontdekte ik in Nikolai Trubetzkoy, Pjotr Savitskij en Lev Gumilev zeer nabije, maar unieke en onafhankelijke analogieën. Ze bestaan ook in de Russisch-orthodoxe traditie - bijvoorbeeld in Ioann van Kronstadt en Lev Tikhomirov, en in belangrijke mate in Ivan Iljin. Soortgelijke ideeën komen ook voor bij de narodniks (populisten). Ze resoneren met de radicale kritiek op de West-Europese liberale beschaving.

Er zijn dingen die ons verenigen. We hebben bijvoorbeeld dingen te bespreken met Polen - een traditionalistisch, gelovig land. We moeten alleen weten hoe we dit moeten doen, waarvoor we ons heel bewust moeten zijn van onszelf en van hen.

Iedereen moet zich ontdoen van het nihilistische Westerse liberalisme dat geen enkele cultuur toestaat om zichzelf te realiseren en haar eigen soevereine weg in te slaan. We moeten samen tegen deze de-sovereignisatie vechten.

Polen mogen ons niet; ze zijn praktisch in oorlog met ons, maar in wezen zijn ze een conservatief Slavisch volk met speciale traditionele waarden. En zonder hun historische vijandigheid tegenover ons, zouden ze onze bondgenoten zijn.

Veel dingen zouden we kunnen rechtzetten, als we het voorzichtig aanpakken. We zouden zeer acute en pijnlijke conflicten kunnen oplossen. Maar daarvoor moeten we veel meer in onszelf geloven en minder naar westerse stemmen luisteren.

Wat er nu met Rusland gebeurt op het gebied van het verbreken van de banden met het Westen, is een belofte van grote heropleving, zuivering, een terugkeer naar onze wortels, naar onze identiteit. Dit is een unieke historische kans om weer onszelf te worden.

Waarom zijn Eurazianistische ideeën relevant voor het moderne Rusland?

Ten eerste is Eurazianisme hetzelfde als het concept van het imperium. In feite kunnen het concept van de imperiale identiteit van de Russische beschaving en Eurazianisme als gelijkwaardig worden beschouwd. Het verschil is dat Eurazianisten, in tegenstelling tot andere aanhangers van het imperium, de positieve bijdrage van andere volkeren aan de staatsvorming op het grondgebied van het Russische Rijk (en later de Sovjet-Unie) benadrukten.

Er bestaat een Russisch-centrische, nationalistische versie van het rijk. Deze is niet marginaal, maar Eurazianisten corrigeerden de destructieve overdaad van het nationalisme, namelijk zij erkenden de rol van andere, niet-Oost-Slavische volkeren, in de totstandkoming van het rijk. Nikolai Trubetzkoy noemde dit "pan-Euraziatisch nationalisme".

Het pan-Euraziatische nationalisme van Nikolaj Trubetzkoy

Over het algemeen houd ik niet van het woord "nationalisme". Ik ben tegen nationalisme, omdat het een puur Westerse valse theorie is.

De volkeren van Eurazië, de volkeren van het rijk, hebben één beschaving geschapen, met als kern het orthodoxe Russische volk, waar omheen zich andere volkeren schaarden, die niet minder belangrijk waren voor de staatsvorming.

Ze hebben allemaal deelgenomen aan onze overwinningen, zijn een volwaardig deel van onze elite geworden, en we moeten hen de eer geven die hen toekomt, hun identiteit bewaren, hun hartstocht cultiveren en hen betrekken bij de creatieve opbouw ten behoeve van het gemeenschappelijke Moederland.

Eurazianisme is de waarde van het rijk als een staat begiftigd met een missie, en de waarde van een samenleving gebaseerd op het principe van rechtvaardigheid. En zelfs als zo'n rijk niet zou bestaan, laten we het dan opbouwen.

We begrijpen de waarde van rechtvaardigheid heel goed. De Sovjetperiode heeft ons laten zien dat mensen hunkeren naar rechtvaardigheid en bereid zijn om daarvoor tot het uiterste te gaan.

De wederopbouw van ons Euraziatische, Russische rijk moet met deze factor rekening houden.

Een ander verschil tussen het keizerrijk en de nationale staat voor Eurazianisten is de afwezigheid van racisme en chauvinisme.

Het is een open systeem waarin vertegenwoordigers van welke cultuur en religie dan ook, die van oudsher op het grondgebied van Eurazië leven, de vrijheid krijgen om te kiezen: om hun eigen identiteit te behouden en in hun samenleving te leven of om deel uit te maken van de keizerlijke elite en nieuwe codes te assimileren.

Dit is ook vrijheid voor de Russische persoon. Het is natuurlijk, en het is altijd zo geweest - zowel in het Russische Rijk als in de Sovjet-Unie. Nu is het nodig om de gebieden van de post-Sovjetruimte te verenigen, en dit zal het Eurazianisme zijn.

Kan Rusland een alternatieve weg volgen? Bijvoorbeeld een mono-etnische staat creëren.

Rusland heeft gewoon geen alternatief pad! Als we hier een mono-etnische staat proberen op te bouwen, zullen we onszelf vernietigen. Dit zou de vervulling zijn van het plan van het Westen om Rusland uit elkaar te halen. De ideeën over een Russische nationale staat zijn een absolute provocatie. Omdat het Westen heeft begrepen dat Rusland het liberalisme vrij gemakkelijk kan overwinnen; wij hebben geen voorwaarden voor het succes van de liberale ideologie; de dragers ervan zijn ofwel afvalligen of volledig onwetende mensen, niet in staat om klassieke teksten te lezen.

Maar formuleringen van nationalisme zijn juist gevaarlijk omdat veel patriottisch ingestelde mensen erdoor verleid kunnen worden. Maar dit zou leiden tot de ondergang van ons land en ons volk.

Rusland heeft maar één weg, en die is imperiaal.

U bent een uitstekend voorbeeld van hoe ideologie van ongewenst naar relevant en zelfs populair gaat. Hoe verklaart u dit fenomeen?

Ik probeer mijn individualiteit zoveel mogelijk uit te wissen. Ik ben tegen individualisme en individualiteit in het algemeen; een persoon zou ernaar moeten streven om atomaire individualiteit te vervangen door meer algemene eigenschappen.

Rusland is belangrijker voor mij dan ikzelf en mijn samenleving, en de samenleving is belangrijker dan individualiteit. Rusland is wat ik een stem wil geven, zodat niet ikzelf met mijn ideeën, maar de Logos van de Russische wereld door mij zou spreken.

Ik probeer de waarheid te zoeken en die een weg te geven.

Veel ideeën waarvan sommige mensen ten onrechte denken dat ik ze heb bedacht of gecreëerd, zijn eigenlijk vergeten waarheden die door de meesten over het hoofd zijn gezien. In mijn werk probeer ik dicht bij deze essentiële waarheden te blijven en er slechts een minimale hoeveelheid van mijn persoonlijke perspectief en uniciteit in te verwerken.

Ik hoop dat ik erin slaag om niet namens mijzelf te spreken, maar namens mijn volk.

Als we zo eerlijk zijn over de wereld van ideeën, en hun fundamentele superioriteit boven de zielige vermogens van een individu begrijpen, dan denk ik dat elke onderzoeker relevant zal zijn en interesse zal wekken. Simpelweg omdat we zullen proberen een objectieve kaart van de werkelijkheid te maken. Het is mijn taak om te helpen en bij te dragen aan het verduidelijken van deze kaart, waarop iedereen zijn eigen trajecten, zijn eigen routes kan uitstippelen. Het belangrijkste is dat mijn volk, mijn staat, ze kan uitstippelen.

Wat zou u de jeugd toewensen?

Dat ze zo snel mogelijk stoppen met jong zijn. Ik geloof dat jong zijn onvoorbereid is. De kindertijd is een erg moeilijke periode omdat je als een object behandeld wordt, terwijl er al een onsterfelijke ziel in je leeft.

Ik hou van kinderen die snel volwassen willen worden; ik hou van jonge mensen die niet jong willen zijn.

Wanneer iemand als jong wordt gecategoriseerd, is dat naar mijn mening een kunstmatige verkleining van een persoon, die als een geestelijk invalide wordt behandeld. Naar mijn mening is jong zijn en jezelf als jong erkennen een dwaas zijn en zich daar in verheugen. Stop met jong zijn, word volwassen. Je zou op deze jeugd moeten spugen.

Bron

Vertaling door Robert Steuckers