Trumps revolution

af Ph.d. i filosofi Alexander Dugin

I øjeblikket er alle i Rusland og resten af verden tydeligt forundrede over, hvad der sker i USA. Den kommende præsident Donald Trump og hans nære medarbejdere, især den passionerede Elon Musk, har sat gang i et næsten revolutionerende aktivitetsniveau. Selv om Trump endnu ikke er tiltrådt – det sker den 20. januar – ryster Amerika og Europa allerede. Det er en ideologisk og geopolitisk tsunami, som ingen helt ærligt havde forudset. Mange forventede, at Trump efter valget – ligesom i sin første periode – ville vende tilbage til en mere eller mindre konventionel politik, om end med sine karismatiske og spontane træk. Det kan nu siges med sikkerhed: Det er ikke tilfældet. Trump er en revolution.

Derfor giver det netop i denne overgangsperiode, hvor magten overdrages fra Biden til Trump, mening at analysere alvorligt: Hvad sker der i Amerika? Det er tydeligt, at der sker noget meget, meget vigtigt.

Den dybe stat og historien om amerikansk overherredømme

For det første er det vigtigt at afklare, hvordan Trump overhovedet kunne blive valgt i betragtning af den dybe stats magt. Det kræver en bredere gennemgang.

Den dybe stat i USA repræsenterer kernen i statsapparatet og den ideologiske og økonomiske elite, der er tæt knyttet til den. I USA udgør staten, erhvervslivet og uddannelsessektoren et enkelt system af forbundne kar snarere end noget strengt adskilt. Hertil kommer de traditionelle hemmelige selskaber og klubber i USA, som historisk set har fungeret som kommunikationscentre for eliten. Hele dette kompleks omtales typisk som »den dybe stat«.

Desuden er de to største partier – demokraterne og republikanerne – ikke bærere af særligt forskellige ideologier, men udtrykker i stedet variationer af en samlet ideologisk-politisk og økonomisk kurs, der er forankret i den dybe stat. Balancen mellem dem tjener blot til at justere sekundære spørgsmål og opretholde en forbindelse til samfundet som helhed.

Efter Anden Verdenskrig gennemgik USA to faser: den ideologiske og geopolitiske æra med den kolde krig med Sovjetunionen og den socialistiske blok (1947-1991) og perioden med unipolaritet eller »historiens afslutning« (1991-2024). I den første fase var USA en ligeværdig partner med Sovjetunionen, mens det i den anden fase besejrede sin modstander fuldstændigt og blev den eneste politiske og ideologiske globale supermagt (eller hypermagt). Den dybe stat, snarere end partier eller andre institutioner, blev bæreren af denne urokkelige kurs mod global dominans.

Siden 1990’erne har denne dominans i stigende grad taget form af en venstreliberal ideologi. Dens formel kombinerer den store internationale kapitals interesser med en progressiv, individualistisk kultur. Denne strategi blev fuldt ud omfavnet af det demokratiske parti, og blandt republikanerne blev den støttet af de »neokonservative«. Dens kerneidé var troen på en lineær og kontinuerlig vækstbane: for den amerikanske økonomi, den globale økonomi og den planetariske spredning af liberalisme og liberale værdier.

Det så ud til, at alle verdens stater og samfund havde adopteret den amerikanske model – politisk repræsentativt demokrati, en kapitalistisk markedsøkonomi, en individualistisk og kosmopolitisk menneskerettighedsideologi, digitale teknologier og en vestlig-centreret postmoderne kultur. USA’s dybe stat omfavnede denne dagsorden og fungerede som dens garant og sikrede dens realisering.

Samuel Huntington og opfordringen til at justere kursen

Allerede i begyndelsen af 1990’erne begyndte nogle amerikanske intellektuelle at udtrykke bekymring for, om denne tilgang var holdbar på lang sigt. Den klareste formulering af disse bekymringer kom fra Samuel Huntington, som forudsagde et »sammenstød mellem civilisationer«, fremkomsten af multipolaritet og en eventuel krise for den vestligt centrerede globalisering.

Huntington foreslog at styrke den amerikanske identitet og konsolidere andre vestlige samfund inden for en enkelt – ikke længere global, men regional – vestlig civilisation. Men på det tidspunkt blev dette perspektiv afvist som alt for forsigtigt af de fleste. Den dybe stat støttede fuldt ud optimisterne om »historiens afslutning«, såsom Huntingtons største intellektuelle modstander, Francis Fukuyama.

Det forklarer kontinuiteten i den amerikanske præsidents politik fra Clinton, Bush og Obama til Biden, hvor Trumps første periode var en anomali. Både demokrater og republikanere – eksemplificeret ved George W. Bush blandt republikanerne – udtrykte den dybe stats forenede politiske og ideologiske strategi: globalisme, liberalisme, unipolaritet og hegemoni.

Men fra begyndelsen af 2000’erne begyndte denne globalistiske optimisme at stå over for alvorlige udfordringer.

• Rusland under Vladimir Putin holdt op med blindt at følge USA’s eksempel og begyndte at styrke sin suverænitet. Det blev især tydeligt efter Putins tale i München i 2007, begivenhederne i Georgien i 2008, annekteringen af Krim i 2014 og især begyndelsen på den særlige militære operation (SMO) i 2022. Alt dette gik stik imod globalisternes planer.
• Kina, især under Xi Jinping, begyndte at føre en uafhængig politik, hvor man drager fordel af globaliseringen, men samtidig sætter strenge grænser, når dens logik er i konflikt med Kinas nationale interesser eller truer landets suverænitet.
• I den islamiske verden voksede sporadiske protester mod Vesten – lige fra ønsker om større uafhængighed til direkte afvisning af påtvungne liberale værdier.
• I Indien kom højrenationalister og traditionalister til magten med valget af premierminister Narendra Modi.
• Anti-koloniale følelser voksede i Afrika, og lande i Latinamerika begyndte i stigende grad at hævde deres uafhængighed af USA og Vesten som helhed.

Dette kulminerede i dannelsen af BRICS som en prototype på et multipolært internationalt system, der i vid udstrækning fungerer uafhængigt af Vesten.

Den amerikanske deep state stod over for et alvorligt dilemma: Skulle den fortsætte med at insistere på sin dagsorden, mens den ignorerede de voksende antagonistiske tendenser og forsøgte at undertrykke dem gennem informationsdominans, ledende narrativer og direkte censur i medierne og på de sociale netværk? Eller skal den anerkende disse tendenser og søge nye svar ved at tilpasse sin grundlæggende strategi til en virkelighed, der i stigende grad er i modstrid med nogle amerikanske analytikeres subjektive vurderinger?

Trump og den dybe stat

Trumps første præsidentskab så ud til at være et uheld – en teknisk fejl. Ja, Trump kom til magten på en bølge af populisme og fik støtte fra dele af den amerikanske befolkning, der i stigende grad afviste den globalistiske dagsorden og woke-kulturen (den venstreliberale ideologi, der bl.a. går ind for hyperindividualisme, kønspolitik, feminisme, LGBTQ-rettigheder, cancel culture og fremme af både lovlig og ulovlig indvandring). Det var første gang, at udtrykket »deep state« fik en fremtrædende plads i den offentlige debat i USA, hvilket understregede den voksende modsætning mellem den og holdningerne i den brede befolkning.

Men mellem 2016 og 2020 tog den dybe stat ikke Trump alvorligt, og Trump selv formåede ikke at gennemføre strukturelle reformer i løbet af sin præsidentperiode. Efter afslutningen af hans første periode støttede den dybe stat Biden og Det Demokratiske Parti og pressede valget igennem med et hidtil uset pres på Trump, som de opfattede som en trussel mod hele den globalistiske og unipolære kurs, som USA havde fulgt i årtier – med en vis grad af succes. Det forklarer Bidens kampagneslogan: »Build Back Better«, som betyder »Lad os genopbygge endnu bedre«. Dette slogan antydede, at det efter »forstyrrelsen« i Trumps første periode var nødvendigt at vende tilbage til gennemførelsen af den globalistiske liberale dagsorden.

Men alt ændrede sig mellem 2020 og 2024. Selvom Biden, støttet af den dybe stat, genoprettede den tidligere kurs, var han denne gang nødt til at bevise, at alle tegn på en krise i globalismen ikke var andet end »propaganda fra modstandere«, »Putins eller Kinas agenters arbejde« eller »indenlandske randgruppers planer«. Biden forsøgte med støtte fra det demokratiske partis elite og de neokonservative at fremstille situationen, som om der ikke var nogen reel krise, ingen ægte problemer, og at virkeligheden ikke i stigende grad modsagde de liberale globalisters ideer og projekter.

I stedet argumenterede han for, at det var nødvendigt at intensivere presset på de ideologiske modstandere: at give Rusland et strategisk nederlag, undertrykke Kinas regionale ekspansion (»Belt and Road Initiative«), sabotere BRICS, kvæle populistiske bevægelser i USA og Europa og endda eliminere Trump (juridisk, politisk og fysisk). Dette resulterede i en opmuntring til terroristiske metoder og en stramning af den venstreliberale censur. Under Biden blev liberalismen reelt et totalitært system.

Biden mister tilliden fra den dybe stat

Biden kunne dog ikke levere på disse mål af forskellige årsager.
Rusland under Putin kapitulerede ikke og modstod et hidtil uset pres, herunder sanktioner, konflikt med det ukrainske regime, der støttes af alle vestlige lande, økonomiske udfordringer og kraftige reduktioner i eksporten af naturressourcer. På trods af dette sejrede Putin, og Biden kunne ikke opnå sejr over Rusland.

Kina forblev resolut og fortsatte sin handelskrig med USA uden at lide kritiske tab.

Modis regering i Indien kunne ikke væltes i løbet af valgkampen.

BRICS holdt et spektakulært topmøde i Kazan på russisk territorium midt i konfrontationen med Vesten, hvilket markerede den stigende multipolaritet.

Israels handlinger i Gaza og Libanon eskalerede til folkemord og underminerede enhver globalistisk retorik. Biden havde intet andet valg end at støtte dette, hvilket yderligere bragte hans administration i miskredit.

Og vigtigst af alt: Trump gav ikke op. Han konsoliderede det republikanske parti i et hidtil uset omfang og fortsatte og radikaliserede endda sin populistiske dagsorden.

Med tiden udviklede Trumps bevægelse sig til en distinkt ideologi. Dens centrale præmis var, at globalismen havde spillet fallit, og at dens krise ikke var opdigtet af modstandere eller propaganda, men den faktiske situation. Derfor må USA følge Samuel Huntingtons tilgang snarere end Francis Fukuyamas, vende tilbage til realismen og genoplive sin amerikanske (og mere bredt vestlige) kerneidentitet. Det indebærer, at man skal opgive den vågne kultur og de seneste årtiers liberale eksperimenter og effektivt nulstille den amerikanske ideologi til dens tidlige klassiske liberale rødder med en betydelig vægt på nationalisme og protektionisme. Dette ideologiske projekt blev indkapslet i Trumps slogan: »Make America Great Again« (MAGA).

Den dybe stat ændrer prioriteter

Fordi Trump formåede at hævde sin position i USA’s ideologiske landskab, afstod den dybe stat fra at lade Demokraterne eliminere ham. Biden (delvist på grund af sit mentale forfald) bestod ikke testen af »Build Back Better« og kunne ikke overbevise nogen om globalismens fortsatte levedygtighed, og dermed erkendte den dybe stat, at globalismens krise var en realitet, og at det var nødvendigt at opgive de gamle metoder til at fremme den.

Derfor tillod den dybe stat, at Trump blev genvalgt, og støttede endda dannelsen af en radikal gruppe af ideologiske trumpister. Denne gruppe omfattede så prominente personer som Elon Musk, JD Vance, Peter Thiel, Robert F. Kennedy Jr, Tulsi Gabbard, Kash Patel, Pete Hegseth, Tucker Carlson og endda Alex Jones.

Hovedpointen er denne: Ved at anerkende Trump erkendte den amerikanske deep state den objektive nødvendighed af at revidere USA’s globale strategi inden for ideologi, geopolitik, diplomati og andre områder. Fra nu af skal alt tages op til revision.

Trump og trumpisme, og mere generelt populisme, betragtes ikke længere som tekniske fejl eller anomalier, men som markører for en ægte og grundlæggende krise i globalismen og desuden dens endeligt.

Trumps nuværende periode er ikke blot endnu en episode i skiftet mellem demokrater og republikanere – som begge traditionelt har forfulgt en fælles dagsorden støttet af den dybe stat uanset valgresultatet. I stedet markerer det begyndelsen på et nyt kapitel i det amerikanske hegemonis historie: en dybtgående gentænkning af dets strategi, ideologi, præsentation og struktur.

Post-liberalisme

Lad os nu undersøge de nye konturer af trumpismen som ideologi trin for trin. Vicepræsident JD Vance identificerer sig åbent som »post-liberal«. Det betyder et fuldstændigt brud med den venstreorienterede liberalisme, som har domineret USA i de seneste årtier.

Den dybe stat, som generelt mangler sin egen sammenhængende ideologi, ser nu ud til at være villig til at eksperimentere med en betydelig revision af den liberale ideologi, hvis ikke den ligefrem bliver afviklet. For øjnene af os antager trumpismen karakter af en distinkt og uafhængig ideologi, som ofte er i direkte opposition til den venstre-liberalisme, der har været fremherskende indtil nu.

Trumpismen som ideologi er ikke monolitisk og indeholder flere poler. Men dens generelle rammer bliver mere og mere tydelige:

Afvisning af globalisme, venstre-liberalisme (progressivisme) og »woke«-kultur

Trumpismen afviser klart og åbent globalismen – visionen om et fælles globalt marked og kulturelt rum, hvor nationale grænser i stigende grad udviskes, og nationalstaterne gradvist afgiver deres magt til overnationale organer (f.eks. EU). Globalisterne mener, at dette snart vil føre til oprettelsen af en verdensregering, som Klaus Schwab, Bill Gates og George Soros åbent går ind for. I denne vision bliver alle verdens mennesker globale borgere med lige rettigheder inden for en fælles økonomisk, teknologisk, kulturel og social ramme. Værktøjer til denne proces, eller »Great Reset«, omfatter pandemier og miljødagsordener.

For Trumpismen er alt dette helt uacceptabelt. I stedet går den ind for bevarelse af nationalstater eller deres integration i civilisationer – i det mindste inden for rammerne af den vestlige civilisation, hvor USA tager føringen. Men dette lederskab hviler ikke længere på den liberale globalistiske ideologis banner; det er snarere baseret på trumpismens værdier. Dette minder meget om Huntingtons oprindelige argument for at konsolidere Vesten i opposition til andre civilisationer.

Afvisning af globalisme

Trumpismen lægger sig tættere op ad den realistiske skole i internationale relationer, som anerkender national suverænitet og ikke kræver den afskaffet. Afvisningen af globalisme indebærer også kritik af vaccinationskampagner og miljødagsordener. Personer som Bill Gates og George Soros fremstilles som indbegrebet af ren ondskab inden for denne ramme.

Anti-woke

Trumpisterne er lige så resolutte i deres modstand mod woke-ideologien, som de definerer som omfattende:

• Kønspolitik og legalisering af perversioner;
• Kritisk raceteori, som ønsker, at historisk undertrykte grupper skal hævne sig på hvide befolkninger;
• Tilskyndelse til migration, herunder ulovlig migration;
• Cancel culture og venstreliberal censur;
• Postmodernisme.

I stedet for disse »progressive« og antitraditionelle værdier går trumpismen ind for en tilbagevenden til traditionelle værdier (som de vedrører USA og den vestlige civilisation). På den måde opbygges en anti-woke ideologi.

For eksempel:

• Begrebet flere køn erstattes af en erklæring om, at der kun er to naturlige køn. Transkønnede og LGBTQ+-samfundet ses som marginaliserede afvigelser snarere end sociale normer.
• Feminisme og hård kritik af maskulinitet og patriarkat afvises. Derfor bliver maskulinitet og mænds rolle i samfundet genoprettet til deres centrale positioner. Mænd skal ikke længere føle sig nødsaget til at undskylde for at være mænd. Af denne grund kaldes trumpismen nogle gange for en »bro-revolution« eller »mændenes revolution«.

Kritisk raceteori modsvares af en rehabilitering af den hvide civilisation. Men ekstreme former for hvid racisme er generelt begrænset til randbevægelser inden for trumpismen. Mere almindeligt resulterer dette i en afvisning af obligatorisk kritik af hvide mennesker, mens man opretholder en ret tolerant holdning til ikke-hvide, forudsat at de ikke kræver obligatorisk omvendelse fra hvide.

Modstand mod indvandring

Trumpismen kræver strenge grænser for indvandring og fuldstændig udvisning af illegale indvandrere. Deportation af udokumenterede indvandrere ses som en nødvendighed. Trumpisterne kræver en samlet national identitet og hævder, at alle, der immigrerer til vestlige samfund fra andre civilisationer og kulturer, skal overtage værtsnationens traditionelle værdier. Liberal multikulturalisme, som giver migranter mulighed for at forblive kulturelt autonome, afvises fuldstændigt.

En særlig hård retorik er rettet mod illegale indvandrere fra Latinamerika, hvis tilstrømning anses for at ændre den etniske balance i hele stater, hvor latinoer er ved at blive flertallet. Islamiske samfund, som også vokser og i vid udstrækning modsætter sig vestlige normer og krav, er en anden kilde til bekymring – især fordi liberale ikke kun har undladt at kræve deres assimilering, men aktivt har opmuntret minoritetssamfund til at hævde sig selv.

Økonomisk set ser trumpisterne på kinesisk aktivitet i USA med ekstrem fjendtlighed. Mange trumpister kræver direkte konfiskation af kinesisk ejede ejendomme og virksomheder i landet.

Afroamerikanere vækker generelt ikke den store fjendtlighed, men når de organiserer sig i aggressive politiske bevægelser som Black Lives Matter (BLM) og gør kriminelle eller stofmisbrugere til helte (som i tilfældet George Floyd), reagerer trumpisterne hårdt og beslutsomt. Det er sandsynligt, at fortællingen om Floyd og hans »kanonisering« snart vil blive taget op igen.

Mod venstreorienteret censur

Trumpister er forenede i deres modstand mod venstreliberal censur. Under dække af politisk korrekthed og bekæmpelse af ekstremisme har de liberale skabt et omfattende system til manipulation af den offentlige mening, som effektivt eliminerer ytringsfriheden. Det gælder både mainstream-medier og sociale netværk under deres kontrol.

Enhver, der afviger bare en smule fra den venstreliberale dagsorden, bliver straks stemplet som »højreekstrem«, »racist«, »fascist« eller »nazist« og udsat for udelukkelse, deplatforming og retsforfølgelse, der nogle gange fører til fængsling.

Denne censur fik efterhånden en totalitær karakter. Trumpismen blev – sammen med andre antiglobalistiske bevægelser, f.eks. i Rusland eller europæiske populistiske strømninger – det primære mål. Liberale eliter betragtede åbent almindelige borgere som uintelligente og ubevidste elementer i samfundet og omdefinerede demokrati ikke som »flertalsstyre«, men som »mindretalsstyre«.

Alt, hvad der afveg fra den vækkede venstreliberale dagsorden, blev stemplet som »fake news«, »Putins propaganda«, konspirationsteorier eller farlige ekstremistiske synspunkter, der krævede straffeforanstaltninger. Som følge heraf blev zonen for acceptabel diskurs indsnævret drastisk, idet alt uden for woke-dogmet blev anset for uacceptabelt og udsat for undertrykkelse. Det gjaldt alle aspekter af den liberale globalisme, herunder kønsspørgsmål, migration, kritisk raceteori, vaccination og så videre.

I virkeligheden blev liberalismen totalitær og fuldstændig intolerant, og »inklusivitet« blev defineret som at gøre alle mennesker til liberale.

Trumpismen afviser radikalt alt dette og kræver, at ytringsfriheden, som gradvist er blevet elimineret i løbet af de seneste årtier, genindføres. Ifølge trumpismen bør ingen enkelt ideologi have særbehandling, og beskyttelsen af ytringsfriheden på tværs af hele det ideologiske spektrum – fra det yderste højre til det yderste venstre – udgør grundlaget for dens ideologi.

Mod postmodernisme

Trumpisterne afviser også postmodernismen, som generelt forbindes med progressive venstreliberale tendenser inden for kultur og kunst. Trumpismen har endnu ikke udviklet sin egen kulturelle stil, men fokuserer på at nedbryde den postmodernistiske kulturs dominans og går ind for en diversificering af kulturelle aktiviteter.

I modsætning til den nihilisme, der ligger i postmodernismen, går trumpisterne ind for traditionelle værdier som religion, sport, familie og moral.

De fleste Trump-tilhængere er ikke sofistikerede intellektuelle; de kræver primært en revurdering af det postmodernistiske hegemoni og en omvending af tendensen til at ophøje degenerativ kunst til normen.

Visse trumpistiske ideologer foreslår dog at »genvinde« postmodernismen fra de venstreliberale og opbygge en »alternativ postmodernisme«, som kan beskrives som »postmodernisme fra højre«. De foreslår, at man tager ironi og dekonstruktion til sig og vender disse værktøjer mod venstreliberale formler og kanoner – ligesom de tidligere blev brugt mod traditionalister og konservative.

Under Trumps første præsidentkampagne forenede hans tilhængere sig på platforme som 4chan og producerede ironiske memes og absurde diskurser, der hånede og bevidst provokerede liberale. Nogle tænkere, som Curtis Yarvin eller Nick Land, gik endnu længere og fremførte idéen om en »mørk oplysningstid« og talte for en kontra-liberal fortolkning af den, og nogle opfordrede endda til at etablere et monarki i USA.

Fra Hayek til Soros og tilbage igen

Fra et venstreliberalt perspektiv har menneskehedens politiske historie i løbet af det sidste århundrede bevæget sig fra klassisk liberalisme til dens venstreorienterede og endda venstreradikale yderpunkter. Klassiske liberale tolererede afvigelser, men kun på et individuelt niveau og ophøjede dem aldrig til normer eller love. Progressive liberale normaliserede derimod sådanne afvigelser og lovfæstede dem endda, samtidig med at de fortsatte det klassiske liberale projekt med at afvikle enhver form for kollektiv identitet og drev individualismen til sit logiske yderpunkt.

Denne udvikling kan spores gennem tre symbolske figurer i det 20. århundredes liberale ideologi:

1. Friedrich Hayek, grundlæggeren af neoliberalismen, var fortaler for at afvise enhver ideologi, der foreskriver, hvad individer skal tænke eller gøre. Dette repræsenterede den ældre klassiske liberalisme, som hyldede absolut individuel frihed og et ubegrænset marked.
2. Karl Popper, Hayeks elev, udvidede denne kritik af totalitære ideologier og rettede den mod fascisme og kommunisme, men udvidede den også til figurer som Platon og Hegel. I Poppers skrifter opstod der en klar autoritær tone. Han stemplede liberale og fortalere for liberalisme som medlemmer af et »åbent samfund«, mens han stemplede alle andre som »fjender af det åbne samfund« og foreskrev, at de skulle elimineres – endda forebyggende – før de kunne skade det »åbne samfund« eller bremse dets fremskridt.
3. George Soros, Poppers elev, tog denne tilgang videre, idet han gik ind for at vælte alle illiberale regimer, støtte de mest radikale – ofte terroristiske – bevægelser, der modsatte sig sådanne regimer, og ubarmhjertigt straffe, kriminalisere og eliminere modstandere af det »åbne samfund« i selve Vesten. Soros erklærede personer som Trump, Putin, Modi, Xi Jinping og Orbán for sine personlige fjender og bekæmpede dem aktivt ved hjælp af den enorme rigdom, han havde akkumuleret gennem spekulation.

Soros blev arkitekten bag farvede revolutioner i Østeuropa, det post-sovjetiske område, den islamiske verden og endda Sydøstasien og Afrika. Han støttede fuldt ud drakoniske begrænsninger af de personlige frihedsrettigheder under COVID-19-pandemien, promoverede obligatorisk massevaccination og forfulgte alle dissidenter på det groveste. På den måde blev den nye liberalisme åbenlyst totalitær, ekstremistisk og endda terroristisk i sin natur.

Trumpismen tilbyder at vende denne rækkefølge – fra Hayek til Popper til Soros – og vende tilbage til begyndelsen. Den går ind for en tilbagevenden til Hayeks anti-totalitære klassiske liberalisme, som omfattede absolut tankefrihed og et laissez-faire-marked. Nogle trumpister går endnu længere og opfordrer til en genoplivning af den dybe amerikanske traditionalisme, der gik forud for borgerkrigen.

Trumpismens interne splittelse

Vores analyse skitserer de brede konturer af trumpismens ideologi. Men selv inden for disse generelle rammer er visse fraktioner og spændinger begyndt at dukke op, nogle gange i skarp modsætning til hinanden.

En skillelinje er for nylig blevet beskrevet som »konflikten mellem højreorienterede teknokrater og højreorienterede traditionalister« – eller »tech right« versus »trad right«.

Den ubestridte leder og symbol for højrefløjens teknokrater er Elon Musk. Musk kombinerer teknologisk futurisme – kendetegnet ved hans berømte løfter om at kolonisere Mars og skubbe grænserne for innovation – med konservative værdier og aktiv støtte til højrepopulisme. Musks holdning er velkendt og følges nøje i hele Vesten.

Allerede før Trumps indsættelse begyndte Musk aktivt at promovere en ny højrekonservativ dagsorden på sin platform X, der effektivt sigter mod at erstatte Soros’ globalistiske netværk. Hvor Soros engang bestak politikere og orkestrerede regimeskift globalt, forfølger Musk nu en lignende taktik – men til fordel for antiglobalister og europæiske populister som Tysklands Alternative für Deutschland (AfD)-leder Alice Weidel, Storbritanniens Nigel Farage og Frankrigs Marine Le Pen.

Men i USA har Musks dagsorden mødt modstand fra en fraktion ledet af Steve Bannon, Trumps tidligere nationale sikkerhedsrådgiver under Trumps første valgperiode. Bannon og hans allierede repræsenterer de højreorienterede traditionalister. Konflikten opstod i forbindelse med at give opholdstilladelse til lovlige indvandrere – en politik, som Musk støttede, men som Bannon var stærkt imod.

Bannon formulerede den amerikanske nationalismes principper, krævede strengere procedurer for statsborgerskab og opfandt sloganet »Amerika for amerikanere!«. Mange bakkede op om Bannon, som kritiserede Musk for først for nylig at have sluttet sig til de konservative, mens amerikanske nationalister havde kæmpet for disse værdier i årtier.

Denne forskel understreger de voksende spændinger inden for trumpismen mellem højrefløjens globalisme, futurisme og teknokrati på den ene side og højrefløjens nationalisme på den anden.

Pro-israelsk og anti-israelsk kløft

Der er opstået en anden skillelinje mellem pro-israelske og anti-israelske trumpister.

Trump selv er sammen med vicepræsident JD Vance og Pete Hegseth (udnævnt til forsvarsminister i Trumps nye regering) en trofast tilhænger af Israel. Trumps pro-israelske holdning og urokkelige støtte til Netanyahu bidrog sandsynligvis til hans valgsucces. Den jødiske lobbys indflydelse er fortsat overordentlig stærk i USA.

Men personer som John Mearsheimer, Jeffrey Sachs og journalisten Alex Jones – fremtrædende realister i Trumps lejr – er imod dette aspekt af trumpismen. De argumenterer for, at USA skal have en mere pragmatisk tilgang til Mellemøsten og erkende, at amerikanske interesser ofte afviger fra Israels.

Det er interessant, at personer i Trumps omgangskreds ofte har modstridende holdninger til disse spørgsmål. For eksempel støtter den Israel-kritiske Alex Jones Musk, mens Steve Bannon, Musks modstander, er på linje med den pro-israelske lejr.

Teori om generationer

En kort diskussion af generationsteorien, som er udviklet af William Strauss og Neil Howe, kan hjælpe med at afklare trumpismens plads i den amerikanske politiske og sociale historie.

Ifølge denne teori består USA’s historie af tilbagevendende cyklusser, der er ca. 85 år lange (omtrent som et menneskeliv), og som hver især er opdelt i fire »vendinger« eller epoker, der minder om årstider:

1. »Høj« (forår): En periode med kollektiv mobilisering, optimisme og samfundsmæssig samhørighed;
2. »Opvågning« (sommer): Fokus på indre liv, spiritualitet og individualisme;
3. »Afvikling« (efterår): Social fragmentering, materialisme og en svækkelse af institutionerne;
4. »Krise« (vinter): En periode med samfundsmæssigt sammenbrud, præget af inkompetence blandt ledere og kulturelt forfald.

Ud fra denne ramme begyndte den nuværende »krise«-periode i begyndelsen af 2000’erne og er kulmineret med begivenheder som 11. september, militære interventioner, COVID-19-pandemien og krigen i Ukraine. Valget af Trump markerer afslutningen på denne »krise« og begyndelsen på en ny cyklus – en tilbagevenden til »high«.

Trumpismens geopolitik

Lad os nu se på en anden dimension af trumpismen – dens udenrigspolitik. Det væsentlige skift er et fokus væk fra globalistiske perspektiver mod amerikansk centralisme og amerikansk ekspansionisme.

Et levende eksempel på dette er Trumps udtalelser om at indlemme Canada som den 51. stat, købe Grønland, hævde kontrol over Panamakanalen og omdøbe Den Mexicanske Golf til »Den Amerikanske Golf«. Disse erklæringer afspejler en aggressiv realisme i internationale relationer og, endnu vigtigere, en tilbagevenden til Monroe-doktrinen efter et århundrede med dominans af Woodrow Wilsons globalistiske doktrin.

Monroe-doktrinen, der blev formuleret i det 19. århundrede, prioriterede amerikansk kontrol over det nordamerikanske kontinent og til en vis grad det sydamerikanske kontinent med det formål at reducere og i sidste ende eliminere de europæiske magters indflydelse i den nye verden. Wilsons doktrin, som blev udviklet efter 1. verdenskrig, flyttede fokus fra USA som nationalstat til en global mission: at sprede det liberale demokratis normer over hele verden og opretholde dets strukturer på planetarisk niveau. Under den store depression gik den wilsonske doktrin tilbage, men den dukkede op igen efter Anden Verdenskrig og dominerede USA’s udenrigspolitik i årtier.

Under den wilsonske globalisme var det ligegyldigt, hvem der kontrollerede Canada, Grønland eller Panamakanalen, da alle opererede under liberaldemokratiske regimer på linje med den globalistiske elite.

I dag er Trump i færd med at ændre dette fokus på afgørende vis. USA som nationalstat »betyder noget igen«, og det kræver, at Canada, Danmark og Panama ikke underkaster sig en verdensregering (som Trump effektivt forsøger at afvikle), men Washington, USA og Trump selv som den karismatiske leder af den nye »høje« periode.

Et amerikansk kort, der inkluderer en 51. stat (hvis Puerto Rico tælles med), Grønland og Panamakanalen, illustrerer levende dette skift fra den wilsonske globalisme tilbage til Monroe-doktrinen.

Afviklingen af globalistiske regimer i Europa

En af de mest forbløffende udviklinger, som allerede har forvirret Vesten, er den hastighed, hvormed trumpisterne – uden endnu at have konsolideret magten fuldt ud – er begyndt at implementere deres program internationalt. Fra december 2024 lancerede Elon Musk f.eks. aktive kampagner på sin platform X for at fjerne ledere, der var uenige med det nye »trumpistiske« USA.

Tidligere var dette et domæne for Soros-støttede globalistiske strukturer. Musk har ikke spildt tiden og er begyndt at udføre lignende strategier, men denne gang til støtte for antiglobalistiske og populistiske ledere i Europa, såsom Tysklands Alice Weidel (Alternativ for Tyskland), Storbritanniens Nigel Farage og Frankrigs Marine Le Pen.

Danmarks regering, som modsatte sig ideen om at afstå Grønland, og Canadas premierminister Justin Trudeau, som modsatte sig, at hans land blev USA’s 51. stat, er også kommet under Musks intense granskning.

De europæiske globalister, som repræsenterer resterne af det gamle netværk, er forvirrede og har udtrykt modstand mod USA’s direkte indblanding i europæisk politik. Som svar har Musk og trumpisterne med rimelighed påpeget, at ingen protesterede mod Soros’ indblanding – så nu er det deres tur. De hævder, at hvis USA er verdens herre, så bør Europa lydigt følge Washington, ligesom det gjorde under Obama, Biden og Soros – det vil sige under den dybe stat.

Musk synes sammen med personer som Peter Thiel og Mark Zuckerberg at være i gang med at afvikle det globalistiske system, startende i Europa. De arbejder på at bringe populistiske ledere, som deler trumpistiske værdier, til magten. Nogle lande, som Ungarn (under Orbán), Slovakiet (under Fico) og Italien (under Meloni), har haft lettere ved at tilpasse sig denne model, da de allerede kæmper for traditionelle værdier og i varierende grad er imod globalister.

I andre europæiske lande synes trumpisterne at være fast besluttet på at skifte regering med alle nødvendige midler – og bruger i bund og grund samme taktik som deres globalistiske forgængere. For eksempel har Musk lanceret en hidtil uset kampagne mod Storbritanniens Labour-leder Keir Starmer, hvor han fremstiller ham som en eftergiver for og medskyldig i »voldsomme voldtægtsbander af pakistanske immigranter i Storbritannien«. Med så hårde beskyldninger fra Washington kan den britiske offentlighed være tilbøjelig til at tro på dem.

En lignende kampagne er ved at tage form mod Emmanuel Macron i Frankrig og mod Tysklands liberale establishment, som forsøger at bremse det højrepopulistiske AfD’s voldsomme fremgang.

Europa, som allerede var strengt proamerikansk, står nu over for et ideologisk kursskifte, hvis ikke en fuldstændig omvending. Denne pludselige ændring er dybt foruroligende for europæiske ledere, der som lydige dresserede dyr i et cirkus havde lært at følge deres herres kommandoer slavisk. Nu bliver de bedt om at give afkald på de principper, de trofast har tjent (med kynisme og løgn), og om at sværge troskab til et nyt trumpistisk ideologisk hovedkvarter.

Nogle vil adlyde, andre vil gøre modstand. Men processen er i gang – trumpisterne er i færd med at afvikle de liberale og globalisterne i Europa. Igen følger det Samuel Huntingtons anbefalinger. Trumpisterne søger et konsolideret Vesten som en integreret geopolitisk og ideologisk civilisation. I bund og grund er målet at skabe et fuldgyldigt amerikansk imperium.

Anti-Kina

En anden vigtig søjle i trumpisternes udenrigspolitik er modstanden mod Kina. For trumpisterne er Kina indbegrebet af meget af det, de foragter ved venstreliberalisme og globalisme: venstreorienteret ideologi og internationalisme. Kina repræsenterer i deres øjne begge dele, som de traditionelt forbinder med de amerikanske globalisters politik.

I virkeligheden er det moderne Kina langt mere komplekst. Ikke desto mindre ser trumpisterne Kina som den største modstander, fordi landet har udnyttet globaliseringen til sin fordel, etableret sig som en uafhængig magt og endda opkøbt betydelige dele af USA’s industri, erhvervsliv og landområder. Udflytningen af amerikansk produktion til Sydøstasien i jagten på billigere arbejdskraft har frataget USA dets industrielle suverænitet og gjort det afhængigt af eksterne kilder.

For trumpisterne hviler skylden for Kinas fremgang helt og holdent på de amerikanske globalister. Kina er således deres primære fjende.

Sammenlignet med Kina anses Rusland for at være et mindre problem og er stort set forsvundet ud af fokus. Kina har indtaget scenen som hovedmodstander. Endnu en gang tilskrives ansvaret for den globale uorden de amerikanske globalister.

Pro-israelsk tendens

Et andet vigtigt tema i den trumpistiske udenrigspolitik er støtten til Israel og dets »højreekstreme« fraktioner. Selv om der ikke er enighed blandt trumpisterne om dette spørgsmål (nogle er anti-israelske), er den dominerende tendens pro-israelsk. Dette stemmer overens med protestantiske teorier om jødisk-kristendom, som forudsiger ankomsten af en jødisk Messias som en forløber for jødernes omvendelse til kristendommen, samt en generel afvisning af islam.

Trumpisternes islamofobi forstærker deres solidaritet med Israel. De ser især den shiitiske del af islam (Iran, irakiske shiamuslimer, yemenitiske houthier og syriske alawitter) som en primær trussel. Trumpismen er stærkt anti-shiitisk og i det store og hele loyal over for den højreorienterede zionisme.

Mod latinoer

Spørgsmålet om latinoer er en af de største bekymringer i USA’s indenrigspolitik set fra trumpismens perspektiv. Endnu en gang er Samuel Huntingtons ideer relevante her. For årtier siden identificerede Huntington masseindvandring fra Latinamerika som den primære trussel mod USA’s kerneidentitet, der er forankret i WASP-kulturen (White Anglo-Saxon Protestant). Huntington hævdede, at angelsakserne indtil et vist punkt kunne assimilere andre etniske grupper i den amerikanske »smeltedigel«, men den overvældende tilstrømning af latinoer gjorde dette umuligt.

Som følge heraf har anti-immigrationsstemningen i USA taget en specifik form – modstand mod masseindvandring, især fra Latinamerika. Trumps Great Wall, som blev opført i hans første embedsperiode, symboliserede denne holdning.

Denne holdning former også trumpisternes syn på latinamerikanske lande. Disse lande ses generelt som »venstreorienterede« og som kilder til kriminel indvandring. Tilbagevenden til Monroe-doktrinen understreger behovet for, at USA udøver strengere kontrol over Latinamerika, hvilket optrapper spændingerne med Mexico og driver kravet om fuld kontrol over Panamakanalen.

At glemme Rusland, for slet ikke at tale om Ukraine

I internationale relationer indtager Rusland en relativt ubetydelig plads i den trumpistiske geopolitik. Trumpisterne deler ikke globalisternes ideologiske og a priori russofobi, men de nærer heller ikke nogen særlig kærlighed til Rusland.

Der er et mindretal inden for trumpismen, som betragter Rusland som en del af den hvide, kristne civilisation og mener, at det ville være en fejl at skubbe landet længere ind i Kinas favntag. Men sådanne stemmer er sjældne. For flertallet er Rusland ganske enkelt ligegyldigt. Økonomisk er det ikke en seriøs konkurrent (i modsætning til Kina), det har ingen betydelig diaspora i USA, og konflikten med Ukraine ses som et regionalt, sekundært problem, som globalisterne (trumpisternes modstandere) har skylden for.

Det ville være ønskeligt at afslutte konflikten i Ukraine, men hvis en hurtig løsning ikke er mulig, er trumpisterne tilfredse med at overlade spørgsmålet til Europas globalistiske regimer. Den deraf følgende belastning af disse regimer vil kun svække dem, hvilket er i overensstemmelse med trumpisternes mål.

For trumpisterne har Ukraine ingen strategisk betydning og ses primært i lyset af afsløringen af korruptionsskandaler knyttet til Obama- og Biden-administrationerne.

Mens trumpisterne generelt ikke indtager en pro-russisk holdning i konflikten, er de også kategorisk imod det hidtil usete niveau af støtte til Ukraine, som blev ydet under Bidens præsidentskab.

Passiv multipolaritet

Trumpismens holdning til multipolaritet er kompleks. Ideen om en multipolær verden stemmer ikke helt overens med den trumpistiske ideologi. Mens globalisterne søgte en inkluderende unipolaritet, forestiller trumpismen sig et nyt amerikansk hegemoni centreret om traditionelle amerikanske værdier: et hvidt, kristent Vesten med patriarkalske normer, som samtidig værdsætter frihed, individualisme og markedet.

For dem, der står uden for denne ramme, tilbyder trumpismen to muligheder: enten at tilpasse sig Vesten eller at forblive i periferien af velstand og udvikling. Det handler ikke længere om inklusivitet, men snarere om selektiv eksklusivitet. Vesten bliver en klub, som andre kan stræbe efter at blive medlem af, men som skal opfylde strenge krav for at gøre det.

Trumpister er ligeglade med andre civilisationer. Hvis de insisterer på at gå deres egen vej, så må det være sådan. Det er deres tab. Men de, der ønsker at slutte sig til Vesten, skal bestå strenge prøver. Selv da vil de sandsynligvis forblive andenrangsdeltagere.

På den måde fremmer trumpismen ikke aktivt en multipolær verden, men tolererer den passivt. Multipolaritet ses som et uundgåeligt resultat af globalisternes kollaps, ikke som et positivt mål.

Intern multipolaritet i USA

Et af de mest slående aspekter ved trumpismen er dens intense fokus på indenlandske amerikanske spørgsmål. Sloganene »MAGA« (Make America Great Again) og »America First!« understreger denne prioritering. Mens multipolaritet oftest diskuteres i forhold til internationale relationer, møder trumpisterne derfor primært udfordringerne i USA selv.

I den multipolære teori er verden opdelt i flere store civilisationer:

• Den vestlige;
• Russisk-eurasisk;
• Kinesisk;
• Indisk;
• Islamisk;
• Afrikansk;
• Latinamerikansk.

Disse civilisationer danner et heptarki – syv poler, hvoraf nogle er fuldt ud realiserede som civilisationsstater, mens andre eksisterer i en mere virtuel eller spirende tilstand. Huntingtons civilisationsteori er et ekko af denne ramme og tilføjer en japansk-buddhistisk civilisation til blandingen.

I udenrigspolitikken er trumpismen stort set ligeglad med heptarkiet, da den ikke har noget overordnet mål om at sabotere multipolariteten (i modsætning til globalisterne) eller aktivt fremme den. Multipolaritet kommer dog tydeligt til udtryk i USA’s indenrigspolitik, hvor forskellige civilisatoriske indflydelser mødes i form af betydelige indvandrersamfund.

Da man har forladt normerne om opdragelse og inklusion, er det igen tilladt i USA åbent at diskutere race, etnicitet og religiøs identitet. Det fører til en konfrontation med den interne multipolaritet, som forskellige diasporaer repræsenterer.

1. Latinamerikansk diaspora: Den latinamerikanske diaspora ses som den største trussel mod USA’s centrale WASP-identitet og eroderer den aktivt. Derfor dæmoniserer trumpisterne hele fænomenet og fremhæver dets forbindelse med etniske mafiaer, illegal indvandring, narkokarteller, menneskehandel og andre problemer.
2. Kinesisk diaspora: Kinas stigende indflydelse intensiverer Kina-fobien blandt trumpisterne. Som USA’s største økonomiske og finansielle konkurrent forværrer Kinas tilstedeværelse i den amerikanske økonomi spændingerne.
3. Islamiske samfund, som er vidt udbredte i USA og Vesten, betragtes traditionelt med mistænksomhed af amerikanske konservative. Trumpisternes islamofobi forstærker deres pro-israelske holdning og deres modstand mod mellemøstlig indflydelse i USA.
4. Den indiske diaspora indtager en unik position. Den er vokset betydeligt, især i Silicon Valley, hvor indere dominerer nøglesektorer. Bemærkelsesværdige Trump-allierede, herunder Vivek Ramaswamy, Kash Patel og vicepræsident JD Vances indisk-amerikanske kone, demonstrerer en åbenhed over for indisk indflydelse. Personer som Tulsi Gabbard, der har adopteret hinduismen, understreger yderligere denne tendens. På trods af lejlighedsvis modstand fra nationalistiske trumpister som Steve Bannon og Ann Coulter er den overordnede trumpistiske tilgang til Indien positiv. Indien er tænkt som USA’s foretrukne partner som modvægt til Kina.
5. Det afroamerikanske samfund udgør en udfordring på grund af dets historie med racemæssig konsolidering i opposition til de hvide, som blev opmuntret af globalisterne. Trumpisterne vil modvirke dette ved at fremme yderligere assimilation og samtidig modstå bestræbelserne på at etablere selvstændige racemæssige blokke.
6. Russisk indflydelse: I modsætning til de andre poler er Rusland minimalt repræsenteret i USA. Der findes ingen betydelig russisk diaspora, og russerne integreres typisk i det hvide amerikanske samfund sammen med andre europæiske grupper. Som følge heraf er Ruslands tilstedeværelse i USA’s indenlandske multipolaritet ubetydelig.

Konklusion

Trumpisme er ikke bare en politisk bevægelse; det er en fuldgyldig ideologi. Den omfatter både politisk-filosofiske og geopolitiske dimensioner og afslører gradvist sine konturer tydeligere. På nuværende tidspunkt er dens grundlæggende principper allerede tydelige og danner grundlag for en radikal nytænkning af USA’s identitet og rolle i verden.

(Oversat fra engelsk, originalt er artiklen på russisk)

Alexander Dugins bøger kan købes her.

***

Kilde: https://danmarksfrihedsraad.com/2025/02/02/trumps-revolution/