Russell: Meu convidado desta semana tem a distinção de ser o único filósofo do mundo a ser oficialmente sancionado pelo governo dos Estados Unidos. Ele é sancionado porque é o principal intelectual por trás do movimento populista nacionalista global que ameaça assumir governos na Europa e nos Estados Unidos, e é conhecido como a mente de Vladimir Putin. Esta é a minha entrevista com Alexander Dugin.
Estou acompanhado de Moscou pelo professor Alexander Dugin, uma das pessoas mais famosas que esteve no programa, mas que não é muito conhecido pelo meu público americano, que é a maior parte do meu público. Essa é uma das razões pelas quais eu queria tê-lo, Professor Dugin, porque muito se fala sobre você neste país, embora não muito do que é dito seja conhecido. Muito poucas pessoas realmente leram seu trabalho neste país, muito poucas pessoas ainda falam sobre você agora, mas quando eles fazem isso, eles o descrevem essencialmente como um monstro que é responsável por alguns dos piores movimentos e fenômenos políticos do planeta do últimos cinco a seis anos. Você é um demônio na mente americana, pelo menos na mente da intelectualidade americana, e quando descobri suas ideias, fiquei fascinado com as deturpações deliberadas de seu trabalho na mídia e na política americana, mas principalmente fiquei impressionado com a complexidade e como tudo se encaixa. Você tem ideias sobre a Rússia, a política russa, a história russa, a relação entre o Ocidente e a Rússia, mas também tem ideias sobre filosofia e epistemologia. Todas essas coisas se encaixam em um belo sistema filosófico que deve ser respeitado e entendido como uma máquina que trabalha em conjunto. Eu penso quase como um relógio. Para mim, é quase uma reminiscência do marxismo nesse sentido. É uma cosmologia total que reúne muitas esferas diferentes da vida humana. Vamos passar por isso, quero dizer que é uma introdução que acabei de lhe dar, mas você começa chamando a relação histórica entre o Ocidente e a Rússia no tempo presente como uma relação de uma força imperialista opressora por um lado no Ocidente e A Rússia, por outro lado, que é perpetuamente diferente. A Rússia é apresentada como o outro que não pode ser entendido e não deve ser entendido e deve simplesmente ser removido ou substituído. Acho que podemos começar por aí, é uma grande introdução, mas pegue qualquer parte que você gostaria de começar.
Dugin: Obrigado por uma introdução tão agradável. Você está agora falando com alguém que o ocdiente denomina como o demônio. Ser um demônio para o Ocidente pós-moderno e liberal é quase o mesmo que ser um santo para o resto do mundo, para todas as outras civilizações que contestam a universalidade da epistemologia liberal ocidental. O mesmo que ser uma autoridade para os ocidentais, que também rejeitam essa agenda globalista pós-moderna e que não é uma pequena parte da população. Durante as “aventuras de Trump” pudemos ver como metade do país dos Estados Unidos se mobilizou para evitar a alternativa a favor do sistema globalista representado por Biden e democratas. A metade da população americana não aceita isso. Na Europa também podemos ver vários movimentos políticos populistas de direita como de esquerda que desafiam o status quo da ideologia globalista. Para todas essas pessoas, posso ser considerado um ponto de referência ou um líder. Aceito o papel de ser um demônio para o pântano moderno, liberal e globalista. Eu estou desafiando isso. Não sou contra nada além da moderna civilização ocidental que está errada desde o início da modernidade. Segundo minha análise, no início da modernidade o Ocidente havia cortado suas próprias raízes primordiais e isso foi uma grande alienação da identidade ocidental, da cultura greco-romana mediterrânea. A modernidade tem sido tanto erro quanto crime desde o início e agora estamos testemunhando o fim da modernidade. Ele cumpriu sua missão e alcançou o objetivo e é por isso que o mundo em que vivemos é tão terrível. Este mundo é uma realização perfeita e completa dessa coisa pervertida chamada modernidade ocidental. A morte colonizou todos os outros em tempos das chamadas “grandes descobertas geográficas” e o resto das culturas e civilizações únicas tornaram-se vítimas dessa colonização. Além disso, a modernidade colonizou o próprio Ocidente. Isso foi colonização geográfica e histórica. A partir de então, apenas os representantes da modernidade foram autorizados a julgar o passado, nossa história, tradição, religião etc. Só eles poderiam definir o que é certo ou errado em tudo o que é diferente da modernidade. Isso foi uma catástrofe. Nesses termos, estou não apenas em sintonia com os eslavófilos russos, que representavam a tradição antiocidental dos filósofos conservadores, mas também com os tradicionalistas ocidentais, conservadores, platônicos, com todas as tendências que ainda consideram a modernidade ocidental um fracasso, erro e crime. Pode ser aplicado a Nietzsche e Heidegger. Não é apenas um ponto de vista russo, é algo muito mais amplo e é por isso que acho que eles realmente me odeiam. Estou bastante satisfeito por ser um demônio para essa civilização pós-moderna liberal, globalista, individualista.
Russell: Com certeza, você representa uma ameaça existencial para eles, é claro que eles odeiam você. Sou no mínimo cético em relação à modernidade. Não tenho certeza se tenho uma crítica tão completa quanto você. No entanto, você chama isso de um erro catastrófico. Você está falando principalmente com americanos neste programa, a maioria deles não terá ideia do que você quer dizer com isso, e eles pensarão que você não pode dizer nada sério dizendo isso. Que partes da modernidade você acha tão censuráveis ou por que a modernidade especificamente para você foi uma catástrofe?
Dugin: A modernidade se baseia em certos princípios. Não é apenas um “novo tempo”, tem seu próprio paradigma e epistemologia. Esta epistemologia moderna baseia-se na ideia de que nada é sagrado, que existe apenas matéria, apenas o mundo exterior. Todas as experiências interiores são apenas um reflexo do mundo exterior. Podemos ver que e.g. no materialismo ou na física mecânica. A ideia de que as coisas estão sendo movidas por forças totalmente externas às próprias coisas e que o ser humano é apenas um reflexo desse universo material foi a visão de Newton e outros representantes da primeira modernidade que reconheceram o Deus como um relojoeiro, um Deus mecânico, como alguém que ajusta o sistema para que funcione corretamente. Como resultado, o sujeito humano foi reduzido a ser um reflexo.
Esse foi o fim do cristianismo, o que os americanos podem entender. Os americanos são religiosos e a religião é a base dos movimentos antiglobalistas. Eu sou um cristão ortodoxo, não quero falar sobre diferenças entre ortodoxia, catolicismo e protestantismo agora, mas o essencial é que a modernidade criou raízes com a realidade sagrada e transcendental. Isso foi a redução do ser humano a ser apenas um reflexo do mundo exterior e o fim da epistemologia cristã, que se baseia no reconhecimento da eternidade, imortalidade da alma e nosso grande reino interior. As palavras de Cristo de que “o Reino de Deus está dentro de vocês” são o princípio principal da epistemologia internalista. Se o Reino de Deus está dentro de nós, então tudo deve ser visto de dentro para fora.
Tudo: coração humano, ser humano, alma humana, o Deus e o ponto de eternidade no centro de nosso ser é justamente a primeira e a última base ontológica possível para perceber a realidade. Isso é o que prevalecia na Europa antes da modernidade e que ainda é o princípio básico de quase todas as civilizações não-ocidentais em diferentes formas de entendimento, não apenas cristãs. É o mesmo reconhecer esta interioridade do ser e esta predominância dos aspectos internos e eternos do ser sobre a exterioridade e o materialismo. Assim, a modernidade se alienou. Tudo desse tipo, não só o cristianismo, mas todas as outras tradições sagradas passaram a ser consideradas como algo ingênuo ou ignorante.

Por que americanos, pessoas que pertencem a uma civilização totalmente diferente, poderiam entender minha tese geral, porque agora você pode ver essa nova democracia hiperliberal dominada por elites e minorias pervertidas que destruíram tudo na moralidade, cultura e epistemologia. Você pode ver a conclusão lógica da modernidade; você está vivendo até o fim. Metade da sociedade americana está horrorizada com isso, até onde eu entendo.
Eu recomendo mergulhar mais fundo em sua história. A América foi uma criação moderna. Você criou sua civilização baseada na modernidade de uma forma ou de outra, mas ainda assim a base de sua cultura, incluindo o pragmatismo, é algo diferente. É meio cristão e meio pragmático. Acho que a filosofia pragmatista não é algo moderno, é algo muito mais interessante. Dediquei a parte do meu livro, escrito sobre a civilização americana, enaltecendo o pragmatismo. Acho que é um aspecto precioso da sua identidade. No entanto, você deve encontrar uma interpretação alternativa do pragmatismo, não uma liberal, porque o pragmatismo, até onde entendo autores como Peers, Dewey e James, é precisamente a rejeição da compreensão determinista dos mundos exterior e interior. Tudo aparece no meio de onde a interioridade e a exterioridade se encontram. Assim, parece-me muito interessante como a realidade, sem quaisquer considerações preconceituosas em relação aos processos determinísticos tanto de fora quanto de dentro, é colocada entre eles.
Talvez não seja espiritual, mas também não é materialista. Isso me lembra Heidegger e sua teoria do Dasein, que também está sempre no meio. Acho que talvez o pragmatismo não seja completamente nossa visão européia, russa, ortodoxa, tradicional, internalista cristã, de modo que coloquemos a realidade dentro, mas ainda não é visão puramente materialista, tecnocêntrica e determinista que a ideologia liberal e o nominalismo são baseados. Acho que o pragmatismo é algo intermediário, considero que é o ponto para iniciar a revolução na mente americana, retornar às suas raízes filosóficas e defender a identidade americana contra usurpadores, demônios da globalização liberal, que representam algo diferente da América. A identidade americana é pragmática e acredito que tudo, tão certo quanto errado na América, também foi pragmatista. Muitos aspectos poderiam ter sido melhor explicados se tivéssemos aceitado o pragmatismo da mente americana e, nesse sentido, poderíamos tê-la alertado sobre o perigo do dogmatismo liberal e sua visão progressista sobre a realidade. O dogmatismo liberal é, antes de mais nada, uma ditadura gnoseológica tanto em seus aspectos internos quanto externos.
Essa é uma colonização de dois reinos que deveriam ser livres de acordo com a identidade americana.

Russell: Sua opinião sobre o pragmatismo americano é algo que eu não pensei, mas isso é fascinante. Estudei bastante Dewey, mas mais sobre a política dele, que é completamente contrária à sua e é interessante que a filosofia dele possa ser consistente com a sua quando a política dele era absolutamente contrária à sua. Então, vamos voltar à modernidade e às raízes desse problema que você está identificando aqui. Muitas pessoas que conheço diriam a você “bem, sim, é claro que substituímos a religião e Deus na igreja pela ciência, professor Dugin, mas agora podemos conhecer e entender as coisas” e, de fato, afirmam, como você sabe, que eles podem explicar e entender praticamente tudo, inclusive a vida interior dos seres humanos, o mundo interior do qual você está falando, o mundo interior, que você considera sagrado e que está relacionado a Deus. Se está relacionado a Deus ou não, é algo que, acredito, não podemos saber, mas os cientistas modernistas ocidentais nos dizem que podem conhecer o mundo inteiro ao nosso redor, mas mais importante, eles podem nos conhecer melhor dentro de nós mesmos. do que podemos. Eu adoraria ouvir o que você tem a dizer sobre isso. Para mim, essa pode ser a origem do imperialismo na modernidade ocidental contra o qual você critica. Isso faz sentido?
Dugin: Sim, exatamente. Escrevi muitos livros e o meu último é dedicado à origem da ciência moderna ocidental, onde tentei desconstruí-la. Tentei mostrar o método como ele foi criado. Não veio do nada. Antes de existir a ciência moderna, havia a ciência pré-moderna, tradicional, que se baseava nos conceitos de Aristóteles. No meu último livro fiz uma restauração da fé em Aristóteles. Acho que foi um grande erro e crime da ciência moderna ocidental abandonar e violar os princípios de Aristóteles e, posteriormente, criar o universo anti-aristotélico. A ciência moderna é uma agressão violenta e materialista da falsidade contra a verdade. Estou absolutamente certo de que seguindo a tradição fenomenológica representada por Husserl, Heidegger e Brentano, bem como a abordagem fenomenológica da leitura de Aristóteles, pode-se entender que Aristóteles representa a verdadeira ciência. A ciência moderna, que se baseia em derrubar todos os princípios aristotélicos, criou a falsa realidade. Essa realidade foi imposta ao ser, que é antes a imagem da realidade e não a própria realidade.
É interessante que o desenvolvimento da ciência contemporânea no último século e meio tenha sido congruente com tal crítica da ciência moderna. A nova ciência, liderada por Einstein e Bohr, está muito mais próxima do entendimento tradicional e, além disso, revela falhas e erros da visão moderna e materialista do mundo. A física quântica e, acima de tudo, sua teoria das supercordas, teoria do caos, fractais na teoria de Mandelbrot etc. são bons exemplos. São muito mais correspondentes à compreensão pré-moderna do que podemos pensar. A ciência de vanguarda não tem nada em comum com essa ciência materialista, mecânica, que surgiu no início da modernidade e se espalhou pelas massas. Há uma lacuna entre os pensamentos científicos de vanguarda e o que as massas pensam que a ciência é. Peças centrais da ciência moderna, como Heisenberg, Schrõdinger ou Pauli, reconheciam essa ciência como nada mais que uma projeção da mente humana. Essa não é a explicação da realidade. Não podemos identificar o que é realidade e o que não é. A ciência não pode afirmar que é construída sobre a pura verdade, é apenas uma projeção da mente. Assim, precisamos retornar às estruturas da alma e da mente. Precisamos nos concentrar em qual é a origem dessa projeção. Estas são palavras de Heisenberg, Schrõdinger, Pauli, Ilya Prigozhin e muitos outros cientistas de primeira classe. Os verdadeiros cientistas entendem muito bem que a ciência é apenas sobre a mente humana e nada mais. Cientistas e massas ruins tendem a ser totalmente ignorantes sobre pensamentos, conhecimentos e metodologias científicas reais. Eles pensam que é alguma forma de religião. Não é uma religião. É um niilismo organizado e reconhecido como tal pelas mais altas autoridades do mesmo.
Russell: Uma das coisas que acho absolutamente fascinante em seu pensamento é que você me parece ser simultaneamente pré-moderno e pós-moderno.
Dugin: Exatamente.
Russell: Você é um anti-modernista, porém, acho que suas simpatias são com o pré-moderno, mas sua análise, você deriva muito do pós-moderno, certo?
Dugin: Absolutamente, eu faço isso conscientemente. Sou pré-moderno em termos de meus valores e principais princípios metafísicos, embora metodologicamente seja pós-moderno. Acho que o pior é a modernidade. Prefiro atacá-la de ambas as fronteiras, não apenas do pós-modernismo de esquerda, a qual me oponho à atitude hipermaterialista e pós-moderna, mas concordo com sua crítica à modernidade. Quando um pós-modernista mostra e prova que a modernidade é baseada no niilismo eu concordo totalmente. No entanto, a maioria dos pós-modernistas pertencem à esquerda e tendem a concordar com Gilles Deleuze que devemos ter vontade de nada. Como, por exemplo, na topologia lacaniana onde a realidade não é nada. Os pós-modernistas de esquerda aceitam isso e promovem mais nada, mais destruição, mais perversão, porque a perversão moderna não é suficiente.
No entanto, eles reconhecem a modernidade como uma perversão que não se baseia em nada. Acho que esse testemunho do pós-modernismo, essa metodologia de desconstrução da narrativa moderna pode ser muito útil, se cair nas mãos dos tradicionalistas. Quando os tradicionalistas negligenciam isso, estão se tornando obsoletos, porque assim retornam à guerra que perdemos. Há novas guerras, que ainda não estão perdidas. É por isso que devemos entender a realidade e nos abastecer de armas epistemológicas. Nesse sentido, Foucault, Deleuze, Lacan, Derrida podem ser lidos com grande paixão. Pessoalmente, prefiro Latour precoce e concordo plenamente com sua crítica à ciência moderna e seu livro “Nós nunca fomos modernos” também é ótimo.
Russell: Essa é uma das grandes ironias da política contemporânea, eu acho. Quero falar um pouco sobre mim. Fui criado em uma família comunista-marxista-trotskista, é claro que eles eram ateus e sempre convivi com agnósticos e ateus. Eu nunca estive em torno de pessoas religiosas me considero uma pessoa secular, eu realmente não me importo muito de uma forma ou de outra. Eu quero dizer que seus filósofos pós-modernistas de quem você gosta tanto, é claro, diriam que seu Deus é uma construção social e o que você diria sobre isso?
Dugin: Isso é interessante. A construção social não significa que precisamos fragmentá-la e reduzi-la ao individualismo. O indivíduo também é uma construção social, esse é um dos principais truques do liberalismo. Eles afirmam que o Deus é uma construção social e propõem desconstruí-lo. Eu poderia concordar com isso, embora também pudesse concordar com o que Dostoiévski disse: “quem rejeitou sua terra, seu povo, rejeitou seu Deus”. É muito importante. O Deus está de alguma forma relacionado ao povo, terra e cultura aos olhos dos defensores da fé e dos pensadores conservadores. Não devemos dizer que o Deus está totalmente alienado do povo. Talvez ele seja, mas nós não somos. Nossa relação com Deus cria nossa identidade. Isso foi notado pela direita. Segundo Durkheim, o Deus é a sociedade. Os liberais, proclamando Deus como uma construção social, convidam-nos a desconstruí-lo, reduzi-lo ao nível de indivíduos, embora o individual seja também uma construção social. Então, talvez comecemos pela desconstrução de um indivíduo, não pela desconstrução do Deus.
Um indivíduo é uma pura abstração, uma convenção que pode ser questionada. O liberalismo, para transformar essa convenção duvidosa em realidade, empreende todos os processos possíveis de libertação, como a libertação de um indivíduo de sua religião, nação, gênero etc., para alcançar algo inatingível. Essa busca sem fim por um indivíduo não leva a nada, é apenas uma redução sem fim.
O neoliberalismo, por exemplo, está nos convidando a reduzir um indivíduo a um sub-indivíduo, a considerar um indivíduo como uma máquina artificial que deve ser consertada e configurada. Não quero desafiar o conceito de Deus como uma construção social. Talvez sim, mas somos seres humanos e somos livres para escolher entre construções sociais de totalidade e ausência,  entre algo infinitamente grande e infinitamente pequeno. Esses dois conceitos nos guiam em direções opostas. Somos livres para buscar o Deus que está constantemente ascendendo aos cumes da teologia apática, ou somos livres para buscar um indivíduo que também está fugindo, mas nos conduzindo à matéria e ao nada. Reconhecer ambas as opções como construções sociais não significa que devemos seguir um indivíduo. É por isso que eles me consideram um demônio. Estou seduzindo as pessoas não apenas para defender a objeção antiquada, mas concordo que coisas como gênero são construções sociais e não algo biológico, porque não acredito na biologia moderna. Temos o direito de escolher preservar e defender nossos papéis tradicionais de gênero, baseados na sacralidade.
Russell: Isso faz muito sentido para mim. O liberal ocidental moderno quer, como você disse, nos libertar “do Deus”, da igreja, da terra em que vivemos, do nosso gênero, da nossa raça, mas acho que o que você quer dizer é que eles querem nos libertar da história, é isso mesmo?
Duguin: Com certeza. A pós-modernidade afirma abertamente que a história é uma espécie de grande narrativa, que é controlada pelos estamentos dominantes, para que possam continuar a exploração. No entanto, a história é algo que nos cria. Assim, de acordo com os liberais, libertando-nos da história podemos nos libertar de nós mesmos. Perseguindo a pura individualidade, eles estão arrancando coisas que constituem nossa identidade e isso é uma destruição em massa. Acho que o liberalismo é genocídio. É um genocídio filosófico, tecnológico e social. Além disso, os liberais estão fazendo isso conscientemente, eles sabem o que estão fazendo porque são maníacos, pertencem à anti-igreja e estão seguindo sua agenda não seguindo nenhuma objeção. Eles não pensam, apenas fazem. Quando estamos lidando com liberais, estamos lidando com pessoas possuídas. Eles são possuídos por demônios. Os liberais modernos nem sequer toleram qualquer discussão com os adversários - ao contrário dos liberais do passado, que eram de alguma forma sensíveis ao real da liberdade de expressão. Eles se tornaram muito mais totalitários e o totalitarismo liberal é pior que o fascista ou comunista, porque ao contrário deles ainda existe. Não há regimes fascistas e quase não há regimes comunistas, mas o regime liberal está em toda parte. É algo em que ainda estamos vivendo e é por isso que é pior.
Comparando-o com outros regimes, poderia reconhecer algumas vantagens, mas não o farei agora. Agora todas as máscaras foram tiradas, e podemos ver o que Hannah Arendt mostrou, que o totalitarismo não pertence à Idade Média, é um fenômeno moderno.
É por isso que encontra seu lugar no comunismo, no fascismo e no liberalismo também. Por isso Hannah Arendt ajudou Heidegger a evitar perseguições, a ser julgado e talvez executado por esse novo totalitarismo liberal.
Russell: Sim, eu concordo inteiramente, mas não sei se o público vai concordar. Como as grandes atrocidades do século 20 como o nazismo, o comunismo etc. são modernas para você? Como são esses fenômenos modernos? Porque é claro que há uma grande discussão sobre isso entre os cientistas políticos. Muitos argumentam que são fenômenos pré-modernos. Alguns como você e eu argumentamos de maneira diferente, mas qual é o argumento da sua perspectiva sobre por que essas coisas, as piores da história, eram modernas?
Dugin: Na minha opinião, no século 20 todas as três principais teorias políticas, principais ideologias políticas eram totalmente modernas. No entanto, eles foram modernos em diferentes proporções e as duas guerras mundiais, assim como todos os outros processos políticos do século XX, devem ser vistos como uma espécie de competição com o objetivo de descobrir qual ideologia é “a mais moderna”. Certa vez Nietzsche disse que “vejo o futuro quando as principais, as guerras globais serão dedicadas às ideias” e ninguém acreditou nele. Todos consideravam as guerras em termos de captura de recursos materiais, defesa da nação e seus interesses egoístas. No entanto, quando olhamos para o século XX, sabendo de tudo o que aconteceu, vemos que a principal guerra, o principal confronto político foi a luta para esclarecer quem é o mais moderno entre liberais, comunistas e fascistas. A questão era qual deles representa o ontem e qual representa o amanhã. Todas as três ideologias afirmavam ser as mais próximas do dia de amanhã e isso também pode ser aplicado ao fascismo. Por isso Heidegger, em suas “notas negras”, criticou o nacional-socialismo, também moderno. Acho que o século 20 foi uma luta de ideias e a conclusão é que o liberalismo prevaleceu se mostrando o mais moderno de todos e foi desde o início. O comunismo era mais moderno que o fascismo, mas menos moderno que o liberalismo. No comunismo há coisas a serem identificadas como tradicionais e pré-modernas. Esse foi o caso do bolchevismo nacional. A interpretação nacional-bolchevique da experiência soviética por Agursky ou Ustryalov tratava exatamente do reconhecimento dos fenômenos soviéticos como continuação oculta e implícita da identidade sagrada e coletivista russa. É uma interpretação do comunismo russo como algo moderno e pré-moderno ao mesmo tempo. O fracasso da ideia comunista na Guerra Fria foi justamente a confirmação disso. O fascismo também caiu porque era moderno, mas não suficientemente moderno. Agora nos resta lidar com a pura modernidade – o liberalismo. Nova forma radical de paradigma totalitário, globalista, subindividualista e absolutamente louco representado por Kamala Harris, George Soros, Bill Gates, Big Finance, Big Pharma etc. Falei com Francis Fukuyama sobre democracia na TV canadense e ele me disse que “a velha democracia era o governo da maioria, e a nova democracia é o governo das minorias contra a maioria”. Foi um reconhecimento formal da essência do liberalismo moderno. Há minorias no poder e lutando contra maiorias, o que invoca um abismo entre as elites e a sociedade. Essa foi a última posição da modernidade e agora, acho que estamos chegando ao fim dela, que vai atacar ou como uma catástrofe global ou como uma grande revolta da realidade contra a alucinação representada pelo poder moderno e globalista.
Russell: Essa foi uma análise e tanto dos três principais regimes do século 20: liberalismo, fascismo e comunismo. Eu acho que você está certo, se você olhar para os anos 30. Nos anos 40 e 50, você verá esses regimes sempre competindo sobre qual deles era mais industrializado, qual deles era mais eficiente, qual deles era mais científico e racional, qual deles era mais desenvolvido. Esses são todos os padrões modernos, então o moderno foi o padrão para todos os três e produziu os maiores campos de extermínio da história humana.
Dugin: Exatamente.
Russel: O que as pessoas ouvem pela primeira vez sobre você, como neste país, como no ocidente, é que você se opõe a certas coisas que todos nós amamos. Ouvimos dizer que você se opõe à democracia, ao feminismo, aos direitos dos homossexuais etc. Você quer lidar com isso individualmente ou quer agrupá-los e falar sobre eles? Essas são uma espécie de totens da mente liberal ocidental, essas são as coisas que ninguém pode questionar, mas você as contesta diretamente, você se opõe a elas abertamente. Você quer falar sobre eles em grupo ou individualmente?
Dugin: Em primeiro lugar, devo dizer que me oponho a essas coisas como normas universais. Não me oponho à democracia, homossexualidade ou feminismo em níveis teóricos ou individuais. Por exemplo, acho que a democracia é algo aplicável a uma comunidade pequena e autônoma. No entanto, ao negligenciar a democracia direta, caímos na armadilha da manipulação política e alienação da democracia real, portanto, nesses termos, sou solidário com Russo, e não com o conceito de democracia parlamentar. No que diz respeito ao feminismo, para mim, há uma clara separação entre abordagens liberais e de ponto de vista sobre isso. Sou a favor do feminismo do ponto de vista. Acho que os universos masculino e feminino são diferentes. O universo feminino foi subestimado ao longo da história e isso é um grande fracasso e infortúnio. Acredito que precisamos estar atentos ao universo feminino e reconhecer sua dignidade. Não devemos julgar por nós mesmos, mas sim amar, valorizar e respeitar a soberania da mente e da alma da mulher. Não devemos impor os princípios de nossos homens como universais a isso. Quanto à homossexualidade, não gosto esteticamente, porque defendo o conceito de família tradicional e para mim a homossexualidade é um pecado. No entanto, as coisas acontecem, acho que seria uma hipocrisia considerar um pecado mais grave que o outro. Eu coloco a homossexualidade na mesma escala com outros pecados e, como criações de Deus, devemos nos arrepender e tentar evitar isso, mas afinal somos todos pecadores. No entanto, rejeito veementemente a obrigação de aceitar a homossexualidade, o feminismo liberal, a democracia liberal etc. como padrões sociais e políticos infligidos à nossa sociedade russa.
Estes não são padrões; estes são efeitos colaterais da história ocidental. Alguns deles podem ser considerados como simpáticos, outros, como casamentos homossexuais ou legalização do incesto, como horríveis, mas devemos ser capazes de fazer uma distinção e decidir se aceitamos ou não por nós mesmos. Somos diferentes, temos valores familiares, depreciamos totalmente os pecados, não queremos seguir ideias do feminismo liberal, que tenta ou fazer com que as mulheres se identifiquem como homens, o que é uma perversão, ou, como insiste Donna Haraway, destruir todos os gêneros para alcançar a verdadeira igualdade entre os robôs pós-humanos, que é o tecnofeminismo.

Assim, quando as pessoas do Ocidente vêm até nós e dizem que “você deve aceitar isso” e “essa é a única maneira pela qual sua cultura, política e arte podem ser estabelecidas”, acho que é legítimo socá-los nas orelhas e jogar fora pela gola. Em seus territórios podem promover tudo o que quiserem, caso minha querida, pragmática e antiquada América aceite isso. Cabe a você decidir e se você não quer aceitar o totalitarismo liberal, então nós não apenas o toleraremos, mas nós o consideraremos e o apoiaremos como verdadeiros amigos. De qualquer forma, na fronteira de nossa civilização russa, todas as intenções acima mencionadas devem ser interrompidas. Somos livres para escolher a democracia, mas também somos livres para não escolher isso. Normalmente, quando digo aos liberais que a democracia é opcional, nossa conversa termina imediatamente e eles começam a gritar e me proclamar como fascista, demônio etc. Isso acontece porque os liberais se consideram promotores de valores universais, que, em sua opinião, todos. Esse é um puro universalismo totalitário, que obriga todas as civilizações, culturas e povos a aceitar apenas uma verdade, o que é escandaloso. É por isso que não só eu, mas toda a nossa sociedade russa, incluindo nosso presidente e exército, rejeita essa pretensão de universalidade dos direitos dos homossexuais. Não somos contra os direitos dos homossexuais, embora queiramos ser livres para escolher se os aceitamos ou rejeitamos em nossa terra. Nós entendemos assim.
Russell: Qual você acha que foi a primeira coisa que a maioria dos americanos aprendeu sobre Vladimir Putin? O que você acha que eles disseram sobre ele?
Dugin: Eu acho que o Ocidente concebe Putin como um político conservador e autoritário, mas mais importante como uma pessoa que devolveu a Rússia à história e lidar com a Rússia é sempre um grande obstáculo. Assistimos a isso inúmeras vezes na história da Rússia, como durante o período do Império Russo, como nos tempos da Segunda Guerra Mundial, como durante a Guerra Fria. A Rússia é a guardiã da ordem alternativa, que é seu destino catequético. Katechon, que é uma palavra grega, significa algo, que não permite que a realidade caia no abismo. Putin restaurou a identidade catequética da Rússia e é por isso que representantes do poder oposto estão sendo hostis a ele. Os globalistas o descrevem como um monstro. Acho que temos algo em comum.
Russell: Posso dizer, porém, que foi pouco antes das olimpíadas sociais, que houve uma campanha de mídia nos Estados Unidos dirigida pelo Partido Democrata para retratar Putin principalmente como um fanático anti-gay. Houve uma campanha massiva por um bom ano e a maioria dos liberais americanos, que não são altamente educados, primeiro sabiam sobre Vladimir Putin era que ele era anti-gay. Eu acho que basicamente prova sua tese, Professor Dugin, eles estavam armando essencialmente essa ideia de valores universais e a adoção da homossexualidade como um deles. Eles estão apresentando isso e dizendo que “Putin é a única pessoa que não está concordando com isso e é por isso que ele deve ser removido”. É o que os Clintons disseram e sempre disseram, mas eles usam coisas como direitos dos gays e feminismo como justificativa, porque a maioria dos americanos não se importa com a Otan, eles não se importam com geopolítica, eles se importam com essas abstrações por algum motivo ou outro. Isso é o que foi usado para tentar desalojar Putin pelo regime liberal aqui, é por isso que eu trouxe isso à tona.
Dugin: Eu concordo, mas não há uma resposta fácil sobre por que a homossexualidade tem sido tão amplamente promovida, porque as pessoas que fazem isso frequentemente não são homossexuais. Esse é um aspecto ideológico, que logicamente pode ser justificado de forma que seja uma continuação da libertação de um indivíduo.
A individualidade é a libertação de qualquer tipo de identidade coletiva, assim tem sido desde os primórdios, desde a rebelião protestante contra a Igreja Católica, o que pode ser entendido como a alienação da identidade coletiva. O mesmo pode ser aplicado à rejeição do conceito sagrado do Império, redução de todos os processos políticos a estados nacionais soberanos, que foi a fundação do sistema estatal de Vestefália e a rejeição da identidade coletiva nacional. Quando o comunismo falhou, chegou a hora da política de gênero. Quando os liberais neutralizaram todos os seus conceitos contrários acima mencionados, eles se depararam com mais 2 identidades coletivas, que ainda estavam presentes na sociedade progressista ocidental e que pertence ao gênero masculino ou feminino. Tornaram o gênero opcional da mesma forma, como fizeram com religião, nação, raça etc. Assim, é uma pura ideologia, um ideal a ser imposto, que qualquer coisa que possa ser considerada como identidade coletiva, incluindo preferências sexuais ou identificação sexual, é opcional. É a mesma velha busca pela individualidade. Embora não seja suficiente.
Ainda há horizontes de progressismo a serem alcançados e tudo isso está longe do fim. A promoção da homossexualidade é apenas um ponto de bala nesta agenda. O liberalismo de amanhã incluirá espécies pós-humanas, inteligência artificial, ciborgues e aquelas pessoas que são contra ciborgues e acreditam que são diferentes dos humanos devem ser retratadas como nazistas, punidas e anuladas pelo sistema. Já podemos ver a antecipação do que pode acontecer nos filmes contemporâneos. Hoje Putin está sendo demonizado porque é contra os direitos dos homossexuais, mas amanhã outro líder russo será demonizado porque nega a igualdade entre as espécies humanas e pós-humanas, o que acontecerá com a mesma indignação no The New York Times, The Washington Post e em breve. Essa é uma continuação lógica do que está acontecendo agora.
Russell: Eu quero falar um pouco mais sobre identidades coletivas. Eu acho que seu argumento é brilhante, que os liberais tentam “libertar” ou “cortar” as pessoas de suas identidades coletivas como gênero, nacionalidade, religião etc. Eu não acho que você realmente disse isso diretamente, mas para mim é em parte, porque torna mais fácil controlar uma pessoa que não está enraizada em sua comunidade, em sua história, em sua localidade, em sua identidade. Essa pessoa estará mais sujeita aos ventos da mudança. Agora existem algumas identidades coletivas, Professor Dugin, que eu ouvi você dizer que se opõe ao estabelecimento delas, porque elas são impostas às pessoas. Estou pensando em categorias de raça que também foram impostas às pessoas. Você se autodenominou antirracista ou pelo menos disse que se opõe ao racismo.
Por que é ruim ser “cortado” de sua identidade coletiva se for nacional ou religiosa, mas por que é bom ser “cortado” de sua identidade racial?
Dugin: Boa pergunta. Em primeiro lugar, gostaria de dizer que as identidades raciais e de classe são ambas construções artificiais da modernidade. O mesmo pode ser dito sobre a identidade individualista, que é comum ao liberalismo. Todos eles nada têm a ver com conceitos sagrados, tradicionais, pré-modernos. A classe, por exemplo, não existia antes da modernidade. Havia vários espólios e as relações entre eles se construíam não apenas na exploração material um do outro, eram estruturalmente muito mais sofisticadas. Respondendo à sua pergunta, devo dizer que sou a favor da identidade orgânica, tradicional, histórica, que não é artificial. Nesses termos, o pertencimento estrito ao gênero masculino ou feminino também faz parte dessa identidade coletiva pré-moderna, presente em nossa estrutura política, que deve ser explorada com mais afinco. Precisamos retornar às instituições tradicionais que existiam na Grécia Antiga, Império Romano e outros países também. Há muitas chaves nas origens de nossa civilização, que podem nos ajudar a resolver os problemas atuais. Muitas crenças, que nos parecem tradicionais, na verdade foram injetadas em nossa sociedade pela modernidade e pelo capitalismo. Isso não aconteceu há muito tempo, embora devamos ser capazes de fazer uma distinção entre pré-modernidade e modernidade, que é a fonte de todos os nossos problemas e infortúnios atuais com os quais estamos lidando.
Russel: Brilhante! Posso confirmar que a raça é uma construção moderna e agora que você diz isso, claro, as aulas também. Você falou de maneira muito famosa ou infame sobre os direitos humanos se oporem a eles como uma tentativa de impor as ideias ocidentais de direitos humanos como um valor universal. Isso está certo?
Dugin: Exatamente. Aqui é a mesma coisa que com a promoção de casamentos homossexuais. Os direitos humanos são uma construção que depende completamente da compreensão liberal do que é um ser humano. Então, se um ser humano é antes de tudo um indivíduo atomizado, então esse conceito é mais sobre direitos individuais, que acabam sendo direcionados contra a cidadania. O propósito oculto da teoria dos direitos humanos é jogar indivíduos e cidadãos uns contra os outros cultivando a natureza da individualidade pura. No final das contas, é apenas uma manipulação política, que não defende nem a moralidade, nem a compreensão fundamental da natureza humana. Os globalistas liberais nem se questionam o que é um ser humano, o que não é uma pergunta fácil, porque eles têm certeza de que já sabem a resposta. É uma espécie de seita totalitária, que utiliza em particular a teoria dos direitos humanos como arma. Ao contrário disso, o que nós russos consideramos humano é diferente do que Joseph Biden ou Kamala Harris pensam que é. Não pensamos que um ser humano possa existir sem identidade coletiva, origens ou raízes. Bilhões de muçulmanos se recusam a aceitar a humanidade sem relação com Deus. Assim, todas as culturas que não aceitam essa escola de pensamento ocidental, incluindo metade da população americana, que apoia Trump, são canceladas e rotuladas como “fanáticas”, “agentes de Putin”, “fascistas” etc.
Você não é mais considerado humano, se não acredita no individualismo, nos casamentos homossexuais e ainda defende sua identidade obsoleta. Os liberais têm seguido sua agenda de forma bastante coerente excluindo e desumanizando a todos, que não se enquadram em seu modelo de sociedade. É por isso que eles realmente não se importam com os resultados da ocupação americana do Iraque e do Afeganistão, cerca de centenas de milhares de civis, que foram mortos lá. Para eles não é nada. No entanto, se Putin colocar algum ativista político menor como Navalny na prisão, é desproporcionalmente muito mais terrível. Isso é simplesmente imoral e hipócrita falar sobre direitos humanos usando sapatos globalistas. Precisamos criar novos termos em vez de “direitos humanos”. Que tal “direitos das pessoas” ou “direitos culturais”? Eu estou de pé para isso.
Russell: É fascinante que você apóie a identidade civilizacional, mas você também é muito pela diversidade e pluralismo. Você é essencialmente pela liberdade das comunidades se expressarem e se determinarem. Não sei se isso é paradoxal ou não, mas é interessante. Você é tanto coletivista quanto antiglobalista.
Dugin: Com certeza, sou um coletivista antiglobalista. O filósofo alemão Carl Schmidt, que introduziu o conceito de pluriversum em contradição com o universum, aplicou esse conceito ao estado, mas gostaria de ampliar o contexto. Segundo Schmidt, o Estado só faz sentido quando existem outros Estados, que podem ser reconhecidos como aliados ou rivais. Assim, as relações entre eles estão tecendo a tela da política internacional. Portanto, uma coletividade só faz sentido quando existe a outra e esse “outro” é percebido aqui como algo positivo, pois mesmo que haja conflitos, o outro nos forma e nós formamos o outro. Nossa verdadeira identidade coletiva só pode ser ocultada no pluralismo, onde podemos nos distinguir do outro. O outro não deve ser melhor ou pior ou igual a nós, é apenas o outro, é isso que o Ocidente não entende.
Russell: O que o Ocidente não entende é que o outro pode ser respeitado.
Dugin: Sim, mas respeitado não da mesma forma que respeitamos a nós mesmos, nossos ideais ou algo que quer ser como nós. É interessante que o Ocidente tenha sido etnocêntrico apenas em sua política e seja puramente pluralista quando se trata, por exemplo, de Franz Boas, Claude Lévi-Strauss e sua genial ciência antropológica. Eles nos propõem a tentar explorar e compreender o outro com simpatia, mas a política ocidental exige o contrário. Exige que medimos o outro por nós mesmos e se há diferença, se o outro não satisfaz nossos critérios, devemos convertê-lo para ser o mesmo conosco, o que é puro racismo e assimilacionismo. No entanto, em contraste com isso, a tradição antropológica ocidental é brilhante, e sou um grande fã de Lévi-Strauss, Boas e toda a antropologia americana, porque é bem oposta à política americana, é realmente aberta.
Russell: Franz Boas e seus alunos introduziram o conceito de relativismo cultural, que você precisa para seu trabalho.
Duguin: Sim.
Russell: Você falou sobre o que você chama de racismo cultural do liberalismo ocidental contra todos os outros. Putin é talvez o outro mais famoso. Recentemente você poderia dizer Trump e seus apoiadores. Nos dias de hoje está aí, essa atitude aniquilacionista em relação ao outro. “Devemos convertê-los totalmente pela assimilação ou removê-los pela guerra”.
Dugin: Exatamente, incluindo a chamada “teoria crítica da raça”. É apenas um racismo disfarçado. Acho que a escravidão racial é um fenômeno moderno e não apenas uma continuação da Idade das Trevas. Foi introduzido com o início da Modernidade após a rejeição do cristianismo. Agora os liberais fingem se arrepender, mas ainda são os mesmos racistas de antes. Agora eles estão tentando impor o sentimento de culpa até mesmo em culturas inocentes que nunca praticaram a escravidão. Por exemplo, nós russos nunca praticamos escravidão racial ou escravidão como tal após a cristianização e ainda estamos sendo acusados por eles. De um modo geral, o problema central com a população afro-americana é que eles são vítimas da perda total da identidade cultural e coletiva e mais distintamente isso pode ser visto na América do Norte. Na América do Sul, os escravos se estabeleceram como comunidades, para que pudessem preservar um pouco de sua identidade cultural, religiosa, tradicional, o que é completamente diferente de como era na América do Norte. Ali os escravos eram propositadamente separados uns dos outros e misturados com representantes de culturas absolutamente diferentes. Os liberais os consideravam todos como indivíduos negligenciando o fato de que eles também eram seres humanos, o que é um crime absoluto. A partir daí, eles aplicaram os mesmos princípios a todos os outros, de modo que todos se tornaram escravos, um indivíduo, que é fácil de manipular. O problema dos afro-americanos é que eles precisam redescobrir sua própria identidade coletiva, o que é muito desafiador depois de 300 anos de genocídio e repressão cultural proposital. Enquanto isso, os globalistas, em vez de se arrependerem de seus erros e crimes, estão culpando Putin. Aparentemente, ele também é responsável pelo tráfico de escravos no Atlântico.
Acho que o problema das relações senhor-escravo é o problema central da nossa civilização ocidental. Precisamos rever e repensar isso. Com certeza, algum tipo de hierarquia social deve existir, mas não deve ser baseada na cor da pele ou na cultura, deve ser algo totalmente diferente. Deve ser baseado nas capacidades da alma. Existem almas contemplativas, que são representadas por sacerdotes e filósofos. Simultaneamente há militares, que nascem e são educados desta forma, pelo que devem exercer a sua função. Por fim, há a população trabalhadora pacífica, que deve ser respeitada como tal e não pela cor da pele ou pelo dinheiro que ganhou. Acho que a civilização moderna é obcecada por dinheiro. É um parasita, que criou a economia moderna, que é apenas uma grande bolha que destrói o sentido da economia real. Eu acredito que é um mal absoluto, no entanto, se você pensa de outra forma, você é totalmente legítimo para promover isso dentro dos limites originais de sua civilização.

Voltando ao ponto dos afro-americanos, acho que é muito sério e exige consideração honesta, o que significa que não deve ser abordado como os democratas fizeram, criando manipulação política a partir disso apenas para superar Trump. É humilhante para os afro-americanos serem usados e jogados fora da maneira que Biden fez com eles, que é um racista puro, eu acho, que é apoiado por novos conservadores da pior espécie. É apenas o pior cenário para os afro-americanos, para os americanos brancos, para todos.
Russell: Muito do meu trabalho é sobre a Guerra Civil Americana e reconstrução, que se seguiu à Guerra Civil e essa história, como eu conto, é muito mais uma história de Alexander Dugin. Quero dizer, a maioria dos historiadores dos Estados Unidos concorda agora que os escravos, uma vez que chegaram aqui, desenvolveram sua própria cultura distinta, que não era africana nem americana. Então, depois da Guerra Civil, é aqui que sua análise se encaixa perfeitamente, o que aconteceu foi que eles encheram o sul com 2.000 escolas. Essas escolas foram estabelecidas pelos imperialistas do norte e lá eles treinaram os ex-escravos para falar com o sotaque apropriado da Nova Inglaterra, para se vestir adequadamente, da maneira que homens e mulheres da Nova Inglaterra se vestiam, para trabalhar em fábricas com disciplina industrial, para se casar e ter uma família nuclear do jeito que os bons brancos do Norte tinham etc. Foi um ato de puro imperialismo e é por isso que eu disse que o sul era o Afeganistão original. Faz muito sentido lá, mas é um pouco mais complicado do que eu acho que você está descrevendo em termos da história dos afro-americanos, mas essa tentativa de assimilá-los coercitivamente e torná-los assuntos universais se encaixa exatamente com sua tese.
Dugin: Exatamente. Ninguém perguntou o que eles queriam. Tudo foi decidido à parte deles com antecedência e agora os globalistas estão tentando fazer o mesmo truque com os afro-americanos, negligenciando o que eles realmente querem. É um problema freudiano “o que uma mulher quer”. Mesmo a ocorrência dessa questão na mente dos homens já é algo ridículo e suspeito. Portanto, não devemos hesitar e perguntar aos afro-americanos o que eles realmente querem. Considerando a história, você acabou de contar sobre a vitória do Norte na Guerra Civil, então os nortistas fingiram saber o que os afro-americanos queriam. Na opinião deles, os afro-americanos queriam ser exatamente como eles, como os brancos, mas tentar fazer o outro exatamente igual a você e decidir pelo outro é um ato de puro racismo. Ninguém perguntava a escravos ou ex-escravos qual era a sua identidade porque eles eram considerados sem identidade, sem vontade, sem subjetividade. É uma arte sutil poder reconhecer o outro como sujeito, não como objeto. Interessante, que a comunidade protestante primitiva de colonos americanos também tenha enfrentado esse problema de pluralismo e o sistema estatal dos Estados Unidos é uma tentativa de lidar com a dominação inglesa na hierarquia. No entanto, eles não conseguiram superar isso completamente. No caso dos afro-americanos, estou totalmente ao lado deles, apoio sua reivindicação absolutamente legítima de ter sua própria identidade. Não será fácil, e é aqui que precisamos investir nosso tempo e nos esforçar para descobrir mais sobre a sociedade africana, estados, culturas etc.
Dediquei dois volumes à civilização africana e no início da minha pesquisa pensei que seria fácil, que estaria lidando com tribos arcaicas, mas nada disso. Na África me deparei com grandes impérios, rica diversidade cultural, relações dialéticas entre cultos. Tudo isso se junta como uma constelação, que nada tem a ver com estados pós-coloniais. Para mim o mundo africano foi uma grande descoberta, e tenho certeza de que ninguém entre os liberais sabe nada sobre as diversas ontologias africanas, mas sem esses conhecimentos é impossível engajar-se em um diálogo adequado com os africanos, porque agrupando-os todos juntos e justificando-o em um maneira que “eles são todos negros” não é suficiente. A África é negra, mas incrivelmente versátil. Não importa se alguém é negro ou branco, isso não diz nada sobre o verdadeiro significado de sua cultura.
Russel: Certamente. Acho que quero terminar falando um pouco mais sobre a política contemporânea e, em particular, sobre a Rússia. Algumas pessoas podem ter dito que você é contraditório em ser simultaneamente um defensor da diversidade e pluralismo e multiplicidade e deixar um milhão de culturas diferentes florescerem etc. enquanto você também clama pela reunificação das ex-repúblicas soviéticas. Em particular, você quer que a Ucrânia seja reunificada com a Rússia sob os termos da Rússia, estou certo? Isso é uma contradição com o seu compromisso com a diversidade?
Dugin: Bem, vamos supor que vivemos no vácuo geopolítico junto com a Rússia, a Ucrânia e a Bielorrússia. Nesse caso, eu estaria mais provavelmente defendendo a identidade ucraniana. No entanto, na atual situação geopolítica, qualquer coisa que os globalistas arrancam da Rússia sai como um inimigo da Rússia. Talvez você esteja certo e haja algum tipo de contradição, mas acho que eslavos, ortodoxos, em relação à nossa população, devem viver conosco na mesma civilização em igualdade de direitos. Eu não chamo isso de “Civilização Russa” porque os ucranianos também são russos, mas não russos como nós, reconheço sua diferença. Na língua russa existem três subgrupos: Grande Russo, Pequeno Russo e Branco Russo (Bielorrússia). Uma vez que esses grupos se uniram formando povos eslavos orientais, mas depois disso nos dividimos em três ramos. Assim, o que costumamos chamar de “russo”, frequentemente significa “moscovita”, “grande russo” e não “russo” em geral, o que às vezes pode ser confuso.
Ucranianos e bielorrussos são baseados na mesma base cultural e histórica dos grandes russos. Defendo a reunificação desses três ramos russos não sob as condições dos grandes russos, mas preservando todas as identidades russas menores, tão ucranianas quanto bielorrussas, a fim de criar a civilização pan-russa. Este arranjo visa a defesa de nossa independência política e geopolítica. No mundo multipolar, onde todos, como sugeriu Trump, incluindo América, Europa, países que pertencem ao mundo islâmico estão ocupados primeiro resolvendo seus próprios problemas, então a independência da Ucrânia poderia ser tolerada e aceita, no entanto, simultaneamente, a Ucrânia é uma criação artificial moderna. Este estado existe há apenas 30 anos e foi formado acidentalmente por duas pessoas: ucranianos orientais e ocidentais. Tradicionalmente, os ucranianos ocidentais têm sido contra os grandes russos e os ucranianos orientais têm sido historicamente orientados para a Rússia porque os territórios ucranianos orientais têm sido povoados principalmente por grandes russos desde os tempos czaristas. Esses territórios não foram tomados da Ucrânia, nunca existiu como estado, mas do Império Otomano e os russos os adquiriram em batalha com os turcos. Depois disso, libertamos a parte ocidental da Ucrânia e da Bielorrússia da Polônia, embora nunca tenham existido como estados independentes. Assim, das duas identidades da Ucrânia, pró-russa e anti-russa, o Ocidente apóia apenas a anti-russa, o que cria uma tensão interna. Eu defendo a identidade ucraniana assim como me oponho radicalmente ao nacionalismo ou hegemonia da Grande Rússia. Eu acho que, se vamos libertar a Ucrânia em algum momento, devemos criar um novo modelo de entidade civilizacional, unindo pessoas de diferentes origens como eslavas, turcas e outras também no contexto do grande espaço geopolítico, o que contribuirá para a multipolaridade harmoniosa do mundo. Neste ponto, existem três pólos: China, Rússia e Ocidente. No entanto, há muitos pólos a nascer como Europa, América do Sul, África etc. Todos eles devem ser reconhecidos como grandes civilizações pluralistas.

Minhas idéias foram se espalhando gradualmente por várias civilizações e eu tenho muitos grandes amigos em todas elas, em contradição com a demonização de mim no Ocidente. Talvez essa imagem pervertida até me ajude um pouco, porque o pior da publicidade é ser totalmente desconhecido e ser demonizado é o primeiro passo para o reconhecimento.
Russel: Isso mesmo. Todas as notícias são boas notícias. Última pergunta para você, o que você acha de Donald Trump?
Dugin: Eu acho que ele é um fenômeno extremamente interessante, porque eu nunca suspeitaria que um líder como ele pudesse aparecer nos Estados Unidos da América. Metade de sua agenda política coincide com a minha, particularmente aspectos como “América em primeiro lugar”, retorno à tradição, realismo político, paleoconservadorismo, anulação da globalização, fim da amizade com neoconservadores etc. Ele tem sido um pragmatista brilhante liderado pelo princípio “funciona ou não funciona”, que é uma mentalidade totalmente diferente da nossa, mas tenho uma grande simpatia por Trump, porque ele é muito melhor que seus oponentes, ele tem mobilizou a consciência americana em relação às principais questões da história e ele foi o primeiro presidente americano em muitas décadas, que não iniciou nenhuma nova guerra, então eu diria que pelo menos por isso ele merece o Prêmio Nobel da Paz muito mais do que Obama ou Biden , que é apenas uma catástrofe ambulante. Para entender minha opinião sobre Trump com mais precisão, é preciso ter em mente minha compreensão das diferenças e Trump é exatamente o caso, ele é totalmente diferente. No entanto, há muitas ideias dele que não compartilho como, por exemplo, islamofobia, política pró-israelense ou atitude anti-chinesa. No entanto, acredito que ele é o melhor candidato para o que a América precisa agora. Mesmo intuitivamente, ele entende as mudanças no mundo muito melhor do que aqueles globalistas e democratas paranóicos, porque hoje eles enlouqueceram totalmente sem nenhuma verificação de realidade. Talvez a experiência empresarial de Trump o tenha ensinado a ser tão pragmático. Em todo caso, ele nunca foi pró-Rússia ou pró-Putin, não houve absolutamente nenhum conluio com a Rússia.
Russel: Eu sei.
Dugin: Ele tem sido um patriota americano. Acho que lidar com ele seria significativamente mais difícil do que com Biden. Biden é uma criatura que não devemos respeitar ou levar em conta, ele é um globalista velho, louco e sectário. O próprio Trump era um assunto. Eu diria que a América de Biden é apenas uma ameaça e a América de Trump pode ser um parceiro perigoso.
Russell: Interessante, muito interessante. Obrigado por isso! Atualmente, você tem permissão para visitar aqui?
Dugin: Não, estou sob sanções americanas e canadenses, por causa da minha opinião sobre a Crimeia durante a primavera russa. Não posso ser acusado de participar da guerra ou ajudar aqueles que participaram financeiramente, mas talvez pela primeira vez na história moderna, sou sancionado por minhas opiniões, por minhas palavras e não por meus atos. Eu nunca visitei a Crimeia, então não participei fisicamente da Primavera Russa, mas tenho sido um defensor da unificação da Rússia e da Ucrânia. Eu não era muito a favor da integração da Crimeia, preferia libertar a Ucrânia ou pelo menos metade da Ucrânia e criar um estado ucraniano oriental especial, que seria diferente de nós e da Ucrânia ocidental. Minhas opiniões têm sido bastante diferenciadas, não se trata apenas de apoio total às ações de Putin, a algumas delas tenho sido muito crítico, mas fui censurado e cancelado no YouTube, Gmail, Twitter. Estou proibido de ir para a América e fazer muitas outras coisas apenas pelas minhas palavras e ideias. Isso demonstra o quão crucialmente importantes são as palavras e as ideias.
Russell: Também prova novamente sua tese de que o Ocidente afirma ser a favor da abertura, mas eles o estão sancionando por ideias e palavras. Eles são para assimilação coagida e até que você assimile o professor Dugin, até que suas ideias conflitem com as deles, você será punido.
Dugin: Você sabe que uma vez estive nos Estados Unidos e conheci Brzezinski. Ele me presenteou com seu livro com uma placa: “Desejo, Sr. Dugin, que você mude de ideia para o oposto”. Isso é um exemplo de uma mentalidade racista pura, eu acho. “Pare de ser você mesmo” em outras palavras.
Russell: Você vai mudar de ideia, você vai ser ocidentalizado?
Dugin: Não sei, acho que sou mais fascinado pela cultura ocidental do que pelos próprios ocidentais. Dediquei muitos anos ao estudo de Heidegger, Nietzsche, Platão, Aristóteles, Idade Média, Tomás de Aquino, Hegel, Fichte, Kant etc. Estou muito mais familiarizado com a cultura ocidental do que a maioria dos liberais russos. Não sou ocidental, mas há aspectos da cultura ocidental pelos quais sou muito admirado, por isso escrevi muitos livros sobre eles. É impossível ser mais ocidental sendo patriota russo, eslavófilo e defensor da nossa identidade russa especial do que eu.
Russell: Espero que um dia eu possa encontrá-lo na América, espero que seja possível.
Dugin: Com grande prazer. Com Trump ou alguns outros eventos inesperados, isso pode ser possível.
Russell: No entanto, podemos fazer isso acontecer. Professor Dugin, foi uma grande honra e um prazer e muito obrigado por fazer isso.
Dugin: Obrigado pelo convite. Muitas felicidades e espero que entremos em contato no futuro.
Russell: Isso seria maravilhoso. Obrigado, senhor.