Russos da Internet e Russos da TV

O objetivo específico da realização desta pesquisa é descrever a opinião dos "netizens", os "russos da Internet". Há muitos deles? Sim, são muitos. Em termos sociológicos, os russos podem ser divididos em duas categorias: "russos da TV" e "russos da Internet", que diferem significativamente em suas atitudes. Atualmente, um número significativo de pessoas, especialmente a geração mais jovem, não assiste à televisão e, provavelmente, muitos nem sabem o que é isso. A televisão se tornou um nicho bastante limitado para a transmissão de informações. Não se pode dizer que os espectadores de televisão são russos em si, mas também não se pode dizer que os russos da Internet são todos russos. Há ambos, e a opinião de ambos os grupos é importante. Provavelmente há uma categoria mista: Russos da TV-Internet que sabem o que é a TV, assistem a ela de vez em quando, mas se informam principalmente pelas redes sociais.

De qualquer forma, os russos da Internet se tornaram uma mídia bastante representativa. Até certo ponto, sua opinião reflete o humor da sociedade como um todo. Até que ponto, exatamente? A sociedade é tão complexa que qualquer estatística pode ser enganosa. Até certo ponto os russos da Internet podem ser um grupo de referência.

O que vemos no estudo com essa correção? Primeiro, há uma presença sólida de patriotas (tanto convictos quanto situados) entre os russos da Internet, bem acima de 50%. Mais de 50% dos russos da Internet apoiam ativa e totalmente a Operação Militar Especial, conforme refletido em todos os dados da pesquisa. Se apenas os russos da TV fossem considerados, esse número seria consideravelmente maior - claramente acima de 70% e em torno de 80%, mas a opinião de um russo da Internet não é a mesma de um russo da TV. Aqueles que usam ativamente as redes sociais fazem sua escolha de forma mais decisiva, com base em seu próprio ambiente, sua própria opinião, sua própria análise, e aqui está a primeira conclusão: nosso território da Internet hoje é amplamente patriótico.

Segundo ponto. A insatisfação com a conduta da Operação Militar Especial, adaptada ao fato de estarmos falando de russos da Internet, ainda é bastante significativa. O comentário de Konstantin Valeryevich Malofeev sobre as deficiências da nossa mídia e das atividades do nosso governo é absolutamente justificado. A avaliação negativa é bastante alta. Entre os russos da TV, essa avaliação negativa é menor. De forma significativa. Ela oscila constantemente em torno de 31-32%. Esse grupo deve ser observado mais de perto, devemos prestar atenção a ele. Afinal de contas, 30% dos russos da Internet são, no mínimo, vítimas de propaganda inimiga ou, em casos extremos, terroristas em potencial. Desses 30%, as agências de inteligência ocidentais recrutarão seus agentes, inclusive membros de grupos terroristas. Os inimigos são facilmente capazes de fazer essa análise - para identificar aqueles que não apoiam as operações militares e trabalhar com essas pessoas. Portanto, esse é um sinal que eu levaria muito a sério.

É possível que a realização dessa pesquisa na Internet agrave o problema que se perde quando os russos da TV são adicionados ao número de entrevistados. A diferença entre um russo da Internet e um russo da TV é que um russo da TV está vertical e unidirecionalmente conectado à fonte da informação: você a recebe e fica calado, a menos que possa discuti-la na TV, mas um russo da Internet pode responder on-line: Eu não gosto da operaçao militar especial e ativo sua mensagem dizendo-a em voz alta. Um modelo horizontal e a presença de feedback.

Como resultado, entre os russos mais ativos - os russos da Internet - 30% têm alguma objeção à operação militar especial. Acho que isso é um grande perigo. Um grande perigo para hoje e um perigo ainda maior para amanhã. Gostaria de soar o alarme com base nesse tipo de pesquisa na Internet e pensar sobre o que fazer. Aparentemente, aumentar o número de horas de programas patrióticos na televisão não terá nenhum efeito sobre esse público. Precisamos de novas estratégias. Precisamos de uma abordagem qualitativa, não quantitativa. Precisamos rever nossos modelos de rede.

É verdade que, entre os russos da Internet, temos um sólido apoio de 50% à operação militar especial, mas, mais uma vez, isso não é, em grande parte, consequência do trabalho do nosso governo e da propaganda direta, mas o resultado da mobilização de militares e patriotas, e de pessoas de diferentes idades. E as autoridades não podem atribuir isso a si mesmas - "vejam, vejam como estamos indo bem". Isso é bom porque nosso povo é tão sensível, tão profundo, tão justo e moral e também politicamente observador. Nosso povo é bom. E não se trata de propaganda de forma alguma. Nas redes, acho que as conquistas reais do Estado são insignificantes. O importante é que as próprias pessoas apóiam a operação, o que é um resultado muito revelador.

Com relação à classificação bastante alta de Sergei Shoigu. Konstantin Valerievich Malofeev chamou a atenção para esse fato. Isso é surpreendente, de fato. Acho que o efeito aqui é principalmente o fato de que há oponentes persistentes da Operação e são os mesmos 30% que vemos em todos os lugares. Esses russos da Internet apoiarão qualquer coisa que não seja uma vitória para a Rússia, nem para a operação militar especial, nem para nosso Estado, nem para nossos sucessos, mas a eles se junta outra categoria: os patriotas que acham que o nível de nossas Operações Militares Especiais não é muito eficiente, pouco ativo, que o exército não tem sucessos suficientes. Se somarmos esses dois pontos, teremos uma alta porcentagem de anti-Shoigu. É aqui que outros são adicionados aos 30%. Ou seja, aqueles que criticam Shoigu são, em conjunto, aqueles que são contra a operação militar especial como um todo, e também uma proporção significativa de patriotas ativos e convictos que acham que as conquistas do exército são insuficientes. Sugiro essa interpretação porque, nesse caso, os números são um pouco diferentes da tendência geral. Caso contrário, não se pode ter esse tipo de avaliação negativa.

Engajamento não liberal da sociologia

Gostaria agora de dizer algumas palavras sobre os projetos de nosso instituto, incluindo a sociologia. A realização de pesquisas é um aspecto muito importante, mas ainda puramente técnico, da sociologia. Estou muito feliz por ter Vladimir Ivanovich Dobrenkov, o fundador da sociologia russa, entre nós. Depois da plêiade de nossos grandes sociólogos da primeira metade do século XX, como Pitirim Sorokin, o estabelecimento da ciência sociológica na URSS está ligado a Dobrenkov. Estou convencido de que é necessário levantar questões agudas e fundamentais sobre a sociologia como uma ciência em geral.

A primeira coisa que precisa ser mudada, em minha opinião, é o equilíbrio que existe atualmente nos paradigmas da sociologia russa. Precisamos de uma transição de uma abordagem liberal (individualista) para uma abordagem social não liberal. Poderíamos dizer que precisamos de uma transição do domínio da "sociologia da compreensão" de Weber para o funcionalismo de Durkheim e sua escola (incluindo a antropologia - Mauss, C. Lévi-Strauss, etc.). Devemos tomar como base a posição de que a sociedade e a consciência coletiva são a instância final que predetermina o conteúdo do indivíduo e o precede.

Quando éramos guiados pela abordagem liberal, perguntávamos: o que você acha, cidadão? Antes disso, porém, o cidadão sofria lavagem cerebral por certas instâncias puramente sociais (ou seja, autoindividuais) e continua a sofrer lavagem cerebral por elas mesmo quando abordado. Se a resposta do cidadão divergir de alguma forma das opiniões dos liberais, conclui-se imediatamente que esse cidadão é um idiota, subdesenvolvido e vítima de mitos obscurantistas, e se sua resposta coincidir com as opiniões dos liberais, ou seja, se o entrevistado repetir mais ou menos corretamente o que os liberais acabaram de inculcar nele, conclui-se alegremente: veja, sua opinião é um sinal de sua liberdade e independência. Essas são as ficções com as quais a tendência liberal na sociologia lida, que nada mais é do que propaganda ideológica totalitária agressiva. É a isso que a ciência deve pôr fim, não a sociologia. No mínimo, deveríamos parar de mentir para nós mesmos e considerar a profecia autorrealizável como um resultado valioso da pesquisa empírica.

É claro que se deve admitir que a sociologia é uma disciplina tendenciosa. Pierre Bourdieu apresentou um caso detalhado e convincente sobre isso. O sociólogo é sempre tendencioso. A ideia de que um sociólogo pode estar livre da sociedade é profundamente antiprofissional e não demonstra percepção; é uma desqualificação profissional. Todo sociólogo deve ter sua própria visão de mundo, sua própria posição social, sua própria situação. A sociologia está sempre comprometida, mas ou está comprometida de forma liberal ou não está comprometida de forma liberal. Os liberais, como racistas convictos com tolerância zero para a opinião de seus oponentes, negam o não liberalismo como tal. Segundo eles, esses são os "inimigos da sociedade aberta", e os inimigos devem ser mortos. Os liberais nem sempre foram tão duros, mas é assim que as coisas são hoje. O liberalismo é uma ideologia extremista e qualquer disciplina acadêmica construída sobre o paradigma liberal está caminhando para esse extremismo.

Portanto, nem que seja para contrabalançar esse extremismo liberal que beira o terrorismo intelectual (e prático), precisamos de um compromisso não liberal por parte dos sociólogos.

Antes de falar em nome da sociologia como tal, todo sociólogo deve primeiro identificar sua plataforma paradigmática. Por exemplo, alguém diz: Sou um liberal. Tudo bem, essa é a posição dele. Em seguida, ele nos contará os resultados de sua pesquisa liberal. Tudo será distorcido, dependendo das condições ideológicas iniciais - não apenas a interpretação dos dados, mas também o desenho das pesquisas, os métodos de realizá-las, etc.

Mas na era da operação militar especial, precisamos de uma sociologia diferente para a civilização russa independente de que fala nosso Presidente. Precisamos de uma sociologia russa comprometida que se desenvolva em torno da tese fundamental da identidade da sociedade russa, o código cultural. Precisamos de um paradigma para a sociologia da sociedade russa.

Ao mesmo tempo, para construir essa sociologia da sociedade russa, não é necessário, de forma alguma, considerar apenas nossa sociologia russa interna. A escola - de Pitirim Sorokin a Vadimir Dobrenkov. Podemos nos referir a um vasto estrato da sociologia mundial, que, no entanto, não compartilha da visão liberal de que o indivíduo molda a sociedade e, ao contrário, insiste que a sociedade molda o indivíduo, esse é o critério, e Durkheim, Sombart, Scheler, a antropologia social (incluindo a escola americana de Franz Boas) e muitos outros correspondem a ele. O importante não é o que se pensa sobre Putin, a Igreja Ortodoxa ou a operação militar especial. O principal está no paradigma: se admitirmos que é a sociedade que forma o conteúdo de um indivíduo e não vice-versa. Então, temos de estudar a sociedade como um todo holístico (L. Dumont) e isso requer uma atenção profunda a seus códigos culturais, sua identidade, sua história. E isso, por sua vez, é o que torna a sociologia russa.

No momento, o oposto é verdadeiro para a sociologia russa.  Acredito que 80% a 90% de nossos sociólogos, influenciados pelo paradigma ocidental moderno, pensam que o indivíduo é primordial e que, ao mudar o indivíduo, podemos mudar a sociedade como um todo. A ideologia liberal afirma que o indivíduo pode fazer o que quiser com a sociedade, dividi-la em elementos e recriá-la. Essa abordagem também é controversa do ponto de vista teórico: a própria noção de "indivíduo" não é um conceito sociológico introduzido de cima para baixo, dos centros de poder epistemológico (M. Foucault)? Hoje, entretanto, essa abordagem é simplesmente hostil. Ela promove uma decomposição ativa do todo social, atomizando as pessoas.

Isso significa que são necessárias mudanças colossais de paradigma nas estruturas da ciência sociológica e da educação sociológica, o que, é claro, também afetará estudos sociológicos específicos. Devemos estudar a sociedade, não as pessoas. A sociedade não é um conjunto de cidadãos individuais. Aristóteles disse que o todo não é uma totalidade de partes. Se juntarmos todas as partes de um ser vivo, nunca obteremos o todo. Para que um ser vivo seja estudado como um todo. É a abordagem holística da sociologia que deve predominar.

Sim, pode haver dissidentes. Sim, pode haver dissidentes. Eles têm direito a 15% - 20% no meio acadêmico. Eles devem ter o direito de se manifestar discretamente e proclamar: somos liberais e discordamos fundamentalmente, acreditamos que o indivíduo vem em primeiro lugar. Os sociólogos russos ouvirão com calma, tomarão nota e continuarão a desenvolver sua sociologia.

Em outras palavras, precisamos de uma mudança fundamental de proporções na ciência sociológica, em sua teoria e prática.

A sociologia como uma construção

É muito importante lembrar o que Pierre Bourdieu demonstrou de forma clara e convincente. A sociologia - tanto na teoria quanto nos métodos - é uma posição ativa. Ela não reflete a sociedade existente, mas a constrói, e a pesquisa é apenas um dos métodos dessa construção ativa, na verdade, uma propaganda.

Vejamos nossas pesquisas de opinião. Podemos ou não incluir a atitude dos entrevistados em relação à PMC Wagner e Yevgeny Prigozhin. Se não incluirmos, teremos uma imagem. Se incluirmos, teremos uma imagem completamente diferente. E, dependendo de como formularmos as perguntas, já estaremos planejando as respostas. A escolha entre Surovikin e Gerasimov é uma coisa. A adição de Prigozhin muda tudo. Portanto, a escolha entre Medvedev e Kirienko é uma enquete. Adicionar Putin é outra coisa e adicionar Prigozhin faz com que o quadro dê um salto. Que tipo de salto? É difícil imaginar. De qualquer forma, estamos formando parâmetros de limites, que são definidos pelo que queremos alcançar no final. O que ousamos fazer ou o que almejamos.

A sociologia é proativa. Ou, como diz Bourdieu, "a opinião pública não existe". Ele tem um excelente livro com esse título. A opinião pública é formada na sociedade, também no processo de investigação sociológica. A sociologia é uma ferramenta perigosa. Você não pode simplesmente entrar e fazer. A sociologia é como uma droga ou um remédio forte. Temos de ter muito cuidado com ela. Temos de ser seguros e ideologicamente corretos.

Também gostaria de dizer que, no Instituto Tsargrad, estamos planejando lidar com o estudo das diferenças fundamentais entre a elite e a sociedade como um todo. Ou entre o Estado e a sociedade. Esses são dois macrocosmos diferentes, dois cosmos diferentes. Dependendo do fato de alguém pertencer ou não à elite governante, suas posições, respostas, opiniões e significados podem ser muito diferentes, até mesmo polares. Os dados que recebemos, dependendo do fato de nos dirigirmos às elites ou às massas, serão qualitativamente diferentes - até um quadro oposto. Hoje, no Ocidente, essa contradição atingiu proporções catastróficas: as elites pensam uma coisa e agem com base em uma coisa, enquanto o povo, as massas, têm exatamente o ponto de vista oposto. A sociologia é precisamente a ciência que pode identificar, descrever e dar sentido a essa divisão.

Sou um defensor de uma sociologia de dois níveis. Ou seja, é preciso abordar simultaneamente a consciência coletiva da sociedade (Emile Durkheim) e o inconsciente coletivo da sociedade (Carl Gustav Jung). Um caso é quando as pessoas expressam sua opinião no nível da análise racional e de acordo com as normas do politicamente correto, e outro caso é o que elas consideram na realidade, o que sentem, as conclusões a que chegam no nível das emoções, dos movimentos subconscientes, das intuições, mas ao mesmo tempo ocultam e disfarçam. Se lhes for feita uma pergunta direta, as pessoas às vezes negam aquilo de que estão convencidas. Mas existem métodos - até mesmo métodos quantificáveis - que permitem descobrir como o inconsciente coletivo de uma determinada sociedade está organizado. É claro que isso exige um alto grau de flexibilidade.

A sociologia deve estudar as pessoas como tais, em toda a sua complexidade. Ela deve entender como as pessoas realmente pensam. Uma sociologia de dois níveis deve prestar atenção e analisar os sonhos, o inconsciente de nosso povo. Isso nos dirá muito sobre tudo.

Ontem tive uma conversa interessante com colegas estrangeiros que vieram ao Congresso Russófilo. Eles nos perguntaram: sua sociedade percebe o quão monstruosa é a civilização ocidental? Nós respondemos: não, ela não tem consciência disso. Sua sociedade rejeita a civilização ocidental? Sim, completamente. Ela não tem consciência disso, mas a rejeita. Para decifrá-la corretamente, você precisa de um instrumento sociológico bem afinado, ajustado de forma a captar ambos.

A consciência russa é contraditória, é feita de paradoxos. Ela frequentemente engana a si mesma e aos outros. É por isso que a sociologia russa deve levar em conta as peculiaridades de nosso povo. Somente assim ela se tornará mais adequada às nossas condições.

Gênero e guerra

Acho que tocamos em um tópico muito importante. Trata-se do gênero da guerra. Sugiro que exploremos esse tema no futuro, em um contexto sociológico e talvez também político, no trabalho do nosso Instituto.

Esse tema está longe de ser óbvio. Certa vez, na Faculdade de Sociologia da Universidade Estatal de Moscou, realizamos um estudo usando a metodologia de Yves Durand sobre o "gênero imaginário" ou "imaginário do gênero" (G. Durand).  Tínhamos que descobrir, de forma sutil, quem as pessoas imaginam que são. E aqui está o aspecto interessante. Descobriu-se que o gênero anatômico dos entrevistados nem sempre corresponde ao seu gênero imaginário. No texto AT.9, os entrevistados tiveram que representar um preço com uma série de números regulares e correlacionados aleatoriamente. Assim, descobriu-se que havia tantos heróis entre as mulheres quanto entre os homens. Basicamente, em um nível inconsciente, muitas mulheres se veem como figuras ativas, masculinas e heroicas, em vez de mães gentis, pacíficas e atenciosas. Em contrapartida, cerca de metade dos homens, em termos de seu gênero imaginário, tem uma estrutura normalmente considerada como psicologia feminina - eles são covardes, preferem conforto e continuidade, gravitam em torno do abrigo. Portanto, é possível estabelecer uma certa distância entre as características anatômicas de uma pessoa e suas orientações psicológicas inconscientes.

Talvez seja sobre isso que os liberais construam sua política de gênero, aproveitando esse fator para dar-lhe proporções excessivas, agressivas e puramente perversas.

O tópico que você mencionou é muito importante. Sim, é inegável que está havendo uma feminização dos homens russos. Historicamente, acho que, especialmente nos últimos 100 anos, os homens russos perderam muitas de suas qualidades puramente masculinas. É isso que vemos nesta pesquisa. As mulheres russas agora são mais masculinas, mais humanas e mais responsáveis do que os homens. Esse é um elemento muito sério. Nos tempos soviéticos e especialmente no final do período soviético, houve uma supressão sistemática da iniciativa, uma castração sociológica imperceptível da sociedade russa. Dizia-se aos homens que se você tivesse uma posição própria, se fosse viril, seria um elemento perigoso e deveria ser confinado e até mesmo tratado. Desde a década de 1990, a feminização soviética se traduziu em liberalismo, com uma proliferação de orientações não tradicionais entre os homens e uma verdadeira mudança de gênero. Em algum momento, as elites governantes registraram e facilitaram parcialmente esse processo.

A feminização dos homens russos e a mutação de seu gênero imaginário devem ser levantadas. Essa tarefa deve ser abordada e investigada com seriedade, utilizando o arsenal da sociologia, antropologia e psicologia.

A guerra é assunto de homem e, às vezes, eles não querem fazê-la. Se não quiserem fazê-la, isso significa que não são mais homens. A própria atitude de "não à guerra" é suspeita para o sexo masculino, porque é natural defender a própria pátria e, se não for natural, estamos diante de um processo muito profundo de degeneração, como o senhor bem observou.

Acho que os estudos sociológicos deveriam dar atenção especial a isso. Seria bom descobrir até que ponto os homens russos ainda são homens e até que ponto não são mais. Deve haver critérios especiais, flexíveis e sutis, marcadores especiais. Se investigarmos, encontraremos muitas coisas interessantes e importantes.

Em um determinado momento, ocorreu-me que o início da operação militar lembra remotamente uma crise histérica. Ou seja, primeiro fazemos algo e depois pensamos no que estamos fazendo. Primeiro, há um colapso repentino, um golpe, fazemos algo irreparável e, imediatamente, vem o remorso: o que eu fiz? Esse é mais um padrão feminino. Primeiro há um escândalo, um divórcio e depois - ah, não, vamos fazer as pazes. Além disso, você não entende o que eu fiz. Você quebra um prato, sacode uma frigideira, atravessa uma fronteira... E então imediatamente fazemos as pazes. Isso não é comportamento de homem. Se você começa uma guerra, você a vence.

Quando um homem faz algo, ele começa algo, então é isso: ele se torna refém de sua decisão, de sua vontade, de sua honra. No nosso caso, a Operação Militar Especial, especialmente no início, tinha características feministas e histéricas.

É claro que não foram as mulheres que começaram essa guerra, mas os homens, mas o estilo de conduzir essa guerra e, especialmente, a consciência disso por parte de uma parte das elites governantes tem muitos traços histéricos e isso, aliás, às vezes contrasta com o comportamento heroico, corajoso e verdadeiramente responsável de nossas mulheres.

É claro que não foram as mulheres que começaram essa guerra, mas os homens, mas o estilo de conduzir essa guerra e, especialmente, a consciência disso por parte de uma parte das elites governantes tem muitos traços histéricos e isso, aliás, às vezes contrasta com o comportamento heroico, corajoso e verdadeiramente responsável de nossas mulheres.

Há um canal do Telegram chamado "As mães robustas do Donbass". Ao lê-lo, ficamos impressionados com o comportamento responsável, equilibrado, viril, razoável e heroico de nossas mulheres reunidas ali, apoiando ativa e efetivamente a Operação Militar Especial. É muito interessante e, ao mesmo tempo, muito perturbador.

Se eu fosse um homem russo, pensaria duas vezes. A situação é alarmante. Homens russos estão sendo sequestrados sexualmente. Até a operação militar especial, havia uma atmosfera na sociedade em que o homem russo era conhecido por ser politicamente incorreto de alguma forma. Ele é forçado a se arrepender e a refrear suas expressões masculinas. É por isso que as elites tratam o patriotismo e as iniciativas patrióticas com tanta desconfiança. O problema não é com as mulheres, mas com os homens que não são homens. Ao mesmo tempo, eles não se tornam mulheres, mas deixam de ser homens; quando deixam de ser homens, não se transformam em mulheres, mas em aberrações, em monstros. Um homem feminilizado não tem nada a ver com uma mulher, ele é o resultado da degeneração.

Fonte: legio-victrix.blogspot.com