Esistono due scuole principali di teorie delle relazioni internazionali, il realismo e il liberalismo.

I realisti ritengono che la natura umana sia intrinsecamente difettosa (eredità del pessimismo antropologico di Hobbes e, ancora più profondamente, eco delle idee cristiane sulla caduta nel peccato - lapsus in latino) e che non possa essere radicalmente corretta. Ciò significa che l'egoismo, la predazione e la violenza sono inesauribili. Questo porta alla conclusione che è possibile frenare e ordinare l'uomo (che è un lupo per un altro uomo, secondo Hobbes) solo con l'aiuto di uno Stato forte. Lo Stato è inevitabile ed è portatore di una sovranità suprema. Allo stesso tempo, la natura predatoria ed egoistica dell'uomo viene proiettata sullo Stato, per cui lo Stato nazionale ha i suoi interessi. E questi interessi sono presi in considerazione solo dal proprio Stato. E la volontà di violenza e l'avidità rendono sempre aperta la possibilità di una guerra. Secondo i realisti, è sempre stato e sarà sempre così. Le relazioni internazionali sono quindi costruite solo su un equilibrio di potere tra entità completamente sovrane. Nessun ordine mondiale può esistere a lungo termine, c'è solo il caos, che cambia quando alcuni Stati si indeboliscono e altri si rafforzano. Detto questo, il termine "caos" in questa teoria non ha alcun significato negativo: è solo una constatazione di fatto, derivata dal fatto di prendere molto sul serio la nozione di sovranità. Se ci sono diversi poteri veramente sovrani, non può esistere un ordine sovranazionale tra loro a cui tutti si sottometterebbero. Se esistesse un tale ordine, la sovranità non sarebbe completa, anzi non ci sarebbe affatto, e solo questa autorità sovranazionale sarebbe sovrana.

La scuola del realismo è stata tradizionalmente molto forte negli Stati Uniti, a partire dai suoi primi fondatori, gli americani Hans Morgenthau e George Kennan e l'inglese Edward Carr.

Il liberalismo nelle relazioni internazionali

Ai realisti si oppone la scuola dei liberali nelle relazioni internazionali. Essi non si basano su Hobbes con il suo pessimismo antropologico, ma su Locke con la sua nozione di uomo come tabula rasa e, in parte, su Kant con il suo pacifismo derivato dalla morale della ragion pratica e dalla sua universalità. I liberali nelle Relazioni Internazionali credono che l'uomo possa essere cambiato attraverso la rieducazione e la rieducazione. Questo è il progetto illuminista: trasformare l'egoista predatore in un altruista ragionevole e tollerante, disposto a fare i conti con gli altri e a trattarli con ragione e tolleranza. Da qui la teoria del progresso. Mentre i realisti credono che la natura umana non possa essere cambiata, i liberali sono convinti che si possa e si debba cambiare. Ma entrambi credono che l'uomo sia un ex scimmia. I realisti lo accettano come un fatto irrevocabile (l'uomo-lupo), mentre i liberali sono sicuri che la società abbia il potere di cambiare la natura stessa dell'ex bestia per scrivere tutto ciò che vuole sulla sua "lavagna bianca".

Se però è così, lo Stato è necessario solo per l'illuminazione. Questa è la fine della sua funzione e quando la società diventa sufficientemente liberale e civile, lo Stato può essere sciolto. La sovranità non ha quindi nulla di assoluto: è una misura temporanea, e se lo Stato non si sforza di rendere liberali i suoi sudditi, diventa un male. Solo uno Stato liberale può esistere, perché "le democrazie non si combattono".

Tuttavia, anche questi Stati liberali devono gradualmente estinguersi, lasciando il posto al Governo Mondiale. Dopo aver preparato la società civile, vengono aboliti. Questa graduale abolizione degli Stati è un progresso incondizionato. Nella moderna Unione Europea vediamo esattamente questa logica, e i globalisti americani, tra cui Biden, Obama o il promotore della "società aperta" George Soros, specificano che nel corso del progresso si formerà il Governo Mondiale sulla base degli USA e dei suoi satelliti diretti - questo è il progetto della Lega delle Democrazie.

In senso tecnico, il liberalismo nelle Relazioni Internazionali, opposto al realismo, è spesso chiamato "idealismo". I realisti nelle Relazioni Internazionali credono che l'umanità sia destinata a rimanere come è sempre stata, mentre i liberali nelle Relazioni Internazionali credono "idealisticamente" nel progresso, nella possibilità di cambiare la natura umana stessa. La teoria gender e il postumanesimo appartengono a questo tipo di ideologia e derivano dal liberalismo.

Il marxismo nelle relazioni internazionali

Vale la pena menzionare un altro filone delle Relazioni internazionali: il marxismo. In questo settore, sotto la voce "marxismo" non si trova esattamente quella che era la politica estera mainstream dell'URSS. Lo stesso classico del realismo nelle Relazioni Internazionali, Edward Carr, ha dimostrato in modo inequivocabile che la politica estera dell'URSS - soprattutto sotto Stalin - era costruita sui principi del realismo puro. Stalin basava i suoi passi pratici sul principio della piena sovranità, che non riferiva tanto allo Stato nazionale quanto al suo "Impero Rosso" e ai suoi interessi.

Quello che viene chiamato "marxismo nelle relazioni internazionali" è piuttosto rappresentato dal trotskismo o dalle teorie del sistema mondiale di Wallerstein. Anche questo è idealismo, solo "proletario".

Qui il mondo intero è presentato come un'unica zona di progresso sociale, come risultato del quale il sistema capitalista deve diventare globale. Cioè, l'intera questione va precisamente verso la creazione di un governo mondiale sotto la piena egemonia del capitale mondiale, che è di natura internazionale. Qui l'essenza dell'uomo, come per i liberali, dipende dalla società, e più precisamente dal rapporto con la proprietà dei mezzi di produzione. Pertanto, la natura dell'uomo è di classe. La società annulla la bestia in lui, ma lo trasforma in un meccanismo sociale, completamente dipendente dalla struttura di classe. L'uomo non vive e pensa, la classe vive e pensa attraverso di lui.

A differenza del liberalismo nelle Relazioni Internazionali, però, i marxisti nelle Relazioni Internazionali credono che la storia non finirà con l'istituzione di un Governo Mondiale e la piena integrazione dell'umanità senza Stati e culture. Dopo (ma non prima, e questa è la principale divergenza con il sistema sovietico, con lo "stalinismo"), le contraddizioni di classe culmineranno e avrà luogo la rivoluzione mondiale. L'errore dello stalinismo in questo caso è il tentativo di costruire il socialismo in un solo Paese, che porta a una versione di sinistra del nazionalsocialismo. Solo dopo che il capitalismo avrà completato la sua missione di distruzione degli Stati e di annullamento delle sovranità, sarà possibile una vera rivoluzione proletaria internazionale. Nel frattempo, è necessario sostenere il capitalismo - e soprattutto le migrazioni di massa, l'ideologia dei diritti umani, tutti i tipi di minoranze e soprattutto le minoranze sessuali.

Il marxismo moderno è prevalentemente così: filo-liberale, globalista e accelerazionista.

Il realismo nella teoria del mondo multipolare

Ma qui bisogna chiedersi: a cosa si avvicina la teoria del mondo multipolare? Al realismo o all'idealismo?

Vorrei ricordare che in questa teoria il soggetto non è il classico Stato-nazione borghese della Nuova Era (nello spirito del sistema westfaliano e della teoria della sovranità di Macchiavelli-Baudin), ma lo Stato-Civiltà (Chang Weiwei) o il "Grande Spazio" (C. Schmitt). Samuel Huntington ha fatto uno schizzo di questo ordine mondiale multipolare nei primi anni '90 del XX secolo. Diverse civiltà, dopo aver portato avanti processi di integrazione regionale, diventano centri indipendenti della politica mondiale. Ho sviluppato questo tema in Teoria del mondo multipolare.

A prima vista, la teoria del mondo multipolare riguarda la sovranità. E quindi di realismo. Questo è vero, ma con una correzione molto importante: qui il portatore di sovranità non è solo uno Stato-nazione, che è un aggregato di singoli cittadini, ma uno Stato-civiltà, in cui interi popoli e culture sono uniti sotto l'orizzonte supremo - la religione, la missione storica, l'Idea-Reader (come negli eurasiatici). Stato-Civilizzazione è un nuovo nome puramente tecnico per Impero. Cinese, islamico, russo, ottomano e, naturalmente, occidentale. Questi Stati-Civiltà hanno determinato l'equilibrio della politica planetaria nell'era precolombiana. La colonizzazione e l'ascesa dell'Occidente nell'Età moderna hanno modificato questo equilibrio a favore dell'Occidente. Ora è in arrivo una certa correzione storica. Il non-occidente si sta affermando di nuovo. La Russia sta combattendo con l'Occidente in Ucraina per il controllo del più importante confine. La Cina compete per il dominio dell'economia mondiale. L'Islam sta conducendo una jihad culturale e religiosa contro l'imperialismo e l'egemonia occidentale. L'India sta diventando un attore globale a tutti gli effetti. Il potenziale demografico e di risorse dell'Africa la rende automaticamente l'attore più importante nel prossimo futuro. Anche l'America Latina sta affermando i propri diritti all'indipendenza.

I nuovi soggetti - gli Stati-civiltà, e finora solo le civiltà, che pensano sempre più alla loro integrazione in blocchi sovrani e potenti, "grandi spazi" - sono pensati come nuove figure del realismo planetario.

Ma a differenza dei comuni Stati-nazione, creati secondo gli schemi dei regimi borghesi europei della Nuova Era, gli Stati-civiltà sono già ovviamente qualcosa di più di un'associazione casuale di animali egoisti e aggressivi, come i realisti occidentali pensano la società. A differenza degli Stati ordinari, lo Stato-Civiltà è costruito intorno a una missione, a un'idea, a un sistema di valori che sono ben lontani dall'essere solo pratici e pragmatici. Ciò significa che il principio del realismo, che non tiene conto di questa dimensione ideale, non può essere applicato pienamente in questo caso. Si tratta cioè di un idealismo fondamentalmente diverso dal liberalismo, poiché quest'ultimo è l'ideologia dominante di una sola civiltà, quella occidentale. Tutte le altre civiltà, essendo originali e basate sui propri valori tradizionali, sono orientate verso altre idee. Pertanto, possiamo definire illiberale l'idealismo delle nascenti civiltà non occidentali, che formano un mondo multipolare.

Gli Stati-civiltà della teoria del mondo multipolare adottano quindi contemporaneamente elementi sia del realismo che del liberalismo nelle relazioni internazionali.

Dal realismo prendono il principio della sovranità assoluta, l'assenza di qualsiasi autorità vincolante a livello planetario. Ogni civiltà è completamente sovrana e non è soggetta ad alcun governo mondiale. Esiste quindi un "caos" condizionato tra gli Stati-civiltà, come nelle teorie del realismo classico, ma in contrasto con queste teorie, abbiamo a che fare con un'entità diversa - non uno Stato-nazione costituzionalizzato secondo i principi della New Age europea, ma un sistema fondamentalmente diverso, basato su una concezione autonoma dell'uomo, di Dio, della società, dello spazio e del tempo, derivata dalle peculiarità di un particolare codice culturale - eurasiatico, cinese, islamico, indiano, ecc.

Tale realismo può essere definito civile e non si basa affatto sulla logica di Hobbes, che giustifica l'esistenza del Leviatano con la natura intrinsecamente feroce e aggressiva degli uomini-bestia, ma sulla convinzione di grandi società unite da un'unica tradizione (spesso sacra) nella supremazia di quelle idee e norme che considerano universali. Questa universalità è limitata dal "grande spazio", cioè dai confini di un particolare Impero. All'interno di tale "grande spazio" essa è riconosciuta e costitutiva. Questa è la base della sua sovranità. Ma in questo caso non è egoistica e materiale, bensì sacra e spirituale.

L'idealismo nella teoria del mondo multipolare

Allo stesso tempo, però, vediamo anche un certo idealismo. Non si tratta dell'idealismo di Locke o di Kant, perché non c'è universalismo, non c'è l'idea che esistano "valori universali" universalmente vincolanti per i quali si debba sacrificare la sovranità. Questo idealismo delle civiltà non è affatto liberale e, ancor più, è illiberale. Ogni civiltà crede nell'assolutezza dei propri valori tradizionali, e tutte differiscono notevolmente da ciò che offre il moderno Occidente globalista; le religioni sono diverse, le antropologie sono diverse, le ontologie sono diverse, e la scienza politica, ridotta alla scienza politica americana, dove tutto si basa sulla contrapposizione tra "democrazie" e "regimi autoritari", è completamente cancellata. C'è l'idealismo, per nulla favorevole alla democrazia liberale come "meta e apice del progresso". L'ideale è diverso in ogni civiltà. Da qualche parte non è affatto simile a quello occidentale. Da qualche parte è simile, ma solo in parte. Questo è il senso dell'illiberalismo: le tesi della moderna civiltà liberale occidentale vengono rifiutate come modello universale. Al loro posto, ogni civiltà offre il proprio sistema di valori tradizionali - russo, cinese, islamico, indiano, ecc.

Nel caso delle civiltà statali, l'idealismo è associato a un'idea specifica, che riflette gli obiettivi, i fondamenti e gli orientamenti di questa civiltà. In questo caso non si tratta semplicemente di affidarsi alla storia e al passato, ma di un progetto che richiede concentrazione di sforzi, volontà e un notevole orizzonte intellettuale. Questa Idea è di natura diversa dal semplice calcolo degli interessi nazionali a cui si limita il realismo. L'esistenza di un obiettivo superiore (in un certo senso trascendentale) determina il vettore del futuro, il percorso di sviluppo in accordo con ciò che ogni civiltà considera il bene e il punto di riferimento della propria esistenza storica. Come nell'idealismo liberale, stiamo parlando dell'aspirazione al proprio, che determina gli obiettivi e i mezzi del movimento verso il futuro. Ma l'ideale in sé è fondamentalmente diverso: invece dell'individualismo finale, del materialismo e del miglioramento della sfera puramente tecnica della società, che l'Occidente liberale cerca di affermare come criterio universale, ma che in realtà riflette solo la tendenza storica e culturale dell'Occidente stesso nell'era postmoderna, ciascuna delle civiltà non occidentali propone una propria forma. Questa forma può anche contenere la pretesa di diventare a sua volta universale, ma a differenza dell'Occidente, gli Stati-civiltà riconoscono la legittimità di altre forme e fanno i conti con esse. Un mondo multipolare si costruisce fin dall'inizio sul riconoscimento dell'altro, che è vicino e può anche non coincidere né per interessi né per valori. Il multipolarismo, cioè, riconosce il pluralismo delle idee e degli ideali, ci fa i conti e non nega all'Altro il diritto all'essere e alla differenza. Questa è la principale contraddizione tra unipolarismo e multipolarismo.

L'Occidente liberale presuppone che tutta l'umanità abbia un solo ideale e un solo vettore di sviluppo: quello occidentale. Tutto ciò che si riferisce all'Altro, che non coincide con l'identità e il sistema di valori dell'Occidente stesso, è visto come "ostile", "autoritario" e "illegittimo". Nel migliore dei casi, come un "ritardo dell'Occidente" che deve essere corretto. L'idealismo liberale nella sua espressione globalista coincide quindi nella pratica con il razzismo culturale, l'imperialismo e l'egemonia. Gli Stati-civiltà nel modello multipolare contrastano questo "ideale" con le proprie percezioni e i propri orientamenti.

Versioni dell'idea illiberale

La Russia ha tradizionalmente cercato di giustificare una potenza continentale eurasiatica basata sui valori del collettivismo, della solidarietà e della giustizia e sulle tradizioni ortodosse. Si tratta di un ideale molto diverso. Piuttosto illiberale, se concordiamo con il modo in cui il moderno liberalismo occidentale definisce se stesso. Allo stesso tempo, la civiltà russa (il mondo russo) ha un suo particolare universalismo, che si manifesta sia nel carattere universale della Chiesa ortodossa sia, nel periodo sovietico, nella convinzione della vittoria del socialismo e del comunismo su scala globale.

Il progetto cinese di una "comunità del destino comune dell'umanità (人類命運共同體)"". La teoria di Xi Jinping o Tian xia (天下) rappresenta il principio scalare dell'ideale confuciano tradizionale del Regno di Mezzo, l'Impero cinese al centro del mondo che offre il codice culturale cinese ai popoli circostanti come ideale etico, filosofico e socio-politico. Ma il sogno cinese - sia nella sua versione comunista che in quella apertamente antiborghese, anti-individualista e tradizionalmente confuciana - è anche molto lontano nei suoi fondamenti dal liberalismo occidentale, cioè è essenzialmente illiberale.

Anche la civiltà islamica ha i suoi principi irremovibili ed è orientata alla diffusione dell'Islam a livello globale - come "ultima religione". È normale che questa civiltà basi il suo sistema socio-politico sui principi della Sharia e sulla fedeltà ai principi religiosi fondamentali. Questo, a sua volta, è un progetto illiberale.

Negli ultimi decenni l'India si sta rivolgendo sempre più evidentemente ai fondamenti della sua civiltà vedica - e in parte al sistema delle caste (varna), così come alla liberazione dai modelli coloniali di filosofia e all'affermazione dei principi indù nella cultura, nell'educazione, nella politica. L'India si considera anche il centro della civiltà mondiale e la sua tradizione l'apice dello spirito umano. Ciò si manifesta indirettamente attraverso la diffusione di forme semplificate di proselitismo dell'induismo, come lo yoga e le pratiche spirituali facilitate. Ovviamente, la filosofia del Vedanta non ha nulla a che vedere con gli atteggiamenti del globalismo liberale. Agli occhi di un indù tradizionale, la moderna società occidentale rappresenta una forma estrema di degenerazione, di mescolanza e di capovolgimento di tutti i valori, caratteristica dell'età oscura - il Kali-yuga.

Il continente africano è testimone dei propri progetti di civilizzazione, spesso sotto forma di panafricanismo. Essi si basano sul vettore anti-occidentale e sull'appello dei popoli indigeni dell'Africa a tornare alle loro tradizioni pre-coloniali. Nel panafricanismo esistono diverse direzioni che interpretano in modo diverso l'idea africana e le modalità della sua realizzazione futura. Ma tutti rifiutano unanimemente il liberalismo, il che significa che l'Africa è orientata in modo illiberale.

Lo stesso vale per i Paesi latinoamericani che cercano di giustificare la loro differenza dagli Stati Uniti e dall'Europa occidentale. L'Idea latinoamericana è costruita su una combinazione di cattolicesimo (in declino o completamente degenerato in Occidente, ma abbastanza vivo in Sudamerica) e di tradizioni rinvigorite dei popoli autoctoni. Si tratta di un altro caso di illiberalismo civile.

Lo scontro di civiltà - la lotta delle idee

Così, l'Idea russa, cinese e islamica ha in sé un pronunciato potenziale universale. Seguono l'India, mentre l'Africa e l'America Latina hanno finora confinato i loro progetti nei rispettivi continenti. Anche se l'ampia diffusione degli africani nel mondo dà origine al progetto di alcuni teorici di creare - soprattutto negli Stati Uniti e nell'Unione Europea - zone africane autonome di autogoverno sul principio dei quilombos brasiliani. La crescita della popolazione latino-americana negli Stati Uniti potrebbe anche avere, a lungo andare, un impatto significativo sulla civiltà nordamericana e sul sistema di valori dominante che, a causa delle sue basi cattoliche e del legame conservato con la società tradizionale, entrerebbe certamente prima o poi in conflitto con il liberalismo, che ha basi protestanti e marcatamente anglosassoni.

La lotta tra un ordine mondiale unipolare e un ordine mondiale multipolare è quindi uno scontro di Idee. Da una parte il liberalismo, che cerca di difendere la sua posizione dominante su scala globale, e dall'altra diverse versioni di illiberalismo, che sta diventando sempre più evidente nei Paesi che compongono il blocco multipolare.

Traduzione a cura di Lorenzo Maria Pacini

Seguici su Telegram https://t.me/ideeazione