A filosofia política sustenta que a ideologia nasceu antes da formação do Estado, isso significa que primeiro nasceu uma Idéia, que depois foi codificada até se tornar uma realidade política: uma ideologia. Esse processo daria lugar a certos objetivos que, segundo o modelo ideológico adotado, acabariam por se materializar nas estruturas do Estado.
No entanto, hoje o oposto é verdadeiro: há um estado e um sistema de poder, mas falta uma ideologia. Em vez disso, as elites políticas dos estados vão de um lugar tentando escolher ou comprar uma ideologia, como se fossem consumidores em um shopping center, sobre a qual construir seus sistemas de poder. Sabe-se que a demanda por um produto gera uma oferta e por isso não faz sentido oferecer algo que o comprador não goste, principalmente se for algo tão complicado e teórico como o 4TP, já que as elites políticas são não está lá. preparado para assumir tais postulados. Portanto, o 4TP continua sendo patrimônio exclusivo dos intelectuais. Porém, é possível pensar em outras alternativas que nos permitam romper com a dicotomia direita-esquerda que herdamos do século XX e é aqui que podemos falar do conceito de nacional-bolchevismo.
 
A síntese perfeita entre o político e o econômico
O nacional-bolchevismo é, sem dúvida, uma ideologia desconhecida na América Latina, mas no nível europeu e russo tem havido tentativas recentes de criar projetos nacional-bolcheviques. No entanto, o nacional-bolchevismo é mal compreendido ou considerado uma síntese muito extravagante dentro da esfera latino-americana, encontrando muita rejeição nos círculos intelectuais. É por isso que tentaremos explicar seus fundamentos neste documento.
Em todo o caso, consideramos que o nacional-bolchevismo é o modelo ideológico que melhor se adapta à realidade dos Estados ibero-americanos, sobretudo se tivermos em conta a evolução histórica das ideologias do século XX na América Latina. A síntese que o Nacional-Bolchevique propõe à primeira vista parece muito radical, extravagante ou nova, e por isso muitos acreditam que é difícil assimilar ou compreender, no entanto, é uma fórmula bastante simples: unificar as idéias econômicas do esquerda com ideias políticas de direita.
Uma economia de esquerda defende a justiça social, o acesso eqüitativo aos bens materiais, a propriedade coletiva dos meios de produção, um Estado social que promove a medicina e a educação gratuita, tudo isso combinado com certos elementos de uma economia planejada. É, portanto, que o Estado e a sociedade apóiam os fracos e desfavorecidos. É a defesa do trabalho e dos trabalhadores contra o capitalismo.
Além disso, o nacional-bolchevismo combina este modelo socioeconômico de esquerda com as idéias e valores políticos da direita: a defesa de um Estado forte que protege os valores conservadores e um modo de comunidade cuja estrutura sociopolítica está enraizada. na tradição e no exercício do poder vertical, que, via de regra, implica um sistema autoritário e um rígido modo de governo político, sendo este último inerente a muitos Estados ibero-americanos. Porém, a população latino-americana também é favorável à justiça social, ou seja, à defesa de uma economia de esquerda.
A síntese ideológica entre uma economia de esquerda e uma política de direita é o que definimos como "nacional-bolchevismo". Mas isso não é tudo: há uma característica particular que diferencia o nacional-bolchevismo das Três Teorias Políticas da Modernidade que surgiram durante o século 20 (liberalismo, comunismo e fascismo): todas essas teorias colocam Deus entre parênteses e abraçam o paradigma da Modernidade baseado no progressivismo, positivismo e materialismo. As três teorias políticas da modernidade não estavam interessadas em Deus ou na fé, muito menos no Espírito e na eternidade.
O progressismo afirma que todo futuro será sempre melhor do que o passado, “o amanhã será melhor do que ontem” e, portanto, sempre avançamos e progredimos para algo melhor: tudo que é velho é ruim e tudo que é novo é bom. O progressivismo exalta o tempo e ignora a eternidade. Por outro lado, o materialismo afirma que só existe a matéria e que tudo o que não é tangível simplesmente não existe. Por sua vez, o positivismo afirma que a única fonte válida de conhecimento é a pesquisa empírica e as investigações filosóficas carecem de qualquer fundamento gnoseológico. Isso significa que a verdade só pode ser encontrada dentro de um laboratório ou é reduzida a coisas apenas a realidades tangíveis, aquilo que pode ser sentido ou sentido. O resto não existe, então todo conhecimento metafísico é de fato descartado. Esses três elementos são a própria essência da Modernidade.
Ao contrário, o nacional-bolchevismo, ao contrário das outras Três Teorias Políticas da Modernidade, reconhece a existência de Deus, da religião e da Igreja, sem falar na validade de qualquer Tradição religiosa e de suas categorias normativas. Assim, à síntese de uma economia de esquerda e uma política de direita podemos agregar a crença em Deus, na religião e na Igreja, sendo estes princípios muito importantes para os povos latino-americanos, uma vez que a civilização ibero-americana foi fundada em já há vários séculos. Em suma, este é o bolchevismo nacional, embora haja algumas nuances (2).
Agora, outro termo pode ser usado, mas seja qual for o nome escolhido, podemos dizer que a maioria da população dos países latino-americanos gravita em torno dessa síntese entre uma economia de esquerda e uma política de direita.
De fato, é possível verificar que muitos dos que se autodenominam comunistas são na prática nacional-bolcheviques que defendem um Estado forte e rejeitam a emancipação total do indivíduo, representada pelas paradas do orgulho gay, a legalização das drogas e o feminismo. As forças patrióticas que defendem o Estado procuram sempre realizar esta síntese entre a economia de esquerda e a política de direita, pois são partidárias da justiça social e desprezam o domínio do mercado, das oligarquias e das empresas multinacionais, que quer dizer, tudo o que promove a economia de direita.
Claro, também há defensores de uma política de esquerda que defende o desaparecimento do Estado, a emancipação do indivíduo, a atomização, a desconstrução de qualquer identidade coletiva e a promoção das paradas do Orgulho Gay, a legalização das drogas e o feminismo. Tudo isso faz parte da política de esquerda e aqueles que defendem essas posições tendem a se identificar como trotskistas ou parte da esquerda radical.
Uma vez que acrescentamos ao nacional-bolchevismo a defesa de uma geopolítica concreta, um espaço civilizacional particular, uma síntese cultural, além da necessidade de alcançar uma certa unidade estratégica na diversidade, no multi-confessionalismo e na multi-etnicidade, obtemos o eurasianismo. No entanto, essa visão das coisas não está ligada em si à Eurásia, como pode parecer à primeira vista, mas é, antes de tudo, uma síntese entre direita e esquerda. Qualquer levantamento sociológico, lançado em outras partes do mundo, sempre mostrará que a maioria das pessoas defende uma síntese entre uma economia de esquerda, baseada na ideia de justiça social, com uma política de direita que acredita na um estado forte (ordem), que defende tanto a Tradição quanto os valores conservadores.
 
Sobre o conceito de estado tradicional
O conceito de estado que corresponde à ideologia e aos valores que a maioria das pessoas defende pode ser encontrado nos estados imperiais tradicionais permeados pelas ideias nacional-bolcheviques. Utilizaremos o termo Império em um técnico, conforme entendido pelo jurista e sociólogo alemão Carl Schmitt, deixando de lado seu significado histórico (3). Hacemos esta observación debido a que el concepto de Imperio suele evocar en la mayoría de la gente un significado concreto que, por regla general, suele confundirse con el imperialismo marítimo de Occidente – británico, español y de otras potencias europeas – que explotaban a sus colonias de ultramar. No entanto, isso é uma distorção da própria essência da palavra Império. Na América Latina, por exemplo, a palavra “império” tem conotações bastante negativas e é usada de forma depreciativa, por isso deveria ser substituída por uma ideia análoga como a formação de um Grande Espaço. Em todo caso, devemos ter em mente que não só existiram impérios marítimos (metrópoles-colônias) baseados na exploração, mas também impérios terrestres (centro-periferia) baseados na criação. O Império Russo foi (e ainda é) um império criativo e não explorador.
O Império, ou Grande Espaço, é uma forma de unidade estratégica que nos permite preservar a diversidade, uma vez que um Estado tradicional não aspira a criar uma unidade social e política exclusiva, mas é antes de tudo uma forma de unificação que contém no seu todo tipos de grupos étnicos, culturas, línguas e religiões dentro de um sistema vertical rígido e com forte centralização política (4).
O Estado imperial é uma forma tradicional de estatismo que se opõe ao Estado-nação que tem sua origem na Modernidade, da qual surgiram as Três Teorias Políticas que conhecemos: liberalismo, comunismo e fascismo. Na verdade, as ideologias modernas são herdeiras diretas do protestantismo europeu e cada uma delas é uma expressão de uma corrente religiosa protestante, seja calvinismo (liberalismo), anabatismo (comunismo) e luteranismo (fascismo), que por sua vez nasceram da escolástica e da "disputa dos universais" (5). Isso nos leva à conclusão de que todas essas ideologias têm sua origem, em última instância, na rejeição da ideia de Deus.
Pelo contrário, o Império está sempre do lado de Deus e da Tradição. A modernidade nasceu da negação da Tradição e por isso a rejeita em todas as suas formas, sejam religiosas, culturais ou étnicas. O Império se identifica com a Tradição e, de fato, essa é a realidade objetiva que encontramos em países como a Rússia (6). Por isso pensamos que a Rússia continua a ser um estado imperial tradicional, mas de natureza telúrica e não marítima, como os impérios que surgiram no Ocidente. No entanto, os impérios foram destruídos por estados-nação (état-nation) durante o século 20 e adotaram uma forma republicana de governo. Os povos dos impérios europeus acabaram por proclamar sua autonomia e se definiram como nações políticas e se proclamaram repúblicas; enquanto isso, suas populações transformaram-se em uma espécie de cadinho multifacetado étnico e religioso, à medida que essas nações políticas unitárias acabaram se transformando em sociedades sem rosto e sem identidade coletiva. Foram precisamente essas formas artificiais de organização política - "nação" e "Estado-nação" - que a Europa e o Ocidente impuseram à maioria dos povos que existiram no planeta. No entanto, essas são categorias históricas muito particulares que são inadequadas quando aplicadas a outras partes do mundo e, de fato, poucos países se enquadram nessas realidades.
A verdade é que muitos Estados atuais continuam preservando suas formas tradicionais de Estado que se fundam na diversidade de povos, etnias, culturas, línguas e confissões religiosas, além disso, a maioria deles não quer se tornar "cadinhos", especialmente se tivermos em conta que se trata de uma experiência limitada aos Estados europeus do século XX. E que apesar de todos os esforços que os liberais fazem para tentar criar um "caldeirão" onde os povos e grupos étnicos dentro das nações políticas se dissolvam em uma sociedade civil liberal: é um fato que tais experiências tiveram pouco sucesso, mesmo nos Estados Unidos. . Portanto, o melhor seria deixar de impor tais quimeras aos demais povos do mundo e, antes, restabelecer os tradicionais estados imperiais, que unem imensos espaços territoriais (7).
A estrutura social do estado imperial é baseada na diversidade de formas sociais cuja célula fundamental seria a comunidade como unidade social básica. Não se trata então do atomismo individualista defendido pelo liberalismo e pela Modernidade como um todo, mas da comunidade orgânica coletiva. A comunidade é o princípio sobre o qual todo estado tradicional é construído, independentemente do estágio histórico, passado ou presente, ele se encontra, e isso é diferente do atomismo individualista no qual o estado-nação foi fundado. Portanto, se reconhecermos a existência de comunidades orgânicas - onde não foram reconhecidas pela Constituição ou por qualquer outro documento legal - como etnias e povos, estaremos dando os primeiros passos para a criação de um Império. Em todo caso, não podemos entender a palavra cidade no sentido vulgar e distorcido, ou seja, como a soma de todos os cidadãos de um país, mas de uma perspectiva etno-sociológica, como Laos (8), ou histórico-cultural. tipo (conforme definido por Danilevsky) (9). Só então tudo fará sentido: devemos conceber as comunidades como uma categoria social necessária à construção de um Estado imperial tradicional e isso só pode ser feito quando as reconhecemos legalmente. É importante dizer que o Império e o modelo ideológico defendido pelo nacional-bolchevismo em nada rejeita a liberdade individual.
 
A criação de um mundo harmonioso
Com base em tudo o que foi explicado até agora, o modelo internacional ideal seria um mundo multipolar composto por várias civilizações. Aliás, bloco civilizacional seria outra definição de Império (além da ideia de Grande Espaço), pois é formado por Estados, povos, culturas e formas de espiritualidade bastante próximas. Um Grande Espaço é delimitado por uma forma cultural muito diferente e compartilha o mesmo modelo filosófico.
Por exemplo, se dermos uma olhada nos estados pós-soviéticos, então, apesar de sua diversidade étnica, religiosa e cultural (local), chegaremos à conclusão de que todos esses povos e estados fazem parte de uma única civilização que podemos ligue para o euro-asiático. Tudo isso pelo fato de possuírem uma série de características supraculturais que fazem parte de uma mesma civilização e que estão em consonância entre si, visto que esses povos experimentam uma espécie de empatia mútua que os leva a se interpenetrarem cultural e espiritualmente. , criando as características distintivas que deram origem a uma civilização eurasiana (10).
Essas idéias também podem ser aplicadas à civilização latino-americana ou ibero-americana. Além disso, existem outras civilizações, como o mundo árabe, a África e a Europa (sendo esta última um tipo particular de civilização, mas de forma alguma a única ou a mais importante de todas). Também podemos reconhecer a existência de uma civilização norte-americana, que nasceu da imigração anglo-saxã e que quase eliminou por completo os povos originários da América do Norte.
Com base em tudo o que foi exposto, podemos dizer que existem várias classes de civilizações que são culturalmente diferentes e diversas internamente. Claro, existem muito menos civilizações do que Estados-nação. No entanto, o modelo do Estado-nação não fez nada além de servir aos interesses da unipolaridade ocidental. Em vez disso, uma defesa das civilizações como pólos futuros do mundo multipolar se encaixa perfeitamente na visão de mundo eurasiana e em suas idéias sobre como a política externa deve ser entendida. Todas essas propostas são compatíveis com o nacional-bolchevismo. Podemos dizer que é um passo - intelectual e ideológico - para o advento da Quarta Teoria Política.
 
Problemas a serem enfrentados
O principal problema que teremos que enfrentar ao colocar este projeto em prática tem a ver com a ausência de uma ideia ou ideologia específica no mundo moderno. Isso porque no final do século 20 a maioria dos países do mundo acabaram sendo governados por políticos que são em sua maioria pessoas "pragmáticas" impregnadas de todos os conceitos de Modernidade, ou seja, de materialismo, progressivismo e positivismo. Claro, tudo isso é apenas um eco das mesmas idéias dos séculos anteriores, uma vez que as Três Teorias Políticas da Modernidade eram profundamente materialistas. Na América Latina, como em muitas outras partes do mundo, as pessoas consideravam que o comunismo (a Segunda Teoria Política) era a única alternativa ideológica ao odiado liberalismo, mas o comunismo nasceu do anabatismo protestante e que no fundo era tão materialista quanto o próprio liberalismo.
As elites da maioria dos países latino-americanos (deixando de lado algumas exceções), como em quase todos os lugares, carecem de elementos idealistas e não podemos considerá-los apaixonados. Nenhum deles está disposto a sacrificar seu patrimônio privado pelo bem comum, nem busca sacrificar seus interesses pessoais em favor do Estado e da sociedade. Em outras palavras, não são pessoas com força de vontade e muito menos são Heróis dotados de espírito de luta (11). Pelo contrário, eles são sua antítese. Na maioria dos casos, são políticos que chegaram ao poder graças ao apoio dos Estados Unidos e devido a algum tipo de intervenção direta, pressão externa, ataque, insurgência ou qualquer outro método sujo, incluindo o desdobramento de forças. Muitos deles consideram que categorias como Império, civilização, cultura, povo, filosofia e feitos heróicos nada mais são do que abstrações ou realidades incompreensíveis, incomensuráveis, complicadas e desnecessárias. Para eles, trata-se de realidades sem sentido que, do seu ponto de vista, carecem de qualquer validade. Por sua vez, essas elites são apoiadas por massas infectadas com um cinismo poderoso e instintos de preservar sua propriedade privada. Essa é a realidade que podemos encontrar em sociedades onde tudo perdeu seu valor, exceto o dinheiro. Essas elites pró-ocidentais são elas próprias portadoras de valores, mentalidades e objetivos contrários ao nacional-bolchevismo.
É nessas circunstâncias, em que se enfrentam fortes pressões externas e internas, que é necessário demolir tudo o que existe, a começar pelas elites atuais, o Estado e a maior parte dos sistemas políticos. A "estabilidade" que as massas desejam deve romper uma nova "janela de oportunidade" e é por isso que consideramos que a única ideologia que permite algo semelhante é o nacional-bolchevismo ... e não a Quarta Teoria Política, para a qual não um está preparado para. O nacional-bolchevismo é a única alternativa ideológica que hoje permanece contra o liberalismo, já que o comunismo, muito menos o fascismo (nacionalismo), são capazes de enfrentá-lo. Pelo contrário, o nacional-bolchevismo é fácil de compreender e acessível a todos, sendo compreensível às massas. No entanto, ainda é uma alternativa complicada que une uma economia de esquerda com uma política de direita e tem um importante componente religioso. Em todo caso, podemos dizer que todos esses elementos fazem parte da sociedade latino-americana e podem ser encontrados em vários sistemas políticos. O nacional bolchevismo é a única ideologia que pode cumprir as aspirações tanto da esquerda (socialista) quanto da direita (tradicionalistas, conservadores).
Afinal, o Nacional-Bolchevismo é a síntese oposta da democracia liberal (economia de direita e política de esquerda) que foi imposta em todos os lugares nos Estados Unidos. O Nacional-Bolchevismo é acima de tudo uma ideia acessível, simples e compreensível que possa ressoar facilmente na mente das massas e que mesmo agora pode ter um futuro, especialmente se levarmos em conta o atual clima político em que vivem muitos dos estados latino-americanos, que lembra bastante o período soviético. É necessário adotar uma ideologia que seja capaz de honrar não só a identidade, mas também as tradições dos ancestrais e por isso devemos descartar todos os estereótipos superficiais e falsos, para não falar dos gritos sem sentido proferidos pelos humanistas. Em nossa busca por uma alternativa ideológica ao liberalismo ocidental, temos que nos mover de maneira constante e passo a passo, indo do simples ao complexo. O nacional-bolchevismo é uma ideologia simples, compreensível e coerente que se ajusta perfeitamente à situação em que se encontram muitos movimentos patrióticos atuais.
Notas:
1. См. Дугин А.Г. Четвёртый путь. Введение в Четвертую Политическую Теорию // М.: Академический проект, 2014. http://dugin.ru/book/chetvertyy-put-vvedenie-v-chetvertuyu-politicheskuy...
2. Агурский М.С. Идеология национал-большевизма. М.: Алгоритм, 2003.
3. Дугин А.Г. Принцип «Империи» у Карла Шмитта и Четвертая политическая теория / Портал «Евразия», 28 февраля 2014. http://evrazia.org/article/2464
4. Коровин В.М. Накануне империи // М.: Евразийское движение, 2008.
5. Дугин А.Г. Политические парадигмы западного христианства // Философия политики, М.: Арктогея, 2004. С. 214-239.
6. Коровин В.М. Россия на пути к империи // СПб.: Питер, 2016.
7. Коровин В.М. Имперский разговор // М.: Книжный мир, 2016.
8. Дугин А.Г. Этносоциология // М.: Академический проект, 2011.
9. Данилевский Н.Я. Россия и Европа // М.: Алгоритм, 2018.
10. Alexander Dugin dice que una “civilización es una cultura altamente diferenciada que ha sido capaz de unir a diferentes sociedades más allá de los vínculos políticos o religiosos directos, es decir, estrictamente regulados” (См. Дугин А.Г. Этносоциология, М.: Академический проект, 2011. С. 283.).
11. Дугин А.Г. Люди длинной воли / «Элементы» №4, М., 1993.