A humanidade enfrenta um estágio em que os robôs praticamente não são mais diferentes dos humanos. Os robôs agora desenvolvem uma ética humana, como na série "Wild West", e as pessoas gradualmente se transformam em androides. E o mais importante: muitos permanecem paralisados ​​e atônitos esperando uma explicação de alguém sobre como "chegamos a esta vida".

O filósofo Alexander Dugin conversou com Geopolitica.ru em detalhes sobre as origens e os aspectos filosóficos da inteligência artificial. Ele expressou seu ponto de vista sobre se o ciborgue ainda é uma criação de Deus, se um "deus do computador" é possível e o que, de fato, é a diferença entre um homem-zumbi moderno e um robô equipado com uma rede neural.

Qualquer inteligência já é artificial

- Como você descreveria a inteligência artificial do ponto de vista filosófico? Quando foi lançada a base para essa ideia?
Alexander Dugin: Na verdade, o conceito de "artificial" e "natural", em relação ao intelecto, de um ponto de vista filosófico é dividido por uma linha muito tênue. Porque todo o óbvio, como qualquer filósofo sabe, provavelmente está errado. Mesmo os operadores de mercado modernos entendem que a maioria está sempre errada.

Quando falamos em inteligência artificial (em adiante, IA, ed.), Queremos dizer algo específico, mas partimos do fato de que existe um natural. Mas qualquer filósofo questionará esta afirmação: o que significa "natural"? É natural não ter inteligência, que se faz presente espontaneamente e não se interpõe entre ela e o mundo, ou seja, o Logos. Portanto, apenas a falta de inteligência é natural. A presença da inteligência é algo complexo, artificial, pois sua principal função é duplicar o mundo que nos cerca com alguns Gestalts, imagens e, em última instância, conceitos. O que é linguagem, ou pensamento, senão a projeção das impressões processadas do mundo externo em uma tela artificial, ou vice-versa, a projeção de ideias ou imagens para fora de algum ambiente interno apofático?

Mas, em qualquer caso, estamos falando sobre o fato de que a própria inteligência é misteriosa. Suas origens são muito complexas. E, por exemplo, as hipóteses sobre Deus, a religião, o espírito estão precisamente ligadas à busca da origem da inteligência. É tão antinatural que deve ter uma razão especial, sobrenatural. Este é o ensinamento de Heráclito sobre o Logos.

A inteligência em si é, em certo sentido, artificial, não surge do orgânico, da natureza do dado. Para os materialistas, essa é uma falha do programa, uma dobra que se choca consigo mesma. Há, em particular, a hipótese abiótica da origem da consciência: do inanimado aparece o vivo, e do vivo, o pensamento, e ambas as transições (não vida-> vida, vida-> consciência) são extremamente problemáticas, elas carregam algo artificiais em si mesma.

Nesse sentido, a inteligência é o que torna o natural artificial. Por exemplo, quando conceitualizamos uma montanha, uma chuva, um pássaro ou uma árvore, o mesmo processo de compreensão os transforma em algo artificial, em um conceito.

Uma pessoa que não reflete sobre a natureza do pensamento é meio humana, subumana. A visão tradicional da pessoa é a visão de um filósofo. Um filósofo é um homem. Na medida em que você não é um filósofo, você não é um homem. Conseqüentemente, uma pessoa tem a ideia de dar ao intelecto um análogo mecânico. Acho que isso está relacionado, até certo ponto, com o surgimento de disciplinas como a matemática. Mas a ciência como um todo, e a escrita, letras, símbolos, sinais, é uma tentativa de criar uma linguagem de código combinatória para o intelecto.

A cultura é IA. Nossa inteligência, que pensa por si mesma, tende a se mover para uma rede artificial, por exemplo, um livro. O livro é uma forma de IA; especialmente se for sobre a Sagrada Escritura, esta é uma espécie de computador global que fornece respostas a todas as perguntas que são externas e internas à nossa consciência. A ideia de dar formalismo abstrato às estruturas de pensamento e fixar esse algoritmo em algum lugar é uma iniciativa característica da humanidade em vários estágios.

Qualquer sistema de escrita e sinalização também é AI.

Veja, por exemplo, as gravuras rupestres dos bosquímanos (San) de Botswana, Namíbia e África do Sul. Eles projetam nas rochas os resultados de experiências psicodélicas que vivem em ritos especiais. No cerne desta experiência chamada “arte rupestre” estão as formas de visão entótica subjetiva primária. Baseia-se no fluxo de alucinações que ocorre entre os bosquímanos (sem tomar drogas psicodélicas) pelo método da respiração holotrópica. As origens dessa experiência visual entótica, quando uma pessoa vê o que só ela pode ver, que consiste em formas geométricas: triângulos, quadrados, pontos, cruzes, círculos, etc. Esta é a linguagem operacional artificial de nossa consciência. Os primeiros sinais das alucinações dos bosquímanos, que lembram de forma impressionante as pinturas rupestres que datam da mais profunda antiguidade, parecem um alfabeto proto-rúnico. É uma espécie de linguagem de computador que codifica as profundezas da consciência. Existe algo profundamente artificial na própria natureza de nossa consciência, e a humanidade está tentando moldá-lo de maneiras diferentes.

A arte rupestre dos bosquímanos é uma espécie de computador. Assim como a própria escrita é um computador, uma combinação de signos que são adicionados a fileiras de significados, frases de significados.

Podemos nos lembrar de Albertus Magnus e Raymond Llull, que tentaram criar computadores artificiais, uma espécie de robôs que respondiam a todas as perguntas. Por exemplo, havia uma lenda que Albertus Magnus projetou um autômato - um humanóide perfeito, e seu discípulo (o futuro Santo Tomás de Aquino), temendo o androide como uma criatura diabólica (de acordo com outra versão, o autômato era uma mulher ciborgue artificial que discutindo com Thomas), ele destruiu.

Uma ideia semelhante existia entre alquimistas e mágicos da Renascença: criar um modelo combinatório que pudesse responder a perguntas.
Ou, por exemplo, adivinhação (o Livro das Mutações do I-Ching Chinês ou o sistema Yoruba, específico para a África). A ideia é que qualquer combinação de signos dá uma certa mensagem semântica, que é percebida como um oráculo; a arbitrariedade adiciona a uma frase; a adivinhação é uma operação de inteligência artificial.

A adivinhação no I Ching é um processo significativo, um oráculo. Quando as pessoas jogam tacos, bolas ou dados, essa é uma forma simples de adivinhação, mas quando se trata do sistema I Ching ou adivinhação ioruba, qualquer combinação "aleatória" de elementos semânticos dispostos em uma certa ordem é um oráculo, uma declaração sequencial que tem sua própria lógica. E, nesse sentido, a IA que se cria hoje não difere muito de pensar a estrutura da inteligência que foi característica da humanidade em diferentes formas culturais e em diferentes tempos históricos.

Assim, a IA não é apenas um desenvolvimento tecnológico, mas uma iniciativa que acompanha constantemente a humanidade para estruturar nossa consciência com um certo aspecto formalizado. Nesse caso, a inteligência pode existir em um ambiente externo: nas paredes das cavernas, na madeira, no pergaminho ou no papel. Todas essas são tentativas de construir IA, transferir o algoritmo.

Os desenvolvedores da IA moderna (tanto fraca como forte) seguem esta lógica: é uma combinação de sequências quase aleatórias de elementos semânticos. Lembre-se de como N. S. Trubetskoy definiu um fonema na linguística estrutural: um fonema é um quantum mínimo de som dotado de significado. Uma combinação de fonemas sempre significará algo. Da mesma forma, uma sequência de signos sempre significará alguma coisa: o absurdo não funcionará, porque cada elemento do Intelecto é um sema, um quantum semântico, assim como cada elemento da fala é um fonema.

Aspectos religiosos do mundo Ciborgue

- Agora vamos olhar para IA de um ponto de vista religioso. Ele tem levantado repetidamente a questão do transumanismo. As tecnologias tornam possível transformar uma pessoa em quase um quebra-cabeça: Você não pode apenas substituir uma perna por uma prótese, mas também quase imprimir novos órgãos em uma impressora 3D. Eles também estão pensando em experimentos mais complexos para substituir o cérebro humano por uma rede neural.
Mas o homem é uma criação de Deus. Muitos crentes começaram a fazer a pergunta: se uma pessoa é substituída não apenas fisicamente, não apenas em sua individualidade, mas também em sua consciência, essa rede neural na cabeça permanecerá, em última instância, uma criação divina?

Alexander Dugin: Uma boa pergunta, mas é um pouco tarde em termos de nossa reação religiosa. O fato é que, na medida em que vivemos em sociedade, já somos produtos do que se chama consciência coletiva. É disso que Durkheim estava falando. A sociologia mostra que nossa inteligência é artificial, na medida em que vivemos em sociedade. Ao mudar o paradigma do sistema ideológico na sociedade, estamos mudando nossa consciência. Ao mudar nossa consciência, já estamos nos afastando da ideia de que Deus nos cria diretamente.Deus nos cria, mas a sociedade em que vivemos nos educa e pode nos dar várias formas. Incluindo o fato de que o Deus que nos criou simplesmente não existe. Ou seja, a consciência humana se adapta à codificação. Está sempre codificado, se não for por uma sociedade será por outra.

O puro ato de criação de Deus da alma humana é realmente muito complexo. É extremamente difícil chegar ao fundo da experiência. Como Deus cria diretamente nossa alma? Nós nos relacionamos com este momento pelo prisma da IA ​​que já existe em nós, pela sociedade, pela ideologia, pela ciência, pela educação, pelos pais.
Nos tempos modernos, tudo foi construído de tal forma que aquele momento de lampejo da alma sob a influência do dedo de Deus foi banido - esse ato tornou-se um mito, um conto de fadas, um absurdo. Se você olhar para a ciência moderna (não apenas comunista, onde isso se tornou um dogma e onde a ideia da origem divina da alma foi queimada com um ferro quente), se você olhar para a Modernidade, você perceberá: tudo nela grita e ele clama contra esse reconhecimento do ato divino. E isso não aconteceu com o Google, nem mesmo com a Grande Revolução Francesa, veio com a Nova Era.  Isso foi tomando forma gradualmente no quadro da visão de mundo científica, que substituiu a tradicional, renascentista e medieval. À medida que a Idade Média e a Renascença se distanciavam de nós, perdemos cada vez mais a dignidade religiosa com base no Deus celestial e transcendental do ato de criação da alma imortal. Hoje não estamos no início deste caminho, mas no final, quando os cristãos belos e livres são privados do direito à liberdade de consciência, quando a humanidade, que durante vários séculos foi privada da liberdade cristã de se compreender e o mundo que o cerca, segundo o modelo criacionista, cria a inteligência artificial, construída pela Nova Era e insere o microchip em nós. Mas isso não é algo novo, é apenas uma substituição para o microchip social da Modernidade, um cristalino (ou processador quântico em um futuro próximo). É apenas uma atualização do cérebro com atualizações de hardware (mais rápido e com mais memória).

A liberdade, em sua compreensão divina, como liberdade concedida à alma por Deus, há muito, vários séculos, foi colocada fora da lei, deslocada para uma periferia profunda. Hoje, o totalitarismo inerente à Modernidade está assumindo sua forma final. Todos dão sua - e gratuitamente - consciência coletiva artificial e recebem a consciência 2.0. Sim, este é o fim da liberdade e, de certa forma, o fim do homem. Mas…Este não é o começo do fim, mas o fim do fim, a conclusão lógica da Modernidade. Portanto, percebemos algo tarde. Perdemos nossa liberdade quando matamos Deus. Na medida em que concordamos com a Modernidade, concordamos com a apostasia. E nessa medida somos amaldiçoados.

Já perdemos - bem-vindo ao inferno e ao pós-humanismo.

Para evitar o que está acontecendo hoje com a IA, era necessário pelo menos 300 anos atrás ir em uma direção diferente. E para perceber isso agora, é necessário fazer na direção oposta. Mas quem dos cristãos de hoje está disposto a realizar essa operação? Os cristãos modernos estudaram nas escolas soviéticas ou liberais, todos eles tinham (com autoridade) alguma ideia sobre a ciência moderna, sobre a lógica do desenvolvimento, sobre a matéria, sobre a ciência e sobre o progresso. Os cristãos modernos são eles próprios um produto do moderno e vítimas de codificação mental profunda. Eles são necessariamente modernistas, o que significa que já são portadores de IA. Sim, os cristãos ficam horrorizados com o próximo estágio da apostasia. Mas eles estão seguindo um processo mais antigo: viemos para a IA não porque algumas pessoas más decidiram substituir as pessoas por computadores. Na verdade, há 300 anos substituímos pessoas por computadores, tornando cada vez mais a consciência humana gerenciável, feita pelo homem, por meio de ideologias, do sistema de mídia, da educação.

Já vivemos na matrix, antes de começarmos a nos fundir com outras espécies (quimeras) ou simulações eletrônicas de redes neurais. Já somos em grande parte produtos da inteligência artificial, e nossa inteligência é 99% artificial, não mais controlada por Deus e não mais controlada por elevados padrões filosóficos. A codificação que está embutida em nosso intelecto é completamente obscura, ctônica e demoníaca. Esta é a última estação. Entramos neste trem há muito tempo, que viaja para a IA, para a criação da matrix e a mudança da humanidade para a pós-humanidade e a raça ciborgue. Por que se surpreender quando dizem: "Em breve chegaremos à estação final, prepare-se para descer das carruagens." Então ficamos alarmados e nos perguntamos para onde eles estavam nos levando. Mas era preciso pensar nisso exatamente vários séculos antes, pegar em armas e lutar contra a Modernidade, contra o Ocidente, contra Newton, contra Galileu, contra o sistema solar, contra Copérnico, contra Francis Bacon, contra a terra redonda e a poeira estelar, contra buracos negros, estrelas anãs brancas e gigantes vermelhas. Contra os fantasmas e demônios da Modernidade. Contra o progresso e a democracia, contra a Constituição e os direitos humanos. Contra o rebelde Prometeu e o Lúcifer libertado. Contra todo esse delírio negro em que caímos, contra a matriz do pensamento alienante, absolutamente falso.

Perdemos essa batalha e agora bem-vindos ao inferno e ao pós-humanismo. É estranho que tenhamos comprado uma passagem para ir a Arzamas (uma cidade russa, nota do tradutor) e, ao chegar, ficamos horrorizados com o lugar para onde nos levaram. Isso só acontece se a pessoa ficou muito bêbada e não se lembra onde estava ontem, de onde veio a passagem, por que e para que vai.
Portanto, não me surpreende que os cristãos modernos fiquem horrorizados com isso, mas porque eles só estão horrorizados agora. E onde eles estavam nos 30 anos antes da loucura liberal na Rússia? Onde eles estavam durante os 70 anos de terror intelectual soviético? Onde eles estavam neste país ortodoxo nos séculos 18 e 19, quando as universidades foram criadas com uma educação científica que sistematicamente ensinou à nossa população essa visão de mundo terrorista racional que levou a esses resultados naturais? É como serrar um galho em que você está sentado, não há necessidade de se surpreender depois que ele cai. Se você for para o inferno e construir um mundo sem Deus, desafie-o, não se surpreenda que em algum momento você se encontre na matrix com mãos e olhos artificiais, e que os serviços secretos estejam remexendo em sua mente, procurando por possíveis materiais de natureza indecente ou com possibilidades de envolvimento pessoal em um ato terrorista contra os direitos humanos. Nós mesmos fizemos isso, é apenas a próxima fase final.

Então, eu realmente não entendo esse estupor em face da IA, que muitas pessoas têm hoje. Onde eles estiveram antes? É apenas mais um passo. O último. O trem não irá mais longe.

Deus é real e Deus está na fé

- Você pode continuar com o seu pensamento: até o próprio Deus está sendo atraído para essa matrix. O ex-engenheiro do Google Anthony Lewandowski teve até a ideia de criar um Deus baseado na tecnologia de inteligência artificial. Como nosso mundo já é virtual, vamos colocar nosso deus lá.
Alexander Dugin: O grande filósofo e metafísico muçulmano, a maior figura do sufismo, Ibn Arabi, teve a ideia de dividir Deus em dois: "o Deus presente" e o "Deus que vive na religião". O “Deus que vive na religião” também é Deus, mas é criado como uma construção social, um conceito.  Portanto, não é surpreendente que a IA também esteja tentando criar seu próprio "deus do computador", e isso é tão válido quanto qualquer outro. Do ponto de vista sociológico, o que as pessoas acreditam já existe em virtude dessa crença.

É interessante que Ibn Arabi não diga que existe um Deus realmente existente, mas que existe um Deus inexistente, inventado, que vive na fé. Do ponto de vista deles, existe isso e aquilo, eles apenas têm um status ontológico diferente. Existe um Deus que não depende do que você pensa dele e existe outro dependente disso. Aquele que não depende, que está além, que é mais profundo, é ontologicamente primário. E o Deus que depende dos sacrifícios e dos louvores, dos louvores e do incenso, é inferior e está mais relacionado com o homem. Se houver fé, ela está viva; se não, ela morre. Isso é exatamente o que Nietzsche tinha em mente.

Não estou dizendo que você pode criar Deus. Embora, de fato, seja possível criá-lo: Deus existe, e ao mesmo tempo as pessoas o criam pela fé, e pela falta de fé ele o mata. Lembremo-nos das palavras de Nietzsche: “ "Deus está morto, nós o matamos, você e eu." Isso é verdade: Deus, que vive na fé, vive enquanto houver fé. Quando não há fé, ela morre. Portanto, a inteligência do computador pode muito bem criar uma Razão para si mesma: haverá um deus do computador e ele terá seu próprio status definido neste sistema epistemológico e cognitivo. O computador, como os deístas dos tempos modernos, pode muito bem colocar a questão: de onde eu sou? E a resposta é de "Deus", de "meus deuses". Descartes fez exatamente isso. Foi um dos primeiros computadores. Kant era mais perfeito e assim por diante. Em Nietzsche, no entanto, o sistema não funcionou bem, o computador travou.

Outra questão é se isso afeta Deus, que é ele mesmo. Claro que não. Podemos lembrar a fórmula de Epicuro: os deuses que vivem nos mundos intermediários. Os deuses são felizes, mas as pessoas não, diz Epicuro, portanto, para não se perturbarem, os deuses devem viver em um estado em que não se importem com os infortúnios humanos. Portanto, eles não entram em contato com humanos de forma alguma. Acontece que Deus, que de forma alguma depende da fé das pessoas, habita em um espaço onde nada (nem a fé nem a descrença) o afeta.

E aqui está nossa tarefa. É importante para nós que Deus viva em nossa fé. Você pode facilmente fazer sem nós. Não podemos ficar sem ele, ou melhor, não queremos. E alguém quer e pode. E em teologia, esse "alguém" tem nome. Este é o ponto: em princípio, o Deus que vive na fé é em certo sentido mais importante do que Aquele que não depende dela. E a nossa tarefa é aproximar isso, fazer-nos acreditar no Deus vivo, e não apenas no deus ídolo. Essa é a questão. Esta é uma linha muito tênue, porque uma pessoa facilmente transforma um Deus vivo em um ídolo, e um ídolo pode ganhar vida (e muitas vezes volta à vida). Há uma espécie de teurgia nisso, até mesmo magia negra em certo sentido. Mas a religião é sempre um risco, o maior risco. Este é um assunto muito difícil. Difícil e perigoso. Acredite em uma coisa, responda outra. Para chegar a esse único Deus verdadeiro, você tem que passar por provações muito difíceis. E nem necessariamente tudo será coroado de sucesso.

Vivo / morto, ídolo / divindade real, divindade dependente de pessoas / independente - há uma dialética muito sutil em tudo isso. Portanto, não vejo nada de sobrenatural no surgimento de um "deus do computador". Hobbes tem o Leviatã: este é um deus-estado artificial, um deus político. E nós o adoramos totalmente hoje, pois reconhecemos a soberania política. O Leviatã é válido porque nos ajoelhamos diante do estado e o deixamos matar, reconhecemos o direito à violência legítima. A violência do Estado nem é violência, pois a violência legítima não é violência. Portanto, damos ao estado o direito de cumprir as funções de Deus. Os ídolos podem ganhar vida.

Os deuses da globalização

O moderno estado-nação é um deus político de acordo com Hobbes e dentro da estrutura da ciência política clássica.

Também existem deuses globalistas com a cara de bruxa de Hillary Clinton, ou participando de paradas do orgulho gay e eventos feministas, ou Soros. Eles são os verdadeiros deuses da globalização: eles dizem o que é politicamente correto e o que não é, eles tomam suas próprias decisões sobre o que é aceitável e o que não é. Os deuses do liberalismo vivem em uma religião liberal. E esta seita tem um grande rebanho de um programador ao chefe do Sberbank. O usuário médio também está sob sua hipnose.

Os deuses podem ser diferentes e, de fato, existe um "deus do computador" - este é o próximo nível. um deus com o rosto de Zuckerberg ou Macron. Quando eu olho para o Macron, ele me lembra de um cortador de grama de nova ordem, ele é feito de elétrons, as lâmpadas acendem e apagam. Mesmo se você olhar em seus olhos, parece que na íris você pode ver faíscas que piscam microscopicamente de vez em quando. Portanto, se Macron não é o deus da inteligência artificial, ele poderia ser o profeta de um deus eletrônico: ele ama tanto o futuro, iluminando com sua presença insensata um grande número de migrantes que mal entendem a gramática francesa.

Curiosamente, na véspera das eleições na França, o jornal "Liberation" publicou uma grande manchete: "Faites tous ce que vous voulez, votez Macron!" Esta é a principal lei da seita "Thelema" de Aleister Crowley: "Faça o que quiser, esta é a lei!" Aqui está Macron! "

A única diferença entre humanos e IA

- A situação admite que não haverá humanidade? O que, como em uma distopia, apenas o espírito da IA ​​permanecerá, flutuando sobre a água?
Alexander Dugin: Difícil dizer. Talvez não haja mais nada de humanidade...

O que a IA tem? Em geral, ele possui tudo o que uma pessoa possui. Qual é a diferença real entre humanos e IA? Nem biologia nem vida - tudo isso pode ser imaginado como um conjunto de processos físico-químicos e reproduzido (é nisso que se baseiam as impressoras 3D do futuro, que podem imprimir até um ouriço, até um fígado). O segredo da existência biológica pode ser encontrado por meio da engenharia genética.
Então, o que está faltando na IA? Não tem o Dasein. Isto é muito importante. Quando o Dasein, segundo Heidegger, existe sem autenticidade, como Das Man, ele se constitui como sua própria oposição, como a IA. A inteligência artificial é o Das Man. E se o Dasein existe de uma forma inautêntica, então, por meio dessa existência, ele se cancela. Mas, ao contrário da IA, o Dasein, mesmo na forma mais extrema de existência inautêntica, quando completamente indistinguível de Das Man, sempre tem a oportunidade de mudar seu modo. Ou seja, para existir autenticamente. Isso acontece quando uma pessoa enfrenta a morte, ao sofrimento. Nem sempre, mas em alguns casos críticos, essa mudança pode acontecer. E o Dasein pode lembrar de si mesmo (Dasein, não intelecto!) E mudar o modo de existência de inautêntico para autêntico. Mesmo que uma pessoa passe toda a sua vida profundamente imersa nas estruturas da vida cotidiana, no Das Man, mesmo que ela seja indistinguível de uma máquina, ela ainda difere, apenas em uma coisa: ela pode despertar, ela pode entrar no ser até a morte.

Mas na IA, isso não é mais possível. AI é a absolutização do Das Man que não pode mais representar o problema da morte. Visto que, segundo Heidegger, existência autêntica é ser para a morte, então ir "em direção à morte" só pode ser o portador do Dasein. Quem não é portador do Dasein é, em certo sentido, imortal, e a busca pela imortalidade física, que agora é o tema principal dos desenvolvimentos pós-humanísticos (incluindo os tecnológicos, daí os experimentos criogênicos e muito mais) é uma busca de como a humanidade pode se livrar dele, de seu núcleo existencial, isto é, do Dasein.

O que é IA? Esta é a humanidade sem Dasein. Mas o Dasein, muitos dirão, é uma pequena perda. Não está claro o que é, está em alemão, é vago e difícil, é o que horroriza em seu próprio fim. Bem, você não ficará horrorizado, porque o seu não terá fim, e daí? Segundo Heidegger, a essência do homem está em sua limitação, em sua finitude. Bem, não haverá extremos, o bom, o bem. Não haverá Dasein, e ao diabo com ele. Não haverá existência, e bem...

O Dasein, quando não autêntico, é muito semelhante à IA. Mas você tem a oportunidade de mudar esse processo. Quando migrarmos para a IA, para mundos virtuais, não teremos essa oportunidade. E a perda não é grande, dizem os cidadãos, que, em princípio, vivem como se não existissem em um regime autêntico. E não se trata apenas de pessoas más como Hillary Clinton ou o maníaco George Soros. É sobre cada pessoa que está imersa nas estruturas do dia a dia. Eles podem sair deles por enquanto, mas eles não querem, se sentem bem em todos os modos.

Esses peixes do fundo do mar têm a oportunidade de nadar, de fato, para respirar. E os carros não têm essa oportunidade. Eles estão apenas no fundo do mar, só isso. Eles são o pano de fundo. É aqui que a profundidade plana é encontrada na frente de um programa de computador. Na verdade, na transição para a IA, perdemos um pouco em comparação com o que temos agora. Claro, se pegarmos a civilização sagrada, onde tudo foi construído sobre um regime autêntico (pelo menos, com o desejo de um regime autêntico), perdemos muito. Além disso, estamos perdendo tudo. Mas aos poucos começamos a perder tudo. O processo da Nova Era é uma transição gradual para a civilização da tecnologia. Afinal, a tecnologia é metafísica, disse Heidegger. A técnica é a crescente alienação do modo de existência do Dasein da autenticidade para a inautenticidade. Acumulamos essa existência inautêntica a tal ponto que ficamos completamente atolados na inautenticidade e quase não conseguimos chegar à autenticidade. Mas aqui a palavra "quase" tem um significado. "Não podemos quase" é hoje; "Não podemos" é amanhã.

Portanto, a diferença entre humanos e IA, entre nós hoje e amanhã, é muito pequena. Praticamente o mesmo. O que fazemos pode ser feito por máquinas. Só que somos piores, mais fracos. Eles são mais divertidos e rápidos. AI calcula muito mais rápido, entende melhor, etc. A diferença é muito pequena, não há nada a entrar em pânico: a degenerada humanidade de hoje nem vai perceber como acaba aí, porque não há nada a notar, não há dispositivos. Ele será simplesmente substituído, conforme os passaportes ou cartões forem substituídos. E você nem vai perceber - nada acontecerá com a pessoa média (ou melhor, você não será capaz de perceber o que vai acontecer). De qualquer forma, quase as mesmas coisas acontecem com ele: por exemplo, os estados-nação se dissolvem. Você morou na França, não percebeu e está na UE, portanto, você vai viver em um mundo global e não vai notar. Já fui homem e agora você é um dispositivo. Está bem, eles vão te explicar que isso é um progresso e que deveria ser.

Por outro lado, o mais importante acontecerá. Uma pessoa será privada daquele elemento microscópico, completamente desnecessário em si mesmo, que ela nunca usa. Imagine que você tem algo que não conhece. E se eles tirarem isso de você? Nada, você nem vai notar. Mas isso é exatamente o que o Evangelho chama de pedra que os construtores não usaram. De qualquer forma, esta é a pedra angular. É o mais valioso, mas foi simplesmente descartado, porque os construtores construíram tudo sem ele. Eles jogaram fora e esqueceram.

E estamos perdendo essa pedra. Isso é uma coisa muito sutil. Mas, de fato, o que é tirado de nós e que não sabemos é o mais importante. Portanto, o que está acontecendo no presente e o que acontecerá no futuro é verdadeiramente assustador. Mas causa medo em quem ainda tem um órgão que pode sentir terror. Se não estiver lá, não há nada para experimentar horror. Porque existe ... isso é, em princípio, o horror. E se o status quo for normal para nós, ele "emergirá", então o próximo estágio será normal. Também está bem ". Devemos enfrentar a verdade: ninguém sentirá nada. É como a eutanásia, vai ficar tudo bem. Eles tiram o que não é necessário de qualquer maneira. Não estará lá. Embora isso seja o mais importante.