Der zweite Phasenübergang

Die Postmoderne ist das Paradigma, zu dem der Übergang vom vorherigen Paradigma, der Moderne, derzeit stattfindet. Der Übergang findet vor unseren Augen statt, so dass die aktuelle Gesellschaft (zumindest die westliche, aber auch die planetarische, insofern sie vom westlichen Einfluss betroffen ist) eine Gesellschaft im Übergang ist. Nicht nur die russische Gesellschaft ist in einem weiten Sinne transitiv, sondern auch die soziale Matrix, die das Leben der Menschheit in diesem oder jenem Maße bestimmt, verändert heute ihren qualitativen Charakter.

Dieser Übergang (Transit) findet streng genommen von der Moderne zur Postmoderne statt. Gleichzeitig wurden einige Prinzipien der Moderne bereits verworfen, entlarvt und demontiert, und einige sind immer noch vorhanden. Parallel dazu wurden bestimmte Elemente des postmodernen Paradigmas bereits aktiv und flächendeckend umgesetzt, während andere noch im Projektstadium, "auf dem Weg" sind. Diese Transitivität erschwert eine korrekte soziologische Analyse der Postmoderne, da das heute beobachtete gesellschaftliche Gesamtbild in der Regel eine Kombination aus Teilen der ausgehenden Moderne und der eingehenden Postmoderne ist. Außerdem verläuft dieser Prozess nicht frontal und einheitlich, sondern variiert von Gesellschaft zu Gesellschaft.

Die Notwendigkeit eines klaren Verständnisses der Struktur der drei Paradigmen

Um den Inhalt der postmodernen Gesellschaft aus soziologischer Sicht zu analysieren, d.h. um ein kompetenter Soziologe des 21. Jahrhunderts zu sein, ist es auf jeden Fall notwendig, mit soziologischem Wissen über alle drei Paradigmen - Vormoderne, Moderne und Postmoderne - zu arbeiten, ihre Kernpunkte zu kennen, die allgemeine Struktur der entsprechenden Gesellschaften zu verstehen und in der Lage zu sein, die wichtigsten Pole, Schichten, Zustände und Rollen jedes Gesellschaftstyps zu rekonstruieren. Dies ist aus den folgenden Gründen notwendig.

1. Der Phasenübergang zur Postmoderne rührt an die tiefsten Fundamente der Gesellschaft, auch an solche, die in der Moderne längst geklärt und sogar überwunden schienen. Das Ziel der postmodernen Philosophie ist es, die Unzulänglichkeit und Umkehrbarkeit einer solchen 'Überwindung' zu beweisen. Die Postmoderne argumentiert, dass "die moderne Gesellschaft an ihrer Agenda gescheitert ist und es nicht geschafft hat, die Vormoderne vollständig aus sich herauszuätzen". Um diese These, die für das soziologische und philosophische Programm der Postmoderne von zentraler Bedeutung ist, zu verstehen, muss man noch einmal ernsthaft nachdenken: Was ist die Vormoderne?
2. Die sozialen Strukturen, die in der Postmoderne radikal umgestaltet werden sollen, wurden in keiner früheren historischen Phase festgelegt: Sie stellen tiefgreifende soziologische, anthropologische, psychoanalytische und philosophische Konstanten dar, die im Laufe der Geschichte unverändert geblieben sind und sich am deutlichsten in archaischen Gesellschaften manifestieren, die vom Strukturalismus des zwanzigsten Jahrhunderts aus einem neuen Blickwinkel erforscht wurden. Das bedeutet, dass die Postmoderne nicht nur mit der Vergangenheit und der Geschichte arbeitet, sondern mit dem Ewigen und Zeitlosen. Das lange vergessene Thema "Mythos" erweist sich nicht nur als relevant, sondern auch als zentral, und das Studium archaischer Gesellschaften wird von einer peripheren, fast musealen Initiative zu einem wissenschaftlichen Mainstream-Bereich.
3. Der Übergang zur Postmoderne impliziert ebenso grundlegende Verschiebungen in der Gesamtstruktur der Gesellschaft, vergleichbar mit dem Übergang von der Vormoderne zur Moderne. Darüber hinaus ist der vorangegangene Phasenübergang in seinem Inhalt und seinem Modell entscheidend für die Untersuchung des jetzt stattfindenden Übergangs. Die Symmetrie und der Inhalt dieser Symmetrie zwischen den beiden ist zentral für das gesamte postmoderne Paradigma.
Diese Argumente, zu denen noch viele weitere technische und angewandte Überlegungen hinzugefügt werden können, ermöglichen es uns, das wichtigste Gesetz der Soziologie des 21. Jahrhunderts zu erkennen: Wir sind aus soziologischer Sicht nur dann in der Lage, die Gesellschaft, in der wir leben, angemessen zu verstehen, wenn wir nicht nur über ein grundlegendes soziologisches Instrumentarium verfügen, sondern auch über ein Verständnis aller sozialen Unterschiede zwischen den Paradigmen Vormoderne-Moderne-Postmoderne.

Transformation des Gegenstands der Soziologie in der Postmoderne

Wir sollten nicht vergessen, dass die Soziologie in der Epoche der Moderne entstanden ist, und obwohl sie weitgehend für die Kritik an der Moderne und die Vorbereitung des Übergangs zur Postmoderne verantwortlich ist, trägt sie viele konzeptionelle, philosophische, methodologische und semantische Spuren der Moderne, die vor unseren Augen ihre Bedeutung und ihre Angemessenheit verlieren. Der Übergang von der Soziologie zur Post-Soziologie ist unvermeidlich, was bedeutet, dass die Ebene der soziologischen Reflexion über die Soziologie selbst, ihre Prinzipien, ihre Grundlagen, ihre Axiomatik, heute wichtiger denn je ist.

Dies ergibt sich aus dem folgenden grundlegenden Phänomen. Mit dem Übergang zur Postmoderne ändert sich der Gegenstand der Soziologie selbst. Natürlich verändert sich die Gesellschaft immer und in allen Phasen. Und jedes Mal, wenn ihre korrekte Untersuchung eine Verbesserung der entsprechenden Instrumente erfordert. Aber während des Phasenübergangs ändert sich etwas Tieferes - das Register der Disziplinen ändert sich. So waren alle sozialen Transformationen im vormodernen Paradigma mit den Veränderungen innerhalb der Religionen verbunden - ihre Veränderung, Entwicklung, Spaltung oder Verschmelzung, ihre Korrelation. Im Übergang zur Moderne erweist sich die gesamte Klasse der sozialen Prozesse, Institutionen, Doktrinen und Strukturen, die mit der Religion in Verbindung gebracht werden (und zwar nicht nur im Großen und Ganzen, sondern fast vollständig), als eher irrelevant und rückt an den Rand der Aufmerksamkeit. Wie wir gesehen haben, war es in den Augen von Auguste Comte die Soziologie als Post-Religion, die den frei gewordenen Platz einnehmen sollte.

In der Vormoderne war das Studium der Gesellschaft fast identisch mit dem Studium ihrer Religion, die in einem sozialen Kontext die vorherrschenden Eigenschaften von Institutionen, Prozessen, der Verteilung von Sättigungen usw. definierte. In der Moderne hingegen wurden die Religionswissenschaft und die Religionssoziologie zu sehr bescheidenen Richtungen, und nur der Strukturalismus und die Psychoanalyse sowie einige der Gründerväter der Soziologie (Durkheim, Moss, Weber, Sombart) erinnerten uns an ihre grundlegende Bedeutung - vor allem durch das Studium der sozialen Bedingungen des Ursprungs der Moderne (Weber, Sombart) oder durch das Studium der archaischen Gesellschaften (der späte Durkheim, Moss, Halbwachs, Eliade, Levi-Strauss). In jedem Fall liegen auf beiden Seiten der Grenze zur Moderne (dem vorherigen Phasenübergang) zwei ganz unterschiedliche Gesellschaftstypen - die "traditionelle Gesellschaft" (Vormoderne) und die "moderne Gesellschaft" (Moderne).

Die Unterschiede zwischen ihnen sind so grundlegend, und die grundlegenden Werte und Prinzipien sind so gegensätzlich, dass man von ihrer völligen Gegensätzlichkeit sprechen kann. Wenn die Vormoderne die These ist, dann ist die Moderne die Antithese. Und die entsprechenden Gesellschaften sind in vielen Aspekten nicht nur qualitativ unterschiedlich, sondern auch entgegengesetzte Forschungsobjekte.

- Es ist kein Zufall, dass F. Tönnies die "Gesellschaft" als Gegenstand der Soziologie nur in der Epoche der Moderne ansiedelt, während die "Gemeinschaft" nach seiner Lehre der Vormoderne entspricht. Wenn wir die Theorie von Tönnies, die als unbestrittener Klassiker der Soziologie gilt, akzeptieren, hätten wir die Soziologie in eine Wissenschaft der Gesellschaft und der Moderne und eine Wissenschaft der Gemeinschaft und der Vormoderne ("Kommunologie") aufteilen müssen. Obwohl eine solche Aufteilung nicht stattgefunden hat und die Soziologie gleichermaßen die traditionellen und die modernen Gesellschaften untersucht, ist die Veränderung des Untersuchungsgegenstandes in der ersten Phase des Übergangs von der Vormoderne zur Moderne so erheblich, dass die Idee, sie in zwei Disziplinen aufzuteilen, in der Entstehungsphase der Wissenschaft ernsthaft diskutiert wurde. In unserer Zeit wurde das Thema der "Kommunologie" von dem berühmten französischen Soziologen Michel Maffesoli wieder aufgegriffen.

Post-Gesellschaft und Post-Soziologie

Etwas Ähnliches geschieht beim zweiten Phasenübergang - von der Moderne zur Postmoderne. Der Gegenstand der Forschung - "die Gesellschaft" - ändert sich erneut unwiderruflich. Was die Gesellschaft in der Postmoderne wird, unterscheidet sich von dem, was sie in der Moderne war, so sehr wie die "moderne Gesellschaft" sich von der "traditionellen Gesellschaft" (Gemeinschaft) unterscheidet. Daher kann man vorläufig von der "Postgesellschaft" als einem neuen Untersuchungsgegenstand der Soziologie sprechen. Gleichzeitig muss sich die Soziologie selbst verändern, um ihre Methoden und Ansätze an den neuen Gegenstand anzupassen. So entsteht die Aussicht auf eine "Post-Soziologie", eine neue (post-)wissenschaftliche Disziplin, die den neuen Gegenstand untersuchen würde.

In jedem Fall ist eine minimale soziologische Angemessenheit bei der Untersuchung der Prozesse, die sich beim Übergang zur Postmoderne entfalten, direkt mit einem Verständnis der zugrunde liegenden Logik aller drei Paradigmenwechsel verbunden. Und dies macht unter anderem das Studium der Vormoderne mit all ihren soziologischen Komponenten - Mythos, Archaik, Initiation, Magie, Polytheismus, Monotheismus, Ethnos, Dualität der Phratrien, Verwandtschaftsstrukturen, Geschlechterstrategien, Hierarchie, etc. - eine notwendige Bedingung für die fachliche Eignung des Soziologen, der aufgerufen ist, die Taxonomie der Objekte dieser Wissenschaft um ein neues Glied zu ergänzen - die "Postgesellschaft".

Die archäomodernistische Korrektur

Die ganze Situation wird noch dadurch verkompliziert, dass die Kette Vormoderne-Moderne-Postmoderne nur für die westlichen Gesellschaften gilt - Europa, die USA, Kanada, Australien usw. In der Zone der nachhaltigen und dominanten Entwicklung der westlichen Zivilisation können wir eindeutig den Übergang der Gesellschaft entlang aller drei Paradigmen feststellen, wobei die Bejahung jedes neuen Paradigmas dazu tendiert, grundlegend und unumkehrbar zu sein und die Überreste des vorherigen zu beseitigen. Der Prozess des Paradigmenwechsels ist für die westliche Zivilisation endogen, d.h. er wird von internen Faktoren angetrieben.

Für alle anderen Gesellschaften hat die sukzessive Bewegung entlang der Kette von Paradigmenwechseln (einschließlich verschiedener Unterzyklen, die wir zuvor beschrieben haben) entweder einen externen, exogenen Charakter (findet entweder durch Kolonisierung oder durch defensive Modernisierung statt) oder findet nur teilweise statt (islamischer Monotheismus, der "moderner" ist als der Polytheismus und erst recht die archaischen Kulte, hat die Grenze zur Moderne nie überschritten, sondern ist davor stehen geblieben), oder er fehlt ganz (viele der ethnischen Gruppen der Erde leben noch immer unter stabilen Systemen der "ewigen Wiederkehr"). Aber da der Einfluss des Westens heute global ist, erstreckt sich der erste Fall - die exogene Modernisierung (oder Akkulturation) - auf fast alle Gesellschaften und bringt Elemente der Moderne sogar in die archaischsten Stämme. Daraus ergibt sich das Phänomen der Archäomoderne.

Die Archäomoderne verkompliziert das soziologische Bild

Das Problem der Archäomoderne in der Soziologie verkompliziert die Analyse von Gesellschaften entlang des historischen Syntagmas Vormoderne-Moderne-Postmoderne erheblich, da es den drei Paradigmen eine Reihe hybrider Varianten hinzufügt, bei denen die sozialen Fassaden der Moderne künstlich und anorganisch auf der Grundlage von soziologischen Strukturen der Vormoderne errichtet werden. Archäo-Moderne ist auch deshalb spezifisch, weil diese Kombination aus Archaischem und Modernem auf der Bewusstseinsebene überhaupt nicht miteinander korreliert, nicht verstanden, nicht geordnet wird, keine verallgemeinernden Interpretationsmodelle auftauchen, was das Phänomen der "Müllhaldengesellschaft" (P. Sorokin) hervorruft. Die Moderne blockiert den Rhythmus der Archaik, und die Archaik sabotiert die konsequente Strukturierung der Moderne.

Das Studium der archäo-modernen Gesellschaften stellt eine eigene Klasse sozialer Aufgaben dar, die einem speziellen Zweig der Soziologie zugeordnet werden können. Die Archäomoderne bringt keine neuen Inhalte hervor, da jedes ihrer Elemente relativ leicht entweder in den Kontext der traditionellen Gesellschaft (in die Vormoderne) oder in den Kontext der modernen Gesellschaft (in die Moderne) gebracht werden kann. Originell sind nur die Ensembles von Dissonanzen, Unsinnigkeiten und Mehrdeutigkeiten, die von dieser oder jener Archäomoderne erzeugt werden, sowie Vorbehalte, Fehlschläge, Irrtümer und zufällige Zufälle, die manchmal den Status von sozialen Merkmalen erhalten und in manchen Fällen konstitutiv werden. So kann zum Beispiel eine missverstandene soziale Institution oder ein technisches Objekt, das der Moderne entlehnt wurde, wie ein Parlament oder ein Mobiltelefon, losgelöst vom Kontext funktionieren (in Abwesenheit von Demokratie in der Gesellschaft oder eines Mobiltelefonnetzes), zum Teil in Bezug auf die lokalen Realitäten neu interpretiert werden und zum Teil einfach ein missverstandenes Element sein, das als "heiliges Objekt" mit wenig bekanntem Zweck fungiert - wie ein Meteorit.

Die Archäomoderne und die Postmoderne: der trügerische Anschein von Gemeinsamkeiten

Die Archäomoderne wird zu einem besonders schwierigen soziologischen Problem, wenn man den zweiten Phasenübergang untersucht - von der Moderne zur Postmoderne. Tatsache ist, dass einige phänomenologische Eigenschaften der Postmoderne - insbesondere der ironische Appell der Postmoderne an das Archaische, um die Moderne auf das hinzuweisen, wovon sie sich nicht vollständig befreien konnte - der Archäomoderne äußerlich ähneln. Aber mit dem Unterschied, dass die Postmoderne ihre Strategie der Kombination des Unvereinbaren (der Vormoderne und der Moderne) künstlich, durchdacht, mit einer subtilen ironischen und kritischen, provokativen Absicht (von einem großen Geist) aufbaut, während die Moderne ähnliche Operationen von sich aus (aus Dummheit) durchführt.

Die Archäomoderne ist eine Moderne, die sich nicht entwickelt hat und sich wahrscheinlich auch nicht mehr entwickeln wird. Die Postmoderne ist eine Moderne, die sich entwickelt hat, sich aber selbst überwindet, um sich noch mehr zu entwickeln. Daher die sehr subtile soziologische Unterscheidung: Die Postmoderne imitiert bestimmte Aspekte der Archäomoderne als Teil ihres poststrukturalistischen Programms zur "Aufklärung"; die Archäomoderne nimmt sie für bare Münze und versteht aufrichtig nicht, wie sich ein postmoderner Westen, der spielerisch Themen und ganze Ethnien (Einwanderung) der traditionellen Gesellschaft einbezieht, bald von den archäomodernen Gesellschaften der übrigen Welt unterscheiden wird.

Die Soziologie der Globalisierung (Postmoderne und Archäomoderne)

Hier nimmt ein Modell einer zweistufigen Globalisierung Gestalt an. Diese Globalisierung basiert auf der Gegenüberstellung der Postmoderne und der Archäomoderne. Die Postmoderne wird durch die westliche Gesellschaft verkörpert, die die Menschheit entlang ihrer Machtlinien integriert - nach dem Prinzip der logem Proliferation. Sie ist eine Informationsgesellschaft, die Informationsflüsse dekodiert und umkodiert ("Ozean der Infems"). Überall auf der Welt gibt es Teile der Elite, die stärker in die Moderne integriert sind als der Rest der Gesellschaft und die zumindest teilweise in der Lage sind, einige Tendenzen der Postmoderne zu übernehmen. Sie werden zu den Knotenpunkten der Globalisierung in ihrem logischen, rationalen und strategischen Aspekt.

Die Menschheit verwandelt sich in ein homogenes Feld mit symmetrisch angeordneten zentralen Portalen, in denen sich die Router der Infems konzentrieren. Hier wirken die Gesetze der Postmoderne und diejenigen, die sich dieser Gesetze bewusst sind (entweder westliche Schichtarbeiter oder Vertreter lokaler Eliten, die die Kanons und Normen der Postgesellschaft beherrschen), bleiben.

Alle anderen sozialen Räume werden dem Archäomodernen überlassen, der die Abschwächung des Modernisierungsimpulses (der das Archaische im Zeitalter der Moderne quälte) als Entspannung empfindet und die Globalisierung gerne als "Fenster der Gelegenheit" für die Lokalisierung nutzt, d.h. für die Hinwendung zu vertrauten und unverallgemeinerten alltäglichen konkreten Belangen, in denen das Archaische und das Moderne in einer Form des gedämpften Konflikts koexistieren, wie eine ausgehöhlte und gefühlte Müllhalde. Um dieses doppelte Phänomen zu beschreiben, hat der zeitgenössische Soziologe Roland Robertson (4) vorgeschlagen, den umgangssprachlichen Begriff der japanischen Wirtschaft, "Globalisierung", zu verwenden, um die Verflechtung zweier Prozesse in der Globalisierung zu beschreiben - die Stärkung globaler Netzwerke, die gemäß der postmodernen Agenda operieren (eigentliche Globalisierung), und die Archaisierung regionaler Gemeinschaften, die zu einer Rückkehr zur lokalen Kultur tendieren (Lokalisierung). So vermischt sich die Postmoderne mit der Archäomoderne zu einem schwer zu entschlüsselnden Klumpen, dessen korrekte soziologische Entschlüsselung hohe Professionalität und ein tiefes Verständnis der Funktionsmechanismen jedes einzelnen Paradigmas erfordert, sowohl für sich genommen als auch in hybriden und Übergangsformen.

Liste von Referenzen:

Husserl E. The crisis of the European sciences and transcendental phenomenology. Introduction to phenomenological philosophy. SPb.: Vladimir. Dahl, 2004.

Danilevsky N. Russia and Europe. М., 1991.

Deleuze J., Guattari F. Anti-Edipus: capitalism and schizophrenia. Ekaterinburg, 2007.

Dugin A.G. Post-philosophy. Three paradigms in the history of thought. Moscow: Eurasian Movement, 2009.

Dugin A.G. Pop culture and the signs of the times. SPb: Amfora, 2005.

Dugin A.G. Social science for the citizens of New Russia. Moscow: Eurasian Movement, 2007.

Dugin A.G. Logos and Mythos. Sociology of the Depths. Moscow: Academic Project, 2010.

Dugin A.G. Sociology of Russian Society. Moscow: Academic Project, 2011.

Dugin A.G. Ethnosociology. Moscow: Academic Project, 2012.

Simmel G. Selected works: in 2 volumes. Moscow: Jurist, 1996.

Capitalism and schizophrenia: conversation between Catherine Clement and Deleuze and Guattari // Yearbook.

Ad Marginem. М., 1994.

Levi-Strauss K. Structural Anthropology. М., 1983.

Losev A.F. Dialectics of Myth. М., 1990.

Moss M. Essay on the gift // Society. Exchange. Personality: Works of social anthropology. М.:

Oriental literature; RAS, 1996.

Ricoeur P. The conflict of interpretations: Essays in hermeneutics. М., 1995.

Sorokin P.A. Social and cultural dynamics. Moscow: Astril, 2006.

Sociology on the threshold of the 21st century: new directions of research.

Moscow: Intellect, 1998.

Heisinga J. The autumn of the Middle Ages. М., 1988.

Tönnies F. Community and society. SPb: Vladimir Dahl, 2002.

Spengler O. The Decline of Europe. М., 1993.

Jung K.G. Synchronicity. М., 1997.

Bultmann R. Kerygma und Mythos. Bd. 1-5. Hrsg. von H.-W. Bartsch. Hamburg, 1948-1955.

Gosden Ch. Social Being and Time. Oxford: Blackwell, 1994.

Gurvitch G. The Spectrum of Social Time. Dordrecht: Reidel, 1964.

Leenhardt M. Do Kamo la personne et le mythe dans le monde melanesien. Paris, 1947.

Maffesoli M. The conquest of the present. Per una sociologia della vita quotidiana. Paris, 1979.

Übersetzung von Robert Steuckers