La presente transcripción de la conferencia tuvo lugar en el campamento de verano de la Unión Euroasiática de la Juventud en el año 2022.

Traducción al inglés: Sophia Polyankina, Daria Mochalova. Equipo de traductores de El Sol del Norte.

En la frontera de la metafísica

Daria Dugina (Platonova): Queridos amigos, permítanme que me presente. Los que no me conozcáis en persona tenéis la oportunidad de conocerme. Me llamo Daria Platonova. Soy observadora política del Movimiento Euroasiático Internacional. Soy filósofa cualificada, más concretamente, historiadora de la filosofía. He investigado sobre el neoplatonismo político del siglo XXI. Mi charla estará dedicada a un tema bastante candente. La gente sana y despierta lleva pensando en ello no los últimos seis meses, sino al menos ya 8 años. Y quien sea mayor que yo, de hecho, lleva pensando en este tema 30 años, o incluso 40 años. Hoy veo a personas así entre nuestros ponentes, invitados y participantes VIP de nuestro campamento euroasiático.

Permítanme empezar con el tema de la frontera. Al hablar de Novorossiya, de las nuevas tierras rusas, de lo que está ocurriendo en Rusia estos días, y de cómo nuestro Imperio se está expandiendo, o "respirando", nos falta entender la región en la que estamos entrando. Parece que todo está claro. Novorossiya, sin duda, es un avance necesario en nuestra batalla por nuestros ideales y valores. Sin embargo, no acabamos de entender qué es esta región, cuál es su estatus ontológico, qué puede darnos, qué nos está dando ya, y si es secundaria, por ejemplo, al centro, o viceversa, al núcleo. Me parece importante responder a estas preguntas porque los acontecimientos que están teniendo lugar ahora y mi experiencia personal de visitar el Donbass me han mostrado [una realidad] totalmente distinta de la visión común que Moscú tiene de ella. He descubierto que esta región nos enseña una enorme lección. Es decir, es Novorossiya la que nos enseña ahora a ser un Imperio y nos proporciona una identidad. Novorossiya plantea este desafío, exige nuestro despertar. Por eso tenemos que comprender Novorossiya, pensarla y para y vivirla.

Muchos de nuestros participantes y ponentes han estado en Novorossiya, algunos incluso hicieron allí el servicio militar. Entre los miembros de la Unión Euroasiática de la Juventud, hay bastantes personas que conocen esta región, y también hay quienes murieron allí. Me gustaría honrar la larga memoria de Alexander Proselkov, miembro de la Unión Euroasiática de la Juventud, rama de Rostov, que ha estado con nosotros, prácticamente, desde el principio. En 2014 falleció en trágicas circunstancias. Alexander es uno de nuestros héroes de la Unión Euroasiática de la Juventud. A pesar de ello, siento que los muertos están con nosotros, los vivos. Y como vivos, somos sus voces. Nos toca representarlos aquí. Por lo tanto, es nuestro deber comprender el sentido de la operación militar especial.  Hoy nos hemos reunido con nuestros invitados, que también darán conferencias hoy. Los invitados clave de nuestra escuela euroasiática son los que construyen significados, los que establecen el paradigma de pensamiento para toda la Unión Euroasiática de la Juventud. En ese mismo momento, nuestras fuerzas armadas rusas ya han tomado la ciudad de Peski. Acaba de llegar la declaración del Ministerio de Defensa de que está bajo control ruso. Enhorabuena. Ya ves, nuestro Imperio, incluso durante nuestra escuela euroasiática, sigue "respirando". Respira", y con esta respiración, con esta exhalación, sus fronteras o no fronteras se expanden, comienzan a vivir, se empujan más lejos. Adquirimos nuevas tierras y nuevas plataformas.

En realidad, mi conferencia está dedicada al tema de la metafísica fronteriza. Cuando volví de Novorossiya, me pregunté dónde está la frontera entre nosotros y ellos. ¿Dónde está la frontera que puede separar claramente lo que es nuestro de lo que no lo es? En principio, esta frontera puede trazarse en términos de ideología. Podemos decir quiénes somos NOSOTROS y quiénes son ELLOS. Aquí, en la Unión Euroasiática de la Juventud, llevamos mucho tiempo haciéndolo. Sabemos que nuestros oponentes apelan a Dmitro Dontsov y al liberalismo. Representan lo que nuestro Presidente describió como "totalitarismo liberal", en el que el nacionalismo se mezcla con los valores liberales, los derechos humanos, la sociedad abierta de George Soros y, al mismo tiempo, todo tipo de prácticas pervertidas, es decir, sadismo. Básicamente, se puede describir la ideología de nuestros oponentes, así como nuestra ideología. Pero centrémonos en qué es, en general, una frontera y qué es una frontera. Aquí paso a nuestro tema principal, que, desde mi punto de vista, debe plantearse y desarrollarse. Me refiero al tema de la frontera.

Si nos fijamos en Novorossiya, se habrán dado cuenta de que no tenemos una definición clara de dónde acabamos nosotros y dónde empiezan ellos. No podemos definirlo geográficamente, ni siquiera según los mapas e informes del Ministerio de Defensa, que, por cierto, siempre llegan tarde. Es decir, lo que vemos en estos informes no está ocurriendo en tiempo real.   Es como mirar las estrellas. De hecho, lo que era nuestro puede estar ya fuera de nuestro control, y viceversa. Se pueden observar los rápidos movimientos fluidos de la frontera, como si ésta fuera una criatura viva. Debido al hecho de que no existe una frontera tan exacta como puede verse en los mapas militares, y como queda claro en las conversaciones con la gente de ese territorio, que dice: "Bueno, esto es en parte nuestro, no totalmente nuestro". Digamos, Peski es definitivamente nuestro hoy, y ayer era parcialmente nuestro, es decir, no había una frontera clara allí. Eso es lo que me hizo recurrir al concepto de "frontera".

Frontera. ¿Quién sabe quién introdujo este concepto y cómo se utilizó, en general, en la historia? ¿Alguien tiene alguna idea? ¿Alguien ha oído hablar de este concepto antes?

Del público: Tal vez tenga algo que ver con la exploración del Salvaje Oeste.

Daria Dugina (Platonova): Así es. Recuerda quién es el autor de esta teoría?

Del público: Desgraciadamente no.

Daria Dugina (Platonova): Fue Turner. En realidad, el término "frontera" apareció en el siglo XIX, justo cuando estaba en marcha la deconstrucción de la historia de Estados Unidos. Y, de hecho, el avance en el continente norteamericano se percibe como un avance hacia la frontera. El significado de la frontera, desde el punto de vista de Turner, un historiador norteamericano que glorifica a los Estados Unidos de América, es la formación del pensamiento libre. Se trata de un espacio en el que hay tanto anglosajón como algo ajeno. Forma la democracia, los derechos humanos. Alimenta a este "mesías americano", que luego tiene el monopolio total para imponer su agenda y sus valores al resto del mundo. La frontera es extremadamente importante para Turner. No la frontera (dice que la frontera no puede describir la expansión del imperio, especialmente del imperio americano), sino la frontera. Es decir, la frontera respira, la frontera se expande. En consecuencia, este Imperio, cuando se adentra en el Salvaje Oeste personificado por la figura de un Cowboy, que está domando este Salvaje Oeste, también se expande.

Por lo tanto, cuando decimos "frontera", en primer lugar, es importante entender que se remonta al siglo XIX, que se trata precisamente de historiografía estadounidense. Teniendo esto en cuenta, nos referimos a cierta expansión en profundidad, al imperio que se está desplegando.

Se llamaba Frederick Jackson Turner, y sólo dice que esta fuente fronteriza forma la nación americana, y se hace grande precisamente por esta interesante mezcla. En realidad, desde entonces, todos los historiadores norteamericanos hasta aproximadamente mediados del siglo XX han utilizado esta metáfora de la frontera, han recurrido a ella de vez en cuando. Este concepto de frontera, de hecho, se convirtió en algo habitual en todas las obras históricas de los pensadores estadounidenses de la época. Una excepción es la mitad del siglo XX, cuando se forma de repente un nuevo grupo de historiadores estadounidenses. Richard Slotkin es uno de sus miembros. Dice que, de hecho, la frontera equivale a violencia, es decir, a expansión, a una especie de captura de algo que pertenece al otro o a los otros. De ninguna manera, tal actitud hacia el otro es totalmente inaceptable, no es más que un culto a la violencia. De hecho, en 1973, Richard Slotkin publica el libro Regeneration Through Violence: The Mythology of the American Frontier (1600-1860). Allí afirma que tanto el pensamiento fronterizo como el imperio estadounidense son absolutamente inaceptables y que la idea misma debe abandonarse.

A raíz de esto, la sociedad estadounidense se dividió. Algunos presidentes estadounidenses seguían adhiriéndose a la concepción absoluta de la frontera como algo necesario para la formación de la identidad estadounidense; los demás abandonaron esta teoría de la frontera. En particular, incluso si consideramos el actual sistema político estadounidense, Kamala Harris cree que el concepto de frontera debería cancelarse porque la frontera equivale a violencia. Donald Trump, por el contrario, es partidario de este pensamiento fronterizo. Cree que el imperio estadounidense se estaba expandiendo y que, debido a ello, se estaba forjando una nueva identidad especial. De hecho, hasta el día de hoy, hay disputas y enfrentamientos a causa de esta idea en el espacio político estadounidense: si debe existir la frontera o no, si es buena o mala.

Si profundizamos en el desarrollo de este término, lo encontraremos en las obras de Antonio Negri y Michael Hardt. En particular, la mayoría de las personas a las que consulté mientras elaboraba la metafísica de la frontera y comprendía este tema mencionaron a Negri y Hardt. Estos dos filósofos posmarxistas también tienen esa ideología de la frontera. Para ellos, la frontera es la frontera de la libertad. Ven la frontera igual que la mayoría de los historiadores americanos, con la excepción de los seguidores de Slotkin. Pertenecen a la escuela clásica de Turner. También hablan de la utopía de los espacios abiertos, que también es una imagen romántica importante para ellos. Creen que este espacio americano, este crisol fronterizo es muy importante para la formación del imperio. Sin embargo, también tienen una comprensión específica de lo que es el imperio, que también requiere una explicación.

El concepto de frontera puede encontrarse también en la Europa del siglo XX. El historiador francés Lucien Febvre ha introducido su propia teoría de la frontera basándose en la identidad europea, la historia europea y el mapa de Europa. Rechaza el concepto de frontera. Lucien Febvre cree que la frontera es algo artificial. La frontera rompe, divide. Es un eco de la modernidad, es decir, un cierto sistema de los Estados del sistema westfaliano que destruye, corta de raíz el pluralismo de los pueblos. A continuación, Lucien Febvre tiende un puente hacia el concepto de frontera. Dice que la frontera no puede ser una frontera en nuestro entendimiento común. La frontera "respira" de alguna manera, tiene algo de espacio. Es ahí donde aborda el tema de la frontera. Es decir, no debemos estudiar la frontera como tal, sino lo que hay en ella. Al hacerlo, supera el pensamiento fronterizo, la fragmentación, y pasa a este espacio de la frontera en acción. Por lo tanto, esta tesis existe en la historiografía europea gracias a Lucien Febvre, que es un miembro clave de la escuela francesa de los Annales.

Los historiadores europeos y los estudiosos de la cultura que investigan el concepto de frontera coinciden en que los límites son artificiales, pero la frontera es natural.  Nunca ha habido fronteras claras entre los Estados europeos. Si alguna vez se trazaron, se trataba de fronteras artificiales que deben ser abolidas. No pueden considerarse como algo que separa a unos de otros, porque las zonas de transición, desde el punto de vista de Lucien Fevre, son un espacio de desplazamiento gradual de unos por otros. Sin embargo, es imposible decir dónde empieza un Estado, dónde termina otro, porque esta frontera no está en acción.

De hecho, si generalizamos, podemos ver que, efectivamente, las fronteras son una especie de anacronismo. Se trata de un sistema que data de la edad moderna, de la era de la modernidad, del paradigma de la modernidad, que cercena a los pueblos. Esto es exactamente lo que está ocurriendo en el continente africano. Actualmente sigo activamente estos acontecimientos porque las guerras estallaron a causa de las fronteras. Por ejemplo, Mali se fundó dentro de sus fronteras de forma totalmente artificial. Hay varias etnias, varios pueblos totalmente incompatibles que habitan este país. Los Azawads viven en el norte del país, y los Fulbe y los Mandinka viven en el sur. No tienen nada en común: ningún espacio cultural, social, religioso compartido entre ellos. Sin embargo, se unieron. En África se pueden encontrar muchos de estos extraños híbridos. En consecuencia, estos Estados-nación, estas fronteras artificiales tan claras, sólo provocan conflictos.

Mirando nuestra historia... me pareció, cuando por fin he comprendido la metafísica de la frontera de Novorossiya, que Crimea era la frontera. Es decir, Crimea era algo definitivo: aquí acaba un país y empieza otro. Desde este punto de vista, la reunificación exclusivamente con Crimea era un paso bastante equivocado dentro de la lógica de la tradición. Al hacerlo, nos limitamos a una especie de compromiso. Entramos en un territorio definido, lo cortamos, lo demarcamos y olvidamos que existe una frontera. Todo imperio tiene su frontera. El imperio americano tiene una frontera, el imperio liberal tiene una frontera. Fíjense cómo "respira" esta frontera en los diferentes Estados árabes. Miren cómo esta "respiración" comienza a oírse durante los golpes de Estado en diversas zonas de Oriente Próximo. Esta es la "respiración ronca" del Imperio Americano. Nuestro estado comunista, la Unión Soviética, tenía la misma 'respiración', cuando esta frontera se expandió. La "respiración" del Imperio Comunista llegó hasta África. Y mucha gente lo recuerda. Gracias a esta "respiración", gracias a estos casos en los que la frontera soviética "respiró" hasta África, muchos países africanos todavía nos admiran. Todavía recuerdan el viento de cambio que vino de la Unión Soviética.

Y, por supuesto, antaño Europa también tenía su propia frontera, es decir, sus colonias. Esto también era un intento de expansión, también era la "respiración" de su imperio. Los rusos también deberían tener una frontera. Por ahora, el Imperio estadounidense sigue considerando Novorossiya y Ucrania como su propia frontera. La tienen en cuenta como su frontera. Para ellos, se trata de una especie de Oriente Salvaje que deben domesticar. Nos negaron este derecho. Nos dijeron que nos ciñéramos a los acuerdos de Minsk. O nos dijeron: "Esta es una frontera delineada, estrictamente territorial, y ustedes, rusos, deben permanecer dentro de estas fronteras". Y están tratando de llevarnos dentro de esta frontera. ¿Recuerdan el plan para la descolonización de Rusia, que, creo, muchos de ustedes han visto? A quienes hayan leído los ensayos de Halford Mackinder sobre geopolítica, bien podría recordarles el astuto plan de Mackinder de principios del siglo XX para expandir el Heartland.  Allí mencionaba un país como Lenalandia. Se trata, de hecho, de una pieza cortada con el fin de crear una zona costera de pleno derecho para separarse del Imperio ruso. En realidad, el proyecto de descolonización de Rusia ya existía entonces. No hay nada nuevo en ello. Cualquiera que haya leído las obras de Mackinder puede dibujar fácilmente este mapa. Esta es la lógica de Mackinder.

Y en consecuencia, Estados Unidos y nuestros enemigos (y nuestro principal enemigo ni siquiera es Estados Unidos, sino este totalitarismo liberal) intentan dividirnos, ahogarnos en este "pensamiento fronterizo". E incluso ahora, este pensamiento puede encontrarse en muchos proyectos de nacionalistas rusos... Puede que conozcas a algunos nacionalistas rusos que afirman que tenemos que crear un Estado nacional ruso: el RNS. Este es un caso de "pensamiento fronterizo". El vasallo piensa en categorías de fronteras; el soberano piensa en categorías de fronteras. Y este pensamiento fronterizo está reviviendo en nuestro Estado.

Con el inicio de una operación militar especial, Rusia recordó su misión. Rusia, de hecho, se convirtió en un imperio. Es un misterio cómo ha sucedido esto. Aparentemente, se trata de algún tipo de intervención divina en el curso de la historia. Y, finalmente, Rusia comenzó a "respirar", y esta "respiración" se siente en Novorossiya. Mire. ¿Recuerdan cómo antes, al principio, en 2014, escuchamos las declaraciones de que Crimea era nuestra? Pero, ¿y el resto? El resto no era nuestro. Ahora, de hecho, ya no tenemos respuesta a la pregunta de dónde nos detendremos. Cuando se pregunta dónde pararemos, un oficial o soldado ruso, tanto en Novorossiya como aquí en el Ministerio de Defensa, responde: "¡Lo veremos después de la victoria!". ¿Dónde está esa victoria? La victoria es la frontera. Debemos ganar en esta frontera. Por lo tanto, estamos restaurando el pensamiento imperial. Estamos restaurando el aliento de la frontera. Se muestra en este mismo momento, cuando realmente hablas con los militares, dicen: "Lucharemos aquí hasta la victoria final".

También viajé a una de las regiones de Novorossiya con periodistas extranjeros. En el pueblo de Shchastia de la región de Lugansk, el periodista que conozco bien preguntaba a un oficial de las fuerzas de operaciones especiales: "¿Podría decirme cuándo va a ...? Quiero decir, ¿qué tipo de victoria le satisfará? ¿Dónde, en qué zona concreta debe haber una frontera territorial, en qué área? En Zaporozhye, ¿verdad? ¿No más allá? ¿Y en la región de Odessa?" Y el militar contestó: "Bueno, ¿qué pasa con Odessa? Bueno, espera, hasta la victoria. Hasta nuestra victoria. Eso es cuando nuestra victoria rusa se obtendrá, entonces veremos ... " Obviamente, el periodista se confundió y dijo: "Vale, no lo he entendido". Ese periodista era antiglobalista, pero un periodista globalista concluyó: "¡Ajá, quieren apoderarse de Europa! Entendido". Y luego escribió sobre ello en su reportaje.

Así es como se está manifestando ahora este pensamiento fronterizo, y realmente se siente. Acabo de darme cuenta de que los militares nunca responden realmente a qué áreas nos limitaremos. Lo mismo ocurre con los expertos de los canales de televisión. Por ejemplo, nunca lo he oído ni en el canal Zvezda ni en el Canal Uno. Por cierto, muchos expertos ya están exclamando: "Claro, llegaremos a Letonia, llegaremos a Estonia, bueno, en última instancia, a París". No llegaremos a París con tanques. Pero puede que lo alcancemos en términos ideológicos. La "respiración" de nuestro imperio es muy poderosa. Básicamente, todo lo que tiene que hacer es exhalar. Y esto, por cierto, es una exhalación muy simbólica. En muchas ideologías el mundo se construía precisamente a través de la exhalación: la inhalación y la exhalación eran una forma de crear el mundo. Y esta "exhalación" empieza a llegar a muchas ciudades y países.

El siguiente punto se refiere a la frontera. Definamos qué tipo de categoría es, la categoría horológica o, para ser precisos, la categoría espacial. De hecho, está muy próxima a la geopolítica, al pensamiento geopolítico. En geopolítica, el espacio es cualitativo. El espacio no es sólo montañas o algunos lagos, o tierra y mar. No, la tierra y el mar no tienen sólo una característica geográfica, no sólo una característica de qué temperatura atmosférica hay allí, qué tipo de paisaje (rural, o urbano), etc. El hecho es que, en geopolítica, el espacio está vivo. Es el espacio que existe también en un determinado contexto sociocultural, el espacio que se diviniza. Es decir, el espacio de la antigua Grecia, por ejemplo. Si el griego antiguo viera este espacio, inmediatamente pensaría en las siguientes categorías: ¿dónde está el santuario, dónde están las Musas, qué territorios están prohibidos para que la gente los visite, dónde está la parte sagrada de este espacio, dónde está la parte profana? Es decir, tendría el pensamiento, la percepción del espacio que es exactamente cualitativa. O, en la Facultad de Filosofía, suelen poner el ejemplo de una mesa. Cada persona imagina una mesa de una manera diferente. Para el griego antiguo, esta mesa sería algún elemento para un ritual sagrado, para un rito sagrado.

Lo mismo ocurre con el espacio. El espacio es diferente para cada uno. En los estudios de frontera, en el pensamiento fronterizo, el espacio es una categoría cualitativa, socio-filosófica. Es decir, el espacio tiene su propia forma de pensar. Recordemos que Mackinder tenía una fórmula según la cual la civilización terrestre y la civilización marítima tienen estilos diferentes de filosofía. Alexander Dugin siguió postulando que la civilización del mar está más centrada en el principio individualista, mientras que la civilización de la tierra piensa colectivamente. En realidad, el espacio de los Estudios de Fronteras es absolutamente el mismo. Es un espacio geopolítico, animado, vivo. Por eso es tan importante dominar esta mentalidad fronteriza. La frontera es una categoría mental.

Además, cuando buscaba algunas analogías con la frontera, encontré el concepto de ' border line' en inglés. Existe una 'frontera', es decir, un límite. Pero una "línea fronteriza" es un espacio, un espacio en la frontera. Y esto es exactamente lo más parecido a nuestros Estudios de Fronteras. Anthony Giddens también tenía la fórmula de lo "local". Giddens describió lo local como un texto, un espacio que debe leerse como texto.

Apliquemos todo esto al caso Novorossiya. Curiosamente, tendremos que tomar prestada la categoría utilizada por los historiadores estadounidenses. Una vez me encontré con un interesante poema de Alexander Blok, que de repente utiliza tales fórmulas en 1913:

Desde el lúgubre subsuelo, un Mesías...
Llega el carbón negro, tu novio y rey.
Pero no hay terror en mí, oh mi Rusia,
¡Golpea las voces que cantan canciones de piedra!

Estamos en 1913, la época del rápido proceso de transición a las grandes empresas. En 10-15 años, es la región de Donetsk la que se convertirá en el espacio de este carbón negro, donde se establecerá su culto. El culto, que fue celebrado por Dziga Vertov en la obra Entusiasmo: Sinfonía del Donbass. Y este carbón negro se levantará. Entonces vi el título del poema y me quedé atónito. Decía Nueva América. Es decir, si a uno se le ocurre una asociación tan ilógica, irracional, absolutamente emocional, entonces podríamos pensar que, en principio, Blok anticipa este pensamiento fronterizo, que toma prestado de la historiografía estadounidense. Este carbón negro se convierte en nuestra frontera.

Pasemos ahora a lo que Novorossiya puede enseñarnos. En primer lugar, Novorossiya es nuestra frontera. Es un espacio cualitativo en el que se cruzan diferentes culturas. Este espacio es totalmente heterogéneo, tiene su propia lengua, su propia lógica, su propia religión, sus propios cultos, tiene su propia actitud ante la vida y la muerte. También tiene su propia actitud ante la filosofía. Me alegré mucho cuando supe que los filósofos de Lugansk también desarrollaban la idea de una frontera. Novorossiya de las tormentas, Novorossiya de los sueños es el título de una colección de poemas de Elena Zaslavskaya donde se describe exactamente esta naturaleza fronteriza de Novorossiya. Las fronteras no son las fronteras. No se trata de una delimitación entre lo primero y lo segundo, sino de una fusión. Es un cierto espacio de interacción, un cierto campo dionisíaco, en el que existe un logos y también el segundo, y juntos forman algo totalmente distinto.  Tomemos el lenguaje de Novorossia: es absolutamente asombroso. Ya he dicho en una conferencia aquí que la gente del Donbass tiene su propia lengua muy especial. No siempre es fácil entenderlo, es muy complejo. No es un pidgin, pero tiene algunas fórmulas complejas, una extraña construcción de frases, un extraño orden de las palabras en estas frases.

Y esta frontera es hoy una frontera de enseñanza. La frontera que nos enseña que somos un imperio. Seguimos olvidando que somos un imperio. Muchos de nosotros ya lo hemos olvidado. Ahora hay un gran número de artistas que condenan la Operación Militar Especial o que de alguna manera intentan manifestar su posición cívica y escribir "No a la guerra" por la noche en las piedras grises de nuestro país. Ellos, de hecho, han olvidado que forman parte de un imperio. Y lo han traicionado. Pero la frontera llamada Novorossiya nos lo recuerda regularmente desde 2014. Y por fin, esta voz se abrió paso a través del asfalto. Estos árboles brotaron de la frontera completamente suprimida por la pista de patinaje de asfalto y empezaron a darnos lecciones.

Quisiera terminar mi conferencia con cuatro lecciones de la frontera. Cuatro lecciones de Novorossiya, frontera de la Federación Rusa, frontera rusa.

En primer lugar, Rusia es un imperio, no un Estado-nación. El Estado-nación tiene fronteras, es un proyecto para que todos ocupen sus lugares, para que todos estén en sus puestos. Es, de hecho, un sistema apologético y un modelo diseñado para vasallos. Es un modelo para la exportación. Aquí está el Estado-nación uno, allí el Estado-nación dos, allá un Estado-nación tres. Hablando con los nacionalistas rusos, me he dado cuenta de que con ellos no conseguiremos nada. Puede que tengamos una especie de culto a lo ruso (y eso no es malo, eso ya es bueno porque lo ruso es excelente), pero me temo que simplemente lo perderemos todo. Es decir, no sobreviviremos. Los rusos entonces serán masacrados porque su proyecto de preservar el estado nacional ruso es un proyecto que, según me parece, no está muy lejos de la idea de Mackinder de descolonizar Rusia. Y, por cierto, hay pruebas de que los nacionalistas rusos apoyaban y estaban especialmente interesados en estrechar lazos con los conservadores estadounidenses. Bajo la apariencia de estos conservadores estadounidenses, los "camaradas" interesados en la descolonización de Rusia les tendieron la mano y les proporcionaron apoyo financiero. Pero en lo que respecta a esta lección imperial, es Novorossiya quien nos la está enseñando. Un ejemplo notable de nuestra autoconciencia imperial en esta operación militar especial fueron dos casos que me causaron una tremenda impresión. El primero es cuando niños y mujeres se escondían en sótanos en Mariupol, y después de salir de los sótanos contaron lo siguiente. Dijeron: "Estábamos sentados en el sótano y de repente oímos 'Allahu Akbar' e inmediatamente nos dimos cuenta de que por fin venían los rusos". Este es un ejemplo de frontera totalmente euroasiática, un ejemplo de imperio absoluto. El imperio está llegando, el imperio está 'respirando', eso es lo que oyó esta gente. El segundo episodio que me viene a la mente tuvo lugar en Lisichansk, cuando nuestros guerreros decían "¡Lyubo, mocoso, lyubo! Akhmat es poder!" (unieron la letra de una conocida canción tradicional cosaca que significa "¡Amables, hermanos, amables!" con un eslogan checheno que rendía homenaje al líder de la República Akhmat Kadyrov). Las unidades chechenas y rusas, las de Donetsk y Lugansk, de hecho, forjaron este dicho en la liberada Lisichansk. Esto es lo que yo llamo pensamiento imperial. En consecuencia, atenerse a la óptica de un nacionalista ruso, dado que hay casos en que los rusos no luchan solos, sino que luchamos como una gran ofensiva integral, es un crimen y un acto de sabotaje, a mis ojos. Todos somos rusos, todas estas personas también son rusas.  Es decir, cualquier pensamiento [nacionalista] ahora, una vuelta al nacionalismo ruso durante la operación militar especial, en principio, es si no una estupidez (que puede ser el caso), entonces un acto de sabotaje, especialmente si es una elección deliberada y consciente.

La segunda lección es que nuestra identidad es euroasiática e imperial. De hecho, esto está muy cerca de lo que ya he dicho. Es decir, somos precisamente el imperio, somos precisamente Eurasia.

La tercera lección es la captura de fronteras. Estamos abandonando las lenguas nacionales, nos estamos pasando a una lengua imperial con sus dialectos. Estoy un poco indignado por la situación que se vive actualmente en nuestros canales de Telegram o en los medios de comunicación porque no entiendo por qué todavía no tenemos ningún canal que emita en ucraniano y haga llegar nuestros mensajes a la población ucraniana. Este es nuestro idioma. Esta es la lengua que tenemos todo el derecho a hablar. Akim Apachev, en su maravillosa canción Pliva kacha, una nueva versión de una balada rusa, lo reivindica. Tiene los siguientes versos "Ahora asumo tu lengua". Este es el pensamiento de un verdadero imperial. Pero por alguna razón no nos esforzamos lo suficiente por apropiarnos de esta lengua. Tenemos todo el derecho a hacerlo. ¿O por qué, por ejemplo, prestamos tan poca atención a la lengua bielorrusa? Quiero mucho a Bielorrusia. Sobre todo después de sumergirme en su cultura, después de empezar a estudiarla. Sabemos poco de su lengua, aunque hay muchas palabras que, de hecho, son una forma muy antigua de palabras rusas. Por ejemplo, "dabranach". O "maladzeychyna" es "molodets".  Es decir, hay mucho léxico que también tenemos que estudiar. Tal vez, a veces, estén incluso más cerca del eslavo eclesiástico. No es razonable tanta desatención a nuestros hermanos fronterizos. Volviendo a la canción de Akim Apachev cantada en ucraniano. Es maravillosa, pero ¿qué hay después? ¿Dónde están otras obras en esta lengua? ¿Dónde está la reflexión? Solemos pensar que la lengua ucraniana es, en general, una infralengua. Esto es totalmente erróneo. Es una verdadera lengua. Basta con intentar traducir y leer algo en ella sin un diccionario. Fallarás.  Tenemos que estudiarlo. Luego tenemos que cambiar a la lengua imperial con dialectos.

Por cierto, también me contó una historia interesante un militar de alto rango que procedía de esa región. Me dijo: "Una vez hablamos con un prisionero de guerra, y de repente me acerqué a él y empecé a hablarle en perfecto ucraniano. Me preguntó,

¿Por qué hablas ucraniano? ¿No es una lengua prohibida en Rusia?

Le contesté: "Por supuesto que no. Aquí no se prohíbe nada de eso porque también es nuestra lengua".

Aquel prisionero ucraniano se quedó atónito y luego compartió un montón de secretos interesantes porque estos dos soldados establecieron una conexión de alguna manera. Es decir, se dieron cuenta de que pertenecían al mismo mundo, pero están separados artificialmente. Este prisionero finalmente hizo penitencia. No era Volyna, sino del mismo rango que él. Por lo tanto, tal episodio tuvo lugar.

Y, finalmente, la cuarta lección del imperio, de la frontera es que podemos vivir auténticamente gracias a la frontera. Можно сказать так - тестировать аутентично. Esto puede sonar a palabras mayores, pero es Novorossiya quien nos enseña esta lección. Estar allí sólo una semana enseña lo que es la vida y lo que es la muerte. Novorossiya es donde los muertos conviven con los vivos. Allí matan y entierran a alguien. Son pequeños y grandes, jóvenes y viejos, héroes y no del todo héroes, los que están a punto de ser atacados y los que están en la retaguardia. Viéndolos uno se encuentra con la existencia auténtica. Cuando la artillería enemiga bombardea las ciudades, uno oye todas esas explosiones a 50 kilómetros de distancia y se da cuenta de lo que es la vida y de que hay que seguir viviendo de alguna manera.  La melancolía no se parece en nada al luto por el recién nacido que muere a causa de las bombas en Novorossiya. ¿Cómo nos atrevemos a permanecer inactivos aquí cuando allí la gente se enfrenta a la muerte todos los días enterrando regularmente a las víctimas y guardando luto? Por eso Novorossiya, entre otras muchas cosas, nos enseña a experimentar la vida y la muerte.  Es difícil expresarlo con palabras. Merece la pena ir allí y verlo con los propios ojos.  Uno puede ir allí como periodista, como militar o como trabajador humanitario. Podemos hablar de todas las opciones, si a alguien le interesa. De hecho, ahora estoy siguiendo activamente el trabajo de mi amigo de la librería Listva, Dima Bystrakov, que está prestando una ayuda muy seria a los militares, como la distribución de botiquines de primeros auxilios.

En cualquier caso, me parece que la reunificación con Novorossiya es un paso crucial. Por cierto, el Sol del Norte, nuestro centro cultural euroasiático con sede en San Petersburgo, tiene previsto celebrar conferencias para filósofos e intelectuales en Novorossiya. Por eso creo que hay que desarrollar, perfeccionar y reflexionar sobre este pensamiento fronterizo, los estudios fronterizos. Debemos pensar en los mismos términos no sólo en Novorossiya, sino también en regiones como Kazajstán, o Bielorrusia. Hemos olvidado totalmente a los bielorrusos. No sabemos nada de su identidad. Tampoco sabemos mucho de la identidad ucraniana, aparte de los reportajes televisivos sobre el nazismo allí. Por el contrario, creo que para existir y representar a la Unión Euroasiática de la Juventud, tenemos que ser capaces de explicar a todo el mundo qué es la identidad ucraniana, quién es Dmytro Dontsov y sobre qué bases se fundó el nacionalismo integral. Tenemos que responder y hacernos responsables, si somos euroasiáticos y abogamos por el Imperio, de qué es, por ejemplo, "tuteishya" (término bielorruso que significa literalmente "local" o "gente del lugar", utilizado por los bielorrusos para distinguirse de polacos o rusos). Nadie sabe a ciencia cierta cuál es la identidad de los bielorrusos. Incluso los propios bielorrusos se encuentran a veces en un callejón sin salida cuando empiezan a hablar de quiénes son. Pero en su cultura hay categorías absolutamente ingeniosas para darles sentido. Nosotros no lo hacemos. Nos perdemos de algún modo en significados más sutiles, según nos parece, y simplemente lo ignoramos. Cuanto más tengamos esta actitud ignorante, más podemos perder nuestro imperio. De hecho, tenemos que estar en sincronía con la "respiración" del imperio y respirar también, es decir, desarrollar este imperio también. Si no respiramos, el imperio se reducirá.

Por cierto, es interesante que si consideramos la historia rusa, la historia del Imperio Ruso, pueda tanto encogerse como exhalar. Estos movimientos particulares son los movimientos de esta misma respiración fronteriza.

Lo que quiero decir es que es necesario comprender qué es la frontera y cómo se manifiesta esta frontera en la historia, especialmente en nuestra historia. Es vital darse cuenta de que lo que ahora vemos en Novorossiya es una frontera, no es una frontera. La frontera era Crimea. Entonces era una mentalidad estricta de Estado-nación. Ahora tenemos una mentalidad imperial. En consecuencia, debemos construir este imperio.

También me gustaría añadir unas palabras sobre la Unión Euroasiática de la Juventud. Soy miembro de ella desde su fundación en 2005. Básicamente, este movimiento siempre ha tenido que ver con dar sentido al imperio y dar forma a la filosofía del imperio. Sorprendentemente, el Catecismo que se publicó en 2006 reflexiona sobre todos los acontecimientos que están teniendo lugar en estos momentos. Estaban las ideas de las fronteras, la posibilidad de que Rusia adquiriera subjetividad y el pensamiento imperial fronterizo, precisamente euroasiático. Por eso, la Unión Euroasiática de la Juventud se adelanta a los acontecimientos. Todos estos procesos que están teniendo lugar ahora ya fueron previstos, elaborados y preparados por nosotros. Muchas de las autoridades locales de Novorossiya en 2014, al estar en la frontera, eran miembros activos de la Unión Euroasiática de la Juventud.

Así pues, tenemos la gran misión de respirar con este imperio, de ser este imperio, de llevar a cabo esta función respiratoria. En general, nuestra misión es fomentar esta respiración. La Unión Euroasiática de la Juventud no está "a la derecha" ni "a la izquierda" de algunos políticos. Simplemente somos más inteligentes, es decir, podemos discutir con el "ala izquierda", con el "ala derecha", o podemos estar por encima de la discusión.

Esto, por cierto, es una característica de la metapolítica. La metapolítica es un término utilizado en Francia por la "Nueva Derecha" francesa. Implica un trabajo en la esfera ideológica, donde no hay una oposición de las alas izquierda y derecha, sino donde hay un espacio de ideas. Por eso Benoit se autodenomina historiador de las ideas. Y de hecho, esta ruptura con las disputas momentáneas y temporales junto con el enfoque en la eternidad es muy importante. La "derecha" y la "izquierda" modernas piensan en términos de fronteras, discutiendo sobre dónde está la frontera y dónde trazarla. Los euroasiáticos, en cambio, piensan en términos de frontera. Se puede pensar en términos fronterizos no sólo geográficamente hablando, cuando decimos "la región de Peski es nuestra y el imperio se extenderá más allá", sino que también se puede pensar en estos términos filosóficamente. Hay dos tipos de pensamiento: el pensamiento analítico que fractura, divide en sujeto y objeto, lo divide todo en átomos; y el pensamiento que lo absorbe todo, es decir, el pensamiento inclusivo, el pensamiento imperial, la filosofía imperial.

Aquí es donde me gustaría resumir. Me parece que ahora no sólo estamos en el campo de la Escuela Euroasiática de Pensamiento, sino que estamos en el punto más importante de la historia. Lo que está ocurriendo hoy tiene la mayor importancia. Aquí se discutirán las direcciones más importantes. Tenemos que respirar. Que a veces sea un poco artificial para nuestro imperio; una especie de respiración asistida para el imperio, pero aun así. Después de la respiración asistida, en algún momento, si un humano está destinado a vivir, respira con todo el pecho, suspira y sigue viviendo. Nosotros debemos ayudar al imperio en su respiración con nuestra inteligencia, pericia, filosofía o deber militar.  Por cierto, en cuanto a la pericia, recomiendo a quien quiera desarrollarla que lleve un diario todos los días. No me refiero a un diario ordinario, sino a un diario de enfoque filosófico y político. Los canales de Telegram pueden ayudar a estar al día. Nuestra tarea es estar al día y analizar la actualidad. Por ejemplo, digamos que Pakistán ha firmado un acuerdo de libre comercio con Turquía. Tenemos que preguntarnos: ¿qué significa eso en términos estratégicos? ¿Qué es realmente el Gran Oriente Medio? ¿Qué es el proyecto sufí? ¿Quiénes son los sufíes? ¿Cuál es la conexión de Erdogan con la orden Naqshbandi, por ejemplo?

Pasando a la parte práctica, recomiendo encarecidamente abrir un canal de Telegram o escribir posts en VKontakte. De hecho, animo a todo el mundo a unirse a nuestra red. Ya tenemos una pequeña red de canales de Telegram dirigida por mí y por los miembros de la Unión Euroasiática de la Juventud. Allí podemos mantener debates. Más adelante tendremos que ayudar a nuestro Imperio a respirar por sí mismo. El trabajo de los expertos es muy importante para lograrlo. Últimamente participo con más frecuencia en diferentes programas políticos de televisión. Si alguno de vosotros quiere aparecer también en pantalla, que se ponga en contacto conmigo. Por cierto, si alguien quiere destacar en oratoria, recomiendo encarecidamente la escuela de retórica de Zhar Volokhvin, nuestro líder de la Unión de Jóvenes de Eurasia. La gente suele preguntar a qué expertos recomiendo seguir. Para empezar, también podemos practicar contigo la oratoria en la radio de la Unión de la Juventud de Eurasia. Zhar también se encarga de nuestro proyecto radiofónico. Después podremos llegar a un público más amplio.

Ayer escuchaba a los politólogos, que antes de la operación militar especial parecían patriotas rompedores absolutamente vanguardistas, y pensaba que todo es tan aburrido y soso. Ahora ansiamos nuevos significados. ¿Se han dado cuenta de que en todos los canales de televisión, en los medios de comunicación, hay, en su mayoría, corresponsales de guerra que comentan la actualidad? Fíjese, ¡cuántos de ellos están a la vista del público! Además, algunos corresponsales de guerra eran considerados parias antes de la operación militar especial. Se les consideraba belicistas peligrosos y una amenaza para nuestra sociedad. Por regla general, los que iban a Novorossiya no eran invitados a los programas de televisión. Sin embargo, ahora están en la corriente dominante, ahora están en la agenda, ahora están en el meollo. La ventana de Overton está cambiando. Por eso tenemos que actuar ahora. Es la única oportunidad de marcar la diferencia. Fracasaremos si guardamos silencio, si no escribimos. Ya has venido a la Unión Euroasiática de la Juventud, lo que significa que ya sabes cómo escribir y hablar. Estoy seguro de ello. Además, queréis salvar vuestro país. Por estas razones tienes que implicarte, debes actuar, hacer todo lo que puedas. Si se te da bien pintar o si tienes talento para la escultura, entonces, por favor, sé creativo todo lo que puedas. Tenemos un escultor de talento entre nuestros invitados, que ha creado obras inspiradas en Julius Evola, René Guénon, Alexander Dugin. Ha hecho esculturas de todas nuestras figuras guía.

Llegados a este punto, creo que daremos por terminada la jornada. Si tienen alguna duda sobre la conferencia, no duden en preguntar. Ну а так, я остаюсь здесь на эти два дня и готова [ответить], если у кого-то будут какие-то специальные [вопросы].

Pregunta del público: Hola. Me pregunto si es posible comparar, por así decirlo, establecer una analogía, entre el pensamiento fronterizo y el pensamiento fronterizo como entre lo estático y lo dinámico y, en consecuencia, la idea del Estado como un superhombre. Por ejemplo, existe una metáfora humana del Estado. Teniendo esto en cuenta, uno podría tomar la dicotomía de Nietzsche del último humano, que quiere congelarse en lo estático, y el superhombre, que no quiere congelarse sino ser dinámico. Y así se distinguiría la frontera de la frontera. ¿Es posible?

Daria Dugina (Platonova): Absolutamente acertada, una hermosa comparación. Efectivamente, lo humano es algo que hay que superar. Esta superación, este mismo proceso, es el pensamiento fronterizo. Lo humano es una flecha lanzada a la otra orilla. En el momento exacto en que se lanza, aún no tiene destino final, es decir, no es una flecha que se lanza en algún punto de la otra orilla, es una flecha que se lanza hacia la otra orilla. Y esta "otra orilla" y pensar en términos de este mundo intermedio es precisamente el pensamiento fronterizo.  Una comparación muy acertada, por cierto. Los estudios fronterizos pueden considerarse y tomarse como una metodología no sólo para la comprensión de los procesos de operaciones militares especiales en términos geográficos. Los estudios fronterizos también pueden aplicarse al pensamiento, es decir, se puede pensar con fronteras. Es precisamente la doctrina nietzscheana del superhombre, la doctrina del despertar, la que habla de esta frontera. Es decir, desde mi punto de vista, su analogía es absolutamente válida. Gracias, señor. ¿Alguien más tiene alguna pregunta? Sí, Sasha.

Pregunta del público: El orador anterior me quitó las palabras de la boca. Даша, смотри. Gracias por la charla más interesante. La pregunta de la parte superior de mi cabeza es, ¿cómo puede esto estar relacionado, en general, a las nociones de Haushofer de las fronteras? Según Karl Haushofer, sabemos que la frontera es siempre algo dinámico, no una línea, sino una kampfzone, es decir, una zona de combate. Por otra parte, a Haushofer le gusta mucho la noción de "frontera". Para él es importante establecer aquí un puente entre la dinámica y esta zona de combate. Por otro lado, escribe que aún debe cultivarse algún sentido de la frontera, es decir, algún tipo de orden y separación, por ejemplo, del amigo y el enemigo, sin el cual la política y esta dinámica fronteriza en sí no serían posibles. Este enfoque combina tanto la dinámica de la zona de combate como una cierta estática. Sigue habiendo una separación, una separación de "nosotros y ellos", "amigo y enemigo", "esto y aquello" que es una especie de ordenamiento. ¿Cómo puede encajar esto con el concepto de frontera del que hablas?

Daria Dugina (Platonova): Sí, Haushofer tenía un discurso sobre la frontera. Incluso tenía la fórmula de que "en la frontera se pudren los polos". Consideraba que estas fronteras que se trazan entre países son artificiales y las criticaba. Creo que ahí hay que aplicar las dos metodologías a la vez. Parecería que son bastante opuestas, pero ambas son viables. Es decir, el corazón del imperio debe pensar siempre en términos de categorías "amigo o enemigo" y, al hacerlo, suponer cómo es posible avanzar hacia esa zona enemiga y, finalmente, fusionar ese territorio. Hablando del caso de Novorossiya, para llegar a Novorossiya, de hecho, nuestro mando militar y nuestro mando ideológico deben saber qué es el nacionalismo integral. Es el enemigo final. Sólo entonces quedará claro cómo interactuar con la región intermedia, con la intermedia. Porque esta zona de aquí es en realidad una cuestión muy interesante. Porque esta zona fronteriza de Novorossiya no es estable y, de hecho, no se puede trazar ninguna frontera allí. Por lo tanto, creo que es necesario combinar los dos enfoques, por un lado, el pensamiento fronterizo, por otro, esta óptica de "amigo-enemigo". Pero entonces, ¿qué son un "medio-amigo" y un "medio-enemigo"? Esta es la cuestión, si es que existe tal concepto en geopolítica. Un tema interesante a desarrollar es el modo en que la geopolítica piensa en términos de frontera.

Pregunta del público: ¿Qué relevancia tiene, en su opinión, el hecho de que la historia de Novorossiya en el siglo XVIII sea una frontera en estado puro? Es decir, ¿es la reconquista del Campo Salvaje por Rusia, por los rusos? ¿Hasta qué punto puede ser útil este aspecto histórico ahora, en el siglo XXI? Sigo dándole vueltas, pero sólo se me ha ocurrido esta pregunta y no una respuesta. Me gustaría conocer su opinión.

Daria Dugina (Platonova): Esta es una pregunta interesante, otra área de razonamiento. Ahora sólo puedo decir que el miércoles en la librería Listva de Moscú habrá una conferencia de mi amigo, un historiador. La conferencia estará dedicada a la experiencia de la frontera en la historia, es decir, cómo se desarrolló el Imperio ruso al adentrarse en este espacio. Y creo que él podrá describirlo con mayor precisión y sentido desde el punto de vista histórico. Por lo tanto, les invito a esta conferencia. Su grabación podría estar también disponible más adelante.

Pregunta del público: ¿Cómo se puede describir a un médico que trabaja en la zona fronteriza? Me refiero a su imagen.

Daria Dugina (Platonova): Me imagino a un médico como usted, conocedor de la filosofía de la medicina, lector de tratados filosóficos; una persona que hace preguntas sobre Paracelso y la medicina antigua. Tal cual. Perdón por la interrupción, siga. Bueno, lo que quiero decir no es un llamamiento para que vaya urgentemente a Novorossiya. Es exactamente el tipo de médico que debe estar allí. Sabes, voy a compartir una historia que escuché de Dmitry Steshin, un corresponsal de guerra de Komsomolskaya Pravda. Contó su viaje de Donetsk a Rostov con soldados al comienzo del SMO. Dijo: "Encendí el episodio de Finis Mundi sobre Parvulesco. Lo estuvimos escuchando y tuvimos un buen viaje". Ellos dijeron: "Qué charla tan extraña e interesante. ¿Por qué no nos la habías enseñado antes, Dima?". Esto es lo que debe ser un corresponsal de guerra. Igual que Vladlen Tatarksy, caminando por la línea del frente en Peski hablando de que ocupan los establos, citando un texto bíblico. O Semen Pegov, que de repente saca una conclusión tradicionalista en su discurso. Estos son los corresponsales de guerra. Esto es lo que deberían ser.

¿Cómo deberían ser los médicos? Bueno, en general, los médicos que ya han ido, lo han hecho lo mejor que han podido. Es decir, un militar no tiene que leer a Ernst Junger para ser un militar. Un militar es el Junger, sólo el Junger, que está completamente vivo en su verdadera y auténtica existencia. En el Sol del Norte teníamos la idea de ir a hablarles a los militares de Junger, de darles una conferencia en el frente. Luego nos dimos cuenta de que es mejor que vayamos, les demos cigarrillos, les demos las gracias y escuchemos lo que cuentan. Todo lo que hemos leído, o todas nuestras explicaciones sin sentido que les diremos no es nada. Sobre todo deseándoles que "aguanten".

Sabes, si vas a Novorossiya, oyes eso de "aguanta" todo el tiempo. No hay necesidad de decir "aguanta" a esta gente. Tienen una fuerza increíble. Sólo puedes llevar ayuda humanitaria o medicinas. Eso sería útil. Pero, de hecho, el verdadero Junger está ahí. Los trabajadores médicos, por supuesto, si han leído a Paracelso y a los antiguos filósofos médicos, tienen una ventaja. Y la forma en que habló hoy sobre Paracelso, sobre la filosofía de la medicina, cuando caminábamos con usted... Eso es perfecto para un médico en la frontera, pero esto ya es un toque final de lo que nos gustaría tener en un imperio ideal. Pero en general, usted puede simplemente ser un médico, ir allí, y esto ya va a justificar como un ser humano. Cualquier humano que haya perdido el sentido y se sienta mal, si va allí, recupera este sentido perdido.  Esta es la región que da este sentido, el sentido de la vida.  Por cierto, aquí está nuestro amigo, acaba de volver de Novorossiya. Ha pasado un mes allí, ¿verdad, Alexey?

Alexey:Sí, pero no quiero insistir en ello, prefiero continuar el debate.  Podemos hablar mucho sobre quién está ya ahí, quién falta, etcétera. Muchas gracias por una charla tan esclarecedora. Has contado muchas cosas importantes. El momento más emocionante para mí estuvo relacionado con el "ala izquierda", ya que entendemos que Benois, Alexander Dugin, Vladimir Putin, y el euroasianismo per se, de un modo u otro hicieron añicos y cancelaron la dicotomía.  Sin embargo, estas dos alas siguen presentes. Lo digo como persona que se comunica con los africanos y, en general, comprende la situación del mundo. Me parece que no debemos ni podemos cancelar el "ala izquierda" como idea. Hablando claro, si estos temas se reducen, de alguna manera se simplifican y minimizan, se convierte en una horizontal interminable, pero también en una vertical interminable. ¿Qué te parece, después de todo, este tema de lo imperial, que, por supuesto, nos concierne y, por supuesto, debe existir...? ¿De qué manera debería casarse con las ideas de Antonio Gramsci? Era un filósofo "de izquierdas" que hablaba de hegemonía cultural y de victoria cultural. O tomemos a mi favorito José Buenaventura Durruti, que también visitaba a la gente del frente y preguntaba por el anarquismo. ¿Y la Novorossiya anarquista? Un anarquista también puede ser un patriota. Además, un anarquista también puede ser euroasiático. Hay varias combinaciones. ¿Qué opinas, la idea izquierdista puede casarse con nuestra idea actual? ¿Cómo pueden coexistir estas cosas? No podemos cancelarlo. Cuando conducimos por Novorossiya, entendemos que es todo rojo. Es roja, es una estrella roja, definitivamente. También lo es África, la mitad de África es roja.

Daria Dugina (Platonova): Se puede ver el Salvador no hecho por las manos, que Andrey Afanasiev lleva con la ayuda humanitaria allí, estas banderas cristianas ortodoxas. El Ministerio de Defensa proporciona iconos a los soldados, pero al mismo tiempo hay una anciana con una bandera comunista roja. Es una paradoja. De hecho, el imperio euroasiático acomoda, incluye y forja en sí mismo tanto a rojos como a no rojos, tanto a "izquierdistas" como a "derechistas". Esta es la peculiaridad del eurasianismo. Lo mismo ocurre en Francia, donde Alain de Benoit no era "de derechas". ¿Cuándo empezaron a demonizarle en general y empezaron a llamarle "Nueva Derecha"? En el momento en que celebró un gigantesco congreso para la "izquierda", al que acudieron representantes del Partido Socialista, del Partido Socialista de Francia y un montón de intelectuales de "izquierda". Después de eso, Bernard Henri Levy dio un paso al frente e inició una campaña mediática. En 1971, dijo: "Esta es la Nueva Derecha, con un nuevo disfraz, los odiamos", simplemente porque Benoit hablaba con este frente de "izquierda". Él mismo no es de "derechas", está por encima de todo. Lo mismo que el eurasianismo, que incluye al "ala izquierda". Somos anarquistas, anarquistas místicos y gramschistas al mismo tiempo. El filósofo Alain de Benoit decía que era necesario desarrollar un "gramschismo de derechas". ¿Para qué? Para neutralizar a Gramsci, para situarlo "por encima", para llevarlo a la metapolítica. Por lo tanto, creo que, en este sentido, el eurasianismo es el más inteligente de todos. Lo digo porque tomamos lo mejor del "izquierdismo" y lo mejor del "derechismo". Rechazamos la política de "izquierdas", pero aceptamos la economía de "izquierdas". Rechazamos la economía de "derechas", pero aceptamos la política de "derechas".

En realidad, los orígenes de esta idea se remontan al Partido Nacional Bolchevique. Más tarde se convirtieron en el movimiento euroasiático, en la Unión Euroasiática de la Juventud. Así que la pregunta que ha formulado es buena. Sí, debemos pensar como "de izquierdas" y como "de derechas", porque para nosotros no hay "izquierda y derecha". Eso es lo que yo creo. En cuanto al anarquismo, soy un anarquista místico. Incluso existe un manifiesto del anarquismo místico de Tatyana Goricheva y el fallecido Igor Dudinsky. Sí, no aceptamos el poder, pero lo reconocemos tan consagrado a Dios que, al mismo tiempo, le servimos aquí, y por eso aceptamos este poder. Esto es una paradoja absoluta, el pensamiento koan. Esto es crucial. Esto es crucial porque a menudo nos comunicamos con la "derecha" y la "izquierda", y simplemente no pueden entendernos. "Bueno, eres de derechas", dicen los de "izquierdas". Y los "de derechas" dicen: "Pues tú eres de izquierdas".

Alexey: "No tiene sentido", dicen. "¿Qué formación militar básica? ¿Qué eurasianismo? No tiene sentido".

Daria Dugina (Platonova): Sí, también dicen: "Nos estás engañando, probablemente sólo estás tratando de fingir ..."

Alexey: Les sugerí el tema del diseño. Es muy importante. Empezamos a colaborar en el diseño.

Daria Dugina (Platonova): Sí, esta camiseta ha sido diseñada por la mujer de Alexey. (Daria muestra su camiseta).

Alexey: Sí. Porque, me parece, en lo visual, en los medios de comunicación, no sólo lo divino, es decir, una vertical interminable, sino también la horizontal, que es un poco roja, también debe mostrarse de alguna manera. El futuro, ¿verdad? La Eurasia del futuro debe mostrarse de algún modo, me parece a mí. El reinicio de lo visual también debe ocurrir de alguna manera. Aunque es un pequeño paso, es importante, en mi opinión.

Daria Dugina (Platonova): Volviendo al tema "Rojo", tenemos aquí a Alexey con una camiseta roja con una estrella euroasiática. También tenemos estas rojas. Teníamos pancartas rojas en la Pascua Roja de 2006, la primera reunión en la que participé.

Pregunta del público: ¿Puedo robarles su atención otro medio minuto? Así que, cuando me encontré con el concepto de los tres logoi, me acostumbré a simplificar algo, intentando no perder el significado. El logos de Apolo es blanco, el logos de Dioniso es rojo, el logos de Cibeles es negro. Es muy sencillo desde el punto de vista visual. Para explicar esta idea de los tres logoi, se me ocurrió la siguiente imagen. Un verdadero "rojo" tuvo que sufrir en la guerra civil: "Soy rojo, comprendo mi verdad roja, pero soy ruso, veo que el blanco tiene su propia verdad rusa blanca". Un verdadero blanco es aquel que comprendió: "Soy blanco, soy cristiano ortodoxo, nunca me inclinaré ante Trotski, pero comprendo que los rojos tienen su propia verdad roja". Estos son el verdadero Rojo y el verdadero Blanco. Ese Rojo que puso al Blanco contra la pared y ese Blanco que puso al Rojo contra la pared, no son, de hecho, ni Rojo ni Blanco. Ambos son negros, que pretenden ser Rojos o Blancos para derrotar a ambos. Bueno, en general, a nivel de agitación política funciona, pero a nivel de reflexión filosófica, se lo dejo a los filósofos. Eso parece, ¿no? Gracias.

Daria Dugina (Platonova): Sí, eso es absolutamente, correcto. Sí, me sorprendieron esos "derechistas"... Hace poco tuvimos una disputa con nacionalistas rusos. Ellos dicen: "Somos nacionalistas rusos, no sabemos lo que es el pueblo ruso. Los rusos son una nación". Yo digo: "Esto es el pueblo. Estoy completamente de acuerdo con usted, pero los rusos son personas. Sólo tienes que sustituir el concepto de "nación" por el de "pueblo", y tú y yo estaremos en el mismo bando. Vamos, abre los ojos a la realidad". Es inútil. En general, este diálogo está condenado al fracaso. Me gustaría decir que existe una idea para la Unión Euroasiática de la Juventud... Tenemos que diseñar algún tipo de tarjetas para niños, quizá muy sencillas. Con ayuda de esas tarjetas, podemos explicar qué es el eurasianismo y en qué se diferencia del nacionalismo, qué hay de bueno en el "izquierdismo" y qué hay de bueno en el "derechismo". Sugiero que los voluntarios formen un grupo de trabajo y elaboren fichas como ésta para explicarlo con claridad. Estoy de acuerdo en que el libro Etnosociología de Alexander Dugin u otros textos largos no son tan eficaces. La gente es demasiado perezosa para leerlos. Alexander los ha leído, algunas otras personas también. El resto no lo ha hecho, pero empieza a criticar. Bueno, si no pueden leerlo, entonces les tenderemos la mano, les mostraremos estas tarjetas para niños, como para niños de siete años. Bueno, hagamos esto. Hagamos esto, creo que es muy importante. Lo mismo con los "izquierdistas". ¿Por qué son buenos los izquierdistas? Una respuesta euroasiática. ¿Por qué los "izquierdistas" son malos? Una respuesta euroasiática.

Pregunta del público: Suena como Nietzsche, ¿eh? Tesis-antítesis. Y la propia resolución de las contradicciones según la dialéctica depende de cada uno. ¿Verdad? También me gustaría decir algo sobre los nacionalistas y sobre la singularidad del eurasianismo. Me ha venido una idea a la cabeza después de lo que has dicho. Dices que el eurasianismo se diferencia de todo lo demás en que borra la oposición "izquierda-derecha". Y de hecho, "izquierda-derecha" es una dicotomía; es como el yin y el yang, en cierto modo. Es decir, "izquierda" no puede ser "derecha", "derecha" no puede ser "izquierda". De hecho, siendo enemigos, se complementan. No puedo llamarme "derecha" si no hay "izquierda". Y en general, el eurasianismo... Yo sugeriría una dicotomía diferente de autosuficiente y no autosuficiente. Y el eurasianismo también intenta ser autosuficiente en términos geopolíticos. Has dicho que los nacionalistas piensan como vasallos. Sólo quieren algún tipo de frontera estática para ellos, para tener un lugar donde vivir. Así, admiten su naturaleza servil y dicen "hagámoslo y déjennos en paz, no queremos luchar por nada, no queremos ser autosuficientes". Esta es una posición débil. No estás imponiendo valores, al contrario, sólo quieres proteger lo que tienes. Y la dicotomía es que hay fuerzas políticas que quieren que el país en el que viven sea una especie de centro para imponer el poder. El mundo multipolar es lo mismo. Un mundo unipolar es sólo un concepto unario, en el que un ser humano sólo quiere ocupar cualquier posición en alguna cadena común. Y esta es la esencia del eurasianismo, el hecho de que intenta ser precisamente autosuficiente. Tenemos ambas cosas, simplemente las tomamos, porque como que vertemos esta energía.

Daria Dugina (Platonova): Esa es, como recuerdas, la copa divina de Plotino que es tan autosuficiente que, como si vertiera este Bien en el mundo y así creara el mundo. Una imagen bastante neoplatónica. Absolutamente cierto, sí. Se me antojó esta fórmula que hicieron mis colegas hace poco en una discusión: "El eurasianismo no es de "derechas" ni de "izquierdas", el eurasianismo es de los listos". Y con esto, terminemos esta charla. Muchas gracias.