Traducción de Juan Gabriel Caro Rivera

El populismo es todo lo que va más allá de las élites liberales mundiales.

Mucha gente piensa que el "populismo" es solo una designación peyorativa de actuaciones espontáneas contra la élite en Europa y otros países que afectan el panorama de la política moderna. El "populismo" se entiende con mayor frecuencia como la ausencia de una ideología política consistente, como la socialdemocracia, la democracia liberal, el socialismo, el nacionalismo o las ideas republicanas formuladas con claridad. Además, se considera que el "populismo" es todo lo que queda fuera de los límites de la ideología a la que se adhieren las élites globales modernas.

Hoy, las élites profesan el liberalismo en casi todas partes. El debate es solo sobre lo que debería se debería hacer en el liberalismo: la derecha (énfasis en la economía, libertad de empresa, grandes mercados, monopolios, recortes de impuestos, etc.) o la izquierda (política de género, migrantes, derechos humanos, etc.). Pero allí y allá estamos hablando de liberalismo (económico, político o generalizado, integral). Todo lo que va más allá de los límites de este liberalismo ampliamente entendido (derecha-izquierda) generalmente se llama "populismo".

El fin de la historia y el triunfo del liberalismo.

La ciencia política, además del liberalismo, distingue ideologías no liberales, iliberales o incluso antiliberales: nacionalismo (antiliberalismo de la derecha) y comunismo, socialismo, socialdemocracia (antiliberalismo de la izquierda). Pero no son populistas, porque estamos hablando de cosmovisiones completas (fascistas, nacionalsocialistas o comunistas), que son derrotados ideológica e históricamente por el liberalismo. En el curso del siglo XX, el liberalismo primero derrotó al fascismo (junto con el comunismo) y luego al comunismo (en la Guerra Fría). Este fue el contenido político e ideológico de este siglo. De ahora en adelante, la ideología dominante (políticamente correcta) se mantuvo exclusivamente liberal.

La tesis de Fukuyama sobre el "fin de la historia" se basa en el hecho de que el liberalismo ha triunfado históricamente, ya que no hay más fascistas o comunistas. Más precisamente, ni los nazis ni los comunistas representan una amenaza seria y exhaustiva, simétrica, o una alternativa al liberalismo. Pero como solo los liberales se mantuvieron a escala planetaria, no tienen con quién discutir, nadie con quien librar una lucha ideológica: todas las élites de todos los países son liberales, las alternativas están agotadas y derrotadas, se han acabado, no hay más motivos de conflictos ideológicos. Ahora, razonó Fukuyama, el mundo se convertirá en una única humanidad liberal global bajo el liderazgo de las élites liberales mundiales y el Gobierno Mundial. La política será reemplazada por la economía. Habrá un solo Estado mundial: una sociedad civil global, la "sociedad abierta".

La base para el "fin de la historia", según Fukuyama, son dos hechos fundamentales: el fin del comunismo en 1991 y el fin más temprano del fascismo (en 1943) y el socialismo nacional (en 1945). Más tarde, finalmente se desmantelaron formas más suaves de nacionalismo: el peronismo en Argentina, los regímenes de Franco en España y Salazar en Portugal. Las últimas ideologías de la "Tercera Posición" en el Tercer Mundo (en el espíritu del baathismo árabe) cayeron no hace mucho. Todas las ideologías iliberales de hoy son destruidas junto con sus portadores: países, regímenes, sistemas políticos, modelos económicos. Solo hay liberalismo, con sus prácticas, valores.

Populismo: los liberales caen presa de la "teoría de la conspiración"

En la década de 2000 y especialmente en la última década, desde 2010, aparece un fenómeno completamente nuevo en la política que desafía el liberalismo. Surge principalmente en Occidente, pero crece y se expande constantemente y con bastante rapidez, cada vez más, en todo el mundo. Esto comenzó a llamarse "populismo": protestas masivas contra las políticas de las élites liberales mundiales, la nominación de nuevos líderes para defender esa orientación y la creciente influencia de los partidos y movimientos populistas. Además, este desafío populista, orientado estrictamente contra el liberalismo, no proviene de los comunistas (ya no son el poder global) ni de los nazis (especialmente porque no están allí, los regímenes fascistas fueron derrotados hace más de medio siglo) ) No hay Alemania nazi, ni Italia fascista, ni la URSS. No hay más regímenes iliberales, y las ideologías y sistemas políticos que les corresponden se han desintegrado, dispersado y convertido en algo del pasado.

El régimen comunista en China no puede considerarse en el sentido completo de la palabra ni "comunista", ni siquiera de "izquierda". En economía, se basa en el liberalismo, y la política se basa en el nacionalismo y el realismo acentuados. En la ideología misma, los motivos confucianos están creciendo cada vez más, cambiando significativamente el contenido de la sociedad china. Con todos los éxitos de China, este conjunto sincrético y siempre cambiante de ideas con predominio del pragmatismo difícilmente puede considerarse una alternativa ideológica seria para los liberales. Además, antes, especialmente en la década de 1980 e incluso en la década de 1990, la mayoría de los analistas creían que las reformas liberales de la economía china conducirían naturalmente al debilitamiento del poder del Partido Comunista y, en última instancia, se aboliría, y que China seguiría el camino de los países postsoviéticos. Esto no sucedió, pero China todavía no se ve como una alternativa ideológica seria al liberalismo.

Sin embargo, el liberalismo tiene un enemigo: es el populismo. De hecho, esta es una política iliberal, que no es nacionalista (fascista), ni socialista ni comunista. Este nuevo fenómeno en la política se ha convertido en un concepto casi abusivo. Los liberales no pueden reconocer la existencia de ningún tipo de ideología antiliberal más allá del fascismo y el comunismo y están tratando de imponer tal interpretación del "populismo" que refiera este fenómeno a una nueva forma de fascismo o anarquismo de izquierda. Las élites liberales intentan explicar el populismo con la ayuda de viejos clichés ideológicos (como el fascismo velado, el criptofascismo o el comunismo velado, el criptocomunismo). Por lo tanto, surge un nuevo tipo de "teoría de la conspiración", en la que los liberales ahora creen (mientras que antes era propiedad de grupos sociales marginales, a menudo extremistas).

El gobierno amarillo -verde de Italia y los chalecos amarillos: contra el centro liberal

De hecho, vemos algo totalmente diferente en los movimientos populistas. El populismo es el rechazo del liberalismo, sí. Exactamente es rebelión contra las élites liberales mundiales. Este es un desacuerdo agudo y profundo, consciente, con todo lo que dicen y hacen las élites liberales globalistas. Los populistas se dan cuenta clara y transparentemente de que ni las teorías liberales ni las prácticas ascendentes resultantes son aceptables para ellos, sino los resultados de poner en práctica estas prácticas. Dado que el crecimiento de la migración, el multiculturalismo, la política de género, el posthumanismo (y el transhumanismo), el desmoronamiento de las familias tradicionales y la promoción de nuevas tecnologías (virtualización, inteligencia artificial, etc.) son una parte integral de la ideología liberal, los costos de introducir esto en la sociedad causan insatisfacción, y es completamente lógico atribuirlos a los liberales. Entonces, la protesta populista se dirige contra las acciones específicas de las élites liberales y, lo más importante, contra su visión del mundo.

La rebelión de los populistas en Italia condujo a la creación del gobierno de color verde-amarillo de Di Maio-Salvini (el populista de izquierda Di Maio de "Cinco estrellas" y el populista de derecha de Salvini de la "Liga"). A pesar de la diferencia de las tesis de las "Cinco Estrellas" y la "Liga", el objeto de su odio común y rechazo total es el liberal Renzi, un destacado representante del centro globalista, de la democracia liberal. Del mismo modo, en Francia, los chalecos amarillos, ni derecha ni izquierda, se rebelan sin cesar contra Macron, que es la encarnación del liberalismo. ¿Quién es Macron? Este es una marioneta mecánica que no tiene su propia posición y encarna la estrategia general de las élites globales. A la cabeza de Francia hoy se encuentra el típico funcionario Rothschild sin rostro y narcisista. Los franceses lo rechazan tanto por la ineficiencia de su política, como por su arrogancia y por la dificultad de su discurso. Pero lo más importante, es rechazado por su liberalismo. Macron ni siquiera es un liberal, sino el liberalismo mismo. Es tan "nadie" (como político, como persona) que el liberalismo lo atraviesa sin obstáculos, casi como la Inteligencia Artificial.

El populismo no quiere ser ni de izquierda ni de derecha

Entonces, ¿qué es el populismo? ¿Cuál es este fenómeno que se opone al liberalismo y, sin embargo, no es ni comunismo ni fascismo? Este es el más interesante. Aquellos que siguen cuidadosamente y piensan este proceso en Occidente reconocen que este es un fenómeno nuevo. Están de acuerdo en que es realmente incorrecto, demasiado simplista e incorrecto describir el populismo como criptofascismo, criptocomunismo o incluso su combinación. Las teorías de la conspiración y los viejos clichés aplicados a los nuevos fenómenos solo distorsionan la imagen, la confunden y no le permiten a uno comprender la esencia. No, esto es completamente diferente, porque es un fenómeno que se niega categórica y conscientemente a explicarse en términos ideológicos, lo que dicta la política de lo moderno.

El populismo no quiere ser abandonado, no quiere ser marxista, no quiere ser socialdemocracia, y esto es muy importante. Los populistas rechazan esto: no se ven a sí mismos como portadores de la ideología política convencional de la izquierda en Occidente. Y esto es característico de todos los populistas de izquierda: desde Las cinco estrellas (Italia), el movimiento Melanshon (Francia), el movimiento de Sahra Wagenknecht (Alemania), Podemos (España) o los partidarios de Tulsi Gabbard o Bernie Sanders (EE. UU.)

Pero de la misma manera, la mayoría de los populistas no ven su lugar en la derecha clásica, la ideología nacionalista. Los populistas no quieren tener razón, no quieren ser nacionalistas, mucho menos fascistas. Entre ellos hay un persistente rechazo a la migración, hay ciertos elementos del nacionalismo, pero no dominan, no son dominantes y son característicos de muchos trabajadores europeos que rechazan a los migrantes no por razones culturales y étnicas, sino por razones económicas. Algunos de los populistas rechazan la misma migración ilimitada por razones culturales, pero sin ninguna conexión con el nacionalismo, y aún más con el racismo o la xenofobia.

La pretensión del liberalismo no es solo de los migrantes. Esta es una política ineficaz, y una crisis de clase media que no está creciendo, sino que se está reduciendo, y la falta de cosmovisiones, y el dominio sofocante de los grandes monopolios sobre la economía real, y la política de género que equipara las perversiones con la norma. Por ejemplo, en Francia, los opositores a la legalización de los matrimonios entre personas del mismo sexo han reunido manifestaciones multimillonarias como parte del "Manif pour tous". Estan compuestas abrumadoramente por el francés medio común. En tales manifestaciones y procesiones no hay ideología en absoluto: la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo provoca la indignación política de los franceses comunes (no comunistas y no fascistas, solo franceses). Por supuesto, están tratando de escribirlos como "fascistas", porque la familia se considera una institución “conservadora”, pero esto no es así en absoluto. Manif pour tous no contiene nada "conservador". Es solo que las personas no están de acuerdo no con la presencia misma de los homosexuales, ni con darles un estatus normativo y con la adopción de niños adoptados por tales parejas. Toda Francia rechaza categóricamente esto, y las élites políticas dicen: "queremos escupir sobre millones de manifestaciones, ustedes no son nadie, aprobamos la ley sobre los matrimonios homosexuales y ustedes, cerdos, callen".

La democracia como poder de las minorías

Por lo tanto, las élites liberales se están volviendo cada vez más arrogantes y cada vez menos democráticas.

Hoy, el liberalismo está en desacuerdo con la democracia. Tuve una conversación en la televisión canadiense con Fukuyama, durante la cual le pregunté: ¿qué es la democracia para los liberales modernos? ¿Es el poder de la mayoría? Él respondió que no, es el poder de las minorías contra la mayoría.

Esto es lo que es hoy la democracia liberal. El liberalismo se está volviendo cada vez más totalitario; ya no admite ninguna democracia (en el sentido habitual). Las élites liberales usurpan el poder, y todos los que cuestionan esta usurpación los llaman "populistas". En cierto sentido, los populistas están más cerca de los demócratas (como se entendían antes). Los populistas son un movimiento de mayoría democrática. Los populistas son aquellos que ven la democracia a la antigua usanza (la democracia es la regla de la mayoría). Y las élites liberales ven la democracia de una manera nueva, como el poder de estas propias élites liberales, que representan minorías y poderes minoritarios. Es decir, en opinión de los liberales modernos, la democracia es el poder de las minorías. Los liberales protegen a las minorías contra la mayoría, precisamente porque la mayoría es un potencial portador del populismo. Y, además, según la lógica de los liberales, la mayoría puede elegir a alguien "equivocado", por ejemplo, no Macron, sino Marine Le Pen, no Renzi, sino Salvini, no la Unión Europea, sino Brexit, no Hilary, sino Trump. Y esto es un desastre para las élites liberales. La gente puede elegir al "equivocado".

¿Y qué significa lo "correcto"? Desde el punto de vista de la democracia clásica, "lo correcto" es lo que el pueblo ha elegido. Desde el punto de vista de los liberales, no, "lo correcto" debería ser un liberal de la élite globalista, solo él es legítimo a sus ojos. Por lo tanto, la gente tiene la función honorable de elegir a quien se le dice que eligen los liberales. Y si alguien no quiere votar y reconocer su legitimidad, entonces se convierte en un "populista", y el populismo resulta ser un término despectivo que se aplica a elementos políticamente incorrectos de la sociedad. El círculo se cierra De hecho, estamos lidiando con la liquidación de la democracia, con su desmantelamiento. Todos los signos de una dictadura ideológica son evidentes: el tercer totalitarismo (si consideramos que el primer totalitarismo es el soviético y el segundo el fascista).

El pueblo como concepto: el Renacimiento y sus orígenes antiguos

Aquí querría llamar la atención sobre el concepto mismo de "pueblo". Tiene un destino interesante. Por un lado, el pueblo es la base de todas las constituciones democráticas modernas, que establece que el pueblo es la fuente legítima del poder. Parecería que en tal situación es posible insultar a un pueblo con un término despectivo. Si un pueblo es la fuente de poder, ¿cómo puede usarse el término "populismo" para demonizar y desacreditar al poseedor del poder más importante? Después de todo, "populismo" es lo mismo que "nacionalidad", la palabra misma se forma a partir del latín populus, fr. le people, ital. il popolo etc. Pero la gente, según la Constitución, es el principal titular legítimo del poder. ¿Cómo se puede culpar al principal portador legítimo del poder por ser él mismo?

Aquí surge una consideración importante, que es de gran importancia en todos los sentidos, incluso posiblemente, en primer lugar, en el contexto del derecho constitucional: ¿cómo se interpreta el concepto de pueblo con toda precisión? Para comprender esto, debe hacer una breve digresión en la historia política.

Inicialmente, el concepto de "pueblo" cayó en la constitución de la Nueva Época antes de la Ilustración, y desde entonces ha estado invariable y firmemente allí. "Pueblo" es un concepto del Renacimiento. En el Renacimiento, el concepto de pueblo fue rescatado del círculo cultural en el que se conocía en la Antigüedad, en la Grecia clásica y en Roma. Este término en Grecia y Roma se entendió como una cierta comunidad orgánica portadora de una sola tradición. El concepto de pueblo nunca ha sido cuantitativo; ha sido cualitativo. El pueblo consistía en ciudadanos: personas de un origen común, antepasados, cultura, tradición. El pueblo era un concepto que incluía una identidad estrictamente definida: raíces, cultos, historia, conexión con la tierra y los dioses. La totalidad de todos en una fila nunca se ha considerado un "pueblo". Se pensaba que los pueblos eran una unidad cualitativa, como portadores de una sola cultura, una sola tradición, un solo idioma, con un origen común, recordando a sus antepasados. Los pueblos incluían residentes de una ciudad en particular (polis), región, aldea, localidad.

La famosa fórmula es la definición del "pueblo romano" - Populus Quirites Romanus, que pertenecía a los "ciudadanos" ("Quirits") junto con la más alta aristocracia de patricios que formaron el Senado, que dio la fórmula legal - S.P.Q.R. (Senatus Populusque Quirites Romanus). No solo los patricios, sino también el pueblo romano actuaron como portadores del poder y la legitimidad en el sistema de la política romana.

La gente era la categoría más importante de la Antigüedad, transferida al Renacimiento, que se caracterizaba por un nuevo aumento en el interés por la Antigüedad. En este contexto, ella entró en documentos legales. Un pueblo es un concepto muy antiguo y fundamental, de alta calidad, espiritual, sagrado. Ser parte del pueblo, pertenecer al pueblo es lo mismo que pertenecer a un ser vivo, estrechamente relacionado con lo divino, con la historia, con la Providencia. Un pueblo es un concepto de providencia. La idea de Dios está encarnada en el pueblo, como Herder más tarde la definió en el romanticismo. El concepto sagrado del pueblo cayó en la Constitución del Nuevo Tiempo desde el Renacimiento.

La usurpación ideológica del concepto de pueblo.

Pero gradualmente, ya en los tiempos modernos, este concepto comenzó a interpretarse de manera diferente. En los textos de las Constituciones mismas se conservó. Este es un homenaje al Renacimiento y, por lo tanto, a la Antigüedad. Es este significado antiguo y sagrado que es primordial incluso hoy en día, en nuestras constituciones, incluida la Constitución de la Federación de Rusia. Bajo el pueblo, que es el portador más alto de poder y soberanía, se entiende el significado antiguo.

Pero gradualmente, diferentes ideologías políticas que prevalecieron en varios períodos y regímenes comenzaron a interpretar al pueblo a su manera. Y aquí hubo una usurpación de este concepto: los liberales comenzaron a interpretar al pueblo como un "conjunto de individuos". El hecho es que la ideología del liberalismo considera a una persona como un individuo. Y cuando los liberales se enfrentan a cualquier fenómeno social, lo descienden a una individualidad atómica. Este es precisamente el contenido principal de la teoría de los derechos humanos: esta teoría se desprende completamente de la ideología liberal y, en otro contexto, cambia radicalmente su significado o lo pierde por completo. Pero tal interpretación de la gente como un conjunto de personalidades individuales es completamente contraria al concepto renacentista o antiguo. Esta es una interpretación liberal moderna. De forma extrema, podemos sostener que no hay liberales en el pueblo, hay individuos.

Los regímenes socialistas interpretaron al pueblo como una clase, una interpretación aún más extravagante. En parte, las ideologías de izquierda aceptan el concepto liberal de individuos, pero reducen todo tipo de personas a dos clases: la burguesía y el proletariado, que tienen un tipo diferente de conciencia. Por lo tanto, para los ideólogos del marxismo o socialismo, la gente es una masa heterogénea, que debe dividirse según la clase y cuya unidad es ficticia. Por lo tanto, la interpretación de clase precede a la idea misma de un pueblo, haciéndolo condicional, no fundamental e incluso engañoso. Tampoco hay gente aquí, hay clases.

La interpretación nacionalista también está coloreada artificial e ideológicamente. Para un nacionalista, las personas son personas que tienen la ciudadanía de un país. Una nación es un concepto político. Es una construcción artificial basada en la identidad individual. Para los nacionalistas y fascistas, el pueblo está inextricablemente vinculado con el estado. Los racistas lo interpretan a través de la raza, que también es una construcción artificial. Por lo tanto, para los nacionalistas no hay pueblo, hay una nación (o raza).

Por lo tanto, en ninguna de las ideologías políticas (ni en el liberalismo, ni en el socialismo, ni en el nacionalismo) existe el concepto de "pueblo". Además, el pueblo no puede ser decisivo para ellos, ya que cada ideología lo interpreta a su manera.

Nos vemos obligados a afirmar que en los tiempos modernos hubo una sustitución fundamental de un concepto legal fundamental. Se ha producido la usurpación del derecho a interpretar esa instancia, que debería ser la fuente principal de cualquier interpretación, ya que la interpretación en cierto sentido es poder. De hecho, al brindar a los portadores de las principales ideologías políticas de la Modernidad la interpretación del concepto de personas, cometemos un delito contra el sistema constitucional y sus fundamentos.

Cuando algún grupo ideológico en la sociedad usurpa el derecho a interpretar el concepto jurídico básico y central: "pueblo", que actúa como la fuente más alta de poder y, por lo tanto, la legalidad como la legitimidad son puestas en duda, estamos hablando del hecho de una toma de poder no autorizada, de una usurpación.

El levantamiento populista de hoy es el retorno de la gente a sus derechos legales y constitucionales. En cualquier ideología moderna (liberal, nacionalista, socialista), el pueblo, de hecho, no existe. En lugar de las personas, su interpretación se basa en una u otra ideología. Pero de esta manera se produce la usurpación de los derechos constitucionales de las personas. Las personas mismas se ven privadas de su ser, privadas de contenido.

El populismo nos devuelve a este robo, a este crimen constitucional. Estrictamente hablando, el liberalismo, el comunismo y el fascismo deberían estar legalmente prohibidos. Por lo tanto, el poder de las élites liberales, basado en la ideología (interpretación individualista del concepto de pueblo), no solo es legítimo, sino criminal en la raíz. Este es un delito legal del estado.

Prohibición constitucional de ideología

Es muy interesante que en la Constitución de la Federación de Rusia se prohíba la ideología. Si miramos más de cerca, esta prohibición de la ideología puede tener un significado muy profundo. Por supuesto, este punto fue introducido en los años 90 por los liberales que buscaban deshacerse de la ideología soviética y poner el máximo número de barreras para su renacimiento. Los liberales que estaban en el poder en Rusia en los años 90, por lo tanto, querían prohibir todas las ideologías distintas de la suya, es decir, del liberalismo. Pero la disposición constitucional en sí misma, aunque adoptada situacionalmente, permanece como está. En Rusia, cualquier ideología está prohibida como parte del Estado. Incluyendo, y, sobre todo, la liberal. El liberal no puede hablar en nombre del Estado, dar ideas liberales, definiciones y tesis filosóficas al Estado desde una posición oficial. Esto también se aplica a otras ideologías. Pero esto es cierto, en primer lugar, con respecto a los liberales que claramente abusan del poder, principalmente en áreas tales como la economía, la educación y la cultura, y lo hacen en nombre del gobierno, del Estado y el gobierno.

Por lo tanto, la norma constitucional sobre la prohibición de la ideología debe interpretarse como una prohibición de usurpar los derechos del pueblo a tener la plenitud de su propia soberanía.

Ninguna ideología puede decirnos qué es un pueblo. Solo los pueblos saben quiénes son; solo se le debe preguntar al pueblo sobre esto, y solo el pueblo es el sujeto de la historia y el principal portador de la soberanía y la ley.

El populismo como retorno de la gente a la política.

El populismo es este retorno de la gente a la política. Pero cuando la gente trata de decir que no les gusta la ideología de las élites gobernantes, las élites comienzan a luchar con la gente.

¿En qué momento político vivimos hoy? Hoy, la lucha de los usurpadores de los derechos del pueblo contra el pueblo mismo se está desarrollando. Y este problema no se limita a los países occidentales. Casi lo mismo sucede en otras áreas del mundo. Incluido Rusia. Las élites liberales son globales. Los segmentos de esta red globalista como las quinta y sexta columnas se encuentran en casi todos los Estados. Y en casi todas partes ocupan una posición de liderazgo en los sistemas políticos importantes. Hay solidaridad entre estas élites: todos tienen un enemigo común, un pueblo (sin importar de qué tipo de personas estén hablando), que los desafían hoy, descubriendo gradualmente el hecho de la usurpación del poder, la ilegitimidad del fenómeno mismo de la dictadura liberal, que hoy tiene una escala casi planetaria. El "Fin de la Historia" en los años 90, proclamado por Fukuyama, fue un llamamiento a las élites liberales globales para unirse en un Gobierno Mundial. Pero esto no estaba destinado a tener lugar: los planes liberales se enfrentaron a la resistencia de los pueblos. Además, no provenía de opositores ideológicos clásicos (nacionalismo y comunismo), sino de una mayoría viva y directa de la gente. De la democracia misma.

Imperativo de la solidaridad de los pueblos en la lucha contra la élite globalista.

El liberalismo es una ideología inconstitucional, y las otras ideologías del comunismo o el fascismo son exactamente las mismas. Las tres formas de interpretación del pueblo (a través del liberalismo, el socialismo o el nacionalismo) son inconstitucionales porque afirman interpretar el concepto básico de la Constitución. Solo son posibles en la segunda etapa. La gente exige: primero ser reconocida como el soberano principal, y solo entonces, sujeto al reconocimiento de mi integridad, integridad, superioridad y soberanía, ofrecer sus interpretaciones, pero no al revés. Ustedes (liberales, comunistas o fascistas) no tienen derecho a imponer nada sobre el pueblo, basándose en su interpretación de acuerdo con sus enseñanzas políticas individualistas y subjetivas.

Esas son las razones del surgimiento del populismo. Este es el proceso ideológico, constitucional y legal más profundo que puede terminar con la abolición del pueblo de la Constitución (y, por lo tanto, con el fin de la democracia en general) o con la revolución del pueblo, cuando las élites liberales globales simplemente sean destruidas, barridas y, en última instancia, queden fuera de la ley. Porque su poder global es ilegal. Ser un liberal hoy, un miembro de la élite liberal significa ser un criminal, un usurpador. Este es un acto inconstitucional. El liberalismo es inconstitucional y debe ser reconocido como tal. No dudamos cuando declaramos una ideología que pide el terror y le prohibimos la violencia. El liberalismo lleva a cabo el terror semántico, la violencia ideológica. Esta es hoy una secta totalitaria, aprovechando el momento histórico para ganar poder ilimitado a escala global. Hoy esta secta siente que una ola de ira popular se está levantando contra ella. Y ella contraataca, tratando de cortar los brotes del populismo desde su raíz.

Este es el nuevo mapa ideológico y político: liberales (derecha e izquierda) contra populistas ("derecha" e "izquierda", pero, de hecho, ni de derecha ni de izquierda) o, lo que es lo mismo, las élites contra los pueblos. Las élites globalistas son internacionales, reconocen claramente su solidaridad planetaria, intereses comunes y la necesidad de apoyarse mutuamente en la lucha contra los pueblos. Los pueblos están fragmentados. Por lo tanto, en el levantamiento del populismo, es decir, los pueblos, cualquier signo de nacionalismo (la tercera teoría política) puede ser extremadamente peligroso. Los liberales no dejarán de aprovechar los conflictos entre los pueblos para continuar manteniéndolos bajo su propio poder. Esto implica un imperativo: los populistas no deberían estar menos unidos en su lucha que sus oponentes globalistas.

Prohibición de las tres ideologías.

¿Por qué estamos hablando más sobre el liberalismo? Porque, a diferencia de las condiciones ideológicas del siglo XX, hoy el socialismo no es particularmente influyente y, además, no tiene la capacidad de dictar totalitariamente sus principios ideológicos. Además, los socialistas de hoy casi no tienen influencia en la definición de categorías legales básicas. Y si lo hacen, entonces en el caso de China o Corea del Norte, solo a escala regional y, además, una evaluación adecuada de esta influencia requiere un análisis exhaustivo de sistemas legales como el chino o el norcoreano. Y allí todo está lejos de lo que le parece a un observador externo. Pero no hace falta decir que la prohibición de la ideología debería afectar no solo a los liberales, sino también a los izquierdistas.

En consecuencia, los nacionalistas deberían estar legalmente prohibidos, ya que reemplazan al pueblo con sus conceptos (estatistas, nacionalistas, racistas o xenófobos, pero en cualquier caso artificiales). El peligro del nacionalismo radica precisamente en el hecho de que puede transferir fácilmente la ira justa de los pueblos dirigidos contra las élites gobernantes a otros pueblos, minorías o representantes de otras culturas y religiones. Los globalistas no dejarán de aprovechar esto.

Las personas y su palabra

La gente debe seguir adelante. Que debería ser el principal portador de la soberanía. En casi todas las sociedades modernas, esto no es así. Y debería ser así. Por lo tanto, la mayoría de las sociedades modernas son ilegales, inconstitucionales. La estructura de poder en estas sociedades modernas, a menudo liberales, está en conflicto directo con los derechos constitucionales básicos.

El populismo no debe ser percibido simplemente como una reacción espontánea de la población a la ilegitimidad de las élites globalistas. Esta debería convertirse en una nueva ideología que ponga a las personas a la vanguardia. Este debe ser un movimiento democrático. Este debería ser un proceso constitucional de la lucha del pueblo por su soberanía.

El pueblo no debe humillarse, pedir o incluso exigir a las élites "dadnos derechos, brindadnos una vida mejor". Las élites modernas son ilegítimas. No debemos recurrir a ellos, debemos liberarnos de ellos, desplazarlos y abolirlos. Simplemente no deberían serlo. Las élites liberales son usurpadoras del poder, son inconstitucionales. Y en lugar del pueblo cometieron un golpe de Estado, al menos, sino lo harán en un tiempo no muy distantes (si no peor).

Las personas que ahora declaran la guerra al pueblo y utilizan el concepto de "populismo" de manera despectiva son los enemigos de nuestros pueblos. Estos son elementos anticonstitucionales que han usurpado el derecho a hablar en nombre de la sociedad, en nuestro nombre, en nombre de la gente.

Nadie, excepto la gente, puede hablar en su nombre. Por lo tanto, la lucha de los pueblos por su voz, por su poder y por su supremacía es una batalla histórica por la palabra, por la Palabra.