La dinámica ideológica en Rusia y los cambios del curso de su política exterior

1996

1. Tres modelos ideologicos y tres doctrinas de la politica exterior

Es evidente que la politica exterior rusa actualmente no es algo constante y definido. Al contrario deviene a veces totalmente imprevisible y puede cambiar su logica y su curso rapidamente. Esta predisposicion a los cambios rapidos del curso tiene otra naturaleza que la dinamica normal del desarollo de la politica exterior en otros paices. La Rusia pasa ahora por el periodo de la transicion del sistema sovietica hacia otra forma del Estado cuyos rasgos no necesariamente seran identicos al modelo democratico comun y comparable a los regimenes occidentales basados sobre los prinicipios liberales. Se puede decir que en Rusia actual coexisten tres paradigmas ideologicos quienes se sobreponen los unos a los otros de tal manera que el momento actual del estado ideologico (y por consecuencia politico) depende cada vez del raporto y de la proporcion de estos tres factores. Evidentamente, la politica exterior hace parte de la politica nacional en el contexto mas grande y por esta razon su curso depende directamente de este “momento ideologico” ya mencianado. Por consecuencia para la comprehension correcte de la politica exterior rusa y para la interpretacion adecuada de su logica es necesario de darse cuenta de la situacion ideologica mas amplia en la Rusia actual.

En la sociedad rusa hay ahora tres doctrinas ideologicas dominantes y cada una de esas tres pretende a ser la unica et gobernante. No se trata de la lucha politica normal y habitual a los paises democratas. La diferencia consiste en el hecho que la dinamica politica en estos paices siempre queda en las limites de una ideologia que nadie entre las fuerzas mayores no contesta. Por esto llegada al poder de tal o tal partido con sus programas no provoca necesariamente el cambio del curso magistral del desarollo de la sociedad y del Estado. Otro es el caso de Rusia actaul y de transicion. Las furzas ideologicas mas importantes cuales luchan para poder representan tres “Weltanschauung” incompatibles entre ellas que se excluyen las unas a otras. Si una de estas fuerzas tomara el poder definitivamente esto significara no menos que una Revolucion verdadera.

2. Comunismo y cripto-comunismo

Primer fuerza ideologica y politica en Rusia actual es el comunismo de un tipo sovietico que quiere tomar una revancha de su derrota en agosto de 1991. Teoricamente es poco probable que la Rusia podria volver al sovietismo pasado, pero los “cliches” ideologicos, politicos, las reacciones espontaneas de los representantes de la administration y las tendencias sociales del pueblo en general sonservaran aun cierto tiempo el caracter tipicamente sovietico. No hay que olvidar que casi todos dirigentes del pais han recibido la formacion comunista y a pesar de cambio de la oirntacion es logico que los restos de esta formacion siguen permaneciendo. Este comunismo “subliminal” y en cierta medida inconsciente es el fenomeno mas amplio y mas larga que los partidos comunistas actuales de tipo de PC FR de Zuganov o de PCRT de Anpilov.

Es evidente que la vision del mundo comunisto-sovietico difiere muchisimo del curso democratico proclamado por el gobierno actaul ruso. Pero de todas formas a veces atraves las declaraciones del Presidente Eltsin o de Premier ministro Chernomyrdin se ven claramente los rasgos propios a este viejo Weltanschauung.

En la politica exterior estas reminiscencias se traducen por el retorno a los arquetipos de la guerra fria, por identificacion de la Rusia con los teritorios de ex-Union Sovietica, por las tendencias anti-americanas y anti-occidentales en general. Para esta linea politica es la cuestion del principio la conservacion del region de Kaliningrad ruso y las islas de Kuriles porque se trata de dos simbolos de la victoria del “Comunismo” ruso sobre el “Fascismo” alleman y el “Militarismo” japones. El anti-americanismo y anti-capitalismo estan acompanados en este caso por el sentimiento anti-europeo y sobre todo anti-aleman y anti-japones. Como los amigos de Rusia estan al reves considerado los paises del Tercer Mundo cuales han guardado a pesar de todo los elementos del socialismo en su politica interior y exterior.

Los casos quando esta tendencia cripto-comunista aparece abiertamente y coherentamente son ahora muy raros, pero ella sigue influenzando en cierta medida la politica rusa. Por “conformismo” los dirigentes actuales buscan otros pretextos para continuacion de esta misma politica; evocan para su apoyo las considearciones del “profito”, de “los interesos nacionales”, de “los vinculos economicos establecidos” etc. — pero en el fondo se trata de los rudimentos de los arquetipos antiguos. Se puede llamar esta logica de las desiciones politicas: el “modelo sovietico” (o “cripto-sovietico”), “sovietismo”.

3. Los liberales y sus proyectos

Segunda familia ideologica rusa es de tipo liberal-democrata. Politicamente esta ideologia era casi dominante en el periodo desde agosto 1991 hasta deciembre 1993. El personage mas tipico para esta linea es ex-Primer Minister Egor Gaidar. Se trata aqui de la Weltanschauung precisamente recopiada de los sistemas occidentales liberal- democraticos. Se torna alrededor de los derechos humanos, de la economia del mercado, de “la sociedad abierta” (segun expresion de Karl Popper), de la voluntad de entrar en el conjunto de los paices desarollados del Occidente.

Esta ideologia se inspira de las constantes politico-economicos de Adam Smith, del “thatcherismo”, de los proyectos elaborados por “Chicago boys” de Friedman y las ideas de von Hayek.

Este tipo ideologico es en verdad bastante nuevo para la Rusia y esta representado por una minoria de los intelectuales quienes han podido tener una experiencia de la vida occidental. Los ideologos de este campo quieren imitar, copiar la estructara de las sociedades occidentales, instaurando estos modelos en la sociedad rusa por las practicas de “la terapia de choque”.

En la politica exterior esta ideologia traduce por la voluntad de realisar literalmente todos consejos del Occidente y obligaciones frente a el, por el querer de transformar la Rusia en el espacio democratico en contexto mas o menos homogeneo del “Norte rico”. Evidentamente esta tendencia esta abiertamente proamericana, “occidentalista”, en favor de todos preceptos de FMI y OTAN. Como el resultado logico de las reformas de este tipo los liberales rusos preven la entrada de la Rusia en OTAN.

En Rusia este tipo ideologico y, mas concretamente esta politica exterior, estan llamados “el atlantismo”.

Naturalmente “el atlantismo” contradice en todo al modelo sovietico y cripto-sovietico. La sociedad serrada contro la sociedad abierta; el socialismo contro capitalismo; filo-occidentalismo contro anti-occidentalismo; los cambios sociales revolucionarios contro el retorno a los paradigmos habituales etc.

La politica exterior de los liberales es opuesta a aquella de los sovieticos. Los liberales quieren alejar Rusia actual de ex-republicas sovieticas, abondanar los aliados de Union Sovietico en tercer Mundo y al reves instaurar los contactos con ex-enimigos. Son listos de volver el region de Kaliningrad a la Alemana y las islas Kurilos a Japon porque se trata de dos paices que estan bajo control politico y militar de los Estados Unidos considerado como el Polo de la orientacion por eccelencia de la “Rusia Nueva”.

Hasta cierto punto y mas precisamente hasta deciembre de 1993 — cuando en las elecciones al Parlamento Jirinovsky, el lider nacionalista, ha vencido definitivamente los liberales y los comunistas — en Rusia la lucha ideologica desarollaba solamente entre dos primeros grupos ideologicos y politicos, es decir entre los comunistas (y sobre todo cripto-comunistas quienes utilizaban a veces la ritorica social-democrata como por ejemplo Rutzkoy y Khazbulatov) y los liberales. La sinusoida (?) de la politica exterior rusa de este periodo post-gorbacheviano se explica perfactamente por este esquema con dos coordinados: el modelo antiguo comunista y el modelo nuevo “atlantista”. Pero en el empiezo del ano 1994 aparicio el tercer factor el cual esta llamado en Rusia “la Tercera Fuerza”.

4. El nuevo nacionalismo

Esta “Tercera Fuerza” es nada otro que “el nacionalismo ruso” cuya ideologia no coincide ni con sovietismo, ni con liberalismo. Se trata de una familia ideologica muy distinta que tiene algunos aspectos comunes con los comunistas y otros con liberales siendo en mismo tiempo algo totalmente original, entero y coherente. La figura politica mas conocida de este tendencia que puede ser tomada como el simbolo de esta “Tercera Fuerza” es Vladimir Jirinovsky, el jefe del Partido Liberal-Demócrata, cuyo nombre, sin embargo no corresponde en nada a su naturaleza verdadera.

El nacionalismo ruso reaparecido se basa sobre la idea del destino imperial y continental de la Rusia. Es una forma nueva del antiguo mesianismo de la Eglesia Ortodoxa (Moscu – - Tercer Roma) y de la monarquia. En el aspecto economico este nacionalismo es de tendencia liberal-capitalista y en este aspecto es mas cercana a la idea anti-comunista de los liberales. Aunque hay que dar se cuenta que este capitalismo nacional no puede ser identico al liberalismo radical de “Chicago boys” porque sera necesariamente limitado por los intereses nacionales. Es por esto proteccionista y corresponde mas a los doctrinas economicas de Fridrich List el autor de la concepcion de “la autarcia de los grandes espacios”.

Por otro lado “nuevo nacionalismo” ve en el periodo sovietico no solamente la dominacion de ideologia extrana al pueblo ruso y impuesta violentamente desde fuera (es opinion de la Extrema Derecha marginal), pero tambien el impulso imperial de la expansion politica y economica de Moscu. En este aspecto los nacionalistas comprenden en cierta medida los comunistas y pueden en algunos casos apoyarlos.

El nacionalismo ideologico es el fenomeno muy amplio en Rusia actual porque se presenta como una forma de sintesis entre anti-comunismo liberal (comunismo es bastantamente descreditado) y la nostalgia prosovietica del Grande Poder perdida (reenforzada por los excesos negativos de la terapia del choque). Convertirse en nacionalista es ahora facil y para los liberales (como una forma posible teoricamente del desarollo del anticomunismo) y para los comunistas (explicando que se trata de una tactica para la restauracion del Estado Sovietico); en ambos casos esta opcion no es demasisado contradictoria.

Hay que reconocer que la ideología nacionalista sigue venciendo durante todo el periodo después de las elecciones de diciembre 1993. El liberal Gaidar ha sido demisionado; el discurso político del gobierno devenía mas y mas nacional y todo acabo por la crisis de Chechenya en diciembre 1994. En este momento la conversión de Eltsin y su equipo al nacionalismo es el hecho certificado.

En la política exterior el nacionalismo ideológico se traduce par dos proyectos diferentes los cuales están ahora en competición entre ellos. Son 1) el modelo slavofilo y 2) el modelo euroasiático. Es necesario examinarlos más detalladamente.

5. Los slavofilos postsoviético

El corriente slavofilo entre los neo-nacionalistas se basa sobre la resurrección de las ideas de los autores nacionalistas del siglo pasado — Homyakov, Kirieevsky, Aksakov, Danilevsky etc. — los cuales insistían sobre la necesidad de la unificación del mundo slavo bajo la protección del Imperio ruso. Esta idea tenia una dimensión mesiánica muy aparente porque la Iglesia ortodoxa era considerada como el único cristianismo autentico y su función era de salvar los pueblos del mundo de la civilización materialista, atea del Occidente etc. considerada como el Anticristo. Los slavofilos eran influenciados en cierta medida por los románticos alemanes — Schlegel, von Baader, y sobre todo Herder, pero sus proyectos “geopolíticos” eran anti-europeos (sobre todo anti-alemanes) y anti-turcos. El enemigo natural era para los slavofilos la Turquía al Sur y el Imperio Austro-húngaro al Oeste.

El renacimiento de las tendencias semejantes hubo en los principios del siglo XX cuando el zar Nicolás II ha decidido de entrar en la Primera guerra mundial al lado de la Entente, es decir contra los países germánicos de la Europa Central. EL objetivo era la liberación de los serbos y el asalto de Konstantinopol.

Se puede decir que en este época tales proyectos slavofilos no eran opuestos a los intereses de los países cuales representaban le polo “atlantista” (Inglaterra y Francia).

Hoy esta idea slavofila reaparece por tercera vez en Rusia en la ideología neo-nacional, y de este lógicamente se puede deducir la orientación general de la Rusia frente a la situación en los Balcanes (el apoyo abierto de los serbos) o frente al Cáucaso (antiturquismo explica la ayuda militar y política a Armenia y en cierto modo la operación militar en Chechnia).

Es también simbólico el retorno de Solzenitsin a Moscú en el mismo momento del cambio de la ideología en el censo nacionalista, porque la posición personal de este escritor siempre era slavofila.

6. Eurasismo

Pero neo-slavofilia no es la única forma del nacionalismo ruso actual. Existe un otro proyecto el cual siendo esencialmente nacionalista posee la forma radicalmente diferente. Es conocido como el proyecto euroasiático o eurasismo. Sus raíces están en las ideas de un filosofo ruso Constantin Leontiev, el autor de un libro característico “Bizantismo y el mundo slavo” donde a afirmado que la identidad rusa no es identidad racial y étnica slava, pero cristiana ortodoxa, oriental, imperial, sobre-étnica, basada sobre el espacio mas que sobre la sangre etc. Leontiev y el corriente de los eurasistas en la emigración rusa (“blanca”) de los anos 20 han criticado los slavofilos por su utopismo étnico y han propuesto otra visión de la identidad de la Rusia — identidad cultural, imperial, espiritual, oriental, geopolítico.

Esta también era una forma del mesianismo ruso, pero su esencia estaba concebida deferentamente. Los slavofiles veían el enemigo absoluto de la Rusia mas en el Occidente “atlantista” y demócrata, que en Europa Central germánica o en el Oriente islámico y tradicional. La misión global de la Rusia era comprendida como la creación del sistema “ideocratico” (el termino es del jefe de los eurasistas conde N.Troubetzkoy) en las limites del grande Imperio continental opuesto a la civilización liberal. Expansión geopolítica era vista por ellos no como el conflicto con la Alemania o Turquía pero como la creación de un bloque de Rusia con todos pueblos orientales que rechazaban el modelo político y social anglo-sajón.

Los eurasistas históricos han reconocido en la política de los Sovietos la realización parcial de sus ideas y por esta razón algunos de ellos (Savitsky, Karsavin etc.) han vuelto a la Rusia (donde fueron puestos sin embargo en la cárcel por Stalin). El universalismo y nacionalismo sobre-étnico de los eurasistas contradecía al etnicismo de los slavofiles.

Hoy en Rusia estas tendencias eurasistas son extremamente populares. Por un lado el eurasismo corresponde mejor a un cierto “internacionalismo” de la época soviética y pasar desde el internacionalismo al nacionalismo en este caso es muy fácil. Por otro lado el estado económico y social de la Rusia misma es muy difícil y la perspectiva de la expansión étnica parece ahora casi inalcanzable.

El nacionalismo euroasiático ve la posibilidad de hacer una alianza geopolítica entre la Rusia y sus vecinos al Oeste y al Este — es decir principalmente la Alemana y Japón, proponiendo también al Sur islámico, al India etc. una forma de la colaboración geopolítica. Todo esto es realizable teóricamente por una razón: las tendencias anti-americanas cuales están presentes en Alemana (el país que ha pasado por una ocupación americana cuyas consecuencias dan sentirse hasta ahora en la dependencia estratégica absoluta de la Alemana del OTAN etc.), en Japón (el recuerdo del bombardamiento nuclear), en India (la inercia anti-anglo-sajón de liberación post-colonial) y en los países islámicos (americanofoboa por las razones religiosas y culturales).

Los motivos neo-euroasiáticos son perceptibles en la amistad de Eltsin con el presidente Kohl, en el anti-atlantismo que se manifiesta de vez en cuando en los discursos de los jefes del Estado ruso (Schumeiko, el speaker de la cámara alta del Parlamento es el portavoz de esta sensibilidad), en la venta de armas a algunos países del Sur etc. El eurasismo ha encontrado su expresión también en los proyectos de algunos ex-republicas soviéticas. Por ejemplo, el presidente de Kazakhstan, Nursultan Nazarbaev ha lanzado el llamamiento de crear una “Unión Euroasiática” (“Evrasisisky Soyuz”) cuyas bases en rasgos generales corresponden al modelo clásico de los eurasistas tradicionales.

7. Dos nacionalismos

Comparando entre ellas dos versiones centrales del neo-nacionalismo ruso se ve que los nacionalistas de la tendencia slavofila están mas cercanos a los proyectos liberales porque aislamiento, propuesto por slavofiles, de la Rusia enfrente a la Europa y la Asia y la dificultad casi insuperable de la unión eficaz de los slavos alrededor de los rusos sobre la base puramente racial dará objetivamente los resultados muy cercanos a los proyectos propiamente liberales por la razón que después de este aislamiento penible seguirá con necesidad la fase de la integración, pero en este fase la Rusia perderá definitivamente toda posibilidad de la autarcia. Perdida de este autarcia es en fin de cuentas lo que quieren realizar “los atlantistas” rusos (y no solo rusos).

Por otro lado los neo-slavofilos están por la mayoría los partidarios del mercado y del cambio-libre que también corresponde a los objetivos del liberalismo.

Los eurasistas son mas cercanos a los comunistas, porque su imperialismo es sobre-étnico y incluso laico (no religioso) y esto evoca el ejemplo del pacto de Varsovia y la politica del URSS en el Tercer Mundo. La mayoria de los eurasistas es también filo-socialista, aunque de una manera nacional y no-marxista.

Estas consideraciones ayudan comprender mas profundamente la diferencia al interior del grupo ideológico nacionalista.

8. Fukuyama, Huntington y la Rusia

Hoy en Occidente existen dos concepciones generales del mundo futuro en el poximo millenio. Las variaciones son infinitas pero todas se colocan entre dos polos extremos. Estos dos polos han encontrado sus formulas mas perfectas y acabadas en dos textos de los estudiosos americanos — Francis Fukuyama (“The ende of the History”) y Samuel Huntington (“The clash of civilisations”). Ambos textos y las doctrinas sobre las cuales se basan han provocado una polemica violente en todo el mundo y ya este hecho muestra que se trata de las cosas muy profundas que tocan a las lineas mas importantes del desarollo de la humanidad.

El proyecto de Fukuyama — “The Ende of the History” — es el proyecto del liberalismo extremo que niega las diferencias nacionales, etnicas, culturales en el mundo futur y ve el mundo que vendra como el mercado planetario diregido por las leyes economicas. Es una universalizacion de las ideas de von Hayek y Fridemann, una utopia liberal que existe desde la época de Adam Smith. Para Fukuyama la caida de la Unión Sovetica significa la fin de la ultima confrontacion entre el liberalismo y non-liberalismo (en este caso el comunismo) y la llegada del “nuevo orden mundial” de la humanidad homogenea con la economia como el unico destino.

El proyecto de Huntington es todo lo opuesto. Supone que los conflictos y diferencias en el mundo no desapareceran tan radipamente y tan facilmente. Cree que se afermaran de nuevo las diferencias de los grandes espacios tradicionales representados por las civilisaciones particulares. Y por esto Huntington piensa que habra les guerras y el choque entre estas civilisaciones donde el facor nacional, religioso, cultural y racial sera de nuevo muy importante. Ve el mundo futuro no unificado, lleno de los conflictos y lejano de la realizacion de la utopia liberal.

De estos dos proyectos se deducen dos posiciones opuestas en la politica exterior del Occidente frente al “resto del mundo”. El proyecto optimista de Fukuyama presupone la integracion y la era de la paz, el proyecto pesimista de Huntington — lo opuesto, la deferensias reafirmadas, los conflictos etc. Es claro que no solamente en Rusia hay una situacion dificil con el curso ideologico indefinido, pero tambien el Occidente esta frente a la necesiada de escojer un camino hacia el futuro donde la perspectiva no es clara en nada.

Se puede ahora hacer una comparacion entre la vision de Fukuyama y Huntington por un lado y tres paradigmas ideologicas presentes en la politica rusa.

La posicion de Fukuyama corresponde perfectamente a la postura de los liberales radicales rusos — es decir Gaidar, Yavlinsky, Chubais etc. Tambien creen en la fin de la historia, en el Estado planetario, en la economia como destino universal y unico. Actuan en este sentido en la politica interior y exterior. Estan en favor de todos separatismos al interior de la Rusia (no creen en la necesidad de la conservacion del Estado nacional ruso) y quieren hacer entrar la Rusia en el mercado global orientandose a los Etados Unidos y su papel “civilizadora” en el mundo. Son partidarios de la concepcion de la Pax Americana y de “nuevo orden mundial”.

La posicion de Huntington es mas cercana a los nacionalistos rusos. Las fronteras de “la civilisacion ortodoxa” propuestas en el articulo de Huntington satisfechan generalmente los nacionalistas de una tendencia slavofila y coinciden a las pretenciones de los ideologos nacionalistas como Solzenitsin. Los nacionalistas rusos actuales proponen la misma vision del futuro que el proyecto de Huntington y es muy probable que esta concepcion del futuro deviendra dominante en Rusia — con Eltsin o sin el. Ya hay muchos signos que este posibilidad ha empezado de realizarse en el nivel politico mas alto. Su curso exterior puede llamarse la “Pax Slava” o la “Pax Rusa” con el reconocimiento del papel central de la Rusia en la organizacion geopolitica nueva del espacio de la Europa Oriental y la Asia Central.

La vision ideologico del comunismo no tiene aqui su lugar propio porque interpreta el mundo post-bipolar en los viejos terminos del mundo bipolar y los proyectos revanchistas de los comunistas no entran en ninguna concepcion seria geopolitica del Occidente, porque Fukuyama y Huntington ambos reconocen la fin de la Union Sovietica como el hecho irreversible. A decir la verdad solo una parte de los comunistas continua a insistir sobre esta doctrina revachista. Se trata del Partido Comunista Ruso de los Trabajadores (Anpilov), Partido Comunista Bolchevique (Nina Andreeva) etc. Los comunistas de Zuganov (Partido Comunista de la Federacion Rusa) evolucionen mas hacia el modelo de Huntington aunque a veces inconsciantemente y con refleccion a posteriori (?). Los comunistas son partidarios de la doctrina de “Pax Sovetica” y de la continuacion de la guerra fria entendida en la forma identica a la epoca desde 1945 hasta 1989.

Los nacionalistas de una tendencia eurasista defieren mucho de los slavofilos y por consecuencia no pueden reconocer enteramente la tesis de Huntington, estando sin embargo mas proximos a el que al fin de la historia de Fukuyama o la nostalgia irresponsable de “Pax Sovetica”. Los eurasistas estan de acuerdo con la analisis de Huntington en muchos puntos: consideran áéìé inevitable el despertar de las identidades culturales y religèosas, no creen en la utopia liberal y la economia como destino, estan seguros de la sobrevivencia de las naciones, evaluan positivamente el mundo multipolar y aprecian como necesario el choque de las civilizaciones. Pero no acceptan la limitacion de la influencia de la Rusia por el espacio solamente regional; no creen que los Estados Unidos dejaran a las civilisaciones alternativas renacerse en la epoca post-bipolar por una evolucion natural; consideran como el factor fondamental el dualismo geopolitico — la Tierra y el Mar, el atlantismo y el eurasismo, la isla y el continente — descubierto por Mackinder, Mahan, Haushofer, Savicky etc. Para los eurasistas mas adecuada es la concepcion de la “Pax Euroasiatica”, donde la frontera pasara no entre los slavos y no slavos, no entre los cristianos y no-cristianos, no entre los socialismo y capitalismo, pero entre los paices de Eurasia (europeos, rusos, asiaticos, musulmanos etc.) y el continente americano unido strategicamente por los Estados Unidos. Esto presupone un nuevo bipolarismo geopolitico como un retorno al proyecto de Karl Haushofer de fundar el Bloque continental con el eje Berlin — Moscu — Tokio y con el eje secundario Moscu — Teheran. Esta concepcion en los terminos de Huntington se puede resumir en una formula “The Reste against the West” (Huntington a llamado una parte de su articulo “The West and the Rest”), identifiando en el West “puro” los Estados Unidos (el mundo anglo-sajon) sin Europa. Y solo desde este bipolarismo geopolitico es posible, segun los eurasistas, de entrar a la era multipolar. Pero ante todo hay que distruir la domonacion mundial americana.

Para comprender mejor los aspectos diversos de la politica rusa es necesario de saber hacer deferencias entre los modelos 1) euroasiatico, 2) nacionalista-slavofilo y 3) comunista (comparandolos con la vision de Huntington) los cuales muy a menudo estan cualificados indiferentamente “los proyectos reaccionarios y revanchistas” por los politilogos occidentales. Estas diferencias son muy importantes y sin ellas sera cada vez mas y mas dificil de comprender la logica de la politica exterior (y interior) rusa que es mas complicada en verdad que la division sencilla y maniquea de todos los rusos a los liberales-reformistas (quienes siempre son “buenos” y han razon) y conservadores “moreno-rojos” (quienes siempre son “malos” y estan en el error).