Quelle: https://www.geopolitica.ru/article/aleksandr-dugin-ya-dumayu-nedolgo-ost...
Hier beantwortet der Philosoph Alexander Doegin Fragen von Your News. Wir sprachen nicht nur über die wichtigsten Weltereignisse Anfang 2022 und die Aussichten für die russische Welt, sondern erfuhren auch, warum Kasachstan seine eurasische Umlaufbahn nicht verlassen sollte und wer Russlands größter Feind ist.
"UN": - Alexander Gélievitch, wie beurteilen Sie als Ideologe des Eurasianismus die Ereignisse, die seit Anfang des Jahres in Kasachstan stattgefunden haben?
- Ich glaube, dass das, was in Kasachstan passiert ist, ein ziemlich komplizierter Prozess ist. Es ist eine Folge von Nasarbajews Abkehr von seiner ursprünglichen eurasischen Haltung. Dass er sich auf ein Spiel mit den lokalen Eliten eingelassen hat, dass er einen Schritt gemacht hat, der ganz und gar nicht eurasisch war - hin zu britischen und westlichen Unternehmen und kulturellen oder politischen Strömungen. Dies hatte katastrophale Folgen, da der Westen seinen Einfluss in Kasachstan verstärkte und dementsprechend der Eurasianismus dort unterdrückt und fast vergessen wurde. Und ein katastrophaler Prozess begann. Aber es ist natürlich.
Als die Situation das Niveau einer farbigen Revolution erreichte, kam Russland mit OVKS-Truppen zu Hilfe und half, die Situation zu stabilisieren. Aber die Hilfe ging nicht an Nasarbajew und seine korrupten Clans, die nun stärker in ein westliches Modell integriert waren, sondern an Tokajew als amtierenden Präsidenten, der ausreichende (wenn auch letztlich relative) Loyalität gegenüber Russland und verbündeten Verpflichtungen gezeigt hatte. Wären wir nicht zu Hilfe gekommen, hätten in Kasachstan ähnliche Prozesse wie auf dem Maidan oder beim Aufstand gegen Lukaschenko in Weißrussland begonnen, nur eben im asiatischen Stil - Enthauptungen, radikaler Islam, ungerechtfertigte Brutalität usw.
Die Situation ist nun aus der akuten Phase heraus. Aber ich glaube nicht, dass wir damit jetzt wirklich zufrieden sind. Um Kasachstan wieder in eine eurasische Umlaufbahn zu bringen, müssen Sie sich zunächst einmal sehr anstrengen. Zweitens, die Bedeutung und die Grundlagen Eurasiens voll anzuerkennen, seine Priorität als politischer Orientierungspunkt und Notwendigkeit für die Integration des postsowjetischen - imperialen - Großraums. Das heißt, wir Russen müssen zunächst selbst zu vollwertigen Eurasiern werden. Dann können wir andere dazu auffordern, das Gleiche zu tun. Alles bewegt sich in diese Richtung, denke ich. Die Situation entwickelt sich mehr in diese als in eine andere Richtung. Aber manchmal ist sie zu langsam, unsicher und widersprüchlich.
Ich denke, dass dank dieser Ereignisse die Aufmerksamkeit auf Kasachstan gelenkt wurde, während wir die Existenz dieses großen und starken Landes, das für uns sehr wichtig ist, völlig vergessen hatten.

"UN: - Haben andere Mitgliedsstaaten der GUS und der OVKS bereits Konsequenzen für sich gezogen? Wie wird sich Armenien, das seine Verbundenheit mit den Prinzipien der OVKS entschlossen unter Beweis gestellt hat, in Zukunft verhalten? Wie werden sich Usbekistan und Turkmenistan verhalten?
- Ich denke, sie sind zu dem Schluss gekommen, dass Russland sich nicht vor seiner Verantwortung für das Schicksal der postsowjetischen Regime gedrückt hat. Dass Russland entschlossen ist, die farbigen Revolutionen im postsowjetischen Raum nicht zuzulassen. Die derzeitige Eskalation der Beziehungen zum Westen hat damit zu tun. Russland sagt: "Nein, ich werde Ihnen nicht erlauben, auf postsowjetischem Gebiet zu tun, was Sie wollen. Nicht in Kasachstan und auch nicht an anderen Orten". Ich glaube, das haben alle verstanden - die GUS-Länder und der Westen. Deshalb haben die Mitglieder der OVKS beschlossen, ihre Loyalität zu den OVKS-Prinzipien, zu den Normen der strategischen Einheit und des gegenseitigen Beistands nach dem Beispiel Kasachstans zu zeigen. Das ist sehr richtig und angemessen.
Aber es fehlt noch etwas, wenn die eurasische Integration in die volle Phase gehen soll. Und das wird nicht durch bloße Worte oder die Unterzeichnung von Freundschaftsverträgen erreicht werden. Es ist eine viel ernsthaftere Geste erforderlich. Wir befinden uns an der Schwelle zu dieser Geste. Die Geste, die mir vorschwebt, wäre ein entscheidender Durchbruch zur Wiederherstellung Eurasiens als unabhängiger Pol der Weltpolitik, als Machtzentrum mit voller Kontrolle über alles, was in seinen Verantwortungsbereich fällt.
Das Schicksal des gesamten eurasischen Raums wird davon abhängen, wie die kritische Situation in der Ukraine und im Donbass, die sich nun entwickelt hat, gelöst wird. In der Situation in Kasachstan hat Russland richtig und gut gehandelt, und es ist bemerkenswert, dass es von den OVKS-Ländern unterstützt wurde. Aber das ist nicht die Hauptsache. Die Hauptsache ist, wie das ukrainische Problem, das viel akuter auf der Tagesordnung steht, gelöst werden soll.
"UN: - Lassen Sie uns zur Ukraine übergehen. Was ist der wahre Preis, den die russische Führung für Noworossija zu zahlen bereit ist?
- Dies ist eine Frage, auf die ich keine Antwort habe. Denn 2014 war ich zutiefst davon überzeugt, dass Russland in der Lage sein würde, die Umsetzung des Projekts Noworossija, seine Befreiung, zu einem relativ geringen Preis zu erreichen. Zumindest die Frage der Befreiung der Ostukraine ließe sich mit viel einfacheren Mitteln, mit größerer Legitimität und zu geringeren Kosten als heute lösen. Ich war einfach überrascht, dass wir, als alles für den nächsten logischen Schritt bereit war, aufhörten. Das erschien mir unlogisch. Ich habe die Geschichte mit dem 'schlauen Plan' überhaupt nicht verstanden. Sieben Jahre haben die Situation in keiner Weise geklärt. Und bei der heutigen Eskalation gibt es wieder keine Antwort auf die Frage, was der "schlaue Plan" war.
Um es einfach auszudrücken: Es gab keinen "schlauen Plan". Wir haben gezögert, wir haben aufgehört und wir haben unsere Chance verpasst. Für mich ist das klar. Und da wir damals, im Jahr 2014, nicht das getan haben, was wir unter günstigeren Ausgangsbedingungen unbedingt hätten tun sollen, kann ich mir gar nicht vorstellen, womit wir es jetzt bei dieser neuen Eskalation zu tun haben. Oder der Westen provoziert uns und erweckt den Anschein, dass wir bereit sind, entschlossen zu handeln, um uns einzuschüchtern. Damit wir Kiews mögliche Terroroperation im Donbass gehorsam akzeptieren.
Entweder haben wir beschlossen, diesen Fehler von 2014 unter neuen Umständen zu korrigieren. Was 2014 geschah, war ein Fehler und vielleicht sogar ein Verrat. Übrigens, nach 2014 wurde ich wegen meiner Position aus den zentralen Kanälen entfernt. Aber ich bleibe dabei: Wir hätten niemals aufhören dürfen, wir hätten mit der Befreiung von Novorossia weitermachen müssen.

Kharkiv, April 2014.
 
Und wir haben aufgehört, und so haben wir die ganze Zeit überhaupt nichts erreicht. Nur die feindliche Armee wurde physisch, politisch und moralisch stärker. Und der Einfluss des NATO-Blocks in der Ukraine, der uns feindlich gesinnt ist, wurde viel größer. Es ist genau das passiert, was nicht hätte passieren dürfen.
Die Situation hat sich seit sieben Jahren nicht verbessert. Und ich denke, das Schicksal der aktuellen Krise ist einfach unvorhersehbar. Keine der beiden Seiten erzählt der Welt, weder nach außen noch nach innen, wie die Dinge wirklich sind. Ich glaube, es ist in gewisser Weise sogar ein Staatsgeheimnis, wie die Dinge wirklich sind.
Es gibt Fragen, die einfach nicht beantwortet werden können. Was jetzt mit der Ukraine im Verhältnis zu Russland und dem Westen geschieht - das kann niemand zuverlässig wissen oder verstehen. Denn die Situation ist in jeder Hinsicht so kompliziert und kritisch, dass sie sich jeder einfachen logischen Erklärung entzieht. Es könnte mit nichts enden, oder mit einer durchschlagenden "wir haben gewonnen" "schlauer Plan - 2" Behauptung. Aber es könnte auch etwas Ernstes beginnen. Es könnte jetzt sehr ernst werden. Dann, im Jahr 2014, haben wir entgegen aller Wahrscheinlichkeit das Falsche getan. Aber was, wenn wir jetzt das Richtige tun? Das wäre wunderbar. Aber es ist schon unmöglich, es zu beeinflussen, es ist auch unmöglich, es zu verstehen. Die Entscheidungen unserer Führung sind von einer fantastischen Exzentrik geprägt. Manchmal handelt sie absolut richtig, verhält sich brillant, wie mit höchster Fantasie - innerhalb der Grenzen aller historischen und geopolitischen Gesetze.
Und manchmal tauchen unüberwindbare und unverständliche Hindernisse aus dem Nichts auf. In unserer Regierung blüht die Kunst der Verschleierung, so dass niemand weiß, ob wir etwas opfern werden oder nicht, ob wir bereit sind, etwas zu tun oder nicht, ob wir entschlossen sind oder nicht.
Ich denke, wir müssen nicht mehr lange warten - für die einen der letzte Alptraum, für die anderen eine große Freude. Das hängt davon ab, wer es definieren will.
"UN: - Unser größter Feind ist die "Zivilisation des Meeres", wie Sie schon so oft gesagt haben. Aber in der Situation mit Kasachstan hat sich gezeigt, dass China und die Türkei als erste den Kopf heben. Die Türkei ist auch in der Ukraine aktiv. Von wem erwarten wir mehr Gefahr? Wie gefährlich sind China, die Türkei und die Idee des Pan-Turkismus in historischer Perspektive?
- Menschen, die meine Bücher gelesen haben und mit der Geopolitik vertraut sind, sollten sehr gut verstehen, dass es eine Hierarchie der Bedrohungen gibt. Heute - wie immer, wohlgemerkt! - Die größte Bedrohung geht vom atlantischen Westen aus, der - insbesondere unter der neuen Führung des Ultra-Globalisten Biden und seiner liberalen Falken - weiterhin eine quälend unipolare Welt und ihre bröckelnde Hegemonie verteidigt. Dies ist die "Zivilisation des Meeres". Sie ist die Hauptursache für die Probleme im postsowjetischen Raum. Sie ist unser größter - existenzieller - Feind. Es heißt entweder wir oder er. Nullsummenspiel.

Und wenn dieser Hauptfeind - ein starker, entschlossener und mächtiger, gerissener und kluger Feind - anwesend und aktiv ist, wird er bereits verdächtigt, wenn man ihn mit einigen sekundären Bedrohungen vergleicht und auswählt, welche davon in dieser oder jener schwierigen Situation gefährlicher ist. Die Geopolitik als Disziplin sagt: "Zivilisation des Landes gegen Zivilisation des Meeres". Die Zivilisation des Landes sind wir. Die Zivilisation des Meeres ist der Westen. Wenn sie aktiv auf dem Vormarsch sind (und das sind sie!), dann gibt es nur einen Feind. Und alle anderen sind mögliche Verbündete, Freunde oder neutrale Kräfte. Und was am wichtigsten ist: So sehen die westlichen Strategen, die die Entscheidungen treffen, die Weltkarte. Sie sind Atlantiker - und das ganz bewusst. In der amerikanischen und westlichen liberalen Elite im Allgemeinen wird der Atlantismus von klein auf gepflegt.
Wir versuchen ständig, entweder aus Unwissenheit oder weil wir zur atlantischen Einflusssphäre gehören, diese einfache Logik abzulehnen und die Geopolitik und ihre Gesetze zu ignorieren. Und das ist das Schlimmste, was passieren kann. Hier sollte es für den russischen Patrioten keinen Zweifel geben, wer unser wirklicher, wichtigster und fundamentaler Feind ist: Es ist der Westen!
Und in Kasachstan, in der Ukraine, im postsowjetischen Raum, in Europa und überall sonst - der Westen ist unser absoluter Feind. Sobald jemand daran zweifelt, wird er misstrauisch und spielt der "Zivilisation des Meeres" in die Hände. Sie müssen nicht wie sie sein. Sie müssen sich in der Geopolitik auskennen und mit einer großen Zehn Erfolg haben. Wenn Sie ein russischer Patriot sind, sagen Sie: "Unser Feind ist der Westen". "Punkt, fünf." Und dann alles andere - die Türkei, China, und so weiter. Das ist das Gesetz, zwei mal zwei ist vier, nicht nur meine private Meinung. Es gibt Leute, die die erste Klasse abgeschlossen haben, und es gibt Leute, die aus der ersten Klasse rausgeschmissen wurden. Jeder, der glaubt, dass wir andere Feinde haben, die dem Westen ähnlich sind, ist einfach fachlich inkompetent. Entweder handelt es sich um eine arglistige Täuschung und um das Ausnutzen ausländischer Subventionen.
Unser Feind ist die NATO, die Vereinigten Staaten, die "Zivilisation des Meeres", die angelsächsische Welt. Vor allem, wenn sie, ihrer globalistischen Strategie folgend, Fortschritte macht und dies auf unsere Kosten tut. Wenn sie zusammenbrechen würden, könnte man immer noch denken, dass sie nicht verschont werden sollten. Aber wenn sie Russland von allen Seiten umzingeln, wie ein Anakonda-Ring, und den Druck auf allen Ebenen erhöhen (im Sinne der Doktrin der Vollspektrumsherrschaft), kann es keinen Zweifel geben.
Was China betrifft - das ist unser Hauptargument für die Konfrontation mit dem Westen, unserem wichtigsten Verbündeten heute. In Kasachstan haben sich die Chinesen in perfekter Harmonie mit uns verhalten. Und in der strategischen Koordination. Die russisch-chinesische strategische Allianz ist heute ein Versprechen für eine multipolare Welt.
Ich habe den Eindruck, dass die Dinge hier nicht so dogmatisch sind wie im Westen. Denn China ist anders, multidimensional. Sie haben die Möglichkeit, eine Identität zu wählen - Land oder Meer. Aber heute ist es unser Freund. Der Westen ist unser Feind, solange er das Meer ist, aber er hat diese Wahl schon vor Jahrhunderten getroffen. Und China ist unser Freund - unser heutiger Freund - unter Xi Jinping und seinem derzeitigen geopolitischen und ideologischen Vektor.
Was die Türkei betrifft, so war sie in der bipolaren Welt Teil der westlichen Strategie, sie befolgte westliche Anweisungen, einschließlich der Versuche, ihren Einfluss in Eurasien zu stärken. Aber in den letzten zehn Jahren hat sich Erdogan mehr und mehr aus dem westlichen Einflussbereich herausbewegt.
Es ist hier nicht dasselbe wie in China, es ist komplizierter. Ankara sucht nach jeder Möglichkeit, seine Souveränität zu stärken. Hauptsächlich auf Kosten des Westens, aber gelegentlich auch auf Kosten anderer. In jedem Fall ist die Politik Erdogans nicht gleichbedeutend mit der Politik der USA. Die Divergenz zwischen Ankara und der NATO nimmt zu. Und in einer solchen Situation ist es für uns wichtig, zumindest die Neutralität der Türkei zu sichern - vor allem am Vorabend der erwähnten grundlegenden Geste (falls wir tatsächlich dabei sind, eine zu machen).
In der Frage Aserbaidschan waren wir übrigens auf der gleichen Seite. Wir haben die territoriale Integrität von Aserbaidschan unterstützt. Und auch das ist wichtig. Wir sind keine Feinde der Türken. Ich glaube nicht, dass sie eine ernstzunehmende Kraft in der Ukraine sind, und sie können kaum eine wichtige Rolle bei den Verhandlungen spielen. Sie verfolgen eine aktive Politik als souveräne Regionalmacht. Das können Sie ihnen nicht vorwerfen.
Und ich denke, sie werden sicherlich nicht eindeutig auf der Seite Kiews stehen, sollte der Konflikt in eine akute Phase eskalieren. Sie werden - im schlimmsten Fall - eine neutrale Position einnehmen oder ihren eigenen Standpunkt vertreten. Das heißt nicht, dass wir sie begrüßen sollten, aber es ist keine echte Fehde. Die wahre Fehde ist Washington. Das ist es, was zerstört werden muss - Carthago delenda est.
Quelle: https://vnnews.ru/aleksandr-dugin-ya-dumayu-nedolgo-osta/