現状への抵抗としての第4の政治理論

第4の政治理論は、何の努力もなしにただ手渡されるものではない。現れるかもしれないし、現れないかもしれない。その出現の前提条件は、異論だ。つまり、普遍的な実践としてのポストリベラリズムに対する反対、グローバリゼーションに対する反対、ポストモダンに対する反対、「歴史の終わり」に対する反対、現状維持に対する反対、そして21世紀の幕開けにおける文明のプロセスの慣性に対する反対である。

現状維持とこの慣性は、いかなる政治理論も前提としない。グローバルな世界は、経済学の法則と「人権」という普遍的な道徳によってのみ支配される。すべての政治的決定は技術的決定に取って代わられる。機械と技術が他のすべての代用となる。フランスの哲学者アラン・ド・ブノワは、これを「マイクロマネジメント」と呼んでいる。管理者と技術者が、歴史的な決定を下す政治家の代わりとなり、管理のロジスティクスを最適化する。大量の人々は、同一の物体の塊と同一視される。このような理由から、ポストリベラルの現実は、いや、むしろ、仮想性が現実をますます自分自身から置き換えるようになり、政治の完全な廃止へとまっしぐらに突き進む。

リベラル派が「イデオロギーの終焉」（これは哲学者アレクサンドル・ジノヴィエフとの私の議論である）と語るとき、私たちに嘘をついていると主張する人もいるかもしれない。これは正確には正しくない。自由主義がイデオロギー的な取り決めから、現存する私たちの社会的・技術的存在の唯一の内容へと変化するとき、それはもはや「イデオロギー」ではなく、実存的な事実、物事の客観的秩序となる。また、その優位性に挑戦しようとする試みは、困難であるだけでなく、愚かなことでもある。ポストモダンの時代、リベラリズムは主体の領域から客体の領域へと移行する。潜在的に、これは現実を仮想性に完全に置き換えることにつながるだろう。

第4の政治理論は、ポスト・リベラリズムに代わるものとして構想されているが、他のイデオロギーとの関係において、ひとつのイデオロギー的な配置としてではなく、むしろインコーポレイティヴなものとして構想されている。そうではなく、肉体的な物質と対立する無体的なイデアとして、現実と対立する可能性として、すでに存在するものを攻撃するまだ生まれようとしているものとしてである。

同時に、第4の政治理論は、第2の政治理論や第3の政治理論のいずれをも継承するものではない。ファシズムの終焉は、共産主義の終焉と同様、単なる偶然の誤解ではなく、かなり明晰な歴史的論理の表現であった。彼らは近代の精神に挑戦し（ファシズムはほぼ公然と、共産主義はより隠密にそうした：ミハイル・S・アグルスキー やセルゲイ・カラ=ムルザによる伝統的社会の特別な「終末論的」バージョンとしてのソビエト時代の論評を参照）、敗北した。

このことは、ポストモダンとグローバリゼーションという形式へのリベラリズムのポストモダンの変容との闘いは、質的に異なるものであるべきであることを意味している。

とはいえ、このイデオロギーの出発点は、まさにポストモダンの本質を否定することにある。この出発点は、非人間的な歴史的プロセスではなく、人間の自由意志と精神から生まれるものであるため、可能ではあるが、保証されたものでも、運命によって定められたものでもない。

しかし、この本質は（近代そのものの背後にある理論的根拠とよく似ている-以前は知覚できなかったが、後にその本質を完全に理解したため、内部の資源を使い果たし、皮肉にも初期の段階を再利用するモードに切り替わった）まったく新しいものであり、以前は未知のものであり、イデオロギー史とイデオロギー闘争の初期段階において、直感的かつ断片的に推測されたにすぎない。

第4の政治理論は、それに対する「聖戦」：

• — ポストモダン、
• — ポスト産業社会
• — 自由主義思想の実践
• —そしてグローバリゼーションとその物流・技術的基盤

第3の政治理論が資本主義を右から批判し、第2の政治理論が左から批判していたとすれば、新たな段階はもはやこのような政治的トポグラフィーを特徴としていない。あるのは、遵守（中央）と反対（周辺）という2つの立場だけだ。どちらの立場もグローバルである。

第4の政治理論は、共通のプロジェクトの合体であり、「スペクタクルの社会」を構築する（ポストモダンを構築する）過程で捨てられ、倒され、辱められたものすべてに対する共通の衝動から生まれる。「建てる者が拒んだ石が礎となった」[21] 哲学者アレクサンドル・セカツキーは、新しい哲学時代の形成における「余白」の意義を正しく指摘し、比喩として「瓦礫の形而上学」という言葉を提案した。