गणतन्त्र बेलारुसको राष्ट्रपति चुनावको नतिजाको मूल्यांकन: पूर्वी-स्लाविक समाजहरूको राजनीतिक पहिचानको प्रश्न

रेडियो स्पुतनिक प्रमुख प्रस्तोता: आउनुहोस्, बधाईबाट सुरु गरौँ। हामी अलेक्जेन्दर ग्रिगोरिएविच लुकाशेन्कोलाई चुनावमा विजय प्राप्त गरेकोमा बधाई दिन सक्छौं। उहाँका पक्षमा ऐतिहासिक रूपमा सबैभन्दा धेरै मत प्राप्त भएको छ। यो ८६% भन्दा बढी हो। चुनाव शान्तिपूर्ण रूपमा सम्पन्न भएको देखिन्छ। २०२० मा देखिएको अवस्था भन्दा यो पटक भिन्न थियो । यसलाई कसरी मूल्यांकन गर्न सकिन्छ?

अलेक्जेन्डर दुगिन: बेलारुस गणराज्यमा सम्पन्न राष्ट्रपति चुनावको नतिजाले वर्तमान राष्ट्रप्रमुखप्रति अभूतपूर्व रूपमा जनताले उच्च समर्थन देखाएका छन् । राष्ट्रपतिले ८६% भन्दा बढी प्राप्त गरे। यसले एक महत्वपूर्ण घटनालाई प्रतिनिधित्व गर्दछ। जसले गहिरो विश्लेषणको आवश्यकतालाई उजागर गर्छ। २०२० को घटनाक्रमको विपरीत, यस निर्वाचन अभियानको विशेषता यसको शान्त र स्थिर प्रकृति रहनु थियो। जसले विगतका विरोध आन्दोलनहरूसँग प्रत्यक्ष तुलना गर्न असम्भव बनाउँछ। यस निर्वाचन अवस्थालाई र यसको सम्भावित परिणामहरूलाई कसरी मूल्याङ्कन गर्नुपर्छ?

सबैभन्दा पहिले, बेलारुसको आधुनिक इतिहासमा अलेक्जेन्डर ग्रिगोर्येभिच लुकाशेन्कोको विशिष्ट भूमिकालाई उल्लेख गर्नु आवश्यक छ। उनी एक अद्वितीय पूर्वी-स्लाभिक नेता हुन्।  जसले सोभियतपश्चात्को गहिरो रूपान्तरणको परिस्थितिमा आफ्नो देशको भौगोलिक अखण्डता र राजनीतिक स्थिरतालाई मात्र सुरक्षित राख्न सफल भएनन् त्यसको साथै  राष्ट्रिय पहिचानको निरन्तरता सुनिश्चित गर्न, सांस्कृतिक पुनर्जागरणलाई प्रवर्द्धन गर्न र स्थायी बाह्य तथा आन्तरिक दबाबको बीचमा राष्ट्रको सार्वभौमिकतालाई सुदृढ गर्न पनि योगदान पुर्याए।

 सम्पूर्ण शासनकालभरि अलेक्जेन्डर लुकाशेन्कोले थुप्रै  चुनौती र खतराहरूको सामना गरे। यी कठिन परिस्थितिहरूमा, उनले आफूलाई एक अत्यन्त सफल र निःसन्देह विजयी राजनीतिक व्यक्तित्वका रूपमा प्रमाणित गरे। उनकाे दीर्घकालीन सत्ताको अवधि, जुन सोभियतसंघ विघटन पछिका राष्ट्रका नेताहरू मध्ये  सबैभन्दा लामो हो।  उनले देशको विकासका विभिन्न चरणहरू, उत्थान र संकटका समयहरू पार गर्न सक्ने आधार प्रदान गर्यो। त्यसैले, हालका निर्वाचनहरूलाई उनको राजनीतिक स्थायित्व र ऐतिहासिक महत्त्वको विजय प्रमाणको रूपमा हेरिनुपर्छ। दीर्घकालीन दृष्टिकोणबाट हेर्दा, अलेक्जेन्डर ग्रिगोरेभिच लुकाशेन्को र उनीद्वारा सञ्चालन गरिएका राजनीतिक नीतिहरूको हालसम्म कुनै विकल्प उपलब्ध नभएको देखिन्छ।

बेलारूसी समाजको आफ्ना नेताप्रति रहेको दृष्टिकोणको विकासलाई उल्लेख गर्नु रोचक हुन्छ। प्रारम्भिक चरण, जसले उत्साह र समर्थनको विशेषता बोकेको थियो। समयसँगै थकान र अस्थिरता सिर्जना गर्ने प्रयासहरूसँग प्रतिस्थापित भयो। तथापि, अन्ततः अलेक्जेन्डर ग्रिगोरियेभिच लुकाशेन्कोको नेतृत्वको मूल्य र बेलारूसी इतिहासमा उनको निर्णायक भूमिकाको चेतना जागृत भयो।

एक यस्तो परिघटना देखिन्छ, जहाँ लुकाशेन्कोको रूपमा रहेका एक राजनीतिक व्यक्तित्व समाजको तुलनामा अझ स्थिर र दृढ देखिन्छन् । जब समाज स्वयं बढि परिवर्तनशील मनोवृत्तिहरू र उतार-चढावको प्रवृत्तिमा रहेको देखिन्छ भने प्रायः कम सामाजिक उत्तरदायित्वद्वारा प्राप्त विशेषतामा। यदि समाज चञ्चल र परिवर्तनशील हुन्छ भने, नेतृत्वकर्ताले आफ्नो पदको विशेषताका कारण जनताको भाग्यको लागि स्थायी उत्तरदायित्व वहन गर्नुपर्छ। जुन इतिहास, भाग्य र ईश्वरले उनलाई प्रदान गरेको हुन्छ।

मैले भेटेको र चिनेको अलेक्जेन्दर ग्रिगोरियाभिच लुकाशेन्कोसँगको परिचयले यो पुष्टि गर्दछ कि उनी बेलारूसी जनताको राष्ट्रिय पहिचानसँग गहिरोसँग जरा गाडेका छन् र आफ्ना ऐतिहासिक मूलहरूसँग गहिरो रूपमा सम्बन्धित छन्। यस सन्दर्भमा, निर्वाचन परिणामहरू स्वाभाविक र योग्य विजयको रूपमा देखिन्छन्। व्यापक सन्दर्भमा, समाज र नेताबीच स्थापित सम्बन्धलाई ध्यानमा राख्दै जो उनको नेतृत्वकारी भूमिकाप्रति निःशर्त स्वीकृति र विश्वासमा आधारित छ। बेलारूसमा आगामी निर्वाचन प्रक्रिया सञ्चालन गर्ने उपयुक्तताको प्रश्न उठ्न सक्छ।

नियमित निर्वाचनहरू कति आवश्यक छन् ती समाजहरूमा, जहाँ वर्तमान नेताको उच्च वैधता र जनताको व्यापक समर्थन स्थापित भइसकेको छ? पूर्वी-स्लाव जनजातिहरूका लागि परम्परागत रूपमा रहेको ‘जेम्स्काय’ प्रजातन्त्र गहिरो तहमा सदैव ऐतिहासिक रूपमा सर्वोच्च सत्ताको राजतान्त्रिक मोडलसँग संयोजित हुँदै आएको छ। इतिहासभरि नै राजतान्त्रिक शासनप्रति आकर्षण, साम्यवादी युगमा मात्र होइन, साम्यवादी युग पश्चात पनि देखा परेको छ। पूर्वी-स्लाव समाजहरू आफ्नै मौलिक संरचनामा साम्राज्यवादी र राजतान्त्रिक प्रवृत्तिका रहेका छन्। यस सन्दर्भमा, जनताले केवल राजाको अधीनस्थ रहन मात्र चाहने होइनन्। तर अस्थायी शासकहरूलाई वास्तविक राजाहरूका गुणहरू प्रदान गर्ने, तिनलाई बाह्य सीमाहरू र बाध्यताहरूबाट मुक्त गर्ने, तथा राष्ट्रको भविष्य सुरक्षण, राज्यको सुदृढीकरण र सार्वभौमिकताको प्रत्याभूति गर्ने र व्यापक स्वतन्त्रता दिन चाहने प्रवृत्ति विशेष रूपमा उल्लेखनीय देखिन्छ।

यस सन्दर्भमा, अलेक्जेन्दर ग्रिगोरियेविच लुकाशेन्कोको राजनीतिक अनुभव रूसका लागि एक आदर्श उदाहरणको रूपमा प्रस्तुत गर्न सकिन्छ। बेलारूस रूसको विश्वसनीय मित्र, साझेदार हो र परम्परागत रूपमा यसले रूससँगको सहकार्यलाई प्राथमिकता दिन्छ। सम्भवतः, आधुनिक पश्चिमी मडर्न र पोष्टमडर्नबाट नक्कल गरिएका लोकतान्त्रिक प्रक्रियाहरूको अनिवार्य अनुसरणको उपयुक्ततालाई पुनः परीक्षण गर्ने समय आएको हो। पूर्वी स्लाभिक जनताको नेता चयन गर्ने क्षमता विचार गर्दा परिपक्वता र तिनीहरूको राष्ट्रिय चासोहरूको लागि उपयुक्त देखिन्छ।

राजनीतिक व्यवस्थापनको सन्दर्भमा सामाजिक चापलुसी र उत्तरदायित्वबारे प्रश्न: लोकतान्त्रिक प्रक्रियाहरूको आलोचनात्मक विश्लेषण
प्रमुख रेडियो स्पुतनिक: तपाईंको अघिल्लो भनाइको आधारमा, जसमा तपाईंले बेलारुसको समाजको अस्थिरता र त्यसको लुकाशेन्कोप्रतिको दृष्टिकोणको बारेमा चर्चा गर्नुभएको थियो र अहिले तपाईंले भनेको जस्तो, "हामी हाम्रो नेताहरूसँग तयार छौं ताकि उनीहरूले आफ्नो काम गर्छन्, र चुनाव तब रद्द गर्न सकिन्छ।" के यसमा बाह्य शक्तिहरूको दुरुपयोगको जोखिम छैन? के यसले समाजमा विवाद र तीव्र परिवर्तनको कारण बनाउँदैन?  विशेष गरी तेस्रो देशहरूद्वारा दबाब, प्रचार र हस्तक्षेपको अतीतको अनुभवलाई ध्यानमा राख्दा?

अलेक्जेन्डर दुगिन: सामाजिक अन्तरक्रिया र प्रशासनका रूपहरूको बारेमा भएको दार्शनिक-राजनीतिक छलफलका क्रममा हेजेलको सामाजिक चापलुसीका दुई प्रकारको भेदले विशेष चासो उत्पन्न गर्छ। हेजेलका अनुसार, समाजप्रति सम्बोधन गरिएको चापलुसी, जसमा प्रत्येक व्यक्तिको वैश्विक सरकारी मुद्दाहरूको निर्णयमा सहभागिताको भ्रान्ति सिर्जना गर्ने कार्य समावेश छ। त्यो एक विनाशकारी धोखाधडीको रूप हो। यस्ता अभ्यासहरू नकारात्मक मानिन्छन्, किनकि यसले भ्रममा पार्दछ र वास्तविक उत्तरदायित्वको प्रोत्साहन गर्दैन। यसको विपरीत, शासक प्रति चापलुसी, जसले उसको महत्वपूर्ण भूमिकाको स्वीकृति जनाउँछ र जनताको भविष्यको निर्धारणमा उसका निर्णयहरूको महत्त्वलाई बुझाउँछ। रचनात्मक रूप लिनसक्छ। हेजेलका अनुसार, यस्तो प्रकारको "चापलुसी" धोखाधडी होइन, बरु यो एक अनिवार्य कर्तव्य हो। जसले शासकलाई राज्य प्रशासनका रणनीतिक कार्यहरूमा केन्द्रित गर्न र आफ्नो ऐतिहासिक दायित्वलाई बुझ्न बाध्य पार्दछ। यस अवस्थामा, समाजबाट सम्मान र स्वीकृतिले शासकलाई अपेक्षाहरूको पालन गर्न र जिम्मेवारी लिन प्रेरित गर्दछ। जसले उसको चेतनालाई वैश्विक ऐतिहासिक प्रक्रियासम्म पुर्याउँछ र ऐतिहासिक महत्त्वको महसुस गराउँछ। त्यसैगरी, कुनै व्यक्तिलाई अनियन्त्रित निर्णय र क्रियाकलापको स्वतन्त्रता दिनाले उल्टो परिणाम ल्याउन सक्छ र यसले अप्रत्याशितता र गैरजिम्मेवारीको प्रसार गर्न सक्छ।

प्रतिनिधि लोकतन्त्रका प्रक्रिया सामाजिक अनुत्तर्दायित्व र "महामारी"को रूपमा फुर्तीपनाको फैलावटसँग सम्बन्धित रहेको देखिन्छ। लोकतन्त्रको अवस्थामा, प्रायः जसले राजनीतिका, इतिहासको र समाजशास्त्रको विषयमा पर्याप्त दक्षता र गहिरो बुझाइ नहुँदा पनि, व्यक्तिलाई राष्ट्रस्तरीय निर्णय प्रक्रियामा सहभागी हुनको लागि म्यान्डेट प्राप्त हुन्छ। लोकतन्त्रको समानताको सिद्धान्त, जसले एक खलपात्र व्यक्तिको विचारलाई विशेषज्ञ वा बौद्धिकको मतसँग समान बनाउँछ। राजनीतिक विकल्पको गुणस्तरमा कमी ल्याउन र सार्वजनिक चेतनामा "फुर्तीपनाको" घटकलाई बलियो बनाउन सक्छ। यस सन्दर्भमा यो प्रश्न उठ्छ कि के लोकतान्त्रिक प्रक्रियाहरूको दायरा सीमित गर्नु सामाजिक जिम्मेवारीको स्तरमा वृद्धि ल्याउने कारक हो ?

तर प्रतिनिधित्वात्मक प्रजातन्त्रको आलोचना गर्नु भनेको सम्पूर्ण प्रजातान्त्रिक सिद्धान्तको अस्वीकार गर्ने कुरा होइन। सम्भावित वैकल्पिक मोडेल एकल शासकीय सिद्धान्तसँग संयोजन भएको हुन सक्छ। जुन उदाहरणका लागि लामो अवधिका लागि चयन गरिएको राष्ट्रप्रमुखको नेतृत्वमा कार्यान्वयन गर्न सकिन्छ र यसमा जनमत संग्रहको संस्थानमार्फत प्रतिक्रिया सञ्जालको मेकानिजम सुनिश्चित गर्न सकिन्छ। यदि शासकको नीति प्रति जनसमूहको व्यापक र स्थिर असन्तुष्टि उत्पन्न हुन्छ भने, चुनावपछि २०, ३०, ४० वर्षपछि गरिने जनमत संग्रह समाजको इच्छाको अभिव्यक्ति र राजनीतिक पाठ्यक्रमको सुधारको उपकरणको रूपमा काम गर्न सक्छ। तथापि, यदि शासकको कार्य सफलतापूर्वक र स्थिरतापूर्वक कार्यान्वयन भइरहेको छ भने, बारम्बार हुने निर्वाचन चक्रहरू, जसले नियमित चुनावहरूको अपेक्षा गर्छ, अनुपयुक्त र हानिकारक देखिन सक्छ।

लेखकको विचारमा, नियमित निर्वाचन अभियानहरूले अनावश्यक हलचल, आतंक र पब्लिकलाई अत्यावश्यक समस्याहरूको समाधानबाट विचलित गर्ने वातावरण सिर्जना गर्न सक्छ। रणनीतिक विकास उद्देश्यहरूमा ध्यान केन्द्रित गर्ने सट्टा, समाज निरन्तर निर्वाचन प्रक्रियामा संलग्न हुन्छ। जुन प्रायः जनतालाई मोहमा पार्ने युक्तिहरूमा सीमित हुन्छ। यतिबेला, ऐतिहासिक अनुभव, विशेष गरी रसियन र बेलारुसियन इतिहासले देखाउँछ कि लोकतान्त्रिक चुनावहरूले सधैं सबैभन्दा योग्य र सक्षम शासकहरूलाई सत्ता सुम्पन्न मात्र गर्दैन। बरु, शासक जो आफ्नो सत्ता टिकाउने दीर्घकालिक स्वभावलाई बुझ्दछ। प्रारम्भिक असंगत राजनीतिक मार्गको बावजुद, समयसँगै जिम्मेवारीको स्तर बढाउन, विश्व इतिहासको तार्किकता बुझ्न र त्यसको परिणामस्वरूप, राष्ट्रिय, जनताको र सामाजिक चासोको अनुसार मार्गको सुधार गर्न उन्मुख हुन्छ।

भूराजनीतिक पूर्वानुमान र रूस-युरोप सहयोगका संभावना पश्चिमी विश्वको रूपान्तरणको सन्दर्भमा (वा: बहुध्रुवीय विश्वव्यवस्थाको निर्माणतर्फ: ईसाई धरोहरको सन्दर्भमा सभ्यतागत ध्रुवहरू बीचको अन्तरक्रियाको सम्भावना) पनि लागू हुन्छ ।

प्रमुख रेडियो स्पुतनिक: आन्द्रेइ लेख्छन् कि यदि लुकाशेन्को नहुन्थे भने आधुनिक बेलारुस हुँदैनथ्यो र उनी बेलारुस र रूसका नागरिकहरूलाई चुनावको शुभकामना दिन्छन्। हामी पनि शुभकामनामा सहभागी छौं, जस्तै भ्लादिमिर पुटिनले, जसले पहिले नै अलेक्जेन्डर लुकाशेन्कोलाई शुभकामना दिएका छन्। युरोप र पश्चिमतर्फ सर्नुहोस् भने, यो उल्लेख गर्न योग्य छ कि लुकाशेन्कोले युरोपीय संघलाई राम्रो सल्लाह दिएका छन्। स्रोतहरूको मामिलामा रूससँग सहकार्य  गर्न, जस्तै इन्धन र ग्यास। यद्यपि म शंका गर्दछु कि युरोप यस सल्लाहलाई ध्यानमा राख्नेछन भन्ने । प्रश्न उठ्छ: के युरोपियनहरूले यस सल्लाहलाई ध्यानमा राख्नेछन्?

अलेक्जेन्डर दुगिन: म यो कुरामा ज्ञात छु। आधुनिक भू-राजनीतिक छलफलको केन्द्रीकरण बेलारूसको गणराज्यका राष्ट्रपति ए.जी. लुकेशेन्को द्वारा युरोपेली संघलाई सम्बोधन गरेको भनाइमा परेको छ। जसमा रूससँगको सहकार्यलाई गहिरो बनाउने सिफारिस गरिएको छ। जुन रूसको स्रोतीय क्षमतामा आधारित छ, विशेष गरी उर्जा क्षेत्रको सन्दर्भमा। यो टिप्पणी एक दूरदर्शी र भविष्यवाणी गर्ने दृष्टिकोणको प्रतिनिधित्व गर्दछ। आधुनिक युरोप यस्तो परिदृश्यलाई बुझ्नको लागि तयार छैन। तथापि, विश्वव्यापी प्रक्रियाहरूको गतिले आगामी परिवर्तनहरूको उच्च सम्भावना सूचित गर्दछ।

 यहाँ लुकाशेन्को, एक साँचो नेता जस्तै, केही कदम अगाडि हेर्नुहुन्छ र उहाँ के देख्नुहुन्छ भन्दा; भूराजनीतिक परिप्रेक्ष्यको रूपान्तरणलाई पूर्वनिर्धारित गर्ने मुख्य तत्वको रूपमा, अमेरिकामा डोनाल्ड ट्रम्पको राष्ट्रपति चुनावमा जित, जसले पश्चिमी सहयोगी देशहरूको बीचमा विभाजनलाई गहिरो बनाएको छ, रेखांकित गरिएको छ। यसले दुई ध्रुवहरूको निर्माणलाई पुष्टि गर्दछ: "ट्रम्पवादी अमेरिकामा", जुन "Make America Great Again" (MAGA) को पराडाइममा केन्द्रित छ, र "बाम-उदारवाद, ग्लोबलिस्ट" युरोपियन युनियन, जसलाई जोर्ज सोरोसको प्रभावसँग जोडिन्छ। यी ध्रुवहरू बीच "गहिरो खाडल" फैलिएको छ। र परम्परागत रूपमा एकीकरणको तत्वको रूपमा रहेको अटलान्टिक महासागर अब सीमारेखा बनाइरहेको छ।

यो भन्नु आवश्यक छ कि युरोपेली संघमा "बाम-उदारीवादी वैश्विकतावादी एलीटहरूको" प्रभुत्व अनिवार्य छैन र भविष्यमा युरोपको राजनीतिक विकासका भेक्टरहरूको परिवर्तन सम्भावित छ। I. मस्कको "MEGA" (Make Europe Great Again) पहलमा ध्यान दिनुहोस्, जसलाई युरोपको महानता पुनर्स्थापित गर्ने सम्भावित मागको रूपमा हेरिन्छ। साथै यसका साथै यसको रग्तपात, अवैध, बाम-उदारीवादी, वैश्विकतावादी एलीटहरूबाट मुक्तिको आवश्यकता पनि छ।जो युक्रेनमा संघर्षको वृद्धि गराउन जिम्मेवार थिए (त्यस्तै एलीटहरूको साथ अमेरिका मा, जुन अब अधीनमूलक भएको छ), जसले नयाँ युरोपेली पहिचान र भू-राजनीतिक रणनीतिका लागि आधार तयार गर्नेछ।

यदि हामी युरोपका लेवोलिबरल विचारधाराका अधिकारीहरूको क्षितिजबाट बाहिर हेर्ने हो भने, हामी अरू प्रकारको युरोप देख्न सक्छौं, जसका आफ्नै चासोहरू, फरक स्तरको संप्रभुताको परिभाषा हुनेछ जसले अमेरिका भन्दा "होइन" भन्न सक्ने क्षमता राख्दछ र जसका आफ्नै मार्गमा जानको लागि स्वतन्त्रता दिनेछ। यहाँ महत्त्वपूर्ण कुरा के हो भने, अमेरिकी ट्रम्पवादको विजयले युरोपमा "लेवोलिबरल हुकुमत" को विस्थापनका लागि वस्तुगत आधार तयार पारिरहेको छ। यसले युरोपलाई संप्रभुता र स्वतन्त्रता प्राप्त गर्नका लागि अवसर प्रदान गर्छ। जसले भू-राजनीतिक प्राथमिकताहरूलाई पुनः परिभाषित गर्नको लागि स्थान खोल्छ। जसमा रूससँगका सम्बन्धहरूलाई एक नयाँ आधारमा पुनःनिर्माण गर्ने सम्भावना पनि समावेश छ। विशेष गरी, सम्भवत: एक पोस्ट-लिबरल युरोपको निर्माण हुनेछ। जुन पोस्ट-लिबरल अमेरिकासँग मिल्दोजुल्दो हुनेछ। र जसले आफ्ना राष्ट्रिय चासोहरूको आधारमा, आंशिक रूपले भए पनि, ठूलो रूससँगको संधिसम्झौता गर्न सक्छ।

व्लादिमीर पुटिनको २५ वर्षको शासनकाल र  लुकाशेन्कोको लामो समयको शासनको सन्दर्भमा, हामी यस्तो गतिशीलता देखिरहेका छौं जुन हाम्रो राज्य, संघीय राज्य र पूर्वी स्लावियाली साम्राज्यको निर्माण र सुदृढीकरणको प्रयाससँग सम्बन्धित छ। यस प्रयासलाई हामी हाम्रो युरेशियाको महिमा पुनर्स्थापना गर्ने प्रयासको रूपमा व्याख्या गर्न सक्छौं। जसले १९९० को दशकमा यो क्षेत्रलाई समेटेको संकटमुक्त अवस्थाबाट बाहिर निस्कने प्रयास गर्दछ।

यसरी, यस्तो विश्वव्यापी खेलाडीहरू बीच, "महान अमेरिका", "महान युरोप" र "महान रूस", जटिल र बहुआयामी सम्बन्धहरूको प्रणाली उत्पन्न हुन सक्छ जसमा कुनै पनि पक्ष अर्को पक्षमा निर्भर हुँदैन। बेलारूसको राष्ट्रपति ए.जी. लुकाशेन्कोका भनाइहरूमा, ती भू-राजनीतिक ध्रुवहरूको सम्भावित अन्तरक्रियाको आधार केवल ऊर्जा र रणनीतिक चासोहरूबाट उत्पन्न भएको यथार्थवादी गणना मात्र होइन, तर साझा ईसाई पहिचान पनि रहेको संकेत गरिएको छ।

साँचै भन्नु पर्दा, धर्मीक भिन्नताहरूको बाबजुद — संयुक्त राज्य अमेरिकामा प्रोटेस्टन्ट धर्मको प्रभुत्व, युरोपमा क्याथोलिक धर्मको प्रभुत्व र रूसमा पूर्वाधिकारको प्रभुत्व, ती तीन वटा उल्लिखित भूमिका सबै ख्रिष्टियन सभ्यताको ओइकुमेनीका हिस्सा हुन्। यसरी, तीन वटा ख्रिष्टियन ब्रह्माण्डहरू, तीनवटा ध्रुवहरू, तीनवटा संसारहरू ख्रिष्टियन उत्तरमा बनिरहेका छन्। जसको बीचमा कुनै पनि उद्देश्यपूर्ण आवश्यकता वा  दुश्मनी छैन। एकल हेजेमोनको अधीनमा जानको लागि। यी प्रत्येक ध्रुवहरू, संप्रभुता राखेर, आफ्ना राज्य-सभ्यतामूलक चासोहरू अनुसार कार्य गर्न सक्षम छन्। जस्तै कि रूसी संघका राष्ट्रपति द्वारा रूसलाई "राज्य-सभ्यता" भनेर परिभाषित गर्दा स्पष्ट गरिएको छ। समान दृष्टिकोण युरोपमा पनि लागू गर्न सकिन्छ, जसको आफ्नै सभ्यतासम्बन्धी पहिचान र चासोहरू छन्।

लुकासेन्कोको, राजनीतिक नेताको रुपमा, रणनीतिक दृष्टिकोणको क्षमता देखाउँदै, आफ्ना भनाइहरूमा सम्भाव्य अन्तरक्रियाका गहिरा पक्षहरूलाई समेट्छन्। सरल रूपमा उनको स्थिति यसमा आधारित छ कि ऊर्जा स्वतन्त्रताको सुनिश्चितता यूरोपको आर्थिक स्वतन्त्रताको कुञ्जी हो। यस सन्दर्भमा, रूस र बेलारूसको सङ्घीय राज्यलाई यूरोपको आर्थिक स्वतन्त्रता प्राप्त गर्ने नयाँ अवसरको रूपमा हेरिन्छ। यस विचारले, सामान्य राजनीतिक छलफलका लागि बुझ्न योग्य शब्दमा प्रकट गरिएको, युरोपेली कृतिकारहरूको व्यावहारिक चासोहरूसँग सम्पर्क गर्दछ।

तर यसमा विशेष ध्यान दिनु आवश्यक छ कि यो सम्बोधनको लक्षित समूह हालका ब्रुसेल्सका युरो-ब्युरोक्रेसीका अभिजात वर्ग होइनन्। जसले प्रतीत हुन्छ कि रूससँगको टकराव र विनाशको पक्षमा छनोट गरेका छन्। जसको उदाहरणको रूपमा केही युरोपीय राजनीतिज्ञहरूको सार्वजनिक भनाइहरू, जस्तै क. कालासको कुरा गर्न सकिन्छ, जसले खुल्ला रूपमा रूसको विनाश र त्यसलाई बौने राष्ट्रहरूमा विभाजन गर्न आह्वान गरेकी छिन्।
इस्टोनियाको प्रमुखलाई त हेरे पनि हुन्छ, तर जब यो युरोपेली संघको मुख्य प्रवक्ताले नै यसलाई गम्भीर रूपमा लिदैनन्। जबसम्म हामी यस्ता युरो-उदारवादीलाई उखेल्दैनौं र जबसम्म युरोपेलीहरू आफैंलाई तिनीहरूको निरंकुशता बाट मुक्त गर्दैनन्, तबसम्म कुनैरुपमा महान युरोप हुनेछैन।