1) Alexander Guljevitsch, der aktuelle Konflikt zwischen Russland und der Ukraine verändert die globale geopolitische Ordnung auf eine multipolare Weise. Was glauben Sie, wie die internationale Architektur aussehen wird - sagen wir, in den nächsten fünf Jahren - wenn die Kämpfe vorbei sind? Was genau wird sich ändern, welche Machtverhältnisse auf dem Weltschachbrett werden entstehen und/oder neu gestaltet werden?
Zunächst einmal bildet sich eindeutig ein dreipoliges System. Jeder von ihnen hat seinen eigenen Verantwortungsbereich, seine eigene Reservewährung, seine eigenen kulturellen Werte, seine eigene unabhängige Strategie.
Es wird nicht nur eine normative Menschheit geben (als Projektion des liberalen Westens und seiner Normen und Regeln), sondern drei. Nicht eine liberale Ordnung, die auf westlichen Regeln basiert, sondern drei verschiedene zivilisatorische Ordnungen - mit unterschiedlichen Ideologien. Dies wäre ein vernichtender Schlag für den Globalismus.
Im Anschluss an diesen Zusammenbruch der globalen Welt werden sich andere Zivilisationen anschließen. Zuallererst, denke ich, Indien. Es hat sein eigenes System, eine große Demographie und ein starkes wirtschaftliches Potenzial.  Die Welt kann ziemlich schnell quadripolar werden. Dann wird die Zeit für die islamische Welt kommen, in der der Iran, Pakistan, die Türkei und auch Syrien bereits souveräne Einheiten sind.
Lateinamerika und Afrika werden sich in dieselbe Richtung bewegen.
Und parallel dazu wird meiner Meinung nach ein Bürgerkrieg in Europa beginnen - die Völker Europas werden sich gegen die globalistischen Eliten erheben. Wenn die Kontinentalisten gewinnen, wird Europa in einen weiteren Pol organisiert werden.
Und schließlich wird die globalistische Diktatur in den Vereinigten Staaten selbst unter Schlägen von allen Seiten zusammenbrechen, und sowohl die Trumpisten als auch die amerikanischen Kontinentalisten werden einen neuen Staat schaffen. Vielleicht der stärkste, vielleicht auch nicht.
2) Der geopolitische Kampf ist auch ein "Kampf der Kulturen", wie Huntington es ausdrückt, was im Gegensatz zu dem von Fukuyama vertretenen "Ende der Geschichte" steht. In Ihren Reden haben Sie mehrfach von einem "Krieg des Geistes" gesprochen, der für das, was geschieht, verantwortlich ist. Könnten Sie Ihre metaphysische Vision dieses Konflikts genauer erläutern?
Das ist eine lange Geschichte. Ich bin ein Traditionalist und glaube, dass die moderne Welt das Gegenteil der Welt der Tradition ist. Der moderne Westen hat seine eigene Tradition zerstört, die mittelalterliche, die antike, und er zerstört die Tradition anderer Völker. Kurz gesagt, der moderne Westen ist der kollektive Satan, der Antichrist. Am Ende der Zeiten, und wir leben am Ende der Zeiten, gewinnt Satan über diejenigen, die Gott und der heiligen Ordnung treu bleiben. Aber das hält nicht lange an. In der letzten Schlacht werden die Armeen des Erzengels Michael, also wir, siegreich sein. Das ist der Punkt: Es ist der Kampf der Tradition gegen die moderne Welt, die Welt der konservativen Revolution. Für Christen ist es ein Krieg gegen den Antichristen, für Muslime gegen Dajjal, für Hindus gegen das Kali-Yuga, für Chinesen gegen den westlichen Kapitalismus und Imperialismus.
3) In Italien wurden Sie wiederholt als "Putins Ideologe" und "Rasputin des Kremls" bezeichnet. Ein Großteil der italienischen Presse assoziiert Sie politisch mit der extremen Rechten und nennt Sie einen "Faschisten" oder "Neonazi". Und das hat - wie bei jedem, der von den Medien ein "ideologisches Etikett" erhält - auf jeden Fall dazu beigetragen, die Wahrnehmung der Italiener, der Intellektuellen oder der einfachen Leute zu verändern. Was glauben Sie, hat zu solchen unsoliden Etiketten geführt?
Ich bin ein mutiger Mensch, und wenn ich ein Faschist oder ein Nazi wäre, würde ich das auch sagen. Und es ist mir egal, was andere darüber denken. Das Gleiche gilt, wenn ich Kommunist wäre. Aber ich bin weder ein Nazi noch ein Faschist noch ein Kommunist, und ich führe meine Kritik an diesen Weltanschauungen in Die vierte politische Theorie und in meinen anderen Schriften ausführlich aus. Ich bin gegen den modernen Westen und alle seine Ideologien - Liberalismus, Kommunismus und Faschismus. Für mich sind die normativen Subjekte aller drei - Individuum, Klasse und Nation (und erst recht Rasse) - nicht akzeptabel. Ich glaube, dass das Subjekt der Politik das Dasein oder der existentiell verstandene Mensch sein sollte, nicht eine politische Nation, sondern die historische und kulturelle Einheit eines organischen Ganzen - immer offen und unabhängig von Staatsbürgerschaft oder Ethnizität. Eine Nation ist eine Einheit des Schicksals.
Aber der heute vorherrschende Liberalismus lässt die Möglichkeit einer Kritik von der Position der Vierten Politischen Theorie aus gar nicht zu. Alles, was dagegen spricht, muss entweder Faschismus oder Kommunismus sein. Die Liberalen argumentieren also nicht mit mir, sie verteufeln mich einfach, verbieten mich und gehen dann mit einer Karikatur hausieren, die sie selbst geschaffen haben und die überhaupt nichts mit mir oder meinen Ideen zu tun hat.
Das Gleiche gilt für Putin. Er ist eindeutig kein Liberaler, aber auch kein Kommunist und noch weniger ein Nationalist. Wie definieren Sie ihn? Als eine Mischung aus Stalin und Hitler dauert es nicht lange, bis die Liberalen sich entscheiden. Und er ist weder das eine noch das andere. Liberale sind keine Nazis, aber sie verhalten sich wie Nazis. Und ihr Verhalten erinnert auch an die stalinistischen Prozesse, auch wenn sie keine Kommunisten sind.
Ich kenne das alles aus meiner sowjetischen Jugend: Der Liberalismus ist so totalitär geworden, dass er keinen Dissens duldet und zu keiner Polemik fähig ist. Es ist ein Monolog. Solch narzisstischer, hirnloser Monolog ist das Unangenehmste an Faschismus und Kommunismus. Das ist die bevorzugte Methode des Liberalismus heute: Wenn Sie kein Liberaler sind, sind Sie ein Feind der offenen Gesellschaft, d.h. ein "Faschist" Zeit. Dies kann nicht geändert werden. Das ideologische Konzentrationslager im Westen und in der Welt wird zusammen mit dem Liberalismus verschwinden, so wie andere westliche totalitäre Ideologien verschwunden sind.
4) Bitte sagen Sie uns für unser italienisches Publikum, das sich zunehmend für Ihre Ideen interessiert, aber gleichzeitig oft nur das hört, was die Mainstream-Medien verbreiten: Wie ist Ihr Verhältnis zu Wladimir Putin?
Putin und ich sind von der Logik des russischen Schicksals inspiriert, stehen für die russische Identität, sind der russischen Zivilisation verpflichtet und kennen die Regeln des großen geopolitischen Spiels. Ich denke, dieser Zufall ist spontan.
5) Ihre vierte politische Theorie ist eine Überwindung der drei großen politischen Doktrinen, und sie fasziniert auch die Europäer, einschließlich der Italiener. Gibt es tatsächlich ein neues Element, das Möglichkeiten für die Zukunft bietet - auch für unser Land? Und welche Rolle spielt Ihrer Meinung nach Italien bei der Renaissance Europas? Und inwieweit kann Ihre Vierte Politische Theorie ein Weg nach vorne sein?
Ich kann nicht sagen, dass ich vom italienischen Patriotismus besonders beeindruckt bin. Ich bin auch nicht beeindruckt von irgendeinem bürgerlichen Nationalstaat, der in der Neuzeit geschaffen wurde. Ich bewundere Rom und das Römische Reich. Ich bin von der italienischen Renaissance fasziniert. Ich mag die italienischen Regionen sehr gerne - Sizilien, den Norden usw. Und ich bin sehr beeindruckt von den Werken und Ideen des italienischen Traditionalisten Julius Evola.
Die vierte politische Theorie in Italien muss sich logischerweise auf das italienische Dasein stützen. Aber was ist das? Jede Nation hat ihr eigenes Dasein. Es ist keine formale Kategorie - nicht die Staatsbürgerschaft, nicht die Ethnie, nicht die Sprache... Es ist die Struktur des Lebens und die Beziehung zum Tod, es ist die Tiefe einer metaphysischen und existentiellen Kultur. Manchmal denke ich, ich fühle das italienische Dasein und bewundere es. Aber das erfordert eine ernsthafte philosophische Betrachtung. In meiner Buchreihe Noomachia ist einer der Bände dem lateinischen Logos gewidmet. Ich beschäftige mich mit der Geschichte Italiens, vom alten Rom bis zur Gegenwart. Aber das ist immer noch nur ein vorläufiger Ansatz. Das italienische Dasein zu beschreiben und zu erforschen ist Sache der Italiener selbst. Das ist auch der Punkt, auf dem die spezifische italienische Version der Vierten Politischen Theorie aufgebaut werden sollte. Übrigens wurden solche Studien bereits in Spanien, Brasilien, Argentinien und anderen Ländern durchgeführt.
6) Infolge der Sanktionen (in der Vergangenheit und in der Gegenwart) ist und wird Russland gezwungen sein, seine Unabhängigkeit vom westlichen Finanzwesen zu erhöhen. Und manche meinen, dass die Möglichkeit einer Rückkehr zum Goldstandard und damit die Überwindung der Fiat-Währung, die seit den 1970er Jahren vorherrscht, als die Vereinigten Staaten der Welt eine abstrakte Währung ohne Wert aufzwangen, immer näher rückt. Darüber hinaus hat Gold eine genaue symbolische Bedeutung, die spirituelle Traditionen schon immer berücksichtigt haben. Glauben Sie, dass ein solches Szenario nur eine wirtschaftliche Bedeutung hätte, oder hätte es auch eine weitergehende Bedeutung?
Ich halte mich hier eher an die von Ezra Pound in seinen Cantos entwickelte Wirtschaftstheorie. Der Goldstandard ist eine Kategorie, die mit etwas verbunden ist, das einer bestimmten Wirtschaft fremd ist, und die bereits einen, wenn auch abgewandelten, Bezug zum Currency Board mit sich bringt. Eine nationale Währung sollte nur an das Volumen des Inlandsprodukts gebunden sein. Die Emission ist eine Angelegenheit der souveränen Zentralbank, ohne Bezug auf irgendeine fremde Maßnahme, sei es eine Weltreservewährung oder ein Goldstandard. Und um keine Inflation auszulösen, müssen strategische Investitionen durch einen zweiten Kreislauf geleitet werden, der vom Massenkonsumenten getrennt ist. Dieses Modell hängt nicht von der Ideologie ab - Roosevelts New Deal, Stalins Wirtschaft von 1928-1953 und Hjalmar Schachts Wirtschaft waren gleichermaßen effektiv, während Liberalismus, Kommunismus oder Nazismus in anderen Versionen durchaus mit Stagnation, Zusammenbruch und Verfall einhergegangen sein können. Die wirtschaftliche Souveränität, die Pound gepriesen hat und die der brillante Silvio Gesell zu verkörpern versuchte, ist die optimale Lösung.