いわゆるハイブリッド戦争という広範な文脈において、教義と、特にロシア連邦とウクライナ間の特別軍事作戦の開始を受けた現代の実践の観点から、特別作戦の軸をより精密に定義することは適切と言えます。

実際には、非対称的な戦闘や非伝統的な戦略、手段、資源を活用する紛争を一律にハイブリッド戦争とする一般的な近似が頻繁に見られます。これ自体は間違ってはいないのですが、その一方で、ハイブリッド戦争の中にも様々なタイプと定義が存在し、、その中には特別作戦という独特の位置を占めるものも存在します。

「特殊作戦のためのアルファベット」

まず最初に行うべきは、広範な戦略用語の中で「特殊作戦」を明確に定義し、認識し、その特性を理解することです。

初めに確認すべきは、作戦が達成しようとする目標、つまりその目的です。それは非常に重要なものであり、特殊作戦は戦略的な意味合いを持ちます。なぜなら、この種の作戦を活用することで、通常の枠組みを超えて作戦的または戦術的な目標を特別な方法で達成することが可能となるからです。それゆえ、特殊作戦が実行されるのは、その目標が非常に重要で、繊細であり、時として政治的な重みやリスクが伴う場合だけです。私が考えるに、この最後の点が最も基本的です。戦略策定において、政治的要素［１］は大変重要です。なぜなら、グローバル化した世界では、あらゆる行動が広範な反応を引き起こす可能性があるため、その行動が引き起こす影響の重さを常に見極める必要があるからです。ハイブリッド戦争においても、政治における行動、反応、先行行動の3つの組み合わせが、作戦の状況を確認するための試金石となります。このような特殊作戦は、目標達成のために他に「受け入れ可能な」選択肢がない場合、つまり公式な外交路線や裏路線が失敗し、抑止策が効果を発揮しない場合に、選択されます。

ここから様々な結果と考察が生じます。戦略的・政治的レベルの目的は、政治・軍事組織の最高層から設定されます。通常、その任務の微妙さから直接的に行われ、計画と実行は特殊なもので、そのために防衛総省または国防大臣自身から選出された最高指揮官が任命され、専用の作戦司令部が設置されます[2]。

特殊作戦の別の特性として、特定のユニットが選択され、訓練され、装備され、専用の手続きと活動組織に従うという点が挙げられます[3]。特殊部隊は、彼らの使命に照らして他とは異なるもので、これは厳格な訓練を経て達成されます。彼らの作戦活動の大部分の時間は、訓練に費やされ、その技術と手順を反復して練習し、ほんの一部の時間しか実際の作戦に参加する機会はありません[4]。

さらに三つ目に観察できる側面は、設計から評価までのプロセスにおける独自性です。この特性は必然的に同じく独自な訓練を要求し、それぞれの必要な分野の専門家がそのために活用されます。これは再び、一般の軍隊管理とは異なるコマンド構造が必要であることを示唆しています。近年、ロシアとウクライナの紛争などで見られた特殊な作戦を思い出すと、その異常性が改めて認識されます。

特殊作戦は、その本質的な性質から、陸、海、空、宇宙、情報圏といった全領域にわたる戦力間で展開されます。特に、具体的なサイバーサポートのための行動可能なインテリジェンスを常に用い、政治、外交、地理経済の領域での活動において、危機に瀕している生活のパターンや技術、そして政治的・商業的な戦略や戦術の暗号化と解読に貢献します。このようなアプローチに従い、特殊作戦は一般的に、敵に対する優位性を獲得し、相対的な優位性を築き上げ、事件の過程でこれを完成させることを目指して実施されます。

Table 1: Levels of strategic action.

ご指摘の通り、特殊作戦は、従来の定義に基づく戦争より一段下で進行していると同時に、近年発展してきたハイブリッド戦争とは上位、または並行する存在であると言えます。

「グレーゾーンにおけるスタイルの変化」

特殊作戦は、私たちの時代を特徴付ける曖昧で定義のない空間、すなわちグレーゾーンのナイフエッジを進んでいきます。このような任務の活用は、武装力の使用が以前に試みられた「非武装の」解決策よりも求められるハイブリッド戦争の他の形態の補助となります。

例えば、場合によっては、特殊作戦は秘密裏に実施されたり、秘密裏の技術や手順を採用したりすることがあります。NATOでも、「秘密保持や隠蔽を保証する方法で計画され、または終了させられる作戦」という用語を使用しています。この場合の「隠蔽」という語は、作戦の実施者を認知しない、またはどんな状況でも投入された部隊の身元や種類を明らかにしないことを示しています。英語では、戦争は一般的に概念や状態、条件を表す「war」、そして戦争の遂行や軍事作戦についても言及する「warfare」の二つの語で表現されます。

この種の作戦の進化は、通常、グレーゾーンのように灰色の領域を歩みます。それは法律（国内法、国際法、軍法）によって許される範囲と許されない範囲、言ってよいことと何があっても否定されることの間を綱渡りするようなものです。そしてこれは常に、その使命のために必要とされるものです。

サイバー戦争もまた、デジタル技術やコンピュータ技術の体系化が法的、道徳的境界を度々越えるという点で、同様の特徴を持ちます。これは、インターネットが極めて相対的なルールの世界で、しかもそれらのルールが短期間で変化するサイバネティックなハイブリッド戦争の一種です。サイバー攻撃とは、一国が他国が関心を持つシステムを意図的に混乱させる、あるいは破壊する行為を指します。また、状況によっては、報復や民衆の反乱を引き起こす、オンラインでのサイバー通信を無効化することも目指すことがあります。

何よりも重要なのは、抑止力の認識です。これは敵がリスクとリスクの欠如、罰せられることと罰せられないことを見分けられるようにすることを必要とします。サイバー戦争の場合、この抑止力はより複雑なものになります。なぜなら、デジタル空間は物理空間とは異なるもので、意図的な報復か偶発的な報復かを理解するのが困難なほど認識が歪められてしまうからです。これは、ハイブリッド戦争のこの形態が持つ強い非対称性を示しています。

例えば、インフォウォーズという状況では、特殊武装部隊の使用は極めて限定的で、情報資産と分析者だけで十分という事例が見受けられます。なぜなら、その目的は、特定の情報を提供することで、それが社会的および個人的な認知や政治の各レベルに影響を及ぼすようにすることだからです。情報戦争という語は、1990年代半ばから米国防総省の用語として使われるようになり、指揮命令系統攻撃、情報収集、電子戦、心理戦、サイバー戦争、経済情報戦、そして具体的にはサイバー戦争やサイバネティック戦争といった戦争形態を含んでいます。これは実際には、戦略的目的のための情報の活用であり、サイバー戦争は最近では、軍事作戦や国の経済のデジタルインフラにおけるサイバー領域の広範な影響を考慮すると、戦略的情報戦争の同義語となっています。

1996年のランド報告書（およびその後の報告[5]）では、戦略的情報戦争の典型的な特徴として、基本的な情報技術の障壁、伝統的な境界の曖昧さの増加、情報技術の欺瞞力の増大、戦略的情報の重要性、犯罪行為とサイバー攻撃の区別の困難性、同盟形成の課題、そして国家の脆弱性の7つが特定されています。数年前までの米国の教義では、コンピュータネットワーク攻撃（CNA）、コンピュータネットワーク防御（CND）、そしてコンピュータネットワーク搾取（CNE）を含むコンピュータネットワーク作戦（CNO）として述べられていました。現在では、主にサイバー空間での目標達成を目的としたサイバー能力の活用を指すサイバー空間作戦（CO）として参照されています[6]。

COには攻撃的サイバー作戦（OCO）が含まれており、これはサイバー空間での武力行使を通じた力の投射を目的とした作戦です。また、OCOの一部として防御的サイバー空間作戦（DCO）が存在し、これはサイバー空間の能力の利用を保持し、友好的な関心を持つネットワークやシステムに基づくデータ、ネットワーク、能力を保護する目的で行われる、受動的および能動的な作戦を指します。最後のカテゴリーとして、防御的サイバー空間作戦対応行動（DCO-RA）があります。これは、国防総省のサイバー能力やその他の関心のあるシステムを保護し、防衛するために、防御すべきネットワークの外部で行われる防衛措置や行動を意味します[7]。

このようなハイブリッド戦の使用では、攻撃の実行者を特定するのがしばしば難しく、それがサイバー攻撃に対する物理的な反撃の許容性に至る軍事的な閾値まで影響を及ぼし、結果として対応計画を複雑なものにしています。

サイバー作戦が合法的な軍事目標に対して行われるという事実はもちろん重要ですが、より重要なのは、それが「軍事的利益」を実際に生み出すかどうかです。これは、作戦が軍事人員によって行われたかどうかに関係なく、サイバー作戦に軍事的な性格を帰属させる判断基準となり得ます。軍事的閾値という概念は、根本的な原因の先行判断を必要とせず、ワシントン条約の第5条、すなわち集団防衛に関する条項を発動する大西洋理事会の裁量によって解釈されました。NATOは、サイバー戦争とサイバー犯罪の境界線を曖昧に保つことで、「灰色の領域」に濃淡を付けるという価値を認めました。その結果、攻撃者が軍事的閾値を超えずに、そしてそれにより軍事的反撃を引き起こすことなく攻撃を行うのを防ぐために、NATOが介入すると判断する閾値を明示的に示さないこととなりました。

新技術、特に数年前から開発と軍事利用が進められている人工知能は、この種の戦争に対するより精密で系統的なアプローチを可能にします。このツール[8]の利用は、情報戦、特にいわゆるフェイクニュースが生成されたり、それを阻止したりする際に中心的な役割を果たしています。なぜなら、ニューラルネットワークにより、本物に非常に酷似したバーチャルな「現実」を生み出し、認識することができ、一見するだけではその欺瞞を真に認識することは困難だからです。

「教義的でなく、概念的な結論」

これまでの考察に基づくと、特殊作戦が新たな定義基準を次第に採用していることが明らかです。'特殊'という特質を非伝統的な戦争全般に対する賞賛として付与するのは適切ではありません。一方で、特殊部隊の使用に限定してこの特質を保持するという考え方も、現状では無理があるように感じられます。更に言えば、展開の段階で特殊作戦に先駆け、全てのステージで伴う多種多様で優勢なハイブリッド戦争なしには、特殊作戦は実現できないと考えることが、恐らく最も認識的に正確な結論となるでしょう。

Table 2: Review of Strategic Action Levels

この観点から、そして最近の戦争状況を考慮に入れると、特殊作戦は定義においてではなく、作戦においてハイブリッド戦争との連携を強化していることが明確になります。これはまた、二つの特性を融合させる能力を持つ、ハイブリッドな性質の特殊部隊の展開を意味するかもしれません。さらに、この傾向は戦争運営の観点からも明らかとなり、一部の軍事的に参加している国々においては、参謀本部の通常要素と特殊部隊の要素が増えつつあることが分かります[9]。

概念的な結論を導き出すと、教義的に言えば、特殊作戦は単に通常戦争やハイブリッド戦争だけではないということを明らかにする必要があります。それはむしろ、特異性を特徴とする様々な形の作戦であり、理論化された戦略レベルに対して横断的に行うことが可能です。

この事実は、特殊作戦をより広範で包括的な定義と見なすという教義的な進化を阻害するものではありません。これにより、種類、地形、戦略的投影をそれぞれ適宜に再定義し、段階的に進化させることが可能となるのです。

ーーーーー注釈

[1] The Allied Joint Doctrine states: "Special operations create strategic or operational level effects or are executed where significant political risk exists" (AJP 3.5), in

https://www.gov.uk/government/publications/ajp-01-d-allied-joint-doctrine

[2] This practice is somewhat at odds with the formally established presence of inter-force operational commands for Special Operations, such as COVI or COFS in Italy, constituting a sort of middle step between the various command summits. On the international scene, Special Operations Commands refer directly to the commander in chief while dealing with multi-domain operations generically managed by the interforce top commands, intertwining professionalism, quality, competence and effectiveness. In some countries, Special Operations are managed by a separate service, a truly established armed force, reporting directly to the Minister of Defence or his delegate.

[3] The AJP also states: 'Special operations are military activities conducted by specially designated, organised, trained, and equipped forces using distinct techniques and modes of employment' (AJP 3.5).

[4] It happens that special units are frowned upon in the Armed Forces, as they represent a logically higher item of military expenditure than conventional employees. However, it could not be otherwise, because special forces are required to do something that others would not be able to do, with minimal margins for error and with responsibility for the success, or failure, of operations of high strategic calibre.

[5] See M. C. Libicki, Cyberdeterrence and Cyberwarfare, RAND, Santa Monica (CA) 2009.

[6] According to F. D. Kramer there are 28 different definitions of the term cyberspace. See Id., Cyberpower and National Security: Policy Recommendations for a Strategic Framework, in Cyberpower and National Security, ed. by F.D. Kramer, S. Starr, L.K. Wentz, National Defense University Press, Washington (D.C.) 2009.

[7] See P. Scotto di Castelbianco, La cyber minaccia: attori, mutamenti e sfide al sistema Paese. The role of cyber intelligence, in Information Warfare 2011. La sfida della Cyber Intelligence al sistema Italia: dalla sicurezza delle imprese alla sicurezza nazionale, edited by U. Gori and L. S. Germani, FrancoAngeli editore, Milan, 2012.

[8] See U. Gori and L.S. Germani, Information Warfare 2010. Le nuove minacce provenienti dal cyberspazio alla sicurezza nazionale italiana, edited by Id., FrancoAngeli, Milan, 2011.

[9] For instance in the Russian Federation, where we find the co-participation in all planning of both the Special Military Operation Officer, the Chief of Defence Staff, the Minister of Defence, and the Head of the Secret Services; but also in Ukraine itself, on the other side of the fence, where the President has at least formally taken over as administrator of all strategic sectors, albeit assisted by foreign powers.

翻訳：林田一博

Domus Europa