- Alexander Duguin, ante el trasfondo de los últimos acontecimientos, ¿es posible una congelación del frente ucraniano?

- El conflicto palestino ha cambiado seriamente la situación. Todos los países subordinados a EEUU estuvieron en guerra con nosotros hasta el último momento, Ucrania tuvo un enorme apoyo. A menudo lo subestimamos por razones políticas y propagandísticas, pero en realidad fue algo tan inaudito que podemos decir que Rusia estaba en guerra con la OTAN. Ahora hay un nuevo objeto: el mundo islámico. Incluso si se trata de una coalición de unos pocos países -digamos, Líbano, Siria, Yemen e Irán- ya es suficiente para desviar una gran parte de la atención militar a otra región. Y luego está Taiwán. Así que Ucrania ya no es en absoluto el único frente en la lucha del mundo occidental unipolar contra el mundo multipolar. Están surgiendo nuevas líneas de frente, y el tema de Ucrania está pasando de ser una prioridad exclusiva a una secundaria. Occidente es leal, Occidente apoyará a Ucrania durante mucho tiempo, pero probablemente no con tanto entusiasmo. Y en esta situación, puede ofrecernos alguna nueva jugada, por ejemplo, congelar el conflicto para llevar a cabo la rotación, preparar personal fresco, etc.

- ¿En qué condiciones?

- Esa es la cuestión, todas las condiciones de tregua que se puedan ofrecer ahora estarán veinte pisos por debajo de lo que podemos considerar mínimamente aceptable. Serán exigencias humillantes e imposibles que nadie considerará siquiera seriamente. ¿Qué ocurrió con el acuerdo sobre los cereales? Cuando Moscú se dio cuenta de que sus condiciones sólo podían estar veinte niveles por debajo de lo mínimamente aceptable, abortó el acuerdo. Y con el alto el fuego, habrá exigencias aún más duras por varias razones: tanto por las expectativas sobrecalentadas en la propia Ucrania, como por la demonización radical de los rusos en Occidente y la sobreestimación de nuestra debilidad. En un momento dado, sí demostramos debilidad al retirarnos de Kiev y replegarnos del óblast de Kharkiv. Después de eso, Occidente tuvo la impresión de que Rusia estaba acabada, que Rusia era débil, que Rusia era un coloso con pies de barro y que ahora podíamos acabar con ella. Luego reconstruimos y resultó que no era exactamente así, pero las expectativas seguían siendo altas. Así que creo que ahora pueden surgir propuestas de conversaciones de paz, pero incluso las condiciones iniciales serán tan inaceptables que Rusia, incluso con gran deseo, no podrá aceptarlas por mil razones. Ahora comienza la campaña para las elecciones presidenciales, y obviamente se celebrará bajo el signo de la Victoria, y cualquier cosa que se parezca remotamente a la Victoria será bien recibida. Y cualquier cosa que se parezca a una derrota o a una traición, ni el presidente en funciones ni el futuro presidente tienen autoridad para hacerlo. Por eso no me preocupan demasiado las conversaciones de paz. Eso es lo que peor se nos da, pero resulta que no es lo único. Ya hemos visto bastantes otros problemas durante la OME.

- Si no son las negociaciones, ¿qué será entonces?

- Lo más probable es que veamos una desestabilización de la situación en la propia Ucrania. Al sentir el debilitamiento del apoyo, las élites ucranianas se tambalearán, pasándose la responsabilidad unas a otras. Zelensky se encuentra ahora en una posición muy difícil. Puede que haya cancelado las elecciones racionalmente. Cuando un país está en guerra, suele estar gobernado por un dictador, una persona que, debido a circunstancias históricas, se ve obligada a concentrar todo el poder en sus manos; no tiene nada de especial. Pero en Occidente, la celebración constante de elecciones, la reproducción constante de ciclos electorales, es en cierto sentido una herramienta esencial. Es necesario cambiar constantemente a los dirigentes para que no caigan en una sensación de impunidad, e incluso los dirigentes prooccidentales que se aferran demasiado a sus escaños son derrocados por Occidente. Por eso esta idea de aplazar las elecciones, que Zelensky parece haber acordado con Occidente, en realidad juega en su contra. Allí hay un doble rasero, pueden apoyar la cancelación de las elecciones y luego culpar de ello a Zelensky.

- Pero si por alguna razón la congelación se produce, ¿qué riesgos traerá a Rusia? Después de todo, Rusia también se calienta en cierto modo.

- Así es. Lo peor que puede ocurrir en esta guerra es la paz, es decir, una tregua en las condiciones del enemigo. El cumplimiento de estas condiciones no puede presentarse como una victoria. Porque, efectivamente, tenemos enormes bajas, la gente está perdiendo a sus seres queridos, a sus hijos, la sangre corre por el alma de los rusos, y decir simplemente que vamos a congelar el conflicto no será aceptado por nadie, está cargado del colapso del país y del sistema, y es mejor ni pensarlo. Creo que nuestras autoridades se dan cuenta con bastante sobriedad de que es imposible congelar el conflicto sin victoria, sin resultados positivos brillantes, tangibles y visibles. Por supuesto, se hablará de ello, alguien que sueña con la derrota de Rusia dentro y fuera de Rusia exacerbará esta situación, pero por lo que puedo imaginar el poder supremo, esto es imposible. Hablaremos de paz cuando tengamos la Victoria.

- ¿Cómo entender que la Victoria ha llegado?

- Puede ser diferente: la Victoria sobre toda Ucrania o la liberación sólo de Novorossiya, o incluso de una parte de Novorossiya dentro de los cuatro sujetos que ya forman parte de Rusia dentro de sus límites administrativos. Pero al menos la consolidación de las fronteras de los cuatro nuevos sujetos puede considerarse una victoria mínima, que en realidad no será tal. En mi opinión, ni siquiera es un mínimo, sino un fracaso y una derrota a los ojos de nuestra sociedad, que ya ha derramado tanta sangre. La mitad de Ucrania -con Odessa, Mykolaiv, Kharkiv, Dnipropetrovsk, quizá Sumy y Chernihiv- sigue siendo algo bueno. Pero nadie nos hablará siquiera de cuatro regiones, nos ofrecerán incluso menos de lo que ya es inaceptable para nosotros. La distancia entre lo que puede ser la base de las conversaciones de paz para Ucrania y Occidente y para nosotros es demasiado grande. Hasta que no se acerquen las posiciones, hasta que no lancemos una poderosa ofensiva con asedio a Kiev, será imposible negociar.

- Entonces, ¿la base de las negociaciones sólo puede ser la toma militar directa de territorios?

- Bueno, o si el gobierno ucraniano se derrumba. Por otro lado, podemos llegar a negociar si todo se derrumba. Pero, por supuesto, esto es poco probable. En resumen, la diferencia entre los dos conjuntos mínimos de propuestas de paz es ahora tan grande que es inevitable que se produzcan nuevos combates. Y con ella vendrán los procesos políticos dentro de Rusia y dentro de Ucrania. Dentro de Rusia son previsibles: el fortalecimiento del "Partido de la Victoria" y la liberación definitiva del "Partido de los Traidores", mientras que en Ucrania, en mi opinión, debemos esperar la desintegración. Cuando la gente no consigue lo que sueña, cuando la distinción entre lo que se proclama y lo que es real se vuelve completamente inaceptable, busca a alguien a quien culpar. Alguien debe responder por el fracaso de la contraofensiva. Esto debilitará a la sociedad ucraniana, dividirá a las élites. Al principio de la OME, tanto la sociedad como las élites ucranianas estaban bastante consolidadas por la propaganda ucraniana, la expectativa de viajes a Europa y, sobre todo, el odio hacia nosotros. La rusofobia, el sentimiento de rabia, el odio, el deseo de matar, de destruir unieron realmente a la sociedad, pero esto también tiene sus límites. El fracaso de la contraofensiva ha demostrado que Rusia es muy fuerte, y con este fracaso tendrán que lidiar las élites ucranianas y la sociedad ucraniana. Cómo reaccionarán, sinceramente no lo sé. Si este fracaso será suficiente para golpearles lo bastante fuerte como para que se descompongan y se rindan, o si serán capaces de reconstruirse y seguir resistiendo, no puedo decirlo. Pero en cualquier caso, nuestras perspectivas pueden no ser brillantes, pero no son malas, fiables, relacionadas con la voluntad del presidente de llevar al país a la Victoria, mientras que la situación en Ucrania empeorará. Zelensky está harto: primero nos hizo reír como un payaso, luego derramó sangre, utilizó todos los métodos para llamar la atención, y después no tiene nada que nos impresione, sorprenda e inspire. Así que su estrella está empezando a rodar, además Occidente está distraído en otros frentes. En esta situación, creo que muy, muy lentamente la iniciativa pasará a nosotros. Muy lentamente, porque es difícil luchar contra toda la OTAN, y con un títere tan rabioso y lleno de odio como Ucrania. Considere una manada de lobos rabiosos a los que se les han dado misiles de largo alcance. No sabemos muy bien cómo responder a esto.

- Los problemas pueden dividir a la sociedad ucraniana, pero ésta no amará a Rusia de todos modos. ¿Quedan instrumentos no militares para sacar a Ucrania del control externo de Occidente, o ha abandonado el tren?

- No creo que quede ninguno, el tren se ha ido. Los había, pero no los utilizamos. Así que ahora no hay más solución a este problema que la militar. Otra cuestión es qué hacer a continuación. Si imaginamos que hemos liberado Ucrania hasta Lviv, ¿qué les ofreceremos a continuación? Por supuesto, tenemos que ofrecer algo. Pero esta no es una cuestión de hoy. La guerra será tan complicada y larga que tendremos tiempo para pensar en ello. Estoy absolutamente convencido de que no hay otra salida que el Imperio y la Ortodoxia, un poderoso polo mundial con la preservación de la cultura clásica y la cosmovisión clásica en contraste con el Occidente moderno degenerado, la movilización del principio profundo eslavo. Necesitamos esto, será bastante aceptable también para los ucranianos. Pero primero debemos romperle la espalda a la maquinaria política liberal-nazi occidental. Si la destruimos, entonces pensaremos qué decir a los ucranianos. Hasta que nuestra bota no esté en la frontera con Polonia y Hungría, es inútil hablar de economía, de ideología... nadie nos escuchará. Sólo después de una aplastante victoria militar se tomarán en serio lo que decimos.

Hasta ahora, a menudo desperdiciamos el potencial de las amenazas. Está bien cuando lo dicen los expertos, pero cuando nuestras principales figuras militares y políticas dicen: "No lo hagan, o saldrán malparados", y luego el "malparados" no llega, rebajan considerablemente el valor de las palabras y declaraciones de Rusia. En esta situación, hasta que no respondamos de nuestras palabras con hechos, hasta que no derrotemos totalmente a Ucrania en el campo de batalla, me parece que en la situación actual es sencillamente irresponsable hablar de cualquier otra palanca. Nadie nos escuchará. La economía no juega ningún papel: están volando gasoductos cuya construcción lleva décadas y miles de millones de dólares. Para ser sinceros, la economía, salvo la economía militar, no importa ahora. Y la economía militar significa un número suficiente de armas de alta calidad y buenos uniformes para los soldados. Eso es lo único que importa.

- Pero la economía es también el nivel de vida. Esto es, entre otras cosas, lo que atrae a los ucranianos a Europa. No es tan poco importante que en las mismas nuevas regiones haya desarrollo, la gente tenga un lugar donde vivir, estudie, tenga empleos de alta tecnología y bien remunerados. Eso debe ser interesante de ver.

- No, no lo es. En primer lugar, nadie se lo mostrará. En segundo lugar, si Ucrania hubiera luchado por la comodidad, se habría mantenido junto con Crimea, siendo un poco más sutil y flexible en su política hacia Rusia, habría conseguido la comodidad europea y habría estado en una buena posición en general. No, los ucranianos sacrificaron todo esto por una cosa: matar a un ruso. La furia de su rusofobia supera cualquier consideración sobre "quién está cómodo allí" y "quién cobra cuánto". No creo que se trate en absoluto de una motivación material de nuestro enemigo. Nuestro adversario está poseído por el demonio. No se puede hacer eso con un demonio. Un demonio es enviado para destruir, para matar, para morir. No pensará dónde le resulta más rentable: con los rusos, en nuevos territorios para vivir o en Occidente. Su conciencia vive completamente separada de su cuerpo. Y en esta lucha con la endemoniada ucraniana, ningún argumento sobre que los nuevos territorios son mejores, que se construyen ciudades, no funcionará en absoluto - en primer lugar, no se les mostrará, y en segundo lugar, no creerán. Mientras una persona esté poseída por un demonio, ¿qué decirle? ¿Qué explicar, por ejemplo, a un borracho? No vaya a la calzada, allí le atropellarán? Pero él va allí porque le van las piernas. No piensa, no oye nada. Y la posesión demoníaca es aún peor. Le priva de todo pensamiento crítico, no evalúa nada, no ve nada, no cree nada. Los poseídos viven en un mundo absolutamente ilusorio, donde el propio factor material se convierte en un esfuerzo demoníaco. Nosotros les decimos - aquí está la comodidad, aquí está la conveniencia, aquí está la prosperidad, y ellos dicen - no, nos estáis mintiendo, el factor material es cuando hay que matar a un ruso, hay que sacarle los ojos a un moscovita, quemarlo, entonces será un factor material. En algún lugar de Mariupol se están construyendo casas y antiguos ciudadanos de Ucrania viven felices en ellas, nadie lo creerá. Aunque lo vean, no lo creerán. Hasta que no le rompamos el cuello a la maquinaria político-militar, nada cambiará, nadie escuchará ningún argumento.

- ¿Y qué hay de los habitantes de los nuevos territorios y de los varios millones de refugiados que han llegado a Rusia? Han vivido en Ucrania durante mucho tiempo, y después de Maidan, fueron sometidos a un trato adecuado. ¿Son complicados y debe haber alguna forma especial de tratarlos?

- Son complicados, pero más fáciles que los del otro lado. Por supuesto, necesitan un enfoque, pero ahora, hay que reconocerlo, no tengo tiempo para ellos. La existencia de Rusia está en entredicho. No, comprendo que es importante, pero si no hay Rusia, no habrá ni esta gente ni otra, no habrá gente en absoluto. Nosotros, en la capital, vivimos en una especie de estado de congelación, mientras que en realidad se libra una sangrienta batalla por la historia en el frente: en Zaporozhye, en Kherson, en Donbass. Caminamos por las calles, montamos en scooters, y bajo nosotros todo el suelo bajo el asfalto está empapado de la sangre y el dolor de las personas que luchan por nosotros. Las personas que se han encontrado recientemente dentro de Rusia al menos entienden a qué viene todo esto. Son ellos los que tienen que explicarnos lo que está ocurriendo. Nosotros no podemos decirles nada, porque Rusia, en general, también tiene la culpa de permitir que ocurra todo esto. Cuando Ucrania empezó a comportarse de forma absolutamente rusófoba, ¿por qué no lo impidieron cuando pudieron hacerlo? Hemos cometido tantos errores en relación con Ucrania en los últimos 30 años que tenemos parte de culpa. Y la gente que vive en los nuevos territorios lo ha visto todo por sí misma, ha tomado sus propias decisiones, son nuestros maestros, están mucho más despiertos. Esta es la guerra en la que fueron los primeros en despertar y despertar a Rusia. Debemos tratarlos con sumo cuidado y amor, pero son ellos los que deben guiarnos hacia Lviv. Creo que no son ellos los que necesitan nuestro apoyo, sino nosotros el suyo. Los habitantes de los nuevos territorios son nuestra vanguardia, quienes nos muestran el camino. En cuanto a nuestras obligaciones sociales para con ellos, creo que las cumplimos. Si no las cumplimos bien, las cumplimos aún peor frente a nuestra antigua población. Ahora nos encontramos en una situación en la que estamos superando la pesadilla en la que se sumió nuestro país a finales de los 80. Se trata de una tragedia compartida. Debemos restaurar la unidad de nuestro Imperio - es simplemente un deber histórico y por ello podemos y debemos pagar cualquier precio. No habrá Imperio - no habrá Rusia, no habrá nosotros, no sólo no habrá futuro, sino ni siquiera pasado.

Si derrotamos a Occidente en Ucrania, confirmaremos con hechos que somos un polo de civilización soberano, un polo de mundo multipolar, preservaremos nuestro presente, nuestro futuro y nuestro pasado. Si no, estamos acabados. Seremos borrados de la historia.

- Alexander Gelievich, usted representa a uno de los movimientos filosóficos y políticos populares de Rusia. Me pregunto cómo ven usted y sus partidarios el futuro de Rusia.

- Todo empieza con la geopolítica. Para ser un imperio, como dijo Brzezinski, Rusia debe establecer el control sobre Ucrania. La geopolítica está ligada a la ideología: cuanto más nos concibamos como una civilización rusa soberana, el mundo ruso, el Imperio ruso, más nos volveremos a nuestras raíces, a nuestras actitudes, que abandonamos sobre todo hace 100 años, con los bolcheviques de una parte y luego de otra... en los años noventa. En realidad, nos hemos traicionado completamente en 100 años, primero abandonando la religión, la ortodoxia, al zar, y después abandonando la justicia social y defendiendo una civilización soviética muy especial. Nos hemos traicionado a nosotros mismos dos veces en 100 años y no ha sido en vano. Traicionamos al Imperio, traicionamos al mundo ruso, traicionamos nuestra identidad y ahora tenemos que restaurarla.

- Quizá Brzezinski no sea precisamente el tipo de pensador en cuyas ideas deba confiar la sociedad rusa. ¿Qué significa para usted el Imperio? ¿Cuál es la configuración del poder, la propiedad, la estructura social, de qué se trata?

- El imperio, que construiremos a medida que Ucrania se libere, debe tener una estructura ideológica, política y social completamente independiente, que se basará en la continuidad de las diferentes etapas de la historia rusa. Habrá elementos de ortodoxia y de poder autocrático supremo, y necesariamente justicia social - en el periodo soviético ésta era la principal exigencia de nuestro pueblo ruso y de otros pueblos de Rusia. Al mismo tiempo, por supuesto, el ateísmo, el materialismo, la idea completamente plebeya, mezquina y repugnante del progreso material debemos desecharla, volviendo a los ideales de la iglesia, a la ortodoxia, a los ideales y a las altas aspiraciones, al principio de la aristocracia del espíritu - todas estas son cosas que se han perdido en los últimos 100 años, debemos restaurarlas a medida que ganamos en el frente ucraniano.

- Me parece que se trata de una especie de eclecticismo: autocracia y justicia social al mismo tiempo. ¿Y a quién pertenece la propiedad? Al fin y al cabo, la justicia social depende directamente de cómo distribuir lo que tenemos.

- Sólo los materialistas tienen en mente la cuestión de la distribución de la propiedad. La propiedad es importante. Pero, de hecho, hay muchas otras opciones además de la completa igualdad material -el comunismo- y la desigualdad burguesa. Si hablamos de una sociedad solidaria orientada socialmente, la brecha entre ricos y pobres no debe sobrepasar unos límites normales. En una sociedad solidaria debe existir la ayuda mutua. El principio de autocracia no contradice en absoluto el principio de justicia social.

- Pues bien, el comunismo no consiste en la completa igualdad material, sino en la ausencia de explotación. ¿He entendido bien que en la sociedad solidaria del futuro imperio seguirán existiendo los ricos y los pobres, es decir, que habrá capitalismo, pero con "rostro humano", con una distribución más justa?

- No, el capitalismo es el modelo occidental anglosajón que lo destruye todo. El capitalismo no es sólo una sociedad con mercado, sino una sociedad de mercado en la que todo se vende, en la que todo se compra, en la que sólo hay una clase: la burguesía. El capitalismo es la esencia de lo que combatimos. ¡No al capitalismo! No puede haber capitalismo en un imperio sagrado en toda regla. Es un sistema completamente diferente. Pero, ¿por qué hablar sólo en términos de modelos políticos occidentales? Socialismo, capitalismo, todo eso son préstamos de la cultura occidental, que nos es ajena. Tenemos que construir una sociedad rusa y tendremos propiedad rusa. Tal y como el pueblo ruso ha entendido tradicionalmente la propiedad, así....

- En distintas épocas el pueblo ruso entendía la propiedad de forma diferente. ¿A qué se refiere?

- Lea al jurista eurasianista Nikolai Alekseev, El pueblo ruso y el Estado. Es un libro maravilloso. Dice que lo más correcto es la idea de la propiedad privada relativa. La propiedad privada relativa es más o menos lo que en la Unión Soviética se entendía por propiedad personal. Está a nuestra disposición, pero no podemos hacer lo que queramos con ella. Por ejemplo, un perro está en nuestra posesión, pero no podemos matarlo porque eso sería inmoral para la sociedad y despiadado para el propio perro. Sería un crimen. Lo mismo ocurre con todo lo que se nos confía. Debemos tratar la tierra, las casas, los medios de transporte y otras cosas con consideración social y moral. ¡Es maravilloso!

- También es inmoral matar a un siervo, Saltychikha fue castigada por ello en su tiempo, pero sigue siendo un siervo. Pero esa no es la cuestión principal. ¿En base a qué principio se nos confiará algo? A alguien se le confiará una plataforma petrolífera, y a alguien se le confiará un apartamento khrushchevka en un barrio dormitorio de una ciudad de provincias, ¿verdad?

- No, así no. Estoy absolutamente convencido de que la riqueza del pueblo: el petróleo, el gas, los recursos naturales, todo debe pertenecer al Estado. Exclusivamente al Estado, porque no pueden ser objeto de propiedad privada, por mucho que la gente ayude a extraerlos. El subsuelo pertenece al Estado, a toda la nación. Por lo tanto, cada ciudadano de este hermoso Imperio del futuro ruso tiene derecho a una cierta parte de la riqueza de la nación. Otra cosa, cada uno, por supuesto, tendrá que aportar un mínimo: un mínimo de vivienda, un mínimo de tierra. Esta será la tarea de un poder autocrático fuerte, porque es un apoyo. Las personas que vivan en sus casas, en sus tierras, darán a luz a niños rusos, y serán leales y agradecidos, serán verdaderos portadores, serán educados de la manera correcta. Tenemos que cambiarlo todo. Si aplicamos al futuro Imperio los principios de lo que tuvimos en el siglo XX, o lo que vemos en Occidente, son ejemplos absolutamente falsos. Es necesario construir una sociedad completamente nueva. Y esta nueva sociedad es la sociedad del futuro Imperio, que tendrá que romper con Occidente, con sus ideas sobre el capitalismo, sobre el socialismo, sobre la igualdad y la desigualdad.

- Ni socialismo, ni capitalismo, ni igualdad, ni desigualdad: es difícil ver cómo se puede caminar por el medio.

- Todo tiene que ser diferente. Todo tiene que ser solidario, tiene que ser espiritual, tiene que estar muy desarrollado, muy educado, muy organizado. Y somos capaces de ello. Éstas son nuestras ideas, nuestros sueños. Y en el siglo XIX e incluso en el XX, el objetivo de nuestros antepasados era construir precisamente esa sociedad justa. Y cuando le dimos alguna forma concreta según los moldes occidentales - unos u otros - sólo llegamos a contradicciones. Debe haber un desarrollo muy abierto. Todo se resolverá a medida que ganemos en Ucrania. No podremos avanzar más allá de donde estamos si no renovamos y revitalizamos el sistema en la propia Rusia. Y así, a medida que nos fortalezcamos, a medida que recuperemos nuestra propia identidad, obtendremos victoria tras victoria. Cada victoria en el frente significará en realidad una victoria dentro del sistema y el establecimiento en nuestra sociedad de las leyes y proporciones correctas que han sido monstruosamente quebrantadas a lo largo del último siglo de historia - en el ciclo soviético de setenta años y especialmente en los últimos treinta años de gobierno exterior liberal de facto del país.

- Si las leyes y proporciones correctas, como usted dice, se rompieron hace exactamente 100 años, ¿significa que eran correctas a principios del siglo XX? ¿Es ésa la sociedad que usted considera buena? Pero era el capitalismo con tintes feudales.

- No. Y había muchas falsedades. Lo que la gente soñaba en los siglos XIX y XX debe realizarse en el XXI. Todas esas formas concretas de realización que adoptaron esos sueños requieren un análisis crítico muy serio. Pero lo más importante es por qué rechazamos los últimos cien años, porque entonces se rechazó a la Iglesia, se rechazó lo sagrado. Seguimos el camino occidental del materialismo, el ateísmo y luego, durante los últimos treinta años, el capitalismo. Antes de eso, el socialismo. Nos dejamos llevar por las ideas materialistas ateas de Occidente y así lo destruimos todo. Hemos destruido nuestra sociedad, hemos destruido nuestra espiritualidad, hemos destruido nuestras familias, hemos destruido nuestra cultura. Nos bailan encima unas locas como Pugacheva, (bailaron hasta el último momento), asustándonos con sus chillidos histéricos sin sentido. Luego, en un momento crítico para el país, el monstruo está en Israel, burlándose del país, ahogándose en rusofobia. Y cuando incluso allí se le exige que muestre algo de tacto y valentía en relación con la nueva patria (al parecer, no tan nueva, ya que es allí adonde escapó), vuelve a huir de allí. Este es el tipo de fealdad que han producido los últimos cien años de nuestra historia. Escorias repugnantes de la raza humana han llegado a ser modelos en nuestra cultura. Figuras similares en la política, en la economía, etc. Ahora tenemos que salir de ello.

- ¿Son tales personajes únicamente un producto de la época que ha mencionado? ¿Qué hay de todos esos héroes de la Gran Guerra Patria, y no sólo, que nos dio? ¿Y en el siglo XIX y antes, todos eran patriotas y ni un solo traidor?

- No digo que debamos retroceder. Debemos avanzar y hacer realidad los sueños del pueblo ruso, de los patriotas rusos que lucharon por Rusia, que vieron sus deficiencias, pero que soñaban con una Rusia mejor, con la Rusia del futuro. Son sus sueños los que debemos hacer realidad. No sólo restaurar lo que fue. Si todo hubiera sido perfecto en el siglo XIX, no habría habido revolución. Y las personas que hicieron revoluciones, quizás muchas de ellas también estaban impulsadas por buenos pensamientos. Estos buenos pensamientos, estos sueños brillantes, el amor a Rusia, la lealtad a Dios, la comprensión de nuestra cultura, nuestra identidad, su defensa, la voluntad de justicia... estos ideales, estos valores tradicionales deben encarnarse ahora en la Rusia que vamos a construir. Así que aquí, sí, la monarquía y la ortodoxia son principios. Son hermosos. Hemos tenido autocracia a lo largo de nuestra historia. Y durante los últimos cien años también ha habido monarquía, sólo que no se llamaba así. La autocracia es el principio más importante de organización de territorios tan extensos. El principio del imperio, el principio de la ortodoxia y el espíritu, la superioridad del espíritu sobre la materia, es la orientación de toda nuestra sociedad. Sin él, no tendrá sentido. No somos de este mundo. Nuestro Imperio no es de este mundo. O mejor dicho, en parte de este mundo y en parte no. Y esta dimensión espiritual, esta verticalidad es lo principal que hay que transmitir. Es necesario realizar el sueño de nuestros antepasados - siglo XIX, siglo XX, pero sin religión, sin fe, sin iglesia, sin Dios, sin Cristo - cualquier sociedad, incluso la más perfecta, carecerá de valor.

- Pero no se puede hacer que la gente crea en Dios si no cree.

- Sabe, cuando empezó la OME, mucha gente, sobre todo voluntarios, fueron allí, algunos con una bandera roja, otros con una bandera imperial. Pero ahora, poco a poco, cada vez es más común entre las unidades de voluntarios la bandera del Salvador de los Incircuncisos, la bandera con Cristo. Cristo mismo vendrá si nos dirigimos a Él, Él vendrá a nosotros. Si la gente se da cuenta de su amor por la Patria y empieza simplemente a hojear nuestra historia página a página, verá la importancia de la Iglesia. No hay necesidad de obligar a nadie. No debería haber ninguna coacción. Estoy absolutamente convencido de que todo ruso es profundamente ortodoxo. Muchas personas simplemente no se dan cuenta. No hay que forzar, no hay que imponer nada a nadie. Basta con decírselo. Cuando se tortura a la gente durante 70 años con propaganda atea, sacándoles a golpes ideas sobre el espíritu, sobre la religión, sobre el alma, sobre la eternidad, sobre el cielo, sobre la resurrección de los muertos, quién puede soportarlo. Qué pasaría si te metieran en una celda durante 70 años, te torturaran, implantaran falsas opiniones en tu conciencia, y luego 30 años aún peor: te dijeran, cuídate sólo de ti mismo, no hay justicia, no hay país, sólo tú mientras vivas, y luego te convirtieras en una máquina y subieras tus sueños apestosos y los acontecimientos de tu vida idiota a un servidor en la nube. Así es como te preservarás si no robas suficiente dinero para congelarte y luego descongelarte algún día. Estas infernales nociones satánicas de la vida con las que se ha adoctrinado a nuestro hombre, arremeten contra los frentes. Salen a relucir cuando un hombre piensa en lo que es ser ruso. A él le llega esta bandera con el Salvador de los Incircuncisos, ¿y quién la traerá? Nosotros. Lo traerán los sacerdotes. Lo traerá el pueblo ruso. El Estado traerá este estandarte con el Salvador. Hay que mirarlo y todo se aclarará por sí mismo. Y, por supuesto, ayudaremos a la gente a volver a sí misma, y no la obligaremos a jurar una nueva ideología. No necesitamos inventar ninguna ideología nueva. Necesitamos volver a nosotros mismos, porque el retorno a Dios no es un retorno al pasado, es un retorno a lo eterno. Existe lo eterno. Occidente ha decidido construir su civilización de los últimos siglos sobre el hecho de que no existe lo eterno, de que sólo existe el tiempo. Esta es una idea falsa, el diablo habló por sus bocas. Este es el diablo con el que luchamos hoy todos los días en Avdiivka, en Kherson, cerca de Bakhmut. Este es un verdadero diablo, porque cree que no existe la eternidad. Y nosotros somos los soldados de la eternidad.

primera parte | segunda parte