Pembawa Acara: Ada pemimpin dunia yang ditonton dan didengarkan semua orang. Lalu, ada pemimpin yang ucapannya tidak hanya ditonton dan didengarkan, tetapi juga ditonton ulang dan didengarkan kembali. Vladimir Putin adalah salah satu dari sedikit pemimpin dalam kategori terakhir. Minggu lalu, ia menyampaikan salah satu pidato terprogramnya, yang ditonton, didengarkan, dikomentari secara aktif — dan, sejujurnya, ditakuti di Barat. Namun demikian, apa yang Anda anggap sebagai inti dari pidato Presiden Rusia di Valdai?

Alexander Dugin: Anda tahu, di satu sisi, apa yang beliau sampaikan tidak berbeda secara fundamental dari pidato-pidato sebelumnya di Valdai atau tempat-tempat lain. Namun, jika kita menelusuri rangkaian pidato-pidato terprogramnya, kita dapat melihat bagaimana, selangkah demi selangkah, presiden kita mengembangkan sebuah filosofi yang utuh — sebuah alternatif bagi model globalis Barat. Ini bukan lagi sekadar pernyataan atau pernyataan taktis. Itulah sebabnya pidato-pidato Trump tidak perlu ditinjau ulang, tetapi pidato-pidato Putin perlu — karena setiap pidato merupakan episode baru dalam rangkaian yang berkelanjutan, terutama bermakna jika kita mengingat pidato-pidato sebelumnya.

Pidato-pidato Trump adalah klip, meme: Anda dapat menyaksikannya terlepas dari sejarah Amerika, bahkan terlepas dari Trump sendiri. Ia mengatakan sesuatu yang lucu, menari, melompat, mengedipkan mata, mengancam, menakut-nakuti, lalu menarik kembali. Formatnya singkat — kecil, tidak konsisten, mencolok, terkadang mengancam, namun bertentangan dengan apa yang ia tunjukkan beberapa saat sebelumnya. Putin adalah tipe yang berlawanan: seorang pemimpin dunia yang secara bertahap mengungkapkan filosofinya.

Dalam pidato Valdai ini, Putin terus menguraikan multipolaritas — sebuah gagasan yang telah lama ia bahas, tetapi kini lebih sering, lebih konkret, dan lebih mendalam. Inilah perkembangan pemahaman multipolaritas yang sedang bangkit, tidak hanya di masyarakat kita, tetapi juga di benak sang presiden sendiri. Mengapa multipolaritas? Karena ia mewakili sesuatu yang baru. Ia bukanlah dunia bipolar maupun unipolar, bukan pula sistem negara-bangsa Westphalia, di mana setiap negara dianggap berdaulat tetapi kenyataannya tidak. Hanya negara-negara peradaban besar yang dapat benar-benar berdaulat di dunia kita, dan hal ini semakin jelas seiring waktu.

Awalnya, "multipolaritas" adalah slogan — meme yang tidak mengikat siapa pun pada apa pun. Namun kini, seperti garis yang ditarik melalui dua titik, kesadaran geopolitik dan narasi pandangan dunia presiden bergerak di sepanjang garis tersebut. Ia semakin jelas menguraikan model dunia multipolar, di mana kutub-kutubnya adalah negara-peradaban. Semakin jelas mengapa dunia multipolar kini tidak menyerupai apa pun yang ada sebelumnya. Satu-satunya paralel historis adalah struktur umat manusia sebelum Zaman Penjelajahan: seluruh negara-peradaban — Kekhalifahan Islam, peradaban India, Kekaisaran Tiongkok, kerajaan-kerajaan Afrika, kekaisaran Eropa Barat, dan kekaisaran Rusia-Bizantium. Sebelum kolonialisme, terdapat multipolaritas sejati, yang diwujudkan oleh kekaisaran, negara-peradaban, atau negara-makro, seperti yang kita sebut sekarang. Putin sedang memetakan transisi ini — tidak hanya secara teoretis, tetapi juga dalam praktik.

Di setiap pertemuan Valdai, ia mengevaluasi: apa yang telah dicapai, apa yang belum, di mana terdapat hambatan, dan di mana terobosan terjadi. Sebuah terobosan terjadi dengan Trump, meskipun para pendukung unipolaritas segera mulai menyesuaikan dan membendungnya. MAGA, dalam konsep awalnya, mengakui multipolaritas, tetapi kaum neokonservatif terus menekan Trump, mencoba mendorongnya menjauh dari posisi tersebut. Ini adalah proses transisi besar yang konstan menuju multipolaritas, yang memengaruhi semua kawasan — di Rusia, di perbatasannya, di Pasifik, di Timur Tengah, di Afrika, dan di Amerika Latin.

Di Amerika Serikat dan Eropa, terjadi perang saudara yang sesungguhnya antara kaum konservatif dan kaum globalis liberal, yang tetap setia pada unipolaritas — politisi tanpa substansi, hanya didorong oleh hasrat membara dan sekarat untuk mempertahankan rezim unipolar dan ideologinya. Putin menganalisis semua ini.

Orang-orang mulai memahami bahwa ini bukan sekadar meme, melainkan sebuah tuntutan — tuntutan yang harus memandu pendidikan, budaya, politik, dan ekonomi. Kita harus terlibat secara aktif dan proaktif, bukan reaktif, dalam membangun dunia multipolar. Untuk melakukannya, setiap orang harus memahami apa sebenarnya dunia multipolar itu: sebuah tren ideologis, berjangka panjang dan fundamental, yang menjelaskan segala hal lainnya.

Ini bukan lagi hal baru, melainkan pendalaman tema. Yang baru, menurut saya, adalah penekanan pada filsafat kompleksitas yang dikembangkan oleh pemikir Prancis Edgar Morin. Putin beberapa kali menyebutkan proses nonlinier dunia baru, membandingkannya dengan mekanika kuantum. Proses nonlinier, mekanika kuantum—ini menyiratkan keterkaitan, di mana bahkan perubahan sekecil apa pun di tingkat mikro—dari seorang blogger dengan iPhone hingga seorang individu—memengaruhi proses makro global. Dunia ini bukan lagi dunia mekanika linear.

Untuk memahami dunia ini, membangun diplomasi, berinteraksi dengan berbagai kutub, memahami kontradiksi di Barat yang terpecah belah—terbagi antara Eropa dan AS—kita membutuhkan pemikiran baru. Diplomasi masa kini menuntut keterlibatan dalam masyarakat, agama, dan budaya setiap negara dan peradaban. Hal ini menuntut, dari MGIMO1Para diplomat — tempat saya mengajar teori dunia dan peradaban multipolar — sebuah restrukturisasi kesadaran yang menyeluruh. Hal ini menyentuh dunia bisnis, ekonomi, industri, militer, dan perang itu sendiri — kini nonlinier, karena drone menghapuskan parameter klasik peperangan industri.

Filsafat kompleksitas, sebagaimana disajikan Putin, adalah fondasi diplomasi baru. Filsafat ini merupakan seruan untuk meninggalkan pandangan realitas yang simplistis. Dunia modern, dengan multipolaritasnya, adalah sistem yang kompleks. Mari kita singkirkan klise-klise lama dan berhenti memproyeksikan pola-pola masa lalu ke yang baru; mari kita beralih ke mekanika kuantum, dan mempelajari peradaban, agama, dan teologi, yang sekali lagi menentukan jalannya peristiwa. Ini adalah ajakan untuk transformasi kesadaran — seluruh negara, dan khususnya kelas pemikirnya.

Pola pikir kita—campuran membingungkan antara sisa-sisa Soviet dan liberalisme yang terlupakan—berada di ambang bencana. Jika kita gagal memahami kompleksitas realitas tempat kita hidup, bertindak, dan membuat keputusan—yang menjadi sandaran kita—hasilnya akan mengerikan. Intinya, Putin telah menyerukan filsafat. Sebuah kekuatan besar membutuhkan filsafat yang besar. Tanpanya, ia menjadi golem: konstruksi mekanis yang dioperasikan oleh tangan-tangan asing. Dunia diperintah oleh mereka yang berpikir. Tidak ada penguasa yang bodoh; jika tampak bodoh, berarti ada orang lain yang memerintah di belakang mereka. Dunia diatur oleh gagasan: salah atau benar, adil atau kejam, manusiawi atau tidak manusiawi. Itulah, saya yakin, salah satu kesimpulan kunci dari pidato Vladimir Putin di Valdai.

Pembawa Acara: Hanya dalam lima belas menit, Anda telah menyajikan analisis yang detail, substantif, dan komprehensif tentang pidato tersebut — makna dan signifikansinya. Namun, jika kita melihat berita utama di Barat, yang mereka katakan hanyalah: "Rusia mengancam eskalasi," demikian pernyataan berita utama tersebut. Dalam cetakan yang lebih kecil, media yang lebih berhati-hati menambahkan, "seandainya Eropa, Barat, atau Amerika Serikat menjadi militeristik dan dibanjiri senjata." Namun, berita utama di mana-mana berbunyi: "Rusia mengacungkan tinjunya kepada kita." Anda membuat perbandingan yang bagus sebelumnya: pertama filsafat, lalu klip pendek untuk media sosial. Untuk rentang perhatian Barat yang begitu pendek, adakah hal serius atau esensial yang masih bisa disampaikan — atau apakah pendekatan Dmitry Anatolyevich Medvedev yang lebih langsung, yang menyerang dengan keras dan memancing presiden Amerika dengan trolling, lebih efektif?

Alexander Dugin: Saya pikir Dmitry Anatolyevich Medvedev melakukan persis apa yang seharusnya ia lakukan. Masing-masing memiliki perannya. Vladimir Putin mengembangkan sebuah filosofi yang serius dan bijaksana. Namun, interpretasi Barat terhadapnya adalah fenomenologi murni: seseorang, masyarakat, atau peradaban melihat dunia hanya sebagai refleksi dari prakonsepsi mereka sendiri. Dalam bahasa Inggris, orang menyebutnya "reading"; dalam bahasa Prancis, grille de lecture — sebuah kerangka interpretasi. Jika seorang teroris berkata "mama" atau "meow," kita tetap akan mendengar pesan teroris. Orang-orang melihat bayangan mereka sendiri, dan tidak ada argumen yang dapat meyakinkan mereka sebaliknya — itulah kekuatan kesadaran. Eropa melihat musuh di Rusia melalui prisma ini dan menafsirkan setiap kata Putin sesuai dengan itu, mengabaikan yang lainnya.

Sejujurnya, saya bahkan tidak menyadari adanya "tema eskalasi" dalam pidato tersebut. Putin berbicara tentang membela kepentingan nasional dengan tenang dan lembut, seraya menekankan bahwa kita lebih banyak memiliki kesamaan dengan Trump daripada dengan kaum globalis Eropa. Namun, mereka justru menyoroti apa yang cocok untuk mereka: "Putin mengancam." Konvergensi dengan Amerika tidak disinggung. Pembacaan mereka selektif — mereka ingin melihat adanya ancaman, mempersiapkan perang dengan Rusia, dan membenarkan dimulainya perang dengan menuduh kita melakukan provokasi, dengan dalih apa pun. Jika Putin tetap diam, mereka akan menafsirkan kebisuannya sebagai persiapan untuk eskalasi. Hal ini tidak dapat diperbaiki.

Adapun Dmitry Anatolyevich Medvedev, ia telah menguasai gaya pidato yang singkat, tajam, dan tepat. Ini cocok dengan pikiran Barat. Mereka berkata, "Kami akan menghancurkanmu," dan ia menjawab, "Cobalah — dan kami akan menyerang lebih dulu." Ini berhasil karena pada tingkat persepsi mereka itu adalah pertukaran meme: meme versus meme. Trump berkata, "Rusia adalah macan kertas." Medvedev menjawab, "Macan ini mengibaskan ekornya, dan bom nuklir mungkin akan jatuh di kepalamu." Sepuluh mengalahkan sembilan — Medvedev menang. Itu tampak seperti permainan bodoh, tetapi menurut aturan mereka, itu poker. Mereka mengabaikan preferensi Putin .2

Saya pikir Medvedev sedang mempersiapkan masa depan. Ia menunjukkan bahwa masa depan tidak akan kurang patriotik, hanya saja akan lebih keras. Jika langkah kita berlanjut, jalannya akan semakin keras. Medvedev sedang membentuk citra negara ini dengan jelas, tajam, ringkas, dan berirama. Inti dari unggahannya adalah mempersiapkan landasan bagi garis yang tegas. Putin, secara sadar, bersikap lembut dan luwes dalam formulasinya. Namun, baik polisi baik maupun polisi jahat sama-sama dibutuhkan. Putin jelas yang baik, Medvedev yang tangguh. Bersama-sama, mereka memecah belah para penjahat, menyelidiki kasus-kasus, menarik garis batas, dan menjaga ketertiban. Mereka saling melengkapi dengan sempurna — keduanya diperlukan.

Saya yakin Dmitry Anatolyevich [Medvedev] tahu persis apa yang ia lakukan, betapa tajam dan terkadang tidak diplomatisnya tindakannya. Namun, ketika hidup di antara serigala, seseorang harus melolong seperti serigala. Hal itu diperlukan secara eksternal, agar orang lain ingat dengan siapa mereka berhadapan. Ia adalah salah satu blogger terpopuler kami — orang-orang membacanya dan langsung mengerti segalanya.

Akankah semua orang mendalami filsafat kompleksitas Edgar Morin atau interpretasi Kopenhagen tentang mekanika kuantum, atau mempelajari multipolaritas? Beberapa akan mendengarkan, tetapi bagi sisanya—mereka yang terlalu malas untuk berpikir—blog Medvedev mengungkap kebenaran. Bagi orang awam, semuanya menjadi jelas: di Rusia, kami berdiri di atas segalanya, sampai akhir—"Menyerahlah, musuh, diamlah, dan berbaringlah!"

Pembawa Acara: Hasil pemilu baru-baru ini pasti akan memengaruhi kehidupan negara-negara tersebut dan hubungan kita dengan mereka. Mari kita mulai dengan Georgia, di mana partai Impian Georgia yang berkuasa tampil meyakinkan dalam pemilihan umum tingkat kota, secara resmi menerima lebih dari delapan puluh persen dukungan. Mungkin ini pertanyaan yang naif atau sederhana. Belakangan ini—terutama setelah pemilu—situasi ini diiringi oleh kerusuhan. Ada yang berbicara tentang protes, yang lain tentang unjuk rasa. Singkatnya, orang-orang turun ke jalan dengan bendera-bendera berwarna biru-kuning dan biru-putih yang familiar. Ini adalah skema-skema lama—dirancang dua puluh, tiga puluh, empat puluh tahun yang lalu untuk menggoyahkan pemerintahan yang tidak diinginkan. Skema-skema Barat yang digunakan di berbagai negara, meskipun belakangan ini kurang efektif. Atau apakah saya yang naif?

Alexander Dugin: Pertama-tama, Anda benar: mobilisasi "masyarakat sipil" untuk merebut kekuasaan atau menggulingkan rezim yang tidak diinginkan telah menjadi taktik yang berhasil selama beberapa dekade, dengan tingkat keberhasilan yang bervariasi. Ini adalah senjata ampuh dari teknologi sosial dan politik baru. Ini bukan tentang menciptakan struktur oposisi, melainkan tentang memobilisasi elemen-elemen bebas dari masyarakat: orang gila, pengkhotbah jalanan, dan orang-orang yang telah mengubah orientasi seksual mereka. Mereka adalah fragmen-fragmen yang mudah berubah, atom-atom masyarakat yang tersebar — tidak berguna untuk politik konstruktif dan tidak mampu mewakili posisi yang koheren. Jumlah mereka terus bertambah karena budaya Barat sengaja menggoyahkan kesadaran.

Massa yang tercerabut dan lemah mental ini—kerumunan yang kacau—menjadi instrumen serius politik besar. Mereka mengguncang masyarakat, menggoyahkan negara, dan kemudian kekuatan sejati muncul di pundak mereka—kekuatan yang merebut kekuasaan dan tak pernah melepaskannya.

Begitu rezim berganti, massa ini bubar—mereka tak menuntut apa pun, mereka bukan siapa-siapa. Mereka adalah sampah kota-kota besar—kaum liberal bukan dalam arti ideologis, melainkan sekadar orang-orang yang hidup dengan aturan "setiap orang untuk dirinya sendiri." Atom-atom yang kacau ini mudah dimobilisasi untuk dihancurkan. Namun mereka tak menuntut imbalan apa pun. Di atas bahu mereka, boneka-boneka liberal bangkit dan membangun kediktatoran. Itulah yang terjadi pada Pertempuran Maidan di Ukraina, dan, sebagian besar, juga di Prancis. Begitu kaum liberal merebut kekuasaan, mereka mencengkeramnya erat-erat. Rakyat yang mereka mobilisasi sebagai alat pendobrak melawan pemerintahan yang sah, yang kurang lebih berdaulat—kemudian mereka singkirkan.

Di Georgia, ini telah terjadi beberapa kali — ini adalah salah satu revolusi warna pertama.

Pembawa acara: Tapi itu lebih dari dua puluh tahun yang lalu.

Alexander Dugin: Ya, dua puluh tahun yang lalu berhasil, mengangkat seorang diktator sejati dan Nazi, Saakashvili, ke tampuk kekuasaan. Namun Georgia tampaknya telah mengembangkan kekebalan terhadap revolusi warna ini — ia tidak lagi menyerah. Pemerintahan berdaulat Mimpi Georgia , yang awalnya pro-Barat dan berorientasi Eropa secara artifisial — meskipun lemah dan dibuat-buat — telah tumbuh lebih kuat dibandingkan dengan para provokator, teroris, dan Nazi yang histeris, yang sebagian besar merupakan massa besar penderita skizofrenia Georgia. Ia telah mengumpulkan pengalaman dan karena itu melawan.

Ini hal yang berbahaya — filosofi kompleksitas. Sampah tak berguna dapat menjungkirbalikkan nasib suatu negara atau arah geopolitik. Mikroproses dieksploitasi secara aktif. Kebetulan, di Amerika, Antifa justru terdiri dari orang-orang seperti itu. Baru-baru ini dilarang di Amerika Serikat, organisasi ini menyamar sebagai "anti-fasis", padahal sebenarnya merupakan organisasi ultra-teroris yang mencap kaum liberal yang merepotkan sebagai fasis, menyerang mereka secara fisik, menguntit mereka, melaporkan mereka, menyunting Wikipedia, dan membunuh — seperti yang terjadi pada Charlie Kirk. Ini berbahaya, karena orang-orang ini tidak stabil secara mental dan mudah terjerumus ke dalam kekerasan fisik.

Namun Georgia memiliki kekebalan. Antibodi telah terbentuk. Mimpi Georgia telah matang. Georgia telah belajar memerintah negara dengan tenang — tanpa gegabah, melawan provokasi, dan berpedoman pada gagasan mempertahankan kedaulatan Georgia. Georgia telah menemukan kuncinya: di mana harus berhenti, di mana harus bertindak tegas, di mana harus mengalah, dan di mana harus mengubah arah. Georgia memainkan permainan berbahaya ini dari posisi yang kuat dan efisien. Georgia telah memahami algoritmanya dan menguasainya.

Setelah Zurabishvili dan pemilu-pemilu sebelumnya, semuanya tampak jelas. Namun, kaum liberal, yang terinspirasi oleh pemilu yang curang di Moldova — di mana kediktatoran Sandu melarang segala sesuatu yang menantang kekuasaannya dan tidak menemui perlawanan serius, memutuskan untuk mengguncang Georgia lagi. Kali ini, saya pikir, tidak akan ada hasilnya, tetapi kita tidak boleh meremehkan strategi ini. Strategi ini bekerja dengan sangat baik: semakin lemah elemen-elemen yang dimiliki suatu masyarakat, semakin efektif pula masyarakat tersebut.

Budaya Barat mendorong penyebarannya. Imigran ilegal—orang-orang yang tercerabut dari masyarakat, atom-atom bebas—dapat dengan mudah melakukan lompatan kuantum dari keberadaan marginal menuju kekuatan destruktif. Manipulasi kekacauan ini telah menjadi strategi yang diadopsi oleh kekuatan-kekuatan global yang serius. Saya yakin protes di Georgia tidak akan membuahkan hasil, namun ancaman yang terus-menerus ini akan terus berkobar di masyarakat mana pun yang memperjuangkan kedaulatan.

Pembawa Acara: Berikutnya di cakrawala adalah Republik Ceko, tempat Babiš kembali — seorang mantan pemimpin yang oleh sebagian orang disebut sebagai pembawa perubahan. Sekali lagi, Republik Ceko mungkin bergabung dengan Hongaria dan Slovakia sebagai blok negara kecil namun percaya diri yang memprioritaskan kepentingan mereka sendiri, sementara negara-negara Eropa dan Eurosentris berada di urutan kedua. Apa pendapat Anda tentang ini? Pemilu Ceko telah membawa ke tampuk kekuasaan seorang pria yang jauh dari pro-Rusia, namun kebijakannya berbeda dari arah permusuhan yang secara terbuka ditempuh Republik Ceko terhadap Rusia pada tahun-tahun sebelumnya.

Alexander Dugin: Pertanyaannya bukanlah apakah seseorang mendukung atau menentang Rusia — itu sekunder. Patut dicatat bahwa bahkan Polandia lebih condong ke arah kedaulatan. Hongaria dan Slovakia memprioritaskan kedaulatan, membebaskan diri dari tekanan kekuatan globalis yang ingin menghapusnya. Logika mereka pragmatis, berlandaskan kepentingan nasional: mereka membentuk kebijakan luar negeri mereka — termasuk hubungan dengan Rusia — berdasarkan prinsip "Hongaria dulu, Slovakia dulu," bukan "Uni Eropa dulu."

Orbán dan Fico bukanlah politisi pro-Rusia — mereka adalah penganut kedaulatan yang secara konsisten memperjuangkan kepentingan nasional. Seorang penganut kedaulatan serupa kini telah berkuasa di Republik Ceko. Bahkan Polandia, terlepas dari permusuhannya terhadap kita, sedang bergerak ke arah itu.

Saya merekomendasikan membaca monograf karya pemikir kontemporer terkemuka Alexander Bovdunov, yang didedikasikan untuk proyek Eropa Timur Raya — disertasinya telah berkembang menjadi sebuah karya ilmiah. Beberapa tahun yang lalu, sebelum proses-proses ini menjadi nyata, ia menunjukkan bahwa Eropa Timur merupakan sebuah formasi geopolitik yang independen, berbeda dari Eropa Barat. Hal ini berlaku untuk semua negara di kawasan ini: Rumania, Bulgaria, Polandia, Hongaria, Slovakia, Republik Ceko, dan bahkan Austria.

Proyek Eropa Timur Raya Bovdunov mengantisipasi gelombang revolusi populis yang akan membawa kaum berdaulat ke tampuk kekuasaan—dengan cara demokratis atau kurang demokratis—dan bahwa hal ini akan terjadi lebih cepat di Eropa Timur daripada di Barat. Kawasan ini akan muncul sebagai kutub independen: di satu sisi, Eropa—dekat dengan Prancis, Jerman, Inggris, Spanyol, dan Italia—dan di sisi lain, dekat dengan kita. Kawasan ini merupakan kawasan perantara, semacam jembatan. Zona Eropa Timur Raya dapat menjadi pendorong utama dalam keseimbangan geopolitik Eropa Raya dan Eurasia.

Negara-negara kecil yang mengadopsi garis strategis ini—yang dirumuskan Bovdunov sebagai sebuah teori—kini menyaksikan skenario-skenario ini terungkap, termasuk melalui kebangkitan Babiš. Para penganut kedaulatan Eropa Timur secara bertahap akan mengubahnya menjadi entitas peradaban yang otonom.

Dalam karya saya sendiri , Noomakhia , dua jilid dikhususkan untuk Eropa Timur — baik Slavia maupun non-Slavia. Meskipun saya tidak membahas geopolitik secara langsung, saya mengeksplorasi identitas budaya masyarakat ini. Dunia ini unik. Serbia adalah contoh nyata lain dari kedaulatan.

Secara bertahap, jika kita menerima bahwa kaum penganut kedaulatan mungkin tetap bersikap kritis terhadap kita, gambaran ini akan menjadi dominan. Masalahnya bukanlah sikap mereka terhadap Rusia, melainkan sikap para pemimpin Polandia terhadap rakyat Polandia, para pemimpin Ceko terhadap rakyat Ceko, dan para pemimpin Serbia terhadap rakyat Serbia. Subjeknya adalah kedaulatan.

Gelombang kedaulatan di Eropa Timur akan mengarah pada pembentukan komunitas independen. Kami tertarik dengan hal ini. Namun, ini tidak berarti mereka bekerja untuk kami atau harus menjadi Russophile. Logika mereka berbeda: mereka menginginkan kemerdekaan dan bertujuan untuk bertindak semata-mata demi kepentingan negara mereka sendiri. Dan mereka punya alasan kuat untuk itu.

Saya yakin kekuatan populis dan nasionalis akan menang lebih cepat di Eropa Timur daripada di Barat. Di Jerman, AfD menang di mana-mana, di bekas Jerman Timur dan Prusia Barat — wilayah yang kurang didominasi oleh totalitarianisme liberal, di mana kekuatan patriotik lebih kuat. Bagian dari Jerman yang bersatu ini juga berbatasan dengan Eropa Timur (Prusia dapat dianggap sebagai bagian dari Eropa Timur atau Tengah).

Ini adalah proyek yang sangat menarik. Apa yang terjadi di Eropa Timur adalah tren yang stabil, bukan serangkaian ledakan acak atau hasil karya para teknolog politik. Ini adalah logika proyek Eropa Timur Raya , yang mengambil bentuk geopolitik yang nyata.

Diterjemahkan langsung oleh Qenan Rohullah