"Don't look at what our man does. Look at what he strives to do”
F. M. ドストエフスキー

ロシア哲学の歴史家の何人かによれば、ロシア哲学の特徴は、思想の存在論的なものである。哲学における存在論の立場は、反対のグノソロギズムの立場と異なり、思考の過程ではなく、理解の対象を第一に考えることを意味する。存在論の側に立つと、何よりもまず、問いを特定し、それに答えようとする。何があるのか、何が私たちの知識の対象なのか、何が私たちの知的直感の焦点なのか。存在論的モデルの信奉者たちは、まず、「流れ、変化する」すべてのものの中に、ある基本的な点、つまり、流れの速い山河の中の大きな石のような定点を見出そうとする。そして、この支点、存在のインスタンスを発見し、把握した後に初めて、この事物に対する意図的な探索プロセスを考えることができるのである。したがって、思考とは何か、理解できるものは何かを定義するまでは、思考を開始しないのである。この方法の信奉者は、パルメニデス（存在と思考の同一性の思想）、プラトン（実際に存在するインスタンスとしてのアイデアの探索）-彼らは、不動の、存在を担う基盤の探索に彼らの理性を向けたのである。

認識論は、存在論とは異なり、私たちの思考の成り立ちを最初から理解しようとするものである。この立場の支持者たち（この立場自体もI.カント以降に活発に発展し始めた）は、思考過程の反映に目を向ける。このモデルでは、独自の存在論的地位を持ち、認識には理解不能な「それ自体 のもの」となる基準点を特定する可能性が疑われる。そして、その認知の過程そのものを研究することだけが残されている。この方法においては、主体が極めて重要であり、主体が中心となり、その役割は極めて大きい。

ロシアの哲学者は、グノセロギズムの立場から遠く離れている。これは、ロシア人の心の中にある主体や認識インスタンスという考え方そのものが、極めて曖昧で不明瞭であることが条件となっている。ロシアの文化、ロシアの歴史、ロシアの宗教のいずれも、「個人」という概念を受け入れておらず、それは純粋に西洋的で、冷淡な概念である。ロシア人の集団主義は、書き言葉の細部にまで現れており（例えば、英語の大文字の「I」に対して小文字の「I」）、主体というものに対して全く異なる概念を持っているのである。そして、この主語は、多数の人々に共通で固有なナディン・インディビジュアルである。それは、決して分割されることのない、完全に独特な方法で考え、信じ、理解し、聴き、理解する国民精神である。

ロシアという題材は、まったくもって貧弱である。それは事実上存在せず、あまりに大きいので、小さすぎるように思えてくる。それは、欠乏や必要性という古典的な意味での貧困ではなく、富やエメラルドを凌駕する貧困であり、内なる本質によってあらゆる財宝や蓄積を凌駕する僧侶の貧困のようなものである。そして、その主体は、ほとんど不在であり、彼の意志、彼の意図は、不明瞭な霧の中をかろうじて透過するほど貧弱である。それは、何かに対する志向がないだけでなく、その志向の発端となる原点がないのである。

私たちの貧しいロシア人という被写体は、実は、最も秘密のある不思議な存在なのだ。それは微妙な存在である。それは真の存在である。それは変換されないが、存在する希望である。

ロシア国民は貧しい。ヨブのように苦しむ者である。国民は、キリストの旗、忠実な真理を携えている。彼らは、内省のふりを完全に放棄し、時代と脅威、痛みと苦しみの暗闇の中で、英雄的にそれを運ぶ...。本物の存在を裏切ることなく。     

ロシアの男は、被写体になるには幅が広すぎる。そして貧しく見える。しかし、この貧しさこそが最大の富であり、この広さこそが世界にまぎれもないバックボーンを与えているのである。

そしてこの貧しさ、まさにこの貧しさ、柔和で、謙虚で、方向性を持たず、時に混乱し、ほとんど理解されない貧しさこそが、ロシアの真の富なのである。それは、すでに、知らず知らずのうちに、存在の中心にあるものだ。

富と貧困が言葉の範疇に過ぎない中心で。絶対的な真理の中心に。永遠の善の光の中心に、魂の片隅に、神の無限性と超絶を表現するには言葉があまりにも不足しているところに......。

出典

翻訳：林田一博