第四政治理論とナショナリズムへの批判

私が信奉する『第四政治理論』が、ナショナリズムの批判に最も重大な関心を払っていることに、真剣に注目した人はおそらくごく少数だろう。最も顕著なのは、自由主義への批判とマルクス主義のドグマの否定である。しかし、それと同じくらい必要で根本的なのは、ナショナリズムだけでなく、国家さえも根本的に否定していることです。

第四政治理論において特別な位置を占めるのが、人種差別に対する正面からの妥協なき批判である。この人種差別は、ナショナリズムの一つのバージョンとして、あるいはより広く、他のすべての民族と文化に対する西洋文明の態度の一般的パラダイムとしてみなすことができる。

ロシアがウクライナで脱亜入欧を目的とした軍事作戦を展開している今、このことをもっと詳しく掘り下げて考えるべきだ。

文明の多元性と多極化

第四政治理論は、文明と文化の多元性、すなわち多極化する世界という基本的な考え方を、歴史、現状、未来へのプロジェクトとして基礎にしています。つまり、西洋文明、特に近代に発展した近代西洋文明は、文明の変種の一つに過ぎず、その境界を越えて、他の文明独自の原理に基づく他の文明が存在し、存在し、最も重要なことは、他の文明が存在しなければならないし、今後も存在するということです。

これらの非西洋文明は

- ロシア（正統ユーラシア）文明（自分たちがそうだから、そこから始める）。

- 中国語（かなり統一されており、今日では政治的に正式化されている）。

- イスラム圏（それ自体が多極化・多ベクトル化）

- インド人（まだ独立した極として機能していない）。

- ラテンアメリカ（になりつつある）。

- アフリカン（潜在的なもので、パン・アフリカ主義プロジェクトに代表されるもの）。

また、西洋文明そのものでは、2つのセクターを区別することができます。

- アングロサクソン（アメリカ、イギリス、オーストラリア、カナダ）および

- 欧州大陸系（主に独仏系）。

同時に、西洋文明は自らをユニークで普遍的なものとして提示し、その価値観や態度を全人類のものと同一視しています。これは西洋の人種差別（エスノセントリズム）であり、古典的な植民地主義の基礎であり、グローバリズムのプロジェクトにおいても、少しベールを脱いだだけであるが、依然としてそうである。

一極集中の人種差別的性質。欧米の覇権と影響力のあるエージェントたち

地政学と地政学のレベルでは、西洋の人種差別は一極集中モデルで表現される。西洋（米国とNATO）は、全領域支配（軍事、経済、外交、情報、文化支配）に基づき、そして全人類を支配するのだ。

どの国もどの人も、西洋の主張する普遍主義（つまり一極主義）に賛同することも、それを拒否することもできる。一極集中か多極化かという選択は、与えられたものではなく、常に開かれているのです。ロシア人、中国人、イスラム教徒、ヒンズー教徒、アフリカ人、ラテンアメリカ人の誰もが、西洋の覇権を認めることもできるし、断固として「ノー」と言い、自らの文明的アイデンティティに誓いを立てることもできる。つまり、すべては私たちが取るべき立場によって決まるのです。もし、西洋の普遍性とその戦略的・文化的優位性を認めるなら、私たちはNATOの影響力の代理人になる。それ以外の何ものでもない。もし私たちが同意しないなら、私たちは世界覇権の打撃を経験することになる。つまり、私たちは、西洋、NATO、そしてその影響力の代理人、つまり西洋に「イエス」と言うすべての人たちとの戦いに突入することになるのです。

今日、ロシアは欧米とその覇権に対する軍事作戦を展開している。直接対決に踏み切ったのは、彼とのことだ。これは、ロシアが--独特の文明と核保有国として--西洋の覇権と普遍主義という主張を否定することを意味する。モスクワは長い間躊躇していたが、ついに過激な「ノー」を言うことにした。

ごく自然に、人種差別主義者のグローバリストである西側諸国は、ロシアに同じように反応する。ウクライナで育てたネオナチ政権の力を借りて、我々と、代理戦争を激しく繰り広げている。

多極化した世界と一極化した世界との武力対決がある。これは文明の衝突である。文明は複数形である。欧米が宣伝するような、「唯一の文明と野蛮人」の戦争でもない。

戦争（ウクライナとの戦争ではなく、西洋との戦争）はすでに始まっているのだから、したがって、今まさに、私たちの文明構造、つまり理論、思想、パラダイム、教え、価値、原則で西洋に対抗しなければならない瞬間である。そして、西洋の価値観は少なくとも相対化されるか、完全に廃棄されるべきです。相対化するということは、こう言うことです。「しかし、それはあなたのものであり、あなただけのものであって、普遍的なものではありません。捨てる事が出来た時、すべてがクリアになる。しかし、その代わり、どんな場合でも、自分自身のオリジナルで完全なものを承認することが必要です。

政治学における"Hegemony"(覇権)

ロシアの一部のメディアや公的機関が、以前から「外国人工作員」という免責条項をつけることを求められているように、政治理論についても同様である。リベラリズム、コミュニズム、ナショナリズムは、西洋近代の主要な政治的・思想的バージョンであり、私たちにとって特に興味深いものです。3つの古典的なイデオロギー（リベラリズム、コミュニズム、ナショナリズム）はすべて、まさに西洋で形成され、その歴史的経験とアイデンティティに対応している。他の非西洋社会と文明全体において、これら3つの理論は、知的植民地化の過程で拡張された。今日、これらの理論は一般的かつ普遍的であり、したがってあらゆる民族や国に適用できると考えられている。しかし、実際には、私たちは人類の一部、すなわち近代西洋という一つの文明の概念的、理論的産物について話しているに過ぎないのです。すべての非西洋社会では、自由主義（今日、支配的であり、したがって最も危険である）、共産主義、民族主義の説明は、「注意せよ！」という警告で始めなければならない。私たちは有害な植民地・帝国主義的内容を扱っているのです！"と。つまり、欧米以外のリベラリズム、コミュニズム、ナショナリズムの支持者は、意識的あるいは無意識的に「外国のエージェント」であるということである。もちろん、彼らがこれらの理論を批判に晒すだけでなく、少なくとも自分たちの文明の始まりの上に築かれた自分たちの教えや理論との比較に晒すのでなければの話だが。そして、このようなことは非常に稀であり、原則として即座に弾圧されるのである。

西側諸国以外のリベラル、コミュニスト、ナショナリストであることは、影響力のあるエージェント、協力者、「第五列」であるようなものです。

これは、多極化と複数の文明の認識からの一般的な結論であり、また、西洋政治学とその三大理論である1.自由主義、2.共産主義、3.民族主義の普遍性の主張の否定に基づく第4政治理論の基本的な根拠でもあります。

西洋の政治学は資本主義の産物である

さらに、私たちが扱っているのは近代西洋の政治学であり、西洋がその古典的・中世的遺産と完全に決別した、主にキリスト教と決別したその時代にまさに形作られたものであることも付け加えておく必要があります。

ブルジョア体制とともに西洋政治学の基礎となったのが、3つの政治理論です。

リベラリズムは当初、ブルジョア的な個人主義と、コスモポリタン（惑星）規模の市民社会を宣言していた。

ナショナリズムは、同じ個人主義、市民主義でも、ブルジョア国家の枠組みの中だけでのものです。

そして共産主義は、資本主義を人類発展の必然的な段階（人種差別的でヨーロッパ中心的なテーゼ）として受け入れ、ブルジョア秩序（グローバルファーストになる運命にあった）を克服すると主張したが、進歩と技術開発への信頼を保ち、伝統、宗教、家族などからの「解放」というブルジョアの倫理を-ただし大衆民主主義と階級の鍵においてのみ-継続した。

もちろん、非西洋社会で勝利を収めた共産主義は、（それが不可能だと考えていたマルクス自身とは逆に）ロシア、中国などで質的に変化したが、理論自体には大きな調整を加えず、ヨーロッパ中心主義の政治学の一部として残った。

反伝統主義としてのナショナリズム

さて、より具体的にナショナリズムについて。ナショナリズムは、西欧のブルジョア・資本主義的な現象である。ヨーロッパでは、中世の生活様式、すなわち宗教、ヨーロッパ単一の教会、帝国、社会の階級組織に対する拒否反応として現れる。ヨーロッパのナショナリズムは、他のバージョンの西洋イデオロギーと同じように、人工的で道具的な構築物である。これは、資本主義的近代に対する代替案ではなく、その直接的な産物である。

もちろん、リベラリズムはより完全に資本主義体制に対応するものであり、もともとはグローバリズム、つまりブルジョア体制の規範や態度を全人類に広めるものとして構想されたものである。ちなみに、このことはマルクス主義者たちにもよく理解されていた。一方、ナショナリズムは、中世の汎ヨーロッパ的制度-カトリック、帝国、社会の階級組織-を破壊し、すでにブルジョア寡頭制に取り込まれている国家を一時的に維持するために、見返りを提供する必要があったときの中間段階であった。オランダとイングランドを皮切りに、新興資本主義の三大徴候（反教会、反帝国、反王政）であるローマの放棄、ハプスブルク家への激しい反発、経済と政治の主導権を貴族や神職から都市商人の階級に移したことが確認されています。

ナショナリズムの主な担い手となったのは、ヨーロッパ社会の反伝統的なブルジョア-反カトリック、反家畜、反帝国-界であった。

歴史的に見ると、資本主義は段階的に発展してきた。最初はナショナリズムの形で、次にグローバリズムのリベラリズムの形で発展してきたが、リベラル理論は早い段階で形成されており、アダム・スミスのグローバリズムは、その輪郭が世界植民地の大英帝国の領土と同一だった。

ブルジョア体制の成功に伴い、資本主義はますます自由主義的になり、国家が少なくなっていったが、多くの場合、国家形態はどこにも消滅しなかった--ブルジョア国家は今日まで存続している。現代のリベラルなグローバリストは、できるだけ早くそれらを廃止し、世界政府に権力を移したいと考えているが、それらは依然として存在し、必要に応じて、それらを支配する資本主義エリートによって利用されている。とはいえ、ナショナリズムは資本主義の初期段階であり、リベラリズム（グローバリズム）は後期段階であると考えるのが論理的である。

この文脈での共産主義は回り道である。共産主義者（少なくとも独断的なマルクス主義者）は、国民国家を否定する点でグローバリストと連帯し、惑星規模でのコスモポリタン資本主義の勝利が必要かつ必然的であると考える。したがって、明らかに民族主義的な政権との戦いにおいて、彼らはしばしばリベラルの側に身を置くことになる。

しかし同時に、グローバル化、国際化した資本主義体制が危機に陥る瞬間を待っているのであり、そのときにプロレタリア世界革命の条件が整うと、彼らは考えている。ここに共産主義と自由主義との対決が実現する。このような共産主義の抽象的な理論は、歴史的な実践によって完全に反駁されたものである。実際、共産主義体制は、資本主義社会、国際社会の中で形成されたのではなく、ほとんど中世的な生活様式をもつ農耕民族の国で形成されたのである。そして、それらは国民的ボルシェビキ的なものに変化し、西側マルクス主義者のかなりの部分は、一般に "社会主義 "や "共産主義 "とみなすことを拒否した。つまり、純粋なマルクス主義理論に反して、いくつかの共産主義政権（ソビエトロシア、中国など）は、一国で社会主義を構築し始め、つまり、実際には、共産主義と国家の文脈を結びつけた（ただし、それに理論的定式化を与えることはない）。

このため、すべての政党は、明らかな理論的矛盾を何とか隠蔽するために、イデオロギーの引き伸ばしや宣伝活動を行わざるを得なくなり、ひどい混乱が生じたのである。

いずれにせよ、ナショナリズムとは、純粋に近代的、西洋的、資本主義的なものである。

国家は想像上の共同体である

ナショナリズムの人工的な性質は、社会学者のベネディクト・アンダーソンによって見事に表現されている。彼は、民族やエスノスとは異なり、「国家」は政治的かつ人工的な概念であり、ブルジョア・イデオロギー主義者が、宗教的、階級的、階層的（帝国）な伝統を否定した社会を何とかまとめる必要があったときに、現実的な目的で作り出したものだと説得力を持って示している。アンダーソンは自著を『想像上の共同体』と名付け、国家が恣意的で架空の創造物であり、ブルジョワジーの利益に資する思想的なものであることを強調した。

ベネディクト・アンダーソンは非常に重要な発言をしています。ナショナリズムはその極端な形として国家に従うのではなく、国家に先行するのです。ナショナリズムが先にあって、その後に初めて国家そのものが生まれるのである。すべての国家はナショナリストによって発明されたものである。ナショナリストは、それとは何の関係もない特定の歴史的民族のための古代のルーツを発明することから始める。現代のブルジョア国家は、ある偉大な帝国の後継者であると宣言される。そして、ナショナリストたちは、国家の全人口に対して、ある任意の言語（多くの場合、方言の中から選ばれたもので、それは「イディオム」と呼ばれる）、単一の文化コード、個人-市民-ベースの共通の法体系を課す。同じ言語を話すことを強制され、偉大な（あるいは架空の）祖先の架空の子孫であると考えるこの個々の市民の集合体は、断片化され原子化された社会がまったく崩壊しないように、しかし同時に、宗教的にも宗教的な団地や帝国機関や農村共同体も崩壊しないように必要なだけです。そして、この異質な塊を統合するためには、これらすべての人間の断片（全体を持たない部分）を前にして、憎悪と不当な優越感で連帯を感じるような敵が必要である。

同時に、"citizen "という言葉自体も重要で、これは "city"、つまり "市民 "という言葉からきている。ブルジョワという言葉の語源が、Burg、つまり "city "からきているのも、そういうことです。ナショナリズムは、都市、都会的な現象であり、人々が散在し、核となって生活している--農村とは対照的である。

そのようなものは、どんなナショナリズムでもあります。まず理論に形成され、それが後に実践に移される。ナショナリズムは、政治的な国家を形成する。

それゆえ、あらゆる形態のナショナリズムと表裏一体となっている無機質で醜いという感覚を持つ。それは、民族、文化、共同体の真の有機的な生命に対する嘘、偽造、破壊に基づくものである。

機能的人種差別

人種差別はナショナリズムの究極の形である。このバージョンでは、ナショナリズムは極限状態に達する。様々な民族的・文化的要素が必然的に存在する（しかし、これこそがナショナリズムと人種差別を否定するものである）ある架空の国家の構成員は、（宗教は遺物と考えられているので、誰によってかはわからないが）下のものを征服する権利を与えられた「マスターレース」と宣言されるのである。

人種差別は、主にアングロサクソン系のヨーロッパ植民地主義の最も重要な要素であり、大陸全体を服従させ奴隷化する権利は、「白人の人種的優位性」に基づいていた。古代の伝統的な帝国では、征服された民族はすべて独自の法的地位を持っており、彼らを奴隷にしたり劣等と考えたりすることは、誰にも思いつかなかった。ヨーロッパの人種差別は近代に発生したもので、これもブルジョワの発明である。人種は、国家と同様に想像上の現象である。しかし、それは動物の場合、たとえばサラブレッドのトロッターのように、生物学的特徴を強調するものである。もちろん、この民族の典型的な外見は重要だが、社会的、経済的階層を生物学的差異に基づかせるという考え方は、純粋に不合理である。異なる民族の才能や文化は本当に違うのかもしれないが、ある民族を恣意的にモデルや理想とすることなしに、その間のヒエラルキーを構築することは不可能である。そして、これが人種差別である。自分の文化（肌の色、言語、歴史、価値観など）を普遍的なモデルと同一視することである。

ある人々にとって--主に、最初に完全な人種理論を作り上げたアングロサクソンにとって--人種主義が植民地支配と奴隷制を正当化するものとして機能したとすれば、他の場合--ナチスドイツにおいては--人種主義は、伝統的な宗教、政治、社会制度が消滅し崩壊しつつあるブルジョア社会を結集するために、ちょうど民族主義のように、ただより過激に使用されていた。西ドイツと南ドイツ、そしてそれらとはまったく異なるプロテスタント・プロイセンというバラバラのドイツの土地を、ひとつの「想像上の帝国」にまとめるには、単なるナショナリズムでは不十分だった。そこで、ウルトラナショナリズムが関与した。つまり、イギリスから借りた生物学的人種主義が、（ドイツ人と同一視された）アーリア人種の美化、他民族の「非人間」宣言（インド・ヨーロッパ系のスラブ人やジプシーを含む）とその大量絶滅という、最も不合理で非人間的な理論にまで持ち込まれた。

そしてまた、同じように純粋に実用的な目的、つまり、誤った理論の助けを借りて、崩れてしまったものを原子に戻すために。

第4政治理論がナショナリズムを否定する理由とは？

第四政治理論は、人種差別とあらゆる形態のナショナリズムを、それが反伝統的なブルジョア西洋と近代主義の構築物であるという理由で、正確に拒否する。そして、非西洋的な、特に伝統的な社会の政治的・社会的プロセスを説明するために、ナショナリズムの概念や理論を用いて活動することは、同じ普遍主義的な、本質的に植民地的な戦略の行為である。これこそが人種差別であり、西洋とその政治学があらゆる民族や社会におけるすべての社会政治的プロセスを説明する最後の言葉を持っているという主張である。いったん3つの理論（自由主義、共産主義、民族主義）を使うことに同意すれば、私たちはすでに西洋のヘゲモニーの直接的なイデオロギー支配下に置かれている。

第四政治理論は、ナショナリズムの大前提に強く反対している--。

有機的な（全体）社会が原子に分解される必然性、つまり西洋の「近代」解釈と。

資本主義を人類の発展における必要な段階として捉えながら

それは、より多くの個人主義、快適さ、技術開発、原子化された大衆への架空の権力の分散、隠れた寡頭制一族とその独占による支配の実質的な増大からなる、直線的で西洋史からコピーされた社会進歩である。

- ヨーロッパのモダニズム的な解釈の中で、シチズンシップと

- 強制的な世俗性（本来は反宗教性）を持つ。

- エステートの廃止

- ブルジョアとプロレタリアの両方が、都市化した「孤独な群衆」を支持して、農村共同体を破壊している。

そして、これらの現象は西洋の歴史に属するものであるため、『第四政治理論』ではローカルな、地域的なケースと考える。他の文明は必ずしもこの段階を経る必要はない--近代、資本主義、世俗主義、工業化、都市化--を経ることもあるし、経ないこともある。また、資本主義も、その民族主義的、人種主義的な段階も、いかなる普遍的な発展の法則を示すものでもない。

19世紀から20世紀初頭にかけてのロシアの政治生活の右派と左派の両方において、ロシアのスラブ主義者とその信奉者が同じように考えていたことを示すものである。スラブ主義者たちは、西洋、特に近代西洋の普遍性を否定した。同じ路線は、一方では保守的な正統派・君主主義者たちによって、他方ではロシアのポピュリストたちによって支持されていた。ロシア・ユーラシア人は、西洋の普遍性という主張をさらに明確かつ根本的に否定した。

▪️ウクライナ・ナチズムの構造

これらの理論的な指摘は、近代ロシアがナショナリズム、さらにはナチズムという現象に直面した状況を、ソビエト後のウクライナの場合、特にマイダン以降、特別軍事作戦の間に、ウクライナのナショナリズム（その極端な形態）がロシアの主要政治イデオロギー敵の役割を担うことになったことをより理解可能にするものである。

ここには、ナショナリズムの古典的な特徴がすべて見て取れます。

- 架空の祖先をアピールする（「古代ウクライナ人」なんてバカげた発明まで）。

- 敵のイメージ（主にロシアとロシア、つまり機能的には大日本帝国の顔ぶれ）を

- 疑惑の優越感の示唆（同じロシア人に対して）

- 純粋に政治的な目的のためだけに人工的に作られた言葉（イディオム的な言葉）を押し付けることです。

- ブルジョワ・オリガーキー体制。

- 農村部の急速な都市化

そして、これらすべてのイデオロギー的手段は、一つの目標に向けられたものである。それは、存在しない国家、出現のためのいかなる歴史的前提条件も持たない、また持たなかった国家を創造することである。ナショナリズム、とりわけその極端な人種差別的形態は、ブルジョア国家がまだ存在していないという事実を証言している。しかし、もはや民族や伝統的な社会は存在せず、あるいは、偶然に同じ儚い国家の境界の中に身を置いた異なる民族やアイデンティティを扱っているのである。このような絶望的な疎外の状況において、「広場」の性急な創造は、並外れた手段を必要とした。彼らこそが、近代ウクライナのナチズムを実現させたのである。

国民国家がほとんど廃れ、グローバルな制度に取って代わられ、リベラリズムがナショナリズムの残滓さえも破壊しようとする、まったく異なる局面にある西洋が、なぜこのようなウクライナの失語症を許してしまったのか？これには2つの答えがある。

- 欧米がウクライナのナチズムに目をつぶったのは、露西亜主義が顕著だったからだ。ロシアは欧米の覇権を制限する独立極になる可能性を秘めているが、ウクライナは深刻な脅威にはならない」。

- 資本主義と寡頭制の時代に入ったウクライナは、建設的な経験の欠如と、西洋に代わる強力な文明的重力の極としてのロシアの可能性を考えると、かなり難しい条件のもと、できるだけ早く国家を建設するために、ナショナリズムに頼らざるを得ないのである。

その結果、ウクライナでは、西側諸国が国内で必死に戦ってきたことをすべて支援することになった。この政策が何をもたらしたかは知られている。ウクライナ国家を建設しようとする試みは再び失敗し、まずクリミアとドンバス、そして特別軍事作戦が行われた。そして、ナチズムの助けもなかった。しかし、この時のナチズムの結果は途方もない規模だった。

▪️新しいロシアのイデオロギー

最後になりますが、ウクライナでナチズムと戦っていると主張し、脱ナチ化を主張しているロシアは、実は、第四政治理論の立場から行動していることを理解することが重要である。モスクワがリベラルなグローバリズムに依存していないことは明らかであり、そのグローバリズムとは逆に、致命的な対立に突入している。リベラルな西側、より広くは、世界寡頭制の支配下にあるグローバル資本主義は、極としてのロシア、文明、文化にとっての主敵である。多極化のための闘いは、リベラリズム、すなわち敵のイデオロギーに基づくことはできない。

現代のロシアは、比較的最近のことを除けば、共産主義的なイデオロギーと共通するものはない。共産主義が崩壊したのは、まさにその内なる活力を失ったからである。ロシアとユーラシアの要素、伝統、宗教、共同体精神は、マルクス主義の教義には含まれず、つまり、事実上存在する民族ボルシェビズムは理解されず受け入れられなかった。このことは、ソ連の実態とその党のエリートが教条的に考えていることとの間に矛盾を生じさせた。

しかし、ロシアの現代政治体制もナショナリズムとは呼べない。道はロシアであり、ウクライナではない。なぜなら、ロシア・ユーラシア大陸にはさまざまな民族や文化が参加しており、帝国に統合されやすいが、直接人為的にロシア化し、国家化することには反対であるからである。

つまり、西洋の3つの政治イデオロギーのどれもが、現代のロシアには存在しないし、存在し得ない。しかし、今日、それは全くイデオロギーを持たない。

しかし、今日の闘いは「イデオロギー」としての「ナショナリズム」との闘いであり、かなり特殊なものです。しかし、イデオロギーなしにイデオロギーと闘うことは不可能である。なぜなら、この場合、誰も、この闘争が一体何に対して、なぜ、どんな根拠で行われているのかを理解したり、説明したりすることができないからです。

それは、西洋とその文明を普遍的なものとして否定し、自らのルーツ、歴史、基本的な世界観、東スラブ人（および大ロシア人、ウクライナ人、ベラルーシ人）がすべてその一部である「伝統」に回帰することです。第四政治理論（およびそのバージョンであるスラブ主義、ユーラシア主義、伝統主義、保守主義など）ほど優れた政治学体系はない。ウクライナのナチズムとリベラルなグローバリズムに対する我々の闘いを立証できるのはそれのみであり、それ以外のものはそうではない。このような状況下でのイデオロギーの空白は、致命的な結果を招きかねない。

翻訳：林田一博

https://t.me/duginjp