リベラリズムの新たな転機

現在の歴史の流れの中で、私たちは非常に重要な現象、つまりリベラルなイデオロギーの新しい転換をはっきりと見分けることができます。他の政治イデオロギーと同様に、リベラリズムも常に変化していますが、ある時期になると、「ここで何かが終わり、新しい何かが始まる」と言えるような、本当にパラダイムシフトを捉えることができます。これがネクスト・モメンタムです。ネクスト・モメンタムは、ある政治体制の崩壊や、深刻な（例えば世界）戦争後のパワーバランスなどを伴うことが多い。しかし、時にそれは、潜在的なサブリミナル・レベルで感知されずに過ぎていく。確かに、私たちは常に、生じた変化のいくつかの症状を見分けることができますが、その深さと、戻れない地点に達したという問題は、当分の間、議論の対象として残されています。

今、私たちはリベラルな政治イデオロギーの中で、そのような劇的な変化の目撃者であると主張する。

リベラリズム1.0からリベラリズム2.0への通過点とも言える。どんな重大な通過点でもそうであるように、それはある種の「通過儀礼」を要求するものである。私は、ドナルド・トランプの大統領就任が、ジョー・バイデンと彼の-再び-に象徴されるグローバリスト・エリートによる打倒で頂点に達した状況を、そのように解釈している！- ネオコン政権である。しかしそれは「ゲイ・プライド・パレード」「BLMの反乱」「LGBT+の帝国への攻撃」「野生のフェミニズムの世界的暴動」「ポストヒューマニズム」と「極端なテクノクラシー」の壮大な到来に現れる「通過儀礼」以外のなにものでもない。これらの背景には、より深い--純粋に知的で哲学的な--プロセスがあり、私はそれを検証することを提案する。

今、私たちはリベラルな政治イデオロギーの中で、そのような劇的な変化の目撃者であると主張する。

リベラリズム1.0からリベラリズム2.0への通過点とも言える。どんな重大な通過点でもそうであるように、それはある種の「通過儀礼」を要求するものである。私は、ドナルド・トランプの大統領就任が、ジョー・バイデンと彼の-再び-に象徴されるグローバリスト・エリートによる打倒で頂点に達した状況を、そのように解釈している！- ネオコン政権である。しかしそれは「ゲイ・プライド・パレード」「BLMの反乱」「LGBT+の帝国への攻撃」「野生のフェミニズムの世界的暴動」「ポストヒューマニズム」と「極端なテクノクラシー」の壮大な到来に現れる「通過儀礼」以外のなにものでもない。これらの背景には、より深い--純粋に知的で哲学的な--プロセスがあり、私はそれを検証することを提案する。

Liberal solitude (リベラルな孤独)

この検証は、第四政治理論に基づく私の構造的アプローチによって行われることをあらかじめお断りしておきます。つまり、リベラル・イデオロギー（あるいは第一政治理論）とは、まさに西洋近代のパラダイムが、20世紀を通じて、その主なライバルである共産主義者（第二政治理論）やファシスト（第三政治理論）との壮絶な戦いに勝利し、当面はリベラルの最もモダンであるとの自負に挑戦してリベラルを上回るモダンであるとの表明を行った歴史的な払底の総体であると考えています。これはマルクス主義的未来論によって明示的に定式化されたものであるが、同時にファシスト的な思考法も下敷きになっていた。

つまり、このビジョンによれば、政治、経済、文化、社会などのイデオロギーとしてのリベラリズムは、20世紀において戦術的のみならず戦略的にも勝利し、1990年代以降、不可逆的に独自の政治イデオロギーとなった。これは一般に「ユニポーラ・モーメント」（チャールズ・クラウトハマー）と呼ばれ、フランシス・フクヤマは「歴史の終わり」と命名した（今となっては時期尚早だったように思える）。そのタイミングを正しく測定するためのあらゆる詳細や疑問を超えて、まさにその時期におけるリベラリズムのイデオロギー的勝利は、反論の余地のないものであった。中国共産党は、自由主義資本主義の全面的な代替策ではない。鄧小平の統治以来、中国は世界の政治経済の一部に組み込まれ、自由主義の主要なルールと自由市場の原則を受け入れながらも、それを自国の強みにしようと試みているからである。

それは、古いリベラリズムと新しいリベラリズム、リベラリズム1.0と来るべきリベラリズム2.0を象徴的に分離する転換点であった。そして、1990年代には、第一政治理論の深い意味での変異の胎動が確認されるようになった。20世紀におけるリベラリズムの大勝利は、2つの重要なイデオロギー転換を生み出した：

- 歴史的共産主義とファシズムの両方がリベラリズムに奪われたことへの深い理解と、反リベラル右翼左翼の共通戦線を作ろうという意志に基づく、赤と茶の同盟や「民族ボルシェビズム」の登場。（しかし、このようなイデオロギー的プロジェクトがもたらすリベラル支配の危険の深刻さに比べれば、政治的に限界のある傾向であり続けた。）

- イデオロギー上の主敵を失ったリベラリズムの孤独は、（カール・シュミットが政治的・思想的アイデンティティの定義そのものに友人・敵の区別の重要性を強調しているように）リベラリズムの自己確認に重要な要素を構成していた。

非自由主義的な国民ボルシェビズムが現実の政治的脅威とならない限り、孤独の問題は不可欠であり続けた。

自由主義の勝利に促された「概念」としての国家ボリシェビズム

哲学的には、国家ボリシェヴィズムは、ポスト・モダンとともに到来したパラダイムの平行移動と重なる。ポストモダンの作家たちは、主に極左の出身で、ソ連や一部中国風の共産主義を非常に批判するようになり、左派リベラルとのイデオロギー的同盟（常に「反ファシスト」、そして反NB）を戦略として採用するようになる。つまり、ポスト・モダニズムは、元共産主義者がますますリベラルになり（個人主義者、快楽主義者など）、左派リベラルが、規則、規範、安定したアイデンティティ、階層、国境などからの解放という極端な理論や実践を推進する急進思想家の前衛認識論を採用するという、ある種の共通基盤として成立した。ここにリベラリズム2.0のルーツがある。しかし、リベラルな政治イデオロギーの新版という形で明示されるには、さらに30年の劇的な政治生活が必要でした。トランプ現象は、リベラリズム2.0の全体構造をそのまま出現させることを促した、最後にして最も決定的な時期であった。

リベラリズム2.0の主な特徴は、内なる敵、つまりリベラリズムの中の第5列を認識したことである。共産主義者やファシストといったイデオロギー上の敵が存在しないため、孤独なリベラル派は、世界的な支配の地図そのものを再考する必要に迫られた。イデオロギー的には、赤茶色の弱々しい傾向は、影響力のない運動という外見から判断されるよりも重要であるように思われた。

しかし、このナショナル・ボルシェヴィズムをより広い視野で考えてみると、全体像は大きく変わってくる。プーチンのロシアの再興は、ソ連型の反欧米政治戦略と伝統的なロシアのナショナリズムの新たな混合として評価することができる。それ以外では、プーチンの現象は謎に包まれたままである。彼は近似的に「国家ボルシェビズム」と同一視され、それは一極集中-リベラル-時代の主要なイデオロギーフレームを裏付けるものであった。同じ近似値が中国の現象を解釈するのに使われるかもしれない。そうでなければ、中国の政治、とりわけ習近平の路線を説明することは難しいか、あるいはまったく不可能であろう。ここでもまた、中国の特殊な共産主義と、次第に観察されるようになった中国のナショナリズムとが混在しているのがわかる。同じことがヨーロッパのポピュリズムの成長についても言えます。イタリア政府では、右派ポピュリズムのレガ・ディ・ノルドと左派ポピュリズムの5スターが合意し、黄緑同盟が象徴的に誕生するまでに、左派と右派の間の距離は劇的に縮まりました。フランスのマクロンに対する黄色いベストのポピュリズムの反乱では、マリーヌ・ルペンの信奉者がジャン＝リュック・メランションの信奉者とともにリベラルな中央と戦うという、類似した収束があらかじめ設定されていた。

このように、一極集中の世界秩序の中で、リベラル派は、広義の国民ボリシェヴィズムの脅威を深刻なものとして受け止めざるを得なくなった。それゆえ、彼らは、このような収斂が現れるところでは、その構造や指標を弱体化させることによって、これと闘うようになった。しかし、リベラルなグローバリズムの支配に代わる有効な選択肢を自らに課すことを助長しないために、世界のエリートたちは、表面的にはこの現象の重要性を過小評価し、実際にはあらゆる手段でこの現象に対抗してきた。プーチンや習近平、ヨーロッパのポピュリスト、イスラムの反欧米運動（同様に思想的に共産主義的でも民族主義的でもない）、さらにはラテンアメリカやアフリカの反資本主義の潮流が、どこか統一した思想的立場から自由主義に対抗しているという自覚を持っていれば、左右あるいは統合的ポピュリズムを明示的根拠として受け入れることによって、彼らの抵抗力はかなり強まり、その潜在力は倍加しただろう。そこでリベラル派は、このような事態を招かないために、あらゆる手段、とりわけ第5列、第6列（政府機構に深く入り込み、それぞれの政権の主権者に形式的に忠実なリベラル派）を用いて、この方向への思想的動きを封じ込めようとした。

内なる敵ーThe enemy within

しかし、国民ボルシェビズムという非リベラルなイデオロギーを正式な敵として出現させることに成功したことで、リベラルはますます孤独になってしまったのである。彼らはあえて形式的な敵を出現させなかったが、その代償として、内なる敵が内面に芽生えたのである。ここがリベラリズム2.0誕生の正念場である。

政治的イデオロギーは、敵・味方というペアがなくなると存在できなくなる。それはアイデンティティを失い、効果を発揮し続けることはできない。敵を持たないということは、イデオロギーの自殺を意味する。つまり、リベラリズムを正当化するには、不明瞭で定義されていない外敵だけでは不十分だった。プーチンのロシアや習近平の中国が悪者扱いされる中、リベラルは十分な説得力を持つことができなかった。それ以上に、一極集中の始まりが世界的なものとなった後に、リベラルの影響圏（民主主義、市場経済、人権、ユニバーサルテクノロジー、トータルネットワークなど）の外側に、形式的、構造的な思想的敵の存在を認めることは、何らかの重大な失敗を認めることと同じであった。だから、論理的には、内なる敵が現れなければならない。これは、1990年代以降のイデオロギー過程の展開において理論的に必要なことであった。そして、その内なる敵は、まさに必要な時に現れたのである。それはドナルド・トランプという名前であった。

2016年のアメリカ選挙に登場した瞬間からレッテルを貼られたドナルド・トランプは、敵という極めて重要な役割を演じ始めた。

彼はリベラリズム1.0とリベラリズム2.0の境界線を取り込んだのです。彼はリベラリズム2.0の助産婦となり、それがようやく完全に誕生するのを助けたのです。当初は、トランプを赤茶色のプーチンと結びつけようという弱気な発想があった。そのようなことは、トランプの大統領就任に実害をもたらしたが、思想的には、矛盾していた。トランプとプーチンの間に現実の関係がなく、トランプの純粋なイデオロギー的日和見主義だけでなく、プーチン自身が、グローバルな自由主義に意識的に反対する「国民ボルシェビスト」のように見えて、実際にはもっと現実的なリアリストであるためである。トランプと同じく格付けポピュリストであり、またトランプと同じくイデオロギーに興味のないご都合主義者の方が多い。

トランプを「ファシスト」として紹介する代替シナリオも荒唐無稽だった。政敵に多用されたため、トランプに迷惑をかけたが、これもまったく矛盾していた。トランプ自身も彼のスタッフも、「ファシスト」でもなければ、とっくにアメリカ社会で完全に疎外され、キッチュな文化の一種のリバタリアンなフリンジとしてのみ存在している極右傾向の代表でもなかった。

だから、イデオロギー的なレベルでトランプを扱うには（プロパガンダに限らず、あらゆる方法が有効であれば受け入れられる）、リベラルは彼の立場を別の形で定義する必要があったのです。そして、ここで私たちの研究の最も重要なポイントに接近する。トランプはリベラリズム1.0の代表者であったし、今もそうである。これはまさに、新しいリベラリズムの主要な、そして今回は本当に内なる敵であることが判明した。  政治的実践においてリベラル・イデオロギーに反対するすべての外国の政権を、深刻な問題を提起するものではなく、リベラルな進歩の必然的勝利への道を阻む、さりげない、言葉にならない障害物に過ぎないとして脇に置くならば、リベラリズムの真の敵はただ一つ、リベラリズムそのものしか残らない。リベラリズムがさらに前進するためには、内なる粛清を行わなければならないのである。

ここに、内部で、はっきりと見え、定義された分裂が現れる。左派のポスト・モダニズムとの継続的な収束を根拠とする新しいリベラリズムは、古いリベラリズムの中に自らを認識することを止めたのである。そしてまさにこの古いリベラリズムは、ドナルド・トランプという象徴的な姿の中で認識された。そして、それは他者であると判断された。このことは、バイデンの選挙運動のイデオロギー的展開のすべてを説明する。"return to normality"、"build back better "などである。問題の「正常性」とは、新しい正常性--リベラリズム2.0の正常性である。リベラリズム1.0-国家主義、明確な資本主義、現実主義、個人主義、ある意味ではリバタリアン-は、今後「異常」であると判断されたのです。多数決としての民主主義、言論・思想の完全な自由、どのような立場でも表明できる開かれた可能性、どのような宗教的選択、家族を持つ権利、宗教・世俗を問わず男女関係を組織する権利、これらすべてが、リベラリズム1.0で完全に認められていたが、受け入れられなくなった。それ以降、ポリティカル・コレクトネス、キャンセル・カルチャー、この左派リベラリズムを必要なもの、正当なもの、正常なものとして受け入れない人たちをすべて辱める習慣が生まれました。

つまり、リベラリズム2.0は、少しずつ全体主義的なものへと進化してきたのです。共産主義やファシズムといった、もっと露骨な全体主義的イデオロギーと戦っているときは、少なくとも露骨にはそうではなかった。しかし、放っておくと、リベラリズムは予想外の機能を発揮するようになった。リベラリズム1.0が全体主義でなかったとすれば、リベラリズム2.0は全体主義である。これからは、誰にもリベラルでない権利はない。古いリベラリズムは、このようなテーゼを即座に拒否するだろう。なぜなら、それは自由な選択に基づくリベラル・イデオロギーの根幹に、明確かつ直接的に矛盾するものだからである。自由である権利と同様に、非自由主義である権利も尊重されてきた。しかし、今は違う。もう違うのです。つまり、一方のリベラリズムは終わったのだ--つい最近、トランプがホワイトハウスを去った瞬間に。これからはもうひとつのリベラリズムが君臨する。ここでは、自由はもはや自由ではありません。義務なのです。そして、自由の意味は恣意的なものではありません。新しい支配者であるリベラル（2.0）エリートたちによって明確に定義されている。これに反対する者は、誰であれ、抹殺される運命にある。

フリードリヒ・フォン・ハイエク：始まり

リベラリズム2.0の思想的進化は、20世紀のリベラリズムを代表する思想家たち自身の、時にあまり明確でない思想の進化に倣って辿ることができる。ここでは、フリードリヒ・フォン・ハイエック、カール・ポパー、ジョージ・ソロスという3人の主要人物が登場する。彼らは同じ伝統に属しており、1人目は2人目の直接の師であり、2人目は3人目の師である。だから、彼らは多かれ少なかれ同じ見解を持っているはずだと思われる。これは部分的にはそうですが、部分的にはそうではありません。

フリードリヒ・フォン・ハイエクは、明らかに純粋なリベラルであった。彼は著作の中で、共産主義とファシズムの両方を批判し、"the project "へのコミットメントを強調した。共産主義やファシズムの政権は、"計画 "の名の下に、暴力的な政治・経済活動を社会に押し付け、社会生活や政治生活の自然な論理を変質させた。両者とも、未来と進歩を、どんな代償を払ってもこの未来を実現させるという使命を与えられた政治構造として支配し、支配する権利の決定的な論拠として多用した。このように、共産主義者とファシストは、自称「進歩の法則」に服従させることによって、現実を侵害した。

これに対して、Friedrich von Hayekは、現状を出発点として肯定した。理論的には未来を正しく計算することはできないが（関連する要素が多すぎるため、常に人間の頭脳が考慮しきれないほど多い）、既存の社会、政治、経済構造を破壊することなく、慎重に、穏やかに、時には単に発展、改善することを試みるべきである。フリードリッヒ・フォン・ハイエックは、「プロジェクト」と伝統という概念に対立し、伝統こそが有機的発展の唯一の基礎であると考えた。

共産主義やファシズム（そして論理的にはそれらの混合物）には全く反対であったハイエクは、エドマンド・バークやイギリスの保守主義にもっと近い存在であった。したがって、ハイエクの思想が、フランスのヌーベル・ドロワットの一部（アンリ・ド・レスケン、イヴァン・ブローなど）に、穏健なフランスのナショナリズムと結びついて受け入れられたことは、珍しいことではありません。

フリードリヒ・フォン・ハイエクは、リベラリズム1.0の理想的な例といえるでしょう。

カール・ポパー：中間点

ハイエクの弟子であるカール・ポパーは、「開かれた社会」論の著者であり、ジョージ・ソロスの直接の師であるが、表面的にはハイエクの思想に忠実であった。彼は、社会の自由な発展を受け入れ、そのような「プロジェクト」を厳しく批判し、第2と第3の政治理論の共通点を一般化し、意図せずして国家ボリシェヴィズムの原理形成に貢献したのである。ポパーは、政治的伝統の主な誤りを、規範の源泉である理想国家の存在をプラトン的に受け入れ、アリストテレス的なテロス（causa finalis）理論、すなわち目的を、それに到達するための手段を正当化する主要な理由とすることにあるとした。

ポパーは、ハイエクのアプローチを形式的に踏襲しながらも、いくつかの重要な強調点を大幅に変更した。主著『開かれた社会』のタイトルに「そしてその敵」を加え、自らの立場の二元論を強調したのである。ハイエクは、「リベラル・プロジェクト」のようなものを恐れ、政治とイデオロギーに対するあらゆる二元論的アプローチを定式化することに非常に慎重であった。ハイエクによれば、リベラルであろうと「プロジェクト」であろうと、リベラリズムは存在するものすべてに対して有機的に開かれている。それは一種のストイックな倫理学である。

しかし、ポパーによって、我々は完全に登録を変更する。開かれた社会」は、明白なリベラルなプロジェクトであり、それはすべての人を2つの陣営に分けます。

·     the Open Society and

·     the enemies of the Open Society.

      オープンソサエティと

      - オープンソサエティの敵である。

そして、両者の間には戦争がある。プラトンやアリストテレス、ヘーゲルやシェリングに対するポパーの批判のトーンがまったく不寛容でヒステリックであるだけでなく、ハイエクの敵対者に対するものも含めた冷静なアプローチと対照的であることは明らかです。

ポパーは、開放社会の敵を徹底的に破壊することを提唱した。そうしないと、内的な限界がないために、敵自身が開放社会を破壊してしまうからである。つまり、ポパーの論理は、「敵が我々を殺すより早く、彼らを殺そう」というものだった。

これはもう、まったく違う響きである。ここにリベラリズム2.0への転換がある。ポパーは、ナショナリズムや社会主義に類似していると判断されるものをすべて嫌います。第二、第三の政治理論を否定するだけでなく、それらを犯罪とし、その完全な消滅を求める。

彼の目には、非自由主義者であるという選択肢はないのです。開かれた社会の敵は、定義上、思想的犯罪者であり、彼（または彼女）が政治スペクトルの右側か左側かは重要でない。

しかし、カール・ポパーはやはり明らかに資本主義的であり、経済的には右派であった。芸術や社会などにおけるあらゆる共産主義的・社会主義的要素に反対し、文化的にもある意味で右派的でした。つまり、ポパーはまだ本格的なリベラル2.0ではなかったが、すぐ側まで来ていた。

ジョージ・ソロス：その目的

そして、リベラリズム1.0からリベラリズム2.0への移行の最後の要素が登場した。ジョージ・ソロスの宇宙へようこそ。皮肉なことに、ハンガリー語で「ソロス」という名前は「次」を意味する。リベラリズム2.0を象徴する人物としては、なんと正しい選択だろう。

ソロスはカール・ポパーの弟子であり、ポパーはソロスの思想に決定的な影響を与えたと、ソロスは自ら認めている。ソロスはポパーの信奉者となり、世界のあらゆる場所で「開かれた社会」を推進することを生涯の目標とした。ここで私たちが扱っているのは、ポパーよりもさらに攻撃的で過激、かつ攻撃的な本格的リベラル・プロジェクト（ハイエクの目には矛盾と映る）である。ポパーは、自分の意見を表明することに限定して活動した。ソロスは、金融投機によって世界有数の富豪となり、「開かれた社会」の原則を世界政治に適用した。ソロスは自分の財団に「オープン・ソサエティ」という名前を選んだが、これは世界規模で政治に影響を与え、コントロールし、リードし、破壊しようとする攻撃的なリベラリズムの世界的ネットワークのための傘である。ソロスによって、リベラリズムは本当に過激になった。ソロス氏は、革命や反乱、クーデターなどが開かれた社会の敵に向けられると判断した場合、躊躇なくそのスポンサーになる。その基準は何なのか？誰が判断するのか？その基準は、ソロスの聖書であるポパーの著書『開かれた社会とその敵』に示されている。判断するのはソロス自身であり、リベラルなプロジェクトとその実際的な実施に関する主要な裁定者である。

同時に、ソロスとそのグローバル帝国のイデオロギー的スタンスにも変化が見られる。ソロスは、極左リベラルやポストモダニスト、そして本格的な極左活動家にますます接近するようになった。おそらく、リベラル・プロジェクトの世界的な目標を達成するために必要な政治活動に、より積極的に取り組んでいると考えているからだろう。あるいは、資本主義システム全般に対する彼の見方が変わったのかもしれない。しかし、彼の最新の著作や、それ以上に、ソロスや彼が支援する組織の政治的行動は、左翼への傾向が強まっていることを証言している--資本主義を公然と批判する極左を含めて。ソロスは、ポストヒューマニズム、ジェンダー政治、キャンセルカルチャー、フェミニズム、そしてあらゆる種類の反宗教的な運動を積極的に推進している。彼は、進歩の名の下にこれらすべてを提唱している。

ソロスによって、私たちはいつの間にかリベラリズムの対極にあるものにたどり着いたのです。

ポパーがハイエクに似ていて、ソロスがポパーに似ているとすれば、ソロスとハイエクは両極端な存在として映る。一方（ハイエク）は、伝統を支持し、あらゆる種類のプロジェクトに根本的に反対し、進歩に懐疑的である（何かが進歩であるかどうかは誰も確実に知ることができないからである）。もう一方は、逆に、進歩に賛成し、極左リベラリズムと呼ばれるようなリベラルなプロジェクトに賛成している。

3人とも第2、第3の政治理論に反対しているが、それらに勝利した後、蛇は自分の尾を噛むために振り向いたようだ。ソロスは、ハイエクにとって大切で不可欠だったものをほとんどすべて攻撃する。

このすべては、トランプのケースで明らかになった。ソロスはトランプを自分の宿敵とみなしたが、それはハイエク以外の何者でもないことを意味する。結局のところ、トランプはまったく非自由主義者ではない。彼や彼の立場には、国家ボリシェヴィズム的なものは何もない。彼は純粋なリベラルであり、ソロス型ではなくハイエク型である。

ここにハイエク（リベラリズム1.0）とソロス（リベラリズム2.0）の分水嶺がある。

Individual and dividual

もう一つ重要な点に目を向けたい。それは、リベラリズム1.0とリベラリズム2.0、どちらのイデオロギーでも「解決」されている個人の問題である。

古典的なリベラリズムは、個人を社会の中心に据えた。リベラリズムの社会物理学における個人の姿は、物理科学における原子と同じ役割を担っている。社会は原子／個人から構成され、彼らはその後の社会的、政治的、経済的構築の唯一の現実的、経験的な基礎を表している。すべては個人に還元されうる。それが法則である。

そうであれば、リベラリズムの規範と進歩に関する理解の基礎となる倫理を把握することは容易である。個人が政治理論の主体であるならば、その自由を制限し、天賦の権利を奪う集団的存在とのあらゆる結びつきから解放されることが必要である。歴史的に見ると、ありとあらゆる制度やルールは個人によって作られたが（トマス・ホッブズ）、それに対して何らかの不当な力を獲得しており、国家はその明確な例である（「リヴァイアサン」）。しかし、コミュニティ、宗派、教会、エステート、職業、そして最近では階級、国籍、ジェンダーなど、あらゆる社会構造は同じ機能を持っている。彼らは個人の自由を奪い、ある「集団的アイデンティティ」の誤った神話を彼（または彼女）に押し付けている。だから、あらゆる種類の集団的アイデンティティとの闘いは、リベラルの道徳的義務であり、この闘いが成功しているかどうかで進歩が測られるのである。 

このような論理がリベラリズムの本道である。20世紀末には、個人の解放という主要な議題は達成されていた。伝統的な前近代ヨーロッパの秩序は、20世紀初頭にすでに敗北し、完全に破壊された。1945年のファシズムに対する勝利と1991年の共産主義に対する勝利は、国家や階級（「エスタティズム」）のアイデンティティ（今回は、近代主義の非自由主義イデオロギーが作り出した人工的アイデンティティ）からの個人の解放を象徴する二つのポイントであった。欧州連合は、この歴史的勝利の記念碑として誕生した。リベラリズムは、その暗黙の、そして時には明確なイデオロギーとなった。

ここで、リベラリズム1.0の勝利の歴史は止まった。個人は解放される。歴史の終わりは、限りなく近い。

リベラリズムの外には、もう正式な敵はいない。国家の管轄を超えたあらゆる人間にほぼ平等な権利を認める人権思想（このようなものが大量移民の主な思想的根拠である）が認定される。

このとき、リベラル派は、自分たちの勝利に加えて、まだ何か集団的なもの、忘れられた集団的なアイデンティティがあり、それも破壊されるべきものであることに気づいた。ジェンダー政治へようこそ。男であること、女であることは、強力な社会的・文化的慣習を規定する明確な集団的アイデンティティを共有することを意味します。これは、リベラリズムの新たな挑戦である。個人は性から解放されなければならないが、後者はまだ客観的なものとみなされている。性別は任意であり、純粋に個人の選択の結果であるべきなのです。

ジェンダー・ポリティクスはここから始まり、個人という概念の本質を微妙に変化させる。ポスト・モダニストは、リベラルな個人が男性的で合理主義的な構築物であることを最初に指摘した。それを「人間化」するために（ここではまだ人間のゾーンにいる）、新しい解放の実践は、男女の平等を克服するだけでなく、古き良き個人を新しい、奇妙で倒錯した（ように見える）構造と完全に交換すべきである。男女の社会的な可能性や機能を単純に等しくすること（自由に性転換する権利を含む）は、問題の解決にはならないのです。それでもなお、合理性や規範などを定義する上で、「伝統的な」家父長制が優先されることになる。

そこで、ドゥルーズやガタリといったポストモダニストたちがたどり着いたのは、「個人を解放するだけでは不十分だ」という結論でした。次のステップは、人間、もっと言えば「生きとし生けるもの」を個から解放することである。

そして今、個人を性別にとらわれないリゾーム的存在、一種のネットワーク・アイデンティティに置き換える最後の瞬間がやってくる。そして、最後のステップは、人類を、機械、キメラ、ロボット、人工知能、その他の遺伝子工学の種であるポストヒューマンの奇妙な存在に置き換えることでしょう。

1970年代から80年代にかけては、贅沢なフランスの哲学者たちの前衛的な研究であった。90年代には、欧米諸国の社会的・文化的領域における重要なトレンドとなった。バイデンのキャンペーンでは、それはすでに完全に形成されたイデオロギーとして攻勢をかけ、もはや（リベラリズム1.0のような）個人ではなく、新しく到来するポスト・ヒューマンの存在、すなわちテクノセントリックでジェンダーを選べる、ポスト個人であるディバイダルを称揚していた。アントニオ・ネグリやミヒャエル・ハルトといった左翼の作家たち（同じジョージ・ソロスがスポンサーとなり推進している）は、こうした概念のための知的地形を準備した。しかし、本来は大資本に対抗するものであったにもかかわらず、今や大資本そのものがこれらの概念を受け入れている。

リベラリズム1.0からリベラリズム2.0へのパラダイムシフトにおいて、個人とディユアルの境界線、あるいはまだ人間である者とすでにポストヒューマンである者の境界線は、主要な問題であった。

トランプは、まだ旧式の人間の文脈で個人主義を守る人間の個人主義者だった。もしかしたら彼が最後だったのかもしれない。バイデンは、ポスト・ヒューマンとディデュアリズムの到来を提唱するものだ。

リベラリズム2.0と第四政治理論

この真に重要なテーマに関する私の発言の最後を、第四政治理論とその現在の思想的文脈における展開に捧げます。第四政治理論は、規範的にあらゆる形態の近代に反対し、そのような近代に反対することを指向している。しかし、第一政治理論がライバルに勝利し、それによって近代の主要精神（Aufklärung）の独自の継承者の地位を確保した現実を考慮すると、第四政治理論は、あからさまで過激な反自由主義的である。国民ボルシェビズムを、1991年に自由主義が共産主義に最終的に勝利したという事実を、その形而上学的な深みにおいて考察する思想的政治哲学の第一段階とみなすことができるとすれば、第四政治理論は明らかに同じベクトルの第二段階であるといえる。その大きな違いは、第四政治理論が、世界的に勝利した自由主義に代わるものとして、ボルシェビズム、ナショナリズム、あるいはその両者の混合物を、およそ肯定的に否定していることにある。それは、第四政治理論の根本的に反近代的な基盤の帰結であり、その基本原則の策定において、右派であれ左派であれ、既存の政治構造とのさまざまな妥協に関与することにおいて、少なくとも明確であるべきだ。右派でも左派でも、非自由主義的なポピュリズムは、今日、リベラリズムに心から勝利することはできない。そのためには、非自由主義的な左派と非自由主義的な右派の統合が必要であろう。しかし、支配的なリベラル派はこれを非常に警戒しており、常にそのような動きを事前に防ごうとする。極左・極右の政治家や団体の短絡的な考え方は、リベラルの任務を遂行するのみである。

したがって、30年にわたるイデオロギー闘争の末に、国家ボルシェビズムの段階を免れて、直接第四政治理論そのものに移行し、いかなる社会主義や国家主義も否定し、代わりに政治組織についての明確な反近代的ビジョンを肯定することを提案できるのである。弱く退廃的な左翼と右翼を統合することは十分に難しいので、一から出発して第四政治理論を完全に独立した、公然と反近代的な思想として構築するほうが簡単であろう。しかし、同時に、リベラリズム1.0とリベラリズム2.0の間に明らかに存在する深淵を無視してはならない。近代とポストモダンの内なる粛清は、今や新しい種の政治的存在に対する残忍な処罰と完全な破門へと向かっているようだ。今回の犠牲者は、リベラルそのもの、バイデン-ソロスの大リセット戦略に自分を認めない者、古き良き人類、良き個人、古き自由、市場経済の最後の消滅を楽しもうとしない者達だろう。リベラリズム2.0には、そのようなものの居場所はない。自由主義2.0はポストヒューマンになりつつあり、これに疑問を呈する者は誰でも、開かれた社会の敵のクラブに迎え入れられることになる。私たちは何十年もここにいて、多かれ少なかれ居心地がいいと感じています。だから、新参者の皆さん、地獄へようこそ。トランプ支持者や普通の共和党員は、今や潜在的に危険な人格とみなされ、まさに私たちが長い間そうであったように…です。

ここが重要な点である。私たちが国家ボリシェヴィズムの立場を克服することを主張するとき、私たちはリベラル派に受け入れられやすくすることを意図しているのではない。そうではなく、反近代の深い理念との整合性をとるために、われわれの立場を明確にするだけである。しかし、リベラリズム1.0からリベラリズム2.0への移行期である現在、このことは、付随的に、いくつかの実用的な意味合いを持つかもしれない。

リベラル1.0は、第四政治理論が、自分たちが憎むものの現れであり、それによって自分たちが苦しんでいる現実を、主要なイデオロギー的敵として特定していることに注目すべきです。トランプ主義や一般に人間的な個人主義的なリベラリズムは、今攻撃を受けている。ソロス派やバイデン派の目には、彼らは国民ボリシェヴィストなどとほとんど同じに映る。彼らは区別をしない。オープン・ソサエティの敵であることは、最終的な宣告である。これを変えることはできない。だから、リベラル1.0は、もはや資本主義の現状における立派な市民ではない、という事実に注目すべき時なのだ。リベラル1.0は今、政治的ゲットーに、つまり私たちに亡命させられているのです。第四政治理論は、政治的近代の全経路を修正することを求めているのだから、このゲットーで共産主義や民族主義に友好的になる必要はないのである。これは国民ボルシェビズムのことではありません。第四政治理論は、リベラリズム2.0に対する人類の最終的な戦いについてであり、まさにあなたが考えているようなものです。最初から、現代世界に対する反乱に「ナショナリズム」を含めるのは、一種の妥協だったのだ。エヴォラはその理由と限界についてよく説明してくれました。反自由主義的な左翼、すなわち社会主義者や共産主義者が心から反ヘゲモニーを志向しているのであれば、それを含めることは、それに劣らず、いや、はるかに大きな妥協点であったのです。私たちは今、もう一歩踏み込んで、リベラル1.0に仲間入りしてもらうことができる。そのためには、非リベラルになったり、哲学的共産主義者になったり、猛烈なナショナリストになったりする必要はない。そのようなことは一切ありません。誰もが望む限り、古き良き偏見を持ち続けることができる。第四政治理論は、真の自由が歓迎されるユニークな立場である。社会正義のために戦う自由、愛国者である自由、そして国家、教会、国民、家族を守る自由、そして人間であり続ける自由、それ以外のものになる自由。自由はもう彼らの味方ではありません。リベラリズム2.0は、あらゆる自由の敵です。だから、この価値を失わないようにしましょう。なぜなら、それは人間の魂、人間の心の本質であり、最も偉大な価値だからです。自由は、神への道、聖性への道、そして愛への道へと、私たちを開いてくれるのです。

もし自由が政治的なものにならざるを得ないなら、それを私たちのメインスローガンとしよう。

翻訳：林田一博 | https://t.me/duginjp