De Tweede Faseovergang

Het Postmoderne is het paradigma waarnaar de overgang van het vorige paradigma - het Moderne - momenteel plaatsvindt. De overgang vindt voor onze ogen plaats, dus de huidige maatschappij (in ieder geval de westerse, maar ook de planetaire in de mate waarin ze door de westerse wordt beïnvloed) is een maatschappij in overgang. Niet alleen de Russische maatschappij is in brede zin transitief, maar ook de sociale matrix die het leven van de mensheid in deze of gene mate bepaalt, verandert vandaag de dag van kwalitatieve aard.

Deze overgang (transitie) vindt strikt plaats van het Moderne naar het Postmoderne. Tegelijkertijd zijn sommige principes van het Moderne al afgedankt, ontkracht, ontmanteld, en sommige zijn nog steeds van kracht. Tegelijkertijd zijn bepaalde elementen van het Postmoderne paradigma al actief en universeel geïmplementeerd, terwijl andere zich nog in de projectfase bevinden, "onderweg". Deze transitiviteit bemoeilijkt een correcte sociologische analyse van het Postmoderne, aangezien het algemene sociale beeld dat vandaag wordt waargenomen, in de regel een combinatie is van delen van het uitgaande Moderne en het inkomende Postmoderne. Bovendien verloopt dit proces niet op een frontale en uniforme manier, maar varieert het van samenleving tot samenleving.

De noodzaak van een duidelijk begrip van de structuur van de drie paradigma's

Om vanuit sociologisch oogpunt de inhoud van de Postmoderne samenleving te analyseren, d.w.z. om een competente socioloog van de 21e eeuw te zijn, is het in elk geval absoluut noodzakelijk om te werken met een scala aan sociologische kennis over alle drie de paradigma's - Premodern, Modern en Postmodern, om hun kernpunten te kennen, de algemene structuur van overeenkomstige samenlevingen te begrijpen, in staat te zijn om de belangrijkste polen, lagen, statussen en rollen van elk type samenleving te reconstrueren. Dit is nodig om de volgende redenen.

1. De faseovergang naar het Postmoderne raakt aan de diepste grondslagen van de samenleving, inclusief die grondslagen die in het Moderne allang opgehelderd en zelfs overwonnen leken te zijn. Het doel van de postmoderne filosofie is om de ontoereikendheid en omkeerbaarheid van dit "overwinnen" aan te tonen. Het postmodernisme stelt dat "de moderne maatschappij er niet in geslaagd is om met haar agenda om te gaan en er niet in geslaagd is om het premoderne volledig uit zichzelf te etsen". Om deze stelling, die centraal staat in het sociologische en filosofische programma van het Postmodernisme, te begrijpen, is het nodig om nog eens serieus na te denken: wat is het Premoderne?
2. De sociale structuren die in het Postmoderne radicaal getransformeerd moeten worden, zijn in geen enkel vorig historisch stadium vastgelegd: ze vertegenwoordigen diepe sociologische, antropologische, psychoanalytische en filosofische constanten, die door de geschiedenis heen onveranderd zijn gebleven en het levendigst tot uiting komen in archaïsche samenlevingen, die door het twintigste-eeuwse structuralisme vanuit een nieuwe invalshoek zijn onderzocht. Dit betekent dat het postmodernisme niet alleen met het verleden en de geschiedenis werkt, maar ook met het eeuwige en tijdloze. Het lang vergeten thema "mythos" blijkt dus niet alleen relevant, maar centraal te zijn, en de studie van archaïsche samenlevingen vanuit een perifeer, bijna museaal initiatief, wordt een mainstream wetenschappelijk gebied.
3. De overgang naar het Postmoderne impliceert even fundamentele verschuivingen in de algehele structuur van de samenleving, vergelijkbaar met de verschuivingen die plaatsvonden tijdens de overgang van het Premoderne naar het Moderne. Bovendien is de overgang van de vorige fase cruciaal qua inhoud en model voor de studie van de overgang die nu plaatsvindt. De symmetrie en de inhoud van deze symmetrie tussen de twee staat centraal in het hele Postmoderne paradigma.

Deze argumenten, waaraan nog veel meer technische en toegepaste overwegingen kunnen worden toegevoegd, stellen ons in staat om de belangrijkste wet van de sociologie van de 21ste eeuw te realiseren: we zijn vanuit sociologisch oogpunt alleen in staat om de maatschappij waarin we leven adequaat te begrijpen als we niet alleen een set sociologische basisinstrumenten bezitten, maar ook inzicht hebben in alle sociale verschillen tussen de Premoderne-Moderne-Postmoderne paradigma's.

Transformatie van het object van de sociologie in het postmoderne tijdperk

We mogen niet vergeten dat de sociologie ontstond in het tijdperk van het Moderne, en hoewel ze grotendeels verantwoordelijk is voor het bekritiseren van het Moderne en het voorbereiden van de overgang naar het Postmoderne, draagt ze veel conceptuele, filosofische, methodologische en semantische sporen van het Moderne, die voor onze ogen hun betekenis en hun geschiktheid verliezen. De overgang van sociologie naar post-sociologie is onvermijdelijk, wat betekent dat het niveau van sociologische reflectie over de sociologie zelf, haar principes, haar grondslagen, haar axiomatica, nu relevanter is dan ooit.

Dit volgt uit het volgende fundamentele fenomeen. In de overgang naar het Postmoderne verandert het object van de sociologie zelf. Natuurlijk is de maatschappij in alle stadia altijd aan verandering onderhevig. En elke keer vereist de juiste bestudering ervan een verbetering van de relevante hulpmiddelen. Maar tijdens de faseovergang verandert er iets diepers - het register van disciplines verandert. Zo waren alle sociale transformaties in het premoderne paradigma verbonden met de veranderingen binnen religies - hun verandering, evolutie, verdeling of fusie, hun correlatie. In de overgang naar het Moderne blijkt de hele klasse van sociale processen, instellingen, doctrines en structuren die met religie geassocieerd worden (en het was niet alleen breed, maar bijna totaal) irrelevanter en verschuift naar de periferie van de aandacht. Zoals we gezien hebben, was het in de ogen van Auguste Comte de sociologie als postreligie die de vrijgekomen plaats moest innemen.

In de Premoderne tijd was de studie van de maatschappij bijna identiek aan de studie van haar religie, die in een sociale context de heersende eigenschappen van instellingen, processen, verdeling van sattu's, enz. definieerde. In de Moderniteit werden religiestudies en godsdienstsociologie echter zeer bescheiden richtingen, en alleen het structuralisme en de psychoanalyse, en enkele van de grondleggers van de sociologie (Durkheim, Moss, Weber, Sombart) herinnerden ons aan het fundamentele belang ervan - voornamelijk door de studie van de sociale omstandigheden van de oorsprong van de Moderniteit (Weber, Sombart) of door de studie van archaïsche samenlevingen (late Durkheim, Moss, Halbwachs, Eliade, Levi-Strauss). Hoe dan ook, aan beide kanten van de grens van het Moderne (de vorige faseovergang) liggen twee heel verschillende soorten samenlevingen - de "traditionele samenleving" (Premodern) en de "moderne samenleving" (Modern).

De verschillen tussen hen zijn zo fundamenteel, en de basiswaarden en -principes zijn zo tegengesteld, dat men kan spreken van hun volledige antitheticaliteit. Als de Premoderne de these is, dan is de Moderne de antithese. En de corresponderende samenlevingen zijn in veel aspecten niet alleen kwalitatief verschillend, maar ook tegengestelde objecten van onderzoek. - Het is geen toeval dat F. Tönnies "maatschappij" (Gesellschaft) als object van sociologie alleen in het tijdperk Modern plaatst, terwijl, volgens zijn doctrine, "gemeenschap" (Gemeinschaft) overeenkomt met Premodern. Als we de theorie van Tönnies, die als een onbetwiste klassieker van de sociologie wordt beschouwd, accepteren, zouden we de sociologie moeten hebben verdeeld in een wetenschap van de maatschappij (Gesellschaft) en het Moderne tijdperk, en een wetenschap van de gemeenschap (Gemeinschaft) en het Premoderne tijdperk ("communologie"). Hoewel een dergelijke opsplitsing niet heeft plaatsgevonden en de sociologie zowel traditionele als moderne samenlevingen bestudeert, is de transformatie van het studieobject bij de eerste faseovergang van Premodern naar Modern zo substantieel dat het idee om ze in twee disciplines op te splitsen serieus werd besproken tijdens de vormende fase van de wetenschap. In onze tijd is het thema "communologie" opnieuw opgepakt door de beroemde Franse socioloog Michel Maffesoli.

Post-samenleving en post-sociologie

Iets soortgelijks gebeurt bij de overgang van de tweede fase - van Modern naar Postmodern. Het object van onderzoek - "de maatschappij" - verandert opnieuw onomkeerbaar. Wat de samenleving wordt in het Postmoderne verschilt evenveel van wat het was in het Moderne als de "moderne samenleving" verschilt van de "traditionele samenleving" (Gemeinschaft). Daarom kan men voorzichtig spreken van een "post-samenleving" als een nieuw studieobject voor de sociologie. Tegelijkertijd moet de sociologie zelf veranderen om haar methoden en benaderingen aan te passen aan het nieuwe object. Zo ontstaat het vooruitzicht van een "postsociologie", een nieuwe (post)wetenschappelijke discipline die het nieuwe object zou bestuderen.

In elk geval is een minimale sociologische adequaatheid in de studie van de processen die zich ontvouwen in de overgang naar het Postmoderne direct gekoppeld aan een begrip van de onderliggende logica van alle drie de paradigmaverschuivingen. En dit maakt onder andere de studie van het Premoderne met al zijn sociologische componenten - mythe, archaïsch, initiatie, magie, polytheïsme, monotheïsme, etnos, dualiteit van de fratries, verwantschapsstructuren, genderstrategieën, hiërarchie, enz. - een noodzakelijke voorwaarde voor de professionele geschiktheid van de socioloog, die geroepen is om de taxonomie van de objecten van deze wetenschap aan te vullen met een nieuwe schakel - de "post-samenleving".

De archeomoderne correctie

De hele situatie wordt nog gecompliceerder door het feit dat de keten Premodern-Modern-Postmodern alleen geldig is voor Westerse samenlevingen - Europa, de VS, Canada, Australië, enz. In de zone van duurzame en dominante ontwikkeling van de westerse beschaving kunnen we duidelijk de overgang van de samenleving langs alle drie de paradigma's registreren, met het feit dat de bevestiging van elk nieuw paradigma fundamenteel en onomkeerbaar is en de overblijfselen van het vorige paradigma wegvaagt. Het proces van paradigmaverschuivingen voor de Westerse beschaving is endogeen, d.w.z. het wordt aangedreven door interne factoren.

Voor alle andere samenlevingen heeft de opeenvolgende beweging langs de keten van paradigmaverschuivingen (inclusief verschillende subcycli die we eerder beschreven) ofwel een extern, exogeen karakter (vindt plaats door kolonisatie of door defensieve modernisering), of vindt slechts gedeeltelijk plaats (islamitisch monotheïsme, meer "modern" dan polytheïsme, en zelfs meer dan archaïsche cultussen, heeft de Moderne lijn nooit overschreden en stopt ervoor), of is helemaal afwezig (veel van de etnische groepen op aarde leven nog steeds onder stabiele systemen van "eeuwigdurende terugkeer"). Maar aangezien de invloed van het Westen tegenwoordig wereldwijd is, strekt het eerste geval - exogene modernisering (of acculturatie) - zich uit tot bijna alle samenlevingen, waarbij zelfs de meest archaïsche stammen elementen van Moderniteit krijgen. Dit leidt tot het fenomeen van het Archeomodern.

Het Archeomodernisme compliceert het sociologische beeld

Het probleem van het Archeomodern in de sociologie compliceert de analyse van samenlevingen volgens het historische syntagma Premodern-Modern-Postmodern aanzienlijk, omdat het aan de drie paradigma's een aantal hybride varianten toevoegt, waarin de sociale façades van het Moderne kunstmatig en anorganisch worden geplaatst op basis van sociologische structuren die verband houden met het Premoderne. Archeo-modern is ook specifiek omdat deze combinatie van archaïsch en modern op het niveau van het bewustzijn helemaal niet met elkaar correleert, niet begrepen wordt, niet geordend is, er geen generaliserende interpretatieve modellen verschijnen, waardoor het fenomeen van de "dumpmaatschappij" ontstaat (P. Sorokin). Het moderne blokkeert het ritme van het archaïsche, en het archaïsche saboteert de consistente structurering van het moderne.

De studie van de archeo-moderne samenlevingen vertegenwoordigt een aparte klasse van sociale taken, die naar een speciale tak van de sociologie gedegradeerd kunnen worden. Er wordt geen nieuwe inhoud gegenereerd door het archeo-moderne, omdat elk van zijn elementen vrij gemakkelijk kan worden ondergebracht in de context van de traditionele samenleving (in het premoderne) of in de context van de moderne samenleving (in het moderne). Alleen de ensembles van dissonanten, nonsens en dubbelzinnigheden die door deze of gene archeo-modern worden gegenereerd, voorbehouden, mislukkingen, fouten en toevallige toevalligheden, die soms de status van sociale kenmerken krijgen en in sommige gevallen constitutief worden, zijn origineel. Zo kan bijvoorbeeld een verkeerd begrepen sociale instelling of een technisch object dat geleend is van het Modern, zoals een parlement of een mobiele telefoon, los van de context functioneren (bij gebrek aan democratie in de samenleving of een mobiel telefoonnetwerk), deels als een opnieuw geïnterpreteerd element in relatie tot de lokale realiteit, en deels gewoon als een verkeerd begrepen element, dat fungeert als een "heilig object" met een weinig bekend doel - zoals een meteoriet.

Het Archeomoderne en het Postmoderne: de bedrieglijke schijn van overeenkomsten

Het Archeomodern wordt een bijzonder moeilijk sociologisch probleem bij het bestuderen van de tweede faseovergang - van het Moderne naar het Postmoderne. Het is een feit dat sommige fenomenologische eigenschappen van het Postmoderne - in het bijzonder het ironische beroep van het Postmoderne op het archaïsche om het Moderne te wijzen op waar het zich niet volledig van kon bevrijden - uiterlijk op het Archeomoderne lijken. Maar met het verschil dat het Postmoderne zijn strategie van het combineren van het ongerijmde (het Premoderne en het Moderne) kunstmatig, bedachtzaam, met een subtiel ironisch en kritisch, provocerend doel (van een groot verstand) opbouwt, terwijl het Moderne soortgelijke operaties op zichzelf uitvoert (uit domheid).

Het Archeomodern is een Modern dat niet is uitgekomen, en waarschijnlijk ook niet meer zal uitkomen. Het Postmoderne is een Modern dat wel is uitgekomen, maar zichzelf overwint om nog meer uit te komen. Vandaar het zeer subtiele sociologische onderscheid: het postmoderne imiteert bepaalde aspecten van het archeo-moderne als onderdeel van zijn poststructuralistische programma om "de Verlichting te verlichten"; het archeo-moderne neemt het op de koop toe en begrijpt oprecht niet hoe een postmodern Westen dat speels thema's en hele etniciteiten (immigratie) van de traditionele samenleving opneemt, binnenkort anders zal zijn dan de archeo-moderne samenlevingen van de rest van de wereld.

De sociologie van globalisering (postmodern en archeomodern)

Hier krijgt een model van tweeledige globalisering vorm. Deze globalisering is gebaseerd op het naast elkaar bestaan van het postmoderne en het archeomoderne. Het postmoderne is belichaamd in de Westerse maatschappij, die de mensheid langs haar machtslijnen integreert - volgens het principe van logem proliferatie. Het is een informatiemaatschappij, die informatiestromen decodeert en hercodeert ("oceaan van infems"). Overal ter wereld zijn er segmenten van de elite die meer geïntegreerd zijn in het Moderne dan de rest van de samenleving, en die op zijn minst gedeeltelijk in staat zijn om sommige tendensen van het Postmoderne te omarmen. Zij worden de knooppunten van de globalisering in haar logische, rationele, strategische aspect.

De mensheid verandert in een homogeen veld met symmetrisch gelegen middelpunten, waar de routers van infems geconcentreerd zijn. Hier werken de wetten van het Postmoderne en degenen die zich bewust zijn van deze wetten (ofwel Westerse mensen die in ploegendiensten werken of vertegenwoordigers van lokale elites, die zich de canons en normen van de post-samenleving eigen hebben gemaakt) blijven.

Alle andere sociale ruimte wordt overgelaten aan het archeomodernisme, dat de verzwakking van de moderniseringsimpuls (die het archaïsche in het tijdperk van de Moderniteit kwelde) als een ontspanning ziet, en de globalisering graag ziet als een "gelegenheidsvenster" voor lokalisatie, dat wil zeggen, om zich te wenden tot vertrouwde en niet-gegeneraliseerde alledaagse concrete zorgen, waar het archaïsche en het moderne naast elkaar bestaan in een vorm van ingetogen conflict, als een uitgegraven en gemaakte vuilnisbelt. Om dit tweeledige fenomeen te beschrijven, heeft de hedendaagse socioloog Roland Robertson (4) voorgesteld om de slangterm van het Japanse bedrijfsleven, "glokalisatie", te gebruiken om het in elkaar grijpen van twee processen in de globalisering te beschrijven - de versterking van wereldwijde netwerken die werken volgens de Postmoderne agenda (de eigenlijke globalisering), en de archaïsering van regionale gemeenschappen die neigen naar een terugkeer naar de lokale cultuur (lokalisatie). Het Postmoderne wordt dus vermengd met het Archeomoderne tot één moeilijk te ontwarren klomp, waarvan de juiste sociologische ontcijfering een hoge mate van professionaliteit vereist en een diepgaand begrip van de werkingsmechanismen van elk paradigma, zowel afzonderlijk als in hybride en overgangsvormen.

Lijst met referenties:

Husserl E. The crisis of the European sciences and transcendental phenomenology. Introduction to phenomenological philosophy. SPb.: Vladimir. Dahl, 2004.

Danilevsky N. Russia and Europe. М., 1991.

Deleuze J., Guattari F. Anti-Edipus: capitalism and schizophrenia. Ekaterinburg, 2007.

Dugin A.G. Post-philosophy. Three paradigms in the history of thought. Moscow: Eurasian Movement, 2009.

Dugin A.G. Pop culture and the signs of the times. SPb: Amfora, 2005.

Dugin A.G. Social science for the citizens of New Russia. Moscow: Eurasian Movement, 2007.

Dugin A.G. Logos and Mythos. Sociology of the Depths. Moscow: Academic Project, 2010.

Dugin A.G. Sociology of Russian Society. Moscow: Academic Project, 2011.

Dugin A.G. Ethnosociology. Moscow: Academic Project, 2012.

Simmel G. Selected works: in 2 volumes. Moscow: Jurist, 1996.

Capitalism and schizophrenia: conversation between Catherine Clement and Deleuze and Guattari // Yearbook.

Ad Marginem. М., 1994.

Levi-Strauss K. Structural Anthropology. М., 1983.

Losev A.F. Dialectics of Myth. М., 1990.

Moss M. Essay on the gift // Society. Exchange. Personality: Works of social anthropology. М.:

Oriental literature; RAS, 1996.

Ricoeur P. The conflict of interpretations: Essays in hermeneutics. М., 1995.

Sorokin P.A. Social and cultural dynamics. Moscow: Astril, 2006.

Sociology on the threshold of the 21st century: new directions of research.

Moscow: Intellect, 1998.

Heisinga J. The autumn of the Middle Ages. М., 1988.

Tönnies F. Community and society. SPb: Vladimir Dahl, 2002.

Spengler O. The Decline of Europe. М., 1993.

Jung K.G. Synchronicity. М., 1997.

Bultmann R. Kerygma und Mythos. Bd. 1-5. Hrsg. von H.-W. Bartsch. Hamburg, 1948-1955.

Gosden Ch. Social Being and Time. Oxford: Blackwell, 1994.

Gurvitch G. The Spectrum of Social Time. Dordrecht: Reidel, 1964.

Leenhardt M. Do Kamo la personne et le mythe dans le monde melanesien. Paris, 1947.

Maffesoli M. The conquest of the present. Per una sociologia della vita quotidiana. Paris, 1979.

Vertaling door Robert Steuckers