Internet Rusia dan TV Rusia

Secara spesifik, survei ini bertujuan untuk menggambarkan pendapat para 'netizen'  [Catatan editor: secara harfiah, 'netizen' adalah gabungan dari kata dalam bahasa Inggris net dan citizen, yaitu 'jaringan' dan 'warga', sehingga dapat diterjemahkan menjadi 'warga internet'], 'Internet Rusia'. Apakah ada banyak dari mereka? Ya, jumlahnya banyak. Secara sosiologis, orang Rusia dapat dibagi menjadi dua kategori: 'Orang Rusia TV' dan 'Orang Rusia Internet', yang memiliki perbedaan sikap yang signifikan. Saat ini, sejumlah besar orang, terutama generasi muda, tidak menonton televisi sama sekali, bahkan mungkin banyak yang tidak tahu apa itu televisi. Televisi telah menjadi ceruk yang agak terbatas untuk transmisi informasi. Kita tidak bisa mengatakan bahwa pemirsa televisi adalah orang Rusia, tapi kita juga tidak bisa mengatakan bahwa pengguna internet adalah orang Rusia. Keduanya ada, dan pendapat dari kedua kelompok itu penting. Mungkin ada kategori campuran: Orang Rusia yang tahu apa itu TV-internet, menontonnya dari waktu ke waktu, tetapi terutama menginformasikan diri mereka sendiri di jejaring sosial.

Bagaimanapun, Internet Rusia telah menjadi media yang cukup representatif. Sampai batas tertentu, pendapat mereka mencerminkan suasana hati masyarakat secara keseluruhan. Sejauh mana tepatnya? Masyarakat sangat kompleks sehingga statistik apa pun bisa menyesatkan. Sampai batas tertentu, Internet Rusia bisa menjadi kelompok referensi.

Apa yang kita lihat dalam penelitian dengan koreksi ini? Pertama, ada kehadiran patriot yang solid (baik yang yakin maupun yang berada) di antara pengguna Internet Rusia, lebih dari 50%. Lebih dari 50 persen pengguna internet Rusia secara aktif dan penuh mendukung Operasi Militer Khusus, seperti yang tercermin dalam semua data survei. Jika hanya orang Rusia TV yang dipertimbangkan, angka ini akan jauh lebih tinggi - jelas lebih dari 70% dan sekitar 80%, tetapi pendapat orang Rusia Internet tidak sama dengan pendapat orang Rusia TV. Mereka yang secara aktif menggunakan jejaring sosial membuat pilihan mereka dengan lebih tegas, berdasarkan lingkungan mereka sendiri, pendapat mereka sendiri, analisis mereka sendiri, dan inilah kesimpulan pertama: wilayah Internet kita saat ini sebagian besar bersifat patriotik.

Poin kedua. Ketidakpuasan terhadap pelaksanaan Operasi Militer Khusus, yang disesuaikan dengan fakta bahwa kita berbicara tentang Internet Rusia, masih cukup signifikan. Komentar Konstantin Valeryevich Malofeev tentang kekurangan media dan aktivitas pemerintah kita benar-benar dibenarkan. Penilaian negatifnya cukup tinggi. Di antara TV Rusia, penilaian negatif ini lebih rendah. Secara signifikan. Berfluktuasi secara konstan sekitar 31%, - 32%. Kelompok ini harus diawasi lebih dekat, kita harus memperhatikan mereka. Bagaimanapun, 30% pengguna Internet Rusia, paling tidak, adalah korban propaganda musuh atau, dalam kasus yang ekstrem, calon teroris. Dari 30% ini, badan-badan intelijen Barat akan merekrut agen-agen mereka, termasuk anggota kelompok teroris. Enemies are easily able to make such an analysis - to identify those who do not support military operations and to work with these people. This is therefore a signal that I would take very seriously.

Mungkin saja, melakukan survei semacam itu di Internet menambah masalah yang hilang ketika TV Rusia ditambahkan ke dalam jumlah responden. Perbedaan antara orang Rusia Internet dan orang Rusia TV adalah bahwa orang Rusia TV terhubung secara vertikal dan searah dengan sumber informasi: Anda menerimanya dan tetap diam, kecuali jika Anda bisa mendiskusikannya di TV, tetapi orang Rusia Internet dapat merespons secara online: Saya tidak suka OMK dan membuat pesannya aktif dengan mengatakannya dengan lantang. Model horizontal dan adanya umpan balik.

Akibatnya, di antara orang Rusia yang paling aktif - pengguna Internet Rusia - 30 persen memiliki keberatan terhadap OMK. Menurut saya, ini adalah bahaya besar. Bahaya yang sangat besar untuk hari ini, dan bahaya yang lebih besar lagi untuk hari esok. Saya ingin membunyikan alarm berdasarkan riset Internet semacam ini dan memikirkan apa yang harus dilakukan. Tampaknya, meningkatkan jumlah jam program patriotik di televisi tidak akan berpengaruh pada pemirsa ini. Kita membutuhkan strategi baru. Kita membutuhkan pendekatan kualitatif, bukan pendekatan kuantitatif. Kita perlu meninjau model jaringan kita.

Benar, di antara pengguna internet Rusia, kami memiliki 50 persen dukungan yang solid untuk OMK, tetapi, sekali lagi, ini sebagian besar bukan hasil kerja pemerintah dan propaganda langsung, tetapi hasil dari mobilisasi militer dan patriot, dan orang-orang dari berbagai usia. Dan pihak berwenang tidak dapat mengaitkannya dengan diri mereka sendiri - 'lihat, lihat seberapa baik kinerja kami'. Ini bagus, hanya karena orang-orang kami sangat sensitif, sangat dalam, sangat adil dan bermoral, dan juga jeli secara politik. Orang-orang kami baik. Dan ini sama sekali bukan propaganda. Di jaringan, saya pikir pencapaian negara yang sebenarnya tidak signifikan. Yang penting adalah bahwa rakyat sendiri mendukung OMK, itu adalah hasil yang sangat jelas.

Mengenai peringkat Sergei Shoigu yang cukup tinggi. Konstantin Valerievich Malofeev menarik perhatian pada fakta ini. Sebenarnya, ini mengejutkan. Saya pikir efeknya di sini terutama karena ada penentang yang gigih terhadap Operasi dan itu adalah 30 persen yang sama seperti yang kita lihat di mana-mana. Orang-orang Rusia di internet ini akan mendukung apa pun kecuali kemenangan untuk Rusia, bukan untuk OMK, bukan untuk negara kita, bukan untuk kesuksesan kita, tetapi mereka bergabung dengan kategori lain: para patriot yang berpikir bahwa tingkat Operasi Militer Khusus kita terlalu efisien, tidak aktif, dan tentara tidak memiliki cukup keberhasilan. Jika Anda menambahkan kedua poin ini bersama-sama, Anda akan mendapatkan persentase anti-Chougou yang tinggi. Di sinilah orang lain ditambahkan ke 30%. Artinya, mereka yang kritis terhadap Shoigu, secara keseluruhan, adalah mereka yang menentang OMK secara keseluruhan, dan juga sebagian besar patriot yang aktif dan yakin yang merasa bahwa pencapaian tentara tidak cukup. Saya menyarankan interpretasi ini, karena dalam kasus ini angkanya agak berbeda dari tren umum. Kalau tidak, seseorang tidak dapat memiliki anti-rating semacam ini.

Keterlibatan sosiologi yang tidak liberal

Sekarang saya ingin menyampaikan beberapa hal mengenai proyek-proyek institut kami, termasuk sosiologi. Melakukan survei adalah aspek yang sangat penting namun tetap murni teknis dari sosiologi. Saya sangat senang memiliki Vladimir Ivanovich Dobrenkov, pendiri sosiologi Rusia, di antara kita. Setelah permohonan para sosiolog besar kita pada paruh pertama abad ke-20, seperti Pitirim Sorokin, pendirian ilmu sosiologi di Uni Soviet dikaitkan dengan Dobrenkov. Saya yakin bahwa perlu untuk mengajukan pertanyaan-pertanyaan akut dan mendasar tentang sosiologi sebagai ilmu pengetahuan secara umum.

Menurut saya, hal pertama yang perlu diubah adalah keseimbangan yang saat ini ada dalam paradigma sosiologi Rusia. Kita membutuhkan transisi dari pendekatan liberal (individualis) ke pendekatan sosial yang tidak liberal. Kita dapat mengatakan bahwa kita membutuhkan transisi dari domain 'sosiologi pemahaman' Weber ke fungsionalisme Durkheim dan mazhabnya (termasuk antropologi - Moss, C. Lévi-Strauss, dan lain-lain). Kita harus mengambil posisi bahwa masyarakat dan kesadaran kolektif adalah contoh utama yang menentukan isi individu dan mendahuluinya.

Ketika kami dipandu oleh pendekatan liberal, kami bertanya: bagaimana menurut Anda, warga negara? Namun, sebelum itu, warga negara telah dicuci otaknya oleh contoh-contoh sosial tertentu (yaitu individu sendiri) dan terus dicuci otaknya bahkan ketika didekati. Jika tanggapan warga negara menyimpang dengan cara apa pun dari pendapat kaum liberal, orang segera menyimpulkan bahwa warga negara ini adalah orang bodoh, tidak berkembang, dan korban mitos yang tidak jelas, dan jika tanggapannya bertepatan dengan pendapat kaum liberal, yaitu jika pembuat jajak pendapat mengulangi dengan kurang lebih benar apa yang baru saja ditanamkan oleh kaum liberal di dalam dirinya, orang dengan senang hati menyimpulkan: lihat, pendapatnya adalah tanda kebebasan dan kemandiriannya. Ini adalah fiksi yang ditangani oleh kecenderungan liberal dalam sosiologi, yang tidak lain adalah propaganda ideologi totaliter yang agresif. Inilah yang harus diakhiri oleh sains, bukan sosiologi. Paling tidak, kita harus berhenti membohongi diri kita sendiri dan menganggap nubuat yang terpenuhi dengan sendirinya sebagai hasil yang berharga dari penelitian empiris.

Tentu saja, harus diakui bahwa sosiologi adalah disiplin ilmu yang bias. Pierre Bourdieu telah membuat kasus yang rinci dan meyakinkan untuk hal ini. Sosiolog selalu bias. Gagasan bahwa seorang sosiolog dapat bebas dari masyarakat sangat tidak profesional dan tidak menunjukkan persepsi, itu adalah diskualifikasi profesional. Setiap sosiolog harus memiliki pandangan dunianya sendiri, posisi sosialnya sendiri, situasinya sendiri. Sosiologi selalu berkomitmen, tetapi bisa jadi berkomitmen secara liberal, atau tidak secara liberal. Kaum liberal, sebagai kaum rasis yang yakin tanpa toleransi terhadap pendapat lawannya, menyangkal non-liberalisme seperti itu. Mereka mengatakan 'musuh masyarakat terbuka' dan musuh tersebut harus dibunuh.  Kaum liberal tidak selalu bersikap keras, namun begitulah keadaannya saat ini. Liberalisme adalah ideologi ekstremis dan setiap disiplin ilmu yang dibangun di atas paradigma liberal akan mengarah pada ekstremisme tersebut.

Jadi - jika hanya untuk mengimbangi ekstremisme liberal yang berbatasan dengan terorisme intelektual (dan praktis) - kita membutuhkan komitmen non-liberal dari para sosiolog.

Sebelum berbicara tentang sosiologi, setiap sosiolog harus terlebih dahulu mengidentifikasi platform paradigmatiknya. Sebagai contoh, seseorang berkata: Saya seorang liberal. Baiklah, itulah posisinya. Kemudian dia akan memberi tahu kita hasil penelitian liberalnya. Semuanya akan terdistorsi, tergantung pada kondisi awal ideologisnya - tidak hanya interpretasi data, tetapi juga desain survei, metode pelaksanaannya, dll.

Namun, di era OMK, kita membutuhkan sosiologi yang berbeda untuk peradaban Rusia yang mandiri seperti yang dibicarakan Presiden kita. Kita membutuhkan sosiologi Rusia yang berkomitmen yang berkembang di sekitar tesis mendasar tentang identitas masyarakat Rusia, yaitu kode budaya. Kita membutuhkan sebuah paradigma untuk sosiologi masyarakat Rusia.

Pada saat yang sama, untuk membangun sosiologi masyarakat Rusia seperti itu, sama sekali tidak perlu hanya mempertimbangkan sosiologi internal Rusia. Sekolah - dari Pitirim Sorokin hingga Vadimir Dobrenkov. Seseorang dapat merujuk pada lapisan sosiologi dunia yang luas, yang, bagaimanapun, tidak memiliki pandangan liberal bahwa individu membentuk masyarakat dan, sebaliknya, bersikeras bahwa masyarakat membentuk individu, itulah kriterianya, dan Durkheim, Sombart, Scheler, antropologi sosial (termasuk aliran Franz Boas dari Amerika) dan banyak lagi yang sesuai dengan hal tersebut. Yang penting bukanlah bagaimana perasaan seseorang tentang Putin, Gereja Ortodoks, atau operasi militer khusus. Hal utama terletak pada paradigma: jika kita mengakui bahwa masyarakatlah yang membentuk konten individu dan bukan sebaliknya. Maka kita harus mempelajari masyarakat sebagai satu kesatuan yang utuh (L. Dumont) dan ini membutuhkan perhatian yang mendalam pada kode-kode budayanya, identitasnya, dan sejarahnya. Dan inilah yang membuat sosiologi menjadi sosiologi Rusia.

Saat ini, yang terjadi justru sebaliknya dalam sosiologi Rusia.  Saya percaya bahwa 80%-90% sosiolog kami, yang dipengaruhi oleh paradigma Barat modern, berpikir bahwa individu adalah yang utama dan bahwa dengan mengubah individu, kita dapat mengubah masyarakat secara keseluruhan. Ideologi liberal menyatakan bahwa individu dapat melakukan apa yang dia inginkan terhadap masyarakat, memecahnya menjadi beberapa elemen, dan menciptakannya kembali. Pendekatan ini juga kontroversial dari sudut pandang teoretis: bukankah gagasan tentang 'individu' merupakan konsep sosiologis yang diperkenalkan dari atas - dari pusat-pusat kekuasaan epistemologis (M. Foucault)? Namun, hari ini, pendekatan semacam itu sangat bertentangan. Pendekatan ini mendorong penguraian aktif atas keseluruhan sosial, mengatomisasi orang-orang.

Hal ini berarti diperlukan pergeseran paradigma yang sangat besar dalam struktur ilmu sosiologi dan pendidikan sosiologi, dan hal ini tentu saja akan berpengaruh pada kajian-kajian sosiologi secara spesifik. Kita harus mempelajari masyarakat, bukan orang. Masyarakat bukanlah kumpulan warga negara secara individu. Aristoteles mengatakan bahwa keseluruhan bukanlah totalitas dari bagian-bagian. Jika kita menyatukan semua bagian dari makhluk hidup, kita tidak akan pernah mendapatkan keseluruhannya. Makhluk hidup harus dipelajari secara keseluruhan. Pendekatan holistik dari sosiologi lah yang harus mendominasi.

Ya, mungkin ada pembangkang. Ya, bisa saja ada pembangkang. Mereka berhak mendapatkan 15% - 20% di dunia akademis. Mereka harus memiliki hak untuk keluar dengan tenang dan menyatakan: kami liberal dan pada dasarnya tidak setuju, kami percaya bahwa individu adalah yang utama. Para sosiolog Rusia akan mendengarkan dengan tenang, mencatat, dan terus mengembangkan sosiologi mereka. 

Dengan kata lain, kita membutuhkan perubahan proporsi yang mendasar dalam ilmu sosiologi, teori dan praktiknya.

Sosiologi sebagai sebuah konstruksi

Sangatlah penting untuk mengingat apa yang telah ditunjukkan oleh Pierre Bourdieu dengan jelas dan meyakinkan. Sosiologi - baik dalam teori maupun metode - adalah posisi yang aktif. Sosiologi tidak merefleksikan masyarakat yang ada, tetapi mengkonstruksikannya, dan survei hanyalah salah satu metode dari konstruksi aktif tersebut, bahkan, propaganda.

Mari kita ikuti jajak pendapat kami. Kami dapat atau tidak dapat menyertakan sikap responden terhadap PMC Wagner dan Yevgeny Prigozhin. Jika kita tidak memasukkannya, kita akan mendapatkan gambaran. Jika kami memasukkannya, kami mendapatkan gambaran yang sama sekali berbeda. Dan, tergantung pada bagaimana kita merumuskan pertanyaan, kita sudah merencanakan jawabannya. Pilihan antara Surovikin dan Gerasimov adalah satu hal. Penambahan Prigozhin mengubah segalanya. Jadi, pilihan antara Medvedev dan Kirienko adalah sebuah jajak pendapat. Menambahkan Putin adalah hal lain dan menambahkan Prigozhin membuat gambarnya melonjak. Lompatan seperti apa? Sulit dibayangkan. Bagaimanapun, kami membentuk parameter batas, yang ditentukan oleh apa yang ingin kami capai pada akhirnya. Apa yang berani kita lakukan, atau apa yang kita tuju.

Sosiologi bersifat proaktif. Atau, seperti yang dikatakan Bourdieu, 'opini publik tidak ada'. Dia memiliki buku yang sangat bagus dengan judul ini. Opini publik terbentuk dalam masyarakat, juga dalam proses penyelidikan sosiologis. Sosiologi adalah alat yang berbahaya. Anda tidak bisa begitu saja masuk dan melakukannya. Sosiologi itu seperti obat atau obat kuat. Kita harus sangat berhati-hati dengannya. Kita harus aman dan benar secara ideologis.

Saya juga ingin mengatakan bahwa di dalam Tsargrad Institute, kami berencana untuk mempelajari perbedaan mendasar antara elit dan masyarakat secara keseluruhan. Atau antara negara dan masyarakat. Ini adalah dua makrokosmos yang berbeda, dua kosmos yang berbeda. Bergantung pada apakah seseorang termasuk dalam elit yang berkuasa atau tidak, posisi, tanggapan, pendapat, dan makna seseorang bisa sangat berbeda, bahkan berlawanan. Data yang kita terima, tergantung pada apakah kita berbicara kepada para elit atau massa, akan berbeda secara kualitatif - hingga gambaran yang berlawanan. Saat ini, di Barat, kontradiksi ini telah mencapai proporsi yang sangat besar: para elit memikirkan satu hal dan bertindak berdasarkan satu hal, sementara rakyat, massa, memiliki sudut pandang yang berlawanan. Sosiologi adalah ilmu yang dapat mengidentifikasi, menjelaskan, dan memahami kesenjangan ini.

Saya adalah penganut sosiologi dua tingkat. Artinya, kita harus secara bersamaan membahas kesadaran kolektif masyarakat (E. Durkheim) dan ketidaksadaran kolektif masyarakat (C. G. Jung). Satu kasus adalah ketika orang mengekspresikan pendapat mereka pada tingkat analisis rasional dan sesuai dengan norma-norma kebenaran politik, dan kasus lainnya adalah apa yang mereka pertimbangkan dalam kenyataan, apa yang mereka rasakan, kesimpulan yang mereka ambil pada tingkat emosi, gerakan bawah sadar, intuisi, tetapi pada saat yang sama mereka menyembunyikan dan menyamarkannya. Jika diajukan pertanyaan langsung, orang terkadang menyangkal apa yang mereka yakini. Tetapi ada metode - bahkan metode yang dapat diukur - yang memungkinkan seseorang untuk menemukan bagaimana ketidaksadaran kolektif masyarakat tertentu diatur. Tentu saja, hal ini membutuhkan tingkat fleksibilitas yang tinggi.

Sosiologi harus mempelajari manusia dengan segala kompleksitasnya. Sosiologi harus memahami bagaimana orang berpikir. Sosiologi dua tingkat harus memperhatikan dan menganalisis mimpi-mimpi, ketidaksadaran masyarakat kita. Hal ini akan memberi tahu kita banyak hal tentang segala sesuatu.

Kemarin saya melakukan percakapan menarik dengan rekan-rekan asing yang datang ke Kongres Russophile. Mereka bertanya kepada kami: apakah masyarakat Anda menyadari betapa mengerikannya peradaban Barat? Kami menjawab: tidak, sama sekali tidak menyadarinya. Apakah masyarakat Anda menolak peradaban Barat? Ya, sepenuhnya. Mereka tidak menyadarinya, tetapi menolaknya. Untuk menguraikannya dengan benar, Anda memerlukan instrumen sosiologis yang disetel dengan baik, yang disesuaikan sedemikian rupa untuk memahami keduanya.

Kesadaran orang Rusia bersifat kontradiktif, terbuat dari paradoks. Ia sering menipu dirinya sendiri dan orang lain. Itulah mengapa sosiologi Rusia harus mempertimbangkan kekhasan rakyat kita. Hanya dengan begitu, ia akan menjadi lebih cocok dengan kondisi kita.

Gender dan perang

Saya pikir kita telah menyentuh topik yang sangat penting. Ini adalah tentang gender perang. Saya menyarankan agar kita mengeksplorasi tema ini di masa depan, dalam konteks sosiologis dan mungkin juga politis, dalam pekerjaan Institut kami.

Tema ini masih jauh dari jelas. Suatu ketika, di Fakultas Sosiologi Universitas Negeri Moskow, kami melakukan penelitian dengan menggunakan metodologi Yves Durand tentang 'gender imajiner' atau 'gender imager' (J. Durand). Kami harus mencari tahu dengan cara yang halus tentang siapa yang dibayangkan oleh orang-orang tentang diri mereka sendiri. Dan inilah hal yang menarik. Ternyata jenis kelamin anatomis orang yang diwawancarai tidak selalu sesuai dengan jenis kelamin imajiner mereka. Dalam teks AT.9, para responden harus merepresentasikan sebuah harga dengan serangkaian angka yang berkorelasi secara acak. Dengan demikian, ditemukan bahwa ada banyak pahlawan di antara para wanita seperti halnya di antara para pria. Pada dasarnya, pada tingkat bawah sadar, banyak wanita melihat diri mereka sebagai sosok yang aktif, maskulin, dan heroik daripada sebagai ibu yang baik hati, damai, dan penuh perhatian. Sebaliknya, sekitar setengah dari pria, dalam hal gender imajiner mereka, memiliki struktur yang biasanya dianggap sebagai psikologi feminin - mereka penakut, mereka lebih suka kenyamanan dan kesinambungan, mereka tertarik pada tempat berlindung. Oleh karena itu, kesenjangan tertentu dapat dibuat antara fitur anatomi seseorang dan orientasi psikologis bawah sadar mereka.

Mungkin di atas dasar inilah kaum liberal membangun politik gender mereka, mengambil keuntungan dari faktor ini untuk memberikan proporsi yang berlebihan, agresif, dan murni sesat.

Topik yang Anda sebutkan sangat penting. Ya, tak bisa dipungkiri bahwa ada feminisasi pada pria Rusia. Secara historis, menurut saya, terutama dalam 100 tahun terakhir, pria Rusia telah kehilangan banyak kualitas maskulin mereka. Inilah yang kami lihat dalam survei ini. Perempuan Rusia sekarang lebih maskulin, lebih manusiawi, lebih bertanggung jawab daripada laki-laki. Ini adalah elemen yang sangat serius. Pada masa Soviet dan terutama pada akhir periode Soviet, ada penindasan sistematis terhadap inisiatif, pengebirian sosiologis yang tak terlihat dari masyarakat Rusia. Para pria diberitahu bahwa jika Anda memiliki posisi sendiri, jika Anda jantan, Anda adalah elemen yang berbahaya dan harus dikurung dan bahkan diperlakukan. Sejak 1990-an, feminisasi Soviet telah diterjemahkan ke dalam liberalisme, dengan berkembangnya orientasi non-tradisional di kalangan pria dan pergantian jenis kelamin yang nyata. Pada titik tertentu, para elit yang berkuasa mendaftarkan dan sebagian memfasilitasi proses ini.

Feminisasi pria Rusia dan mutasi gender imajiner mereka harus diangkat. Tugas ini harus ditangani dan diselidiki secara serius, dengan memanfaatkan ilmu sosiologi, antropologi, dan psikologi.

Perang adalah urusan laki-laki, dan terkadang mereka tidak ingin melakukannya. Jika mereka tidak ingin melakukannya, itu berarti mereka bukan lagi laki-laki. Sikap 'tidak berperang' merupakan hal yang mencurigakan bagi kaum pria, karena membela tanah air merupakan hal yang alamiah, dan jika tidak alamiah, kita menghadapi proses kemerosotan yang sangat dalam, seperti yang Anda tunjukkan dengan tepat.

Saya pikir studi sosiologis harus memberikan perhatian khusus pada hal ini. Akan lebih baik untuk mengetahui sejauh mana pria Rusia masih menjadi pria dan sejauh mana mereka tidak lagi menjadi pria. Harus ada kriteria khusus, fleksibel dan halus, penanda khusus. Jika kita menggali, kita akan menemukan banyak hal yang menarik dan penting.

Pada satu titik, saya terpikir bahwa awal dari sebuah operasi militer sangat mirip dengan sebuah krisis histeris. Artinya, pertama-tama kita melakukan sesuatu dan kemudian kita berpikir tentang apa yang kita lakukan. Pertama-tama ada keruntuhan yang tiba-tiba, sebuah pukulan, kita melakukan sesuatu yang tidak dapat diperbaiki, dan kemudian segera muncul penyesalan: apa yang telah saya lakukan? Ini lebih merupakan pola wanita. Pertama ada skandal, perceraian, dan kemudian - oh, tidak, mari kita berbaikan. Selain itu, Anda tidak mengerti apa yang telah saya lakukan. Anda memecahkan piring, mengguncang penggorengan, melewati batas ... Dan kemudian segera kita berbaikan. Itu sama sekali bukan perilaku jantan. Anda memulai perang, Anda memenangkannya.

Ketika seorang pria melakukan sesuatu, dia memulai sesuatu, maka hanya itu: dia menjadi sandera bagi keputusannya, kehendaknya, kehormatannya. Dalam kasus kami, Operasi Militer Khusus, terutama pada awalnya, memiliki karakteristik histeroid-feminis.

Tentu saja, bukan wanita yang memulai perang ini, tetapi para pria. tetapi gaya pelaksanaan perang ini dan terutama kesadaran akan hal ini di pihak sebagian elit yang berkuasa memiliki banyak ciri-ciri histeris dan ini, secara kebetulan, kadang-kadang kontras dengan perilaku heroik, berani, dan benar-benar bertanggung jawab dari para wanita kita.

Ada sebuah saluran Telegram yang disebut 'Ibu-ibu tangguh dari Donbass'. Membacanya, kita akan kagum dengan perilaku yang bertanggung jawab, seimbang, jantan, masuk akal, dan heroik dari para perempuan yang berkumpul di sana, secara aktif dan efektif mendukung Operasi Militer Khusus. Ini sangat menarik dan, pada saat yang sama, sangat mengganggu. Jika saya seorang pria Rusia, saya akan berpikir dua kali. Situasinya mengkhawatirkan. Pria Rusia diculik secara seksual. Hingga OMK, ada atmosfer di masyarakat di mana pria Rusia dikenal tidak benar secara politis dalam beberapa hal. Dia dipaksa untuk bertobat dan mengekang ekspresi maskulinnya. Inilah sebabnya mengapa para elit memperlakukan patriotisme dan inisiatif patriotik dengan ketidakpercayaan. Masalahnya bukan pada wanita, tetapi pada pria yang bukan pria. Pada saat yang sama, mereka tidak menjadi wanita, tetapi berhenti menjadi pria; ketika mereka berhenti menjadi pria, mereka tidak berubah menjadi wanita, tetapi menjadi orang aneh, menjadi monster. Seorang pria yang terfeminisasi tidak ada hubungannya dengan seorang wanita, dia adalah hasil dari kemerosotan.

Daftar referensi:

Bourdieu P. Beginnings. Choses dites. Moscow: Socio-Logos, 1994.
Bourdieu P. The Sociology of Politics. Moscow: Socio-Logos, 1993.
Bourdieu P. The sociology of social space. M.: Institute of Experimental Sociology, SPb: Aletheia, 2007.
Dugin A. G. Logos and Mythos. The sociology of depths. Moscow: Academic Project; Triksta, 2010.
Dugin A. G. Russian Logos - Russian Chaos. Sociology of Russian society. Moscow: Akademicheskiy proekt, 2015.
Dugin A. G. Sociology of imagination. Introduction to structural sociology. Moscow: Academic Project, 2010.
Dumont L. Homo hierarchicus: A description of the caste system. Moscow: Eurasia, 2001.
Dumont L. Homo aequalis, I. The genesis and economic ideology. Moscow: Nota Bene, 2000
Dumont L. Essays on Individualism. Dubna: Phoenix, 1997.
Durkheim E. On the division of social labour. The method of sociology.  Moscow: Nauka, 1991.
Durkheim E. Suicide. Sociological study. SPb: Editions of N.P. Karbasnikov, 1912.
Durkheim E. Sociology. Subject, method, purpose. Moscow: Canon, 1995.
Durkheim E. Elementary forms of religious life. M.: Elementary Forms, 2018.
Moss M. Society, exchange, personality. M.: Nauka; Main Edition of Oriental Literature, 1996.
Moss M. Social functions of the sacred: selected works. SPb: Eurasia, 2000.
Sorokin P. A. Social and cultural dynamics: studies of change in the great systems of art, truth, ethics, law and social relations. Moscow: Astril, 2006.
Sorokin P. A. Man. Civilisation. Society. M.-Politizdat, 1992.
Durand G. Les structures anthropologiques de l'imaginaire P.: Dunod, 2011.