31.10.2022

Als we het over narrativiteit hebben, is dat een filosofische categorie die gekend moet worden, want het begrip narrativiteit is een element van de postmoderne filosofie die gebaseerd is op de structurele linguïstiek, op het structuralisme, op Ferdinand de Saussure, de structurele taalkundige die discours en taal van elkaar scheidde. Dit aspect is zeer belangrijk.

Wat is taal? Taal bestaat uit regels. Wij spreken niet, wij gebruiken taal, maar taal spreekt nooit uit zichzelf, het is in woordenboeken, in syntaxis - dit wordt het paradigmatische niveau genoemd, en een verhaal, of discours, is wat wordt opgebouwd uit taal, uit haar woordenschat, haar syntaxis, haar wetten.

Verhalen zijn oneindig. Taal is één.

Als we het hebben over geestelijke, culturele en beschavingssoevereiniteit - waar president Vladimir Poetin het in zijn toespraken over heeft - wordt dat elke dag relevanter. We hebben het niet over soevereine verhalen, maar over een soevereine taal waarin miljarden soevereine verhalen kunnen worden uitgedrukt.

Als de taal soeverein is, zal het discours soeverein zijn. In de liberale, globalistische taal van West-Europa kan één Russisch soeverein discours worden geformuleerd, of twee, of drie, of tien. Maar dit is voor onmiddellijke taken, voor importvervanging binnen het verhaal op zeer korte termijn. En het gaat erom of en hoe lang we afscheid zullen nemen van het collectieve Westen. Of zullen we terugkeren naar deze globale taal en het rookgordijn van soevereinistische verhalen een beetje laten optrekken.

Ik denk dat dit is wat de elite wil doen: een tijdje praten en dan terugkrabbelen en zeggen: "OK, we accepteren jullie taal en jullie globalisme, maar niet zo, geef ons een plaats daarin". Het is niet gedoemd omdat wij er klaar voor zijn en zij niet.

We zijn afgesneden, afgezaagd van dit Westen, en we zullen weer in dit Westen worden opgenomen om dezelfde taal te spreken nadat we onder de laatste grenzen zijn gezakt en gezegd hebben: we geven ons over. Onze nederlaag zal de voorwaarde zijn om ons terug te brengen naar die taal, want of we willen of niet, of we het begrijpen of niet, we zijn voorbestemd om een soevereine taal te ontwikkelen. Rusland is een onafhankelijke beschaving, geen deel van de westerse beschaving; het valt met geen enkele beschaving samen, noch met de oosterse, noch met de Chinese, noch met de islamitische, maar het is gelijk aan de westerse of Chinese beschaving. Dit schetst in grote lijnen de structuur van onze soevereine taal, niet ons soevereine verhaal.

Als we deze taal spreken, is alles wat we zeggen soeverein en wat narratief betekent in deze zin is niet alleen de spraak van de verteller op TV, het is niet alleen de structuur van het onderwijs, het is niet alleen de gemeenschap van deskundigen die gedwongen zal worden deze soevereine taal te spreken, het is ook onze wetenschap, het is onze humanistische wetenschap vandaag en natuurwetenschap morgen. Omdat de natuurwetenschap, zoals de grootste wetenschappers als Schrödinger en Heisenberg weten, ook een taal is in de visie van de natuurwetenschap.

Wij hebben dus een burgerlijke taal nodig, maar wel een eigen burgerlijke taal. We spreken het niet, we kennen het niet, we spreken een pidgin Engels, dat de basis is van onze terminologie, onze experts, onze iPhones, onze technologieën in onze raketten - het is een pidgin Engels. Ik bedoel, ook al zijn deze technologieën aanwezig in Rusland, de structuur van deze processoren en codes is helaas afkomstig uit een ander paradigma.

Dit is een enorme uitdaging die we moeten aangaan en eindelijk begint onze overheid zich deze taak te realiseren.

Hoe vreemd het ook lijkt, het volk is veel beter voorbereid dan de elite. De mensen begrijpen de impulsen die van bovenaf komen gewoon niet zo goed: ze hebben te horen gekregen "communisme" - ze hebben iets van zichzelf gedacht, ze hebben te horen gekregen "liberalisme" - ze hebben iets van zichzelf gedacht, ze hebben te horen gekregen "patriottisme" - ze hebben iets van zichzelf gedacht, wat betekent dat ze niet zo diep gewend raken aan deze narratieve spelletjes als de elite, terwijl de elite - als die zegt "ga naar het westen", dan ga je gang.

Het is dus aan de elite om de taal te veranderen.

Om een systeem van soevereine verhalen te creëren, moeten de parameters van deze soevereine taal worden vastgesteld. Wat zijn deze parameters? Wij hebben een heel ander mensbeeld. In elke cultuur, in elke taal is er de mens. Er is de islamitische man, er is de Chinese man, er is de West-Europese man, die een post-gender man is, een man die zichzelf transformeert in kunstmatige intelligentie, in een mutant, in een cyborg. Een klopper van transformatie en bevrijding. Hij maakt zich los van alle vormen van collectieve identiteit - dat is zijn doel, zijn taak - om niet langer religie, natie, gemeenschap, dan geslacht en, morgen, tot het menselijk ras te behoren, en dat is het programma van de West-Europeaan.

De Chinezen hebben een andere manier van doen in het algemeen. Zelfs in de islamitische traditie, omdat het gaat om de relatie van het individu met Allah, en al het andere hem niet omvat, noch als vrijheid, noch als mens - is het een heel andere antropologie in deze hele miljardair-islamitische wereld. Ze kunnen het formeel eens zijn met sommige westerse modellen, maar in werkelijkheid begrijpen ze die niet of herinterpreteren ze die, ze hebben hun eigen, diepgewortelde taal. In de Wolga-regio en de noordelijke Kaukasus blijven ze het promoten. Daarom zijn ze immuun voor het Westen. India, Afrika en Latijns-Amerika hebben ook hun eigen man.

Wij hebben een opvatting van de Russische man nodig, wij hebben een rechtvaardiging van de Russische man nodig, en dit is Dostojevski, dit is onze filosofie, dit is Florenski, dit is de Slavofiel, dit is Solovjov, dit is ook Berdjajev, maar de Russische man is in de eerste plaats de conciliar man - dit is het belangrijkste. Niet een individu. Voor ons is de mens een familie, een clan, een natie, een relatie met God, een persoonlijkheid. Geen individu, maar een persoonlijkheid.

Hier eindigt onze aanwezigheid bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens, omdat er een discrepantie bestaat over het basisconcept van de mens. Voor het Europees Hof voor de Rechten van de Mens en de westerse liberale ideologie is het mensenrecht individueel, voor ons niet, in termen van soevereine taal.

Kunt u zich voorstellen hoe de menselijke wetenschap, d.w.z. de geesteswetenschappen, verandert nadat we de basiscomponent hebben veranderd? Alles anders bekijken, alle leerboeken van sociologie, antropologie, politieke wetenschappen, psychologie herschrijven op een Russische manier.

Ja, we hadden onze filosofie aan het eind van de 19e en het begin van de 20ste eeuw. Maar we moeten ons een beeld vormen van een Rus die anders is dan de anderen - en meteen een andere taal.

Het tweede is het idee van de wereld. Dit is het moeilijkste. Wij denken dat de natuurwetenschappen universeel zijn. Nee, ze zijn westers georiënteerd. Deze kosmos waarmee wij te maken hebben, is vanuit het Westen in de New Age in ons bewustzijn geïntroduceerd en geïntegreerd, waarbij alle andere beelden van de wereld worden genegeerd.

De Russische kosmos is vergelijkbaar met de middeleeuwse Europese kosmos - en totaal anders dan die van het moderne Westen; hij is anders, zelfs dan die van Fjodorov of Tsiolkovski, en ons meest interessante en avant-gardistische onderzoek in de disciplines van de natuurwetenschappen is voortgekomen uit fundamenteel andere inzichten in de structuur van de werkelijkheid.

Als we in de menswetenschappen onze filosofische traditie nemen, alles wat liberaal is en alle liberale taal eruit gooien en de Russische mens centraal stellen, krijgen we een nieuwe taal. En in de natuurwetenschappen is deze taak nog veel ingewikkelder: hier staan we pas aan het begin en staat ons nog veel werk te wachten.

En natuurlijk is de actie het werkwoord. Als we het over taal hebben, hebben we een heel andere opvatting over actie dan de West-Europese traditie. Het is eerder een Aristotelische praxis dan een technologische. Het is Sergej Boelgakovs filosofie van de gemeenschappelijke zaak, want Russen doen de dingen niet zoals alle anderen. De Aristotelische opvatting dat de praxis het resultaat is van de vrije creativiteit van de meester en niet van de technische uitvoering van de taak van een ander, past bij ons. Wij hebben dus een andere wetenschap en een andere praktijk. Het betekent dat we een ethische dimensie aan ons handelen geven, niet een utilitaire, optimistische pragmatiek, wat betekent dat we iets doen voor een ethisch doel. Dat wil zeggen, we doen bijvoorbeeld omdat, het goed is, om het beter, mooier, eerlijker te maken.

De fundamentele uitdagingen waarmee ons land wordt geconfronteerd, kunnen niet worden aangepakt zonder de taal te veranderen.