Uno degli argomenti più popolari e discussi è il furto da parte dell’Occidente delle riserve estere della Russia e, di conseguenza, la colpa del blocco liberale del governo per averle collocate. Sono tutt’altro che un sostenitore del liberalismo, anzi ne sono un oppositore inconciliabile, ma vale comunque la pena di andare a fondo dei miti e della propaganda.

Non ho una conoscenza molto approfondita dell’economia, anche se ho studiato i classici del liberalismo e del marxismo e, con particolare zelo, le teorie economiche eterodosse: John Maynard Keynes, Silvio Gesell, Giovanni Arrighi, Friedrich List, Joseph Schumpeter, Leon Walras e, naturalmente, il mio preferito, Ezra Pound. Ho un libro intitolato La fine dell’economia e diversi articoli sull’argomento. Eppure il campo mi è poco noto, e se è interessante è da un punto di vista filosofico e sociologico. Quindi potrei sbagliarmi e chiedo agli esperti più competenti di correggermi.

L’immagine delle riserve di valuta estera in Occidente viene dipinta come un trasporto di lingotti d’oro in cambio di interessi o di qualche altro meccanismo che consente di ottenere ulteriori mezzi finanziari dalla loro conservazione. Naturalmente, tutte le persone esperte di economia sanno che non è successo nulla del genere. Nessuno ha trasportato lingotti in Occidente.

Ma già nella prima fase ci furono obiezioni al collocamento delle riserve auree in Occidente: perché ritirare fondi dalla Russia? Lasciamo che i fondi vengano iniettati nella nostra economia. Questo è stato argomentato in dettaglio dai nostri economisti Sergey Glazyev, Valentin Katasonov, Mikhail Delyagin, Mikhail Khazin e altri.

Elvira Nabiullina ha risposto: se facciamo entrare il denaro nell’economia russa, questo porterà all’inflazione e, di conseguenza, a un aumento non uniforme dei prezzi e del reddito. Ovvero, tutto sarà peggiore. Per quanto riguarda il currency board, ovvero l’ancoraggio rigido del rublo alla valuta di riserva globale (di fatto, al dollaro), tutto è così e Nabiullina ha ragione. Ma c’è una via d’uscita: il modello a due anelli del sistema finanziario proposto da Sergey Glazyev e poi adottato da Alexander Galushka – che esisteva, come Galushka dimostra nel suo libro Crystal of Growth, sotto Stalin, Roosevelt e Yalmar Schacht.

Ogni volta che questo modello è stato applicato in modo del tutto indipendente dal dogma economico dominante, le economie di questi Paesi – con ideologie molto diverse – sono salite alle stelle. Ricordiamo questa argomentazione a due anelli, la più seria che si possa fare. Il resto è inerzia sovietica o demagogia populista del “date al popolo i soldi”.

La logica di Nabiullina ha avuto la meglio e le riserve valutarie sono state collocate in Occidente – per generare profitti e non creare inflazione. Gli economisti patriottici non sono stati ascoltati.

Ora l’immagine popolare è che l’oro russo è sparito, e dopo l’inizio dei SUP è stato sequestrato dai nemici e rischia di essere consegnato al regime nazista di Kiev per continuare a uccidere i nostri cittadini, massacrando non solo i combattenti ma anche la popolazione civile – donne, anziani e bambini. Si scopre che la Nabiullina o non è idonea o è una traditrice. Ma c’era l’oro?

Leggiamo la definizione classica: “Le riserve auree e valutarie sono attività altamente liquide che sono sotto il controllo delle autorità monetarie. Che cosa significa? Significa che le riserve valutarie non sono necessariamente oro o non sono affatto oro. Si tratta di passività finanziarie, titoli. È ancora più complicato: si tratta dell’acquisto di obbligazioni occidentali e di complesse transazioni finanziarie.

Gli obblighi associati a questi titoli sono considerati di ferro, ma questo avviene in circostanze normali. Dopo la SMO c’è stato lo stato di emergenza. Non è questo il caso. In condizioni normali nessuno farebbe esplodere un oleodotto. Ciò significa che tutti gli obblighi – in primo luogo quelli economici – hanno vacillato e sono crollati.

Quindi, non abbiamo messo qualcosa di concreto e tangibile in Occidente, ma ci siamo limitati a sottoscrivere complicati schemi finanziari. È molto meno concreto e tangibile di Nord Stream.

Sì, abbiamo garantito per loro ma l’Occidente ha garantito anche per molte cose che non gli interessavano. Considerando questo, non ci sono trilioni russi in Occidente, e anche se ci fosse qualcosa, se volessimo garantirlo, non varrebbe nulla.

Tutta la nostra ricchezza rimane con noi e soprattutto: noi, a prescindere da tutto, possiamo emettere in piena sovranità – tutto il denaro che vogliamo stampare. Tutta la ricchezza è nostra e abbiamo una quantità infinita di denaro.

Nabiullina è giustificata, a meno che, ovviamente, non sia a favore della vittoria e finora non ha detto nulla contro Vittoria. Correggetemi se sbaglio.

La Nabiullina, però, ha un problema diverso: è una convinta sostenitrice del monetarismo e della politica del currency board. Per lei, quindi, gli obblighi della Banca Centrale Russa nei confronti dell’Occidente, e quindi della Fed, sono sacrosanti, e l’emissione monetaria dovrebbe essere solo a ciclo unico e legata alla valuta di riserva. In questo caso – e solo in questo caso – la Russia deve all’Occidente ciò che le ha sottratto. Cioè, qualcuno ha preso una ricevuta da voi, poi ha bruciato la vostra casa, ha ucciso la vostra famiglia e chiede il rimborso come se nulla fosse. È qui che il monetarista (Nabiullina) ha un dilemma:

• - se continuare a comportarsi in modo monetaristico con lo stupratore e l’assassino, rispettando gli accordi a prescindere da tutto;
• - o considerare gli impegni disattesi dopo quello che l’Occidente ha fatto all’oleodotto, alle nostre riserve e in generale?

Se si considera che rimaniamo fedeli al monetarismo e alle regole globali che lo stesso Occidente, che le ha stabilite in precedenza, ha appena violato grossolanamente, allora la Russia si sta impegnando non solo in un furto legale, ma anche nel finanziare un nemico diretto per uccidere il popolo russo. Ovvero, o Patria o monetarismo.

Una seconda scelta molto simile. Supponiamo che la Banca Centrale mandi a quel paese l’Occidente e dica che le riserve d’oro e di valuta estera ivi depositate semplicemente non esistono e che la Russia non ha alcun obbligo in tal senso. Ciò significa che il bilancio sarà rimpinguato con la somma di denaro rubato e l’Ucraina sarà armata con i fondi stampati negli Stati Uniti. E dovranno farsene una ragione da soli.

Anche in questo caso, tuttavia, c’è un conflitto con la dottrina del currency board: gettare nell’economia russa i fondi restituiti, che possono essere restituiti con uno schiocco di dita (perché di fatto non abbiamo ceduto nulla di reale), è come scatenare l’inflazione, ed è qui che il sistema a due anelli degli economisti patrioti torna utile. Mettere i fondi nel circuito strategico e spenderli solo per la difesa, i progetti strategici e le infrastrutture a lungo termine, evitando che questi fondi extra entrino nel sistema finanziario generale, non avrà alcun effetto sull’inflazione.

Ancora una volta, monetarismo o patria.

C’è un punto importante qui, da chiarire: tutti sanno che il collocamento delle riserve estere non ha nulla a che vedere con la sottrazione di ricchezza reale dal Paese, né con l’oro né con altro in particolare, ma in ogni caso la Russia è una potenza sovrana e può, dato il secondo circuito, emettere tutta la moneta che vuole. Con le stesse riserve d’oro e di valuta estera che consideriamo nostre, oppure lasciarle uscire e basta e inserire nel secondo circuito e per aver rubato e manipolato questo circuito, una punizione speciale. Soprattutto perché siamo fuori dalla CEDU. Rubare dal fronte di un paese in guerra: qual è la pena?

Dove voglio arrivare? Se ho ragione, allora Nabiullina, essendo una monetarista, non ha ancora commesso un errore fatale e non ha commesso un crimine. Solo ora la Banca Centrale e il blocco finanziario del governo si trovano di fronte a un vero dilemma. L’ho già formulata: monetarismo o vita. Basta accettare il modello a due circuiti e si scoprirà immediatamente che la Russia non ha perso alcuna riserva di valuta estera. Questo diventerà immediatamente glorioso. Ciò significa che il governo non ha commesso errori irreparabili alla vigilia della SMO. Tutto è stato preso in considerazione. Nabiullina, la Banca Centrale e l’intero blocco economico del governo sono giustificati. Vai e non peccare più (monetarismo).

Tuttavia, questo è il momento decisivo in cui Nabiullina deve abbandonare il dogma monetarista, il currency board. No, non ha ancora perso nessuna riserva di valuta estera, ma potrebbe perderli. Ora. Se Nabiullina rimane fedele al dogma monetarista, tradirà davvero (al futuro!) la madrepatria. E allora tutto ciò che gli economisti patriottici dicono di lei sarà vero. Però siamo onesti: per ora il suo monetarismo non è ancora un crimine. Domani diventerà un crimine – o forse lo diventerà. O forse no.

Risparmiamo Nabiullina. Non è necessario che rinunci al liberismo, alla libertà di mercato o ai vettori generali della politica finanziaria (a mio avviso, potrebbe benissimo rinunciarvi, tanta bontà non viene risparmiata, ma questo sta alla sua discrezione). È semplicemente necessario mettere gli interessi dello Stato, cioè la sovranità, al di sopra della comunità mondiale condizionata, dalla quale l’Occidente sta ostinatamente cercando di buttare fuori la Russia. Non si può costringere qualcuno a fare qualcosa di bello. Non volete la Russia nel vostro sistema? Poi ce ne andiamo con orgoglio, sbattendo la porta e dicendo: non vi dobbiamo più nulla.

Dobbiamo vincere, poi sul mercato vedremo, forse ascolteremo la Nabiullina ma solo dopo la vittoria,  ora è il momento della rottura. Non volevamo questo, ma l’Occidente ci ha tagliato fuori da se stesso. In questa situazione è sciocco insistere sul fatto che, a prescindere da tutto, “siamo parte dell’Occidente”. Non più. In realtà, non lo siamo mai stati, ma non c’è bisogno di fingere ora. Tutto è molto chiaro.

Questo è ciò che si richiede alla Nabiullina in economia: solo un ritorno al mercantilismo (il monopolio statale sull’attività economica estera) e al principio keynesiano dell'”insularità economica” (che ha salvato l’economia americana sotto il New Deal e nella Seconda Guerra Mondiale). Il mercantilismo è tecnicamente sinonimo di sovranità economica.

E, naturalmente, il modello di emissione a due loop: per scopi puramente pragmatici, per amore della Vittoria.

E nel resto ci sia il monetarismo (non mi piace, ma se piace a Nabiullina e non è fatale per il Paese, allora che sia), ma su scala limitata. Non un liberismo dogmatico totale, non un currency board, ma un mercato in nome del potere e del popolo. Un mercato per la Vittoria. Io andrei oltre, fino a Pound e Gesell, e abbandonerei del tutto il capitale d’interesse a favore del socialismo ortodosso. Ma questa è solo un’opinione dissenziente.

Ecco la salvezza di Nabiullina. Tuttavia, la scelta è ora sua: lealtà o tradimento, la direttrice della Banca Centrale è chiamata a risolvere il problema in prima persona. Solo ora, ieri non conta. Il passato è passato e viene facilmente scusato, ma l’oggi?

Traduzione a cura di Lorenzo Maria Pacini