以色列和巴勒斯坦之間敵對行動的升級無疑地使伊斯蘭世界團結起來。西方民主陣營再一次於伊斯蘭世界面前試圖捍衛「猶太教文明」，理由是猶太教與基督教之間的深遠淵源。哈馬斯的激進意識形態也為他們提供了便利的藉口。然而，一個深植於無神論、進步主義、唯物主義和各種變態合法化的社會（一個長期拋棄神學和傳統價值觀的社會）既不能被視為基督教的代表，也不能被視為猶太教。

首先，在未來幾天（也許幾個小時內）敵人將開始全力進攻，我認為他們將試圖從赫爾鬆地區切斷克里米亞，但將會失敗。他們需要7月11日至12日的北約峰會，他們需要滿身鮮血的走進會場證明自己仍然有希望與俄羅斯對抗。要成功擊退和挫敗敵人的計劃，我們自己也需要某種象徵性的行動，即新的動力和新的希望，這適用於每個人，適用於軍隊和社會，而且這些事物之間的聯繫比看上去要緊密得多。我們需要有人喊“前進！為了祖國！”並加入戰鬥，而不是躲在灌木叢中。

Φέρνω το παρόν έργο στην προσοχή του κοινού όχι χωρίς κάποια ανησυχία. Οι ιδέες που εκφράζονται σε αυτό πήραν μορφή στο μυαλό μου πριν από δέκα και πλέον χρόνια. Από τότε τις έχω συζητήσει συχνά με διάφορους ανθρώπους, επιθυμώντας είτε να επαληθεύσω τις δικές μου απόψεις είτε να πείσω άλλους. Πολλές από αυτές τις συζητήσεις και αντιπαραθέσεις ήταν αρκετά χρήσιμες για μένα, διότι με ανάγκασαν να επανεξετάσω τις ιδέες και τα επιχειρήματά μου με μεγαλύτερη λεπτομέρεια και να τους δώσω πρόσθετο βάθος. Όμως οι βασικές μου θέσεις παρέμειναν αμετάβλητες.

一个多极化世界形成的基础是承认各种文明和文化的平等，每个文明都形成了自己独特的宇宙，拥有自己的价值体系、规范、逻辑和身份认同。因此，每个文明都形成了自己关于上帝、人类、世界、时间空间、物质、社会、善恶是非的观念。而恰恰是这些观念为每个文明自主创造社会、政治和经济制度奠定了基础。不同文明之间不存在普遍适用的规则，因此也没有任何文明有权将自己的规则强加于其他文明之上。

今天，我們聚在一起，人類的命運將被決定。世界的單極結構正在讓位於新的世界秩序模式。 它通常被稱為“多極化”。 俄羅斯、中國、伊朗、中東、朝鮮、古巴、委內瑞拉等國家的官方文件和戰略宣言已經明確承認多極世界秩序。 印度以及許多其他國家（巴基斯坦、土耳其、埃及，以及最近的沙特阿拉伯和阿聯酋）也越來越傾向於加入這一陣線。 多極化同樣得到了拉丁美洲和非洲大多數國家的熱烈支持。

2022-06-15 -【导读】 编者按：在全球化浪潮接近尾声，国际格局进入变革时期的背景下，杜金试图借鉴冷战时期的“三个世界”理论，探讨未来的多极世界理论。本文为第一部分。

文 亚历山大·杜金 俄罗斯政治学者，普京的哲学家

译 余烈

乌克兰问题的全球性影响

乌克兰正决定着世界秩序的命运。这并非一场尚未分割什么的、两个国家之间的局部冲突，而是一个根本性的历史分水岭。

通常的做法是将利益与价值观分开看待。利益，与政治和地缘政治力量的平衡有关，价值观，则与人类文明的理想有关。没有任何军事冲突不包含这两个方面——价值观问题和务实的目标。在乌克兰这一事件中，这两个方面——利益和价值观——本质上都是全球性的，并会直接影响到世界上每一个人。这并非一场局部冲突。

乌克兰错过了建立国家的机会

在目前的历史势头中，我们可以清楚地看到：自由主义意识形态有了新的变化。同任何其他政治意识形态一样，自由主义也在不断变化，有的时候我们可以看到很典型的变化：比如一些事物的终结和另一些事物的开始。这代表着下一个势头的出现。它往往出现在某一政治制度的垮台或类似世界大战带来的权力制衡之后。
但有时候它的产生是悄无声息、不知不觉的。当然，我们总是能够区分变化产生的一些征兆，但其深度和是否已达到不可逆转的地步仍有待讨论。
我认为，现在我们正见证着自由主义政治意识形态内发生的剧变。可以把它称作从自由主义1.0过渡到了自由主义2.0。严格来说，这种变化的完成需要某种“仪式”。我认为这种仪式就表现在唐纳德·特朗普的总统任期被乔·拜登为首的全球主义精英推翻后建立的新保守主义政府。
但那不过是一种表面的“仪式”而已——像同性恋游行、“黑人的命也是命”的反抗、性少数群体的“攻城略地”、极端女权主义的全球暴动，以及后人文主义和极端技术官僚的涌现也是如此。在所有这一切的背后，有更深层次的——纯粹智力、哲学的——过程，我想对此进行研究。

在这些“有意识的”白种美国人的更极端一侧，是极端的美国民族主义者。其中一些人在小社区中团结起来，他们认为保护私人财产是他们的使命，必要时他们会持有武器。即使是来自美国社会的这一部分人，也只有极少数是真正的种族主义者。美国白人中的这一部分不构成单一的政治力量。

以对抗“民族主义者”为借口，美国的左翼自由主义者正在组织“反法西斯运动”（Antifa），有时还使用恐怖主义手段。因此，特朗普最近呼吁认定其为一种极端恐怖组织。以对抗真实或虚构的美国民族主义者为借口，有时Antifa会对他们所有的政治对手使用暴力，不管他们是谁。这是给美国内战火上浇油。

杜金：我既不乐观，也不悲观，更多地是现实主义。全球化和单极世界的终结是一件好事，它有助于建立一个更加平衡的世界秩序，在这个秩序中不同文明都可以保持各自的独立，不用受制于西方的世界霸权。因此单极世界的终结即是殖民主义的终结，这是一个好消息。但是，同时也有坏消息。帝国的衰落会让西方孤注一掷，这意味着他们会用尽一切办法来挽救自己的全球力量——军事、意识形态、政治、经济——无所不用其极。不排除有战争的可能。当美国和欧盟发现他们再也无法随心所欲地剥削人类，他们自然会反戈一击。
我们正置身于时代的激流之中，再也没有什么东西应该被认为是理所当然。在这样的变迁中，俄罗斯和中国可以得到许多——建立稳定高效和平衡的多极世界——例如，经略大欧亚大陆。但是，大赌注意味着高风险。我们正在亲眼见证的单极世界的终结可以被比作巴比伦的陷落，因此我们必须坚定捍卫我们的文化认同和文明主权，坚强地直面问题重重的未来。

在这种情况下，显然人人都试图掌控局势，为了自己的利益，根据自己的地缘政治和意识形态视角来定义这场疫情。毫无疑问，俄罗斯反对针对中国的一切指责，但是俄罗斯更倾向于（非官方地）同意病毒的起源来自于美国主导的生物战试验。当然，官方层面上俄罗斯承认病毒感染的自然属性以及蝙蝠/穿山甲源头论，但是在俄罗斯舆论界，很多与克林姆林宫走得很近的专家都在力推“美国应当负责”的观点。其中很多人都在引用一些中国专家指责美国传播新冠病毒的争议性言论。

林散之、萧娴、杨建侯、赵良翰、陈大羽、张正吟、沈济霖、曹汶、汪国澄、吴毅、朱定一、尉天池、刘如生、许怀华、秦国良、徐纯原、刘二刚、张伟、朱道平、施邦鹤、朱新建、曹钧、范扬、孙晓云、徐开利、高德星、刘红沛、李鼎成、濮存周、刘灿铭、庄道静、李强、刘春杰、沈威峰、张建华、崔进、吴涛、雷苗、孙洪、傅明和、姚媛、罗凡、甘永川、方原、赵名釜、许静、范海龙、薛治洲、詹勇、杨运高、赵怡文、胡飞帆、单鼎凯、林聪文、翁乙超

上世纪苏联解体之后，世界秩序进入“美国时刻”，美国主导的全球化进程最终演变为美国缔造的“自由世界秩序”。由于找不到意识形态方面的可替代物，俄罗斯等国在“历史终结论“的普世论调下开始按照美国秩序—自由市场、政治民主、个人自由进行转型，由此导致的代价则是市场和政治的寡头化以及社会分裂。与此同时，由欧美主导的北约和欧盟体系开始不断东扩，试图在经济、安全和文化各层面吸纳前苏联各加盟国，由此不断强加俄罗斯的安全困境，并最终促成俄罗斯与美欧在乌克兰问题上的彻底摊牌。与此同时，在共产主义作为一种意识形态已经随着苏联的解体而破产的情况下，如何在思想形态上应对美欧的自由主义理论，也一直成为俄国思想家探讨的话题。正是这种问题意识，导致新欧亚主义泛起，它植根于俄罗斯19世纪以来应对“西方”现代性挑战的生存意志，并最终演变为亚历山大 杜金的“新欧亚主义”。通过继承俄罗斯本土发展的欧亚主义传统、整合包括欧洲“传统主义”在内的各种左、右翼思想资源，并加入地缘政治思想，杜金逐步发展起一个反抗美国秩序的新理论旗帜，其核心在于发展欧亚大陆的联盟/轴心体系，并在此基础上解决欧亚地缘的安全困境，最终实现一个“诸帝国体系”，杜金将其核心概括为国家主权、社会正义和传统宗教。

杜金之被关注，源于2014年以来的乌克兰危机。彼时，美国《外交事务》杂志网站发文称其是普京的“大脑”。由此反映出欧美媒体和政界对俄罗斯的认知正在经历一个转变。如果我们保持类似普京式的警觉，也可以视其为欧美宣传战略的冰山一角。无独有偶，在包括中国国家主席习近平和俄罗斯总统普京齐聚纽约庆祝联合国成立70周年大会之际，《外交事务》网站又发文《普京的哲学家》，进一步揭露出普京统治的意识形态来源Ivan Ilyin。他们试图传达何种信息？读者可以自行揣测。而无论基于何种立场来思考包括诸如杜金和Ivan Ilyin在内的俄国思想家，也必然是仁者见仁、智者见智。更重要的是，观察和思考这些思想家，是要对形成中国对国际秩序的认知有所借鉴，在这方面，中国与俄国分享相似经历，但又走上不同发展历程，这也部分是不同的地缘处境和战略机遇所致，这要求我们实事求是，基于自己的国家利益发展自己的世界观和国际战略。

Although the concept of hegemony in Critical Theory is based on Antonio Gramsci’s theory, it is necessary to distinguish this concept’s position on Gramscianism and neo-Gramscianism from how it is understood in the realist and neo-realist schools of IR.

The classical realists use the term “hegemony” in a relative sense and understand it as the “actual and substantial superiority of the potential power of any state over the potential of another one, often neighboring countries.” Hegemony might be understood as a regional phenomenon, as the determination of whether one or another political entity is considered a “hegemon” depends on scale. Thucydides introduced the term itself when he spoke of Athens and Sparta as the hegemons of the Peloponnesian War, and classical realism employs this term in the same way to this day. Such an understanding of hegemony can be described as “strategic” or “relative.”

In neo-realism, “hegemony” is understood in a global (structural) context. The main difference from classical realism lies in that “hegemony” cannot be regarded as a regional phenomenon. It is always a global one. The neorealism of K. Waltz, for example, insists that the balance of two hegemons (in a bipolar world) is the optimal structure of power balance on a world scale[ii]. R. Gilpin believes that hegemony can be combined only with unipolarity, i.e., it is possible for only a single hegemon to exist, this function today being played by the USA.

In both cases, the realists comprehend hegemony as a means of potential correlation between the potentials of different state powers. 

Gramsci's understanding of hegemony is completely different and finds itself in a completely opposite theoretical field. To avoid the misuse of this term in IR, and especially in the TMW, it is necessary to pay attention to Gramsci’s political theory, the context of which is regarded as a major priority in Critical Theory and TMW. Moreover, such an analysis will allows us to more clearly see the conceptual gap between Critical Theory and TMW.

Toen ik aanvaardde een essay te wijden aan het werk en het denken van de schilder, dichter en kunsthistoricus Marc. Eemans, heb ik me afgevraagd of het in mijn geval geoorloofd was te spreken van een zekere continuïteit in zijn geestelijke ontwikkeling. Langzaam maar zeker kwamen elementen en argumenten aan het licht om mijn overtuiging te staven dat die vraag positief macht beantwoord worden. Aldus is deze geschiedenis van de intellectuele en creatieve levensweg van Marc. Eemans ontstaan. Daarbij werd de klemtoon vooral op zijn denken en op zijn poëtisch oeuvre gelegd, vermits het illustratiemateriaal dat deze uitgave verrijkt, als een soort picturaal complement van mijn stelling kan beschouwd worden. Overigens bleven om voor de hand liggende redenen, biografische en andere gegevens buiten beschouwing.

Hopelijk vergeeft de lezer het me dat ik met hem wegen ga verkennen, die men normaliter in essays van het onderhavige genre links laat liggen. Maar op de eerste plaats is het zo dat ik geen kunsthistoricus ben en het derhalve als een punt van elementaire intellectuele eerlijkheid beschouw me onbevoegd te verklaren om een verantwoord waardeoordeel over het schilderkunstig werk van Marc. Eemans uit te spreken. En voorts is er het oude adagium « de gustibus et coloribus non disputandum », dat in de loop der tijden zijn geldigheid heeft behouden. Waarom de lezer dan ook willen beïnvloeden met een onvermijdelijk subjectieve analyse van de boodschap die de schilderijen van Marc. Eemans brengen?