Quali sono i fattori decisivi per la restaurazione di un vero e proprio Impero in Russia?
Questa domanda è stata posta seriamente da padre Vladimir Tsvetkov, priore dell’Eremo di Sofronie presso Arzamas, in una formulazione molto profonda: per cosa dobbiamo pregare? In realtà, la stessa domanda è stata posta a Konstantin Malofeev alla presentazione del suo libro Empire: Where is the Empire today?
La necessità di un cambiamento è talvolta molto sentita dalla popolazione. Alla fine degli anni ’80, i comunisti dell’URSS hanno impedito qualsiasi cambiamento assolutamente necessario. I liberali ne hanno approfittato e hanno presentato il caso come segue: noi siamo il cambiamento. Cioè il capitalismo, l’Occidente, il mercato, la distruzione e il saccheggio dell’eredità sovietica (di nuovo, portarla via e dividerla, ma solo tra i “nostri”).
Sebbene l’era delle potenze coloniali sia terminata a metà del secolo scorso, la Francia non ha ancora abbandonato i suoi tentativi di sfruttare gli Stati africani. In molti dei Paesi che hanno ottenuto l’indipendenza dalla metropoli, Parigi ha schierato politici fantoccio.
Sono passati quasi tre mesi dall’inizio dello SMO (Special Military Operation – Operazione Militare Speciale) in Ucraina. Si possono trarre alcune conclusioni. Non prendo in considerazione l’aspetto militare dell’operazione, che richiede un parere di esperti in strategia militare, e non si può parlare di tutto mentre la battaglia è in corso. Vorrei valutare altre circostanze che sono puramente politiche:
Alla fine della sua vita (morì il 7 aprile 1985), Carl Schmitt dedicò particolare attenzione all’esito negativo della storia che, in effetti, è del tutto possibile se le dottrine irrealistiche degli umanisti radicali, degli universalisti, degli utopisti e dei sostenitori dei “valori umani comuni”, incentrate sul gigantesco potenziale simbolico di quella potenza talassocratica che sono gli Stati Uniti, raggiungono il predominio globale e diventano il fondamento ideologico di una nuova dittatura mondiale – la dittatura di una “utopia meccanicistica”. Schmitt credeva che il corso moderno della storia si stesse inevitabilmente muovendo verso quella che lui chiamava “guerra totale”.
Lezione n. 4: Gli imperativi di un grande spazio
A lezione da Alexandr Dugin. In un doc-film di oltre tre ore il pensatore russo spiega la crisi del post modernismo e il tramonto del globalismo illiberale e rende chiari i concetti espressi nei suoi ultimi
Carl Schmitt ha toccato anche l’aspetto geopolitico delle questioni sociali. La più importante delle sue idee in questo ambito è la nozione di “Grande Spazio” (Grossraum), che in seguito sarebbe stata presa in considerazione da numerosi economisti, giuristi, geopolitici e strateghi europei.
Uno degli aspetti più brillanti delle idee di Carl Schmitt fu il principio delle “circostanze eccezionali” (in tedesco Ernstfall, letteralmente “caso grave”) elevato al rango di categoria politico-giuridica. Secondo Schmitt, le norme giuridiche descrivono solo la normale realtà socio-politica che scorre uniformemente e continuamente senza interruzioni. Solo in tali situazioni puramente normali il concetto di “diritto” come inteso dai giuristi si applica pienamente.
Nel suo libro Il concetto di politico, Carl Schmitt esprime una verità straordinariamente importante: “Un popolo esiste politicamente solo se forma una comunità politica indipendente e si contrappone ad altre comunità politiche per conservare la propria comprensione della sua specifica comunità”. Sebbene questo punto di vista sia completamente in disaccordo con la demagogia umanistica caratteristica del marxismo e delle teorie liberal-democratiche, tutta la storia del mondo, compresa la storia reale (non quella ufficiale) degli stati marxisti e liberal-democratici, dimostra che tale fatto è effettivamente vero nella pratica, anche se la coscienza utopica e post-illuminista è incapace di riconoscerlo. In realtà, la divisione politica tra “nostri” e “non nostri” esiste in tutti i regimi politici e in tutte le nazioni. Senza questa distinzione, nessuno Stato, popolo o nazione sarebbe in grado di conservare il proprio volto, seguire il proprio cammino e avere una propria storia.
La storia delle dichiarazioni del ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov, per le quali il presidente Vladimir Putin si è scusato, ci costringe a prestare attenzione a come il tema della denazificazione è percepito dal mondo fuori dalla Russia.
Il famoso giurista tedesco Carl Schmitt è considerato un classico del diritto moderno. Alcuni lo chiamano il “moderno Machiavelli” per la sua mancanza di moralismo sentimentale e di retorica umanista nella sua analisi della realtà politica.
In un’intervista con i giornalisti italiani, Aleksandr Dugin ha formulato la possibilità, le condizioni e l’inevitabilità della vittoria della Russia sull’Occidente.
In un’ampia intervista per la Federal News Agency, il filosofo e ideologo del mondo russo, Alexander Dugin, ci dice cosa pensa dell’operazione speciale dell’esercito russo in Ucraina, come si differenzia la popolazione e cosa bisogna fare per essere considerati vincitori.
Il mondo unipolare sta per finire
Mettiamo insieme tutti gli elementi. Abbiamo un quadro spaventoso (per i russi). Forze, gruppi, visioni del mondo ed entità governative, che si chiamano collettivamente “l’Occidente” e che dalla vittoria nella Guerra Fredda sono gli unici dominatori del mondo dietro una facciata di “liberalismo” professano un’esile dottrina teologica escatologica, in cui gli eventi della storia secolare, il progresso tecnologico, le relazioni internazionali, i processi sociali, ecc. sono interpretati in prospettiva apocalittica.
Ora è il momento per la Russia di dire al popolo e al mondo per quali valori stiamo combattendo e quali ideali stiamo sostenendo. È strano che nessuno abbia provato a farlo fino ad ora.
La teoria multipolare è una tendenza particolare che non può essere qualificata semplicisticamente in termini di progresso/conservatorismo, vecchio/nuovo, sviluppo/stagnazione, ecc.
Spostiamoci verso est. Qui vediamo l’India come un “grande spazio” a sé stante, che durante l’epoca del Grande Gioco era la principale testa di ponte per il dominio britannico dell’Asia.
Consideriamo il fenomeno dell’antiglobalizzazione, cioè il movimento contro la globalizzazione. A volte si usa il termine “alterglobalismo” o “alterglobalizzazione” per definirlo. Il prefisso latino “alter” significa “altro”. Per “alterglobalismo”, quindi, si intende una critica e un rifiuto del globalismo attuale e una proposta di adottare e costruire un altro globalismo al suo posto. Cosa si intende per “un altro globalismo”, lo esamineremo ora.
Come sono state plasmate storicamente e sociologicamente le nostre concezioni spaziali? Come intendiamo oggi lo spazio qualitativo?
Quella che è in atto non è una guerra cominciata poche ore, né un botta e risposta fra nazioni già in conflitto da anni. Stiamo assistendo ad uno scontro fra due visioni del mondo: da un lato, la visione postmoderna, tecnofluida, dell’impero materiale, della democrazia importata con le bombe, del dirittoumanesimo colorato che si rivela tirannia, dei big tech e dei big pharma, della distruzione delle identità e dell’asservimento delle masse alle élite oligarchiche di potere, il Great Reset; dall’altra, la visione che afferma l’autodeterminazione, la libertà, le identità di ciascun popolo, la Tradizione, i diritti ontologicamente fondati, l’indipendenza finanziaria, la politica volta al bene comune, il grande Risveglio. È uno scontro apocalittico, intrinsecamente escatologico, e non capire la portata metafisica di questa battaglia significa mancare il cuore di ciò che sta avvenendo.
Il corso degli eventi storici che ha sancito la fine della Modernità e l’inizio della post-modernità, spesso viene interpretato quale fosse una linea retta che contempla un approccio riguardante il futuro mai improntato sull’avvenire, bensì su ciò che possiamo scorgere e che è di lì a poco a venire.
Come afferma il filosofo e analista politico russo Aleksandr Dugin, il mondo unipolare, l’ideologia globalista e l’egemonia occidentale stanno crollando e gli Stati Uniti non vogliono restare a guardare. Washington è disposta a intraprendere qualsiasi azione per impedire che ciò accada. Così è sorto il problema dell’Ucraina quando gli Stati Uniti hanno dichiarato una “imminente invasione russa”.