The Fourth Political Theory

beyond left and right but against the center

En estos momentos se está produciendo un incremento de la rusofobia en todos los países de la CEI, por lo que nos preguntamos: ¿por qué sucede tal cosa ahora? El problema de las relaciones interétnicas es un tema bastante espinoso que tiene muchas variables y lo podemos encontrar en diversas sociedades. De vez en cuando adquiere proporciones catastróficas y llega a desencadenar enfrentamientos y pogromos, y en el peor de los casos puede convertirse en guerras a gran escala.

El liberalismo moderno parece haber perdido a sus enemigos después del colapso de la Unión Soviética. Esto es fatal para esta ideología, ya que se define principalmente por su demarcación. En mi “Cuarta Teoría Política”, el liberalismo se define como la primera teoría para luchar contra los dos “enemigos principales”: el comunismo (segunda teoría) y el fascismo (tercera teoría). Ambos habían desafiado al liberalismo: porque el liberalismo pretende ser la teoría más moderna y progresista. Pero tanto el comunismo como el fascismo hicieron la misma afirmación. En 1990, el comunismo y el fascismo fueron considerados derrotados.

Como todos saben, los talibán (una organización prohibida en Rusia) han tomado Kabul y prácticamente dominan todo Afganistán. Una semana antes, los Estados Unidos dedicaron grandes esfuerzos a celebrar la diversidad y las perversiones sexuales en su embajada de Kabul, pero finalmente terminaron huyendo de allí, lo que demuestra el desmoronamiento del poder estadounidense y el socavamiento de la ideología liberal.

Los neonazis ucranianos, alentados por la llegada de Biden a la Casa Blanca, reiniciaron su ofensiva sobre el Donbass, pero fueron inmediatamente derrotados. Moscú realizó toda una serie de ejercicios militares y esto helo la sangre de los payasos de Kiev. El Nord Stream 2 ha sido construido y ya ha comenzado a funcionar. Mientras tanto, el ultraconservador Raisi fue elegido como el nuevo presidente iraní y con ello se vienen abajo todas las esperanzas de cambiar este país; Erdogan sigue afianzando su poder en Turquía; Orban rechaza la llegada de inmigrantes y los desfiles del orgullo gay en Hungría; Lukashenko sigue en el poder en Bielorrusia, impide la llegada de aviones globalistas a su país y expulsa a los refugiados iraquíes a la vecina Lituania que hace parte de la OTAN. Por otro lado, Assad hace lo que quiere en Siria, China no ha dado un paso atrás en su política y el gas y el petróleo siguen teniendo precios muy altos. En Estados Unidos la lucha de los globalistas contra el Partido Republicano y el trumpismo no ha hecho otra cosa que dividir a la ciudadanía.

Hablar sobre las relaciones entre Estados Unidos y Ucrania es un tema realmente repugnante y especialmente desde la perspectiva ucraniana. Estados Unidos, y especialmente el Estados Unidos globalista y liberal de Biden, es nuestro verdadero enemigo. En cambio, Ucrania es nuestro amigo y hermano desde el punto de vista de la historia y de los pueblos. Lamentablemente, sus actuales dirigentes no son sino una chusma de discapacitados mentales gobernados por un comediante profesional. No obstante, estos seguidores de la ideología nazi intentan imponerse en este país: esta situación, por supuesto, no podrá durar mucho tiempo en el contexto actual. Mientras este problema continúe, será mejor que nos preparemos para lo que se viene, aunque no queramos.

Putin siempre ha sentido mucha simpatía por Alemania, ya que conoce personalmente este país y domina su idioma. Además, Alemania esta llamada a desempeñar un papel geopolítico importante en la construcción de una Gran Europa que se extienda desde Dublín hasta Vladivostok, principalmente porque Alemania es el epicentro económico europeo del mismo modo que Francia, después de la Segunda Guerra Mundial y sobre todo con De Gaulle, se convirtió en la principal impulsora de una política europea soberana. Fue de esta alianza franco-alemana que surgió la idea de crear una Europa unificada que sería muy diferente a lo que sucedió después: sus arquitectos esperaban que Europa se convirtiera en un polo autónomo de un mundo multipolar y que fuera independiente tanto de Rusia como de los EE.UU., aunque manteniendo relaciones amistosas con ambas potencias. Europa no ha dependido de Rusia durante los últimos treinta años, pero su dependencia de los Estados Unidos se ha incrementado exponencialmente, por lo que es incapaz de convertirse en un polo soberano y ha terminado por transformarse en un territorio ocupado militarmente por los estadounidenses. Cualquier intento de ejercer su libre albedrío es obstaculizado por los obedientes lacayos de los Estados Unidos, especialmente los que se encuentran en Europa del Este, quienes se deshicieron de Rusia solo para someterse a los dictados de Washington. Por lo tanto, no quieren crear una Europa soberana y simplemente se dedican a interponerse en su camino.

El problema de celebrar elecciones democráticas en Rusia radica en que la idea de la democracia representativa y, especialmente la democracia representativa basada en partidos políticos, es completamente ajena a la cultura y la tradición política rusa. Por otra parte, la democracia directa del zemstvo (1), es decir, en la elección de los jefes de las aldeas y, antes del cisma, en los párrocos, tiene una larga trayectoria en Rusia. Durante los períodos más convulsionados – como al final de la Época de la Inestabilidad (2) – fue el pueblo quien eligió al zar y fundó una nueva dinastía. Y antes de eso el pueblo había tomado la decisión de crear milicias populares, especialmente con la formación del segundo ejército popular, el cual salvó al país. No obstante, los rusos jamás han creado partidos políticos y solo elegían a personas que consideraban como suyas o amigos y seres humanos en quienes confiaban. Por lo que elegían personas particulares y no grupos. La tradición rusa se basa en las relaciones personales y son esos personajes quienes hacen la política. El pueblo quiere comprender, conoce y confiar en personas particulares, aunque sea para odiarlas, despreciarlas y castigarlas. De todos modos, siempre se trata de seres humanos particulares, ya que nuestra concepción del mundo es profundamente humana. Lo mismo sucede con la política.

El 14 de agosto de 1385 los líderes de los reinos de Polonia y Lituania se reunieron en el castillo de Krewo, que se encuentra en la actual Bielorrusia, con tal de firmar un tratado que tuvo un gran impacto histórico y que unió ambos reinos. La alianza entre estos dos reinos vecinos, que eran muy influyentes en aquella época, fue sellada con el matrimonio entre la reina Eduvigesde Polonia, la última de la dinastía Piastas, con el duque pagano de la casa Jagellón de Lituania. Sin duda, sus contemporáneos consideraron que esta era una muy buena decisión geopolítica, ya que permitía que estos dos reinos, que en ese entonces eran rivales, pudieran oponerse juntos en contra de la Orden Teutónica, cuya sede se encontraba en el Báltico. Con esta alianza Lituania reforzaba sus fronteras en el Este, que se encontraban bajo dominio de los mongoles y los príncipes rusos, vasallos de los primeros.

El 10 de agosto del 70 d.C.  fue una fecha memorable para dos de las religiones más importantes del mundo: el cristianismo y el judaísmo. En esa fecha las legiones romanas, comandadas por el emperador Tito, tomaron Jerusalén que en ese momento estaba bajo control de los zelotes, quienes se habían levantado contra el Imperio. Las legiones masacraron a cientos de miles de sus habitantes con una crueldad indescriptible. El Segundo Templo de Salomón, que había sido construido por Zorobabel después del regreso de miles de judíos del cautiverio babilónico, fue destruido. Antes de que cayera Jerusalén, una terrible hambruna mató a miles de sus habitantes y, como cuenta con muchos detalles el historiador judío Flavio Josefo, muchos de ellos se vieron forzados a cometer toda clase de atrocidades como, por ejemplo, el canibalismo.

La toma del poder por parte de los talibanes en Afganistán y la vergonzosa huida de los estadounidenses y sus aliados requieren un estudio más amplio de los cambios fundamentales en la geopolítica mundial. Afganistán ha sido un indicador de estos cambios en los últimos 50 años. A él se asociaron las fracturas en la arquitectura global del mundo. Por supuesto, no fue la causa de las transformaciones geoestratégicas, sino más bien una pantalla en la que se reflejaron, más claramente que en ningún otro lugar, los cambios fundamentales del orden mundial. 

Hoy en día, la soberanía requiere de muchos elementos y Rusia solo posee algunos de ellos, como, por ejemplo, las armas nucleares y el complejo militar-industrial, sin hablar de los recursos energéticos, el territorio, el potencial económico y, ¡tal vez lo más importante!, la voluntad de ser independiente. La Rusia de Putin posee estas características, aunque de forma diluida. Sin embargo, esto despierta el odio de Occidente, que le importa poco que la política interna sea brutal o exista mucha corrupción. Si Putin no hubiera buscado reforzar la soberanía rusa, sino liquidarla, como sucedió bajo Gorbachov y Yeltsin, nadie habría dicho nada. Occidente ni se pronunció cuando Yeltsin uso tanques para bombardear el parlamento ruso, y eso se debe a que él debilitó a Rusia, mientras que Putin la ha fortalecido.

Poco después de que Azerbaiyán recuperara el control de Nagorno-Karabaj, muchos analistas comenzaron a observar que Turquía ha expandido su radio de acción en el Cáucaso y Asia Central. Erdoğan está intentando consolidar relaciones con diferentes países de origen turco y eso lo ha llevado a promover sus intereses en Georgia y también en Afganistán, un país que cuenta con una importante población turca (los uzbekos afganos).

En ese momento, el mundo estaba dividido en dos bloques bipolares: al Este el bloque comunista soviético y al Oeste el bloque capitalista occidental. En este contexto de la guerra fría, las neonaciones africanas se vieron obligadas a elegir una posición muy precisa para ser reconocidas y apoyadas frente al nuevo mal emergente, el neocolonialismo occidental. No se puede negar que la Unión Soviética bajo el liderazgo de Nikita Khrushchev dio un gran apoyo a los movimientos de liberación anticolonialistas en África, pero esto se hizo desde un punto de vista puramente ideológico, ya que los ingredientes del marxismo-leninismo debían ser difundidos en todas partes del continente africano. Respetables personalidades panafricanas como Ahmed Sékou Touré (primer presidente de Guinea), Kwame Nkrumah (primer presidente de Ghana) o Mathie Kérékou (primer presidente de la República Popular de Benin tras un golpe de Estado) han optado por ello. Sin embargo, no todos los líderes africanos aceptaron el marxismo-leninismo, ya que sentían que era un pensamiento demasiado limitado para las necesidades y realidades de los africanos, dependiendo de ciertas ideología, excepto por algunas ideas que son la esencia del humanismo panafricano, como la solidaridad, la lucha contra el capitalismo, la soberanía popular y anti-imperialismo. El rechazo de la eterna lucha de clases y la aceptación de la religión como parte integral de las sociedades africanas tradicionales fue el principal punto de separación entre el socialismo africano y el marxismo soviético. Es esta dinámica epistémica la que ha llevado a algunos líderes africanos a establecer un socialismo africano endógeno. Entre estos podemos citar a Julius Nyerere (primer presidente de Tanzania) que teorizó en el libro "Ujamaa: Essays on socialism", un modelo de socialismo sin marxismo y sin capitalismo. Su concepción de Ujamaa tenía que basarse en el comunitarismo, porque consideraba que las sociedades africanas eran comunitarios, y no comunistas, sin que sin embargo, los principios de igualdad, solidaridad, participación y fraternidad fueran borrados.

Es muy interesante ver cómo las democracias occidentales se están convirtiendo rápidamente en sociedades totalitarias cerradas ante la pandemia del covid-19. La vigilancia se ha convertido en un fenómeno universal y se está produciendo un retroceso gigantesco en los derechos y libertades civiles que desaparecen ante una represión cada vez más dura y sistemática.

Todo argumento ruso a favor o en contra de algún proceso se convierte automáticamente en “desinformación” y “propaganda” si estas ideas no coinciden con las de Washington y Bruselas. Por lo tanto, debemos dejar a un lado cualquier excusa y reconocer y afirmar oficialmente que tenemos nuestra propia verdad, nuestro propio punto de vista y criterio para ver las cosas, y que debemos defenderlo a nivel mundial a cualquier costo. Solo cuando hagamos eso, veremos cómo la confrontación ideológica adquiere una forma clara y lógica. La propaganda es propaganda y la diferencia entre la información y la desinformación solo se mide en términos de quien ha tenido más éxito a la hora de promocionar su propio punto de vista. Por lo que podemos decir que para Rusia cualquier cosa que este dirigida en su contra y se oponga a nuestros intereses debe ser considerada como desinformación y propaganda agresiva. Esta propaganda enemiga debe ser estrictamente prohibida si llega a penetrar en nuestro territorio a través de agentes extranjeros. En realidad, ya ha sido prohibida sistemáticamente gracias a las leyes contra actividades subversivas dentro de las fronteras rusas.

Todo lo que la Unión Soviética logró con tantos sacrificios se derrumbó de la noche a la mañana. Nuestros líderes pensaban que solo necesitábamos tanques, ejércitos, la KGB y los tractores para mantenernos en pie. Enviábamos gente al espacio y por esa razón dejábamos de lado la cultura y el espíritu. Fue por culpa de esa arrogancia que finalmente llegamos a 1991, cuando un grupo de degenerados, gobernados por Gorbachov, destruyó la URSS. Era el único final que podíamos esperar. No es posible construir un Estado sin dotarlo de un espíritu o un Dios, mientras que se depende completamente de herramientas tecnológicas y cálculos matemáticos. Sin un principio espiritual y el deseo de alcanzar un objetivo sensato, no podemos esperar nada del pensamiento materialista, por muy brillante que sea.

El liberalismo es el mal absoluto, una ideología totalitaria que debe ser combatida sin descanso en todos los ámbitos. Así resume Alexander Duguin, filósofo y activo propagandista ruso, su ideario político y vital. Y ya no se trata de aquel oscuro pensador conocido exclusivamente en círculos neofascistas europeos de los años noventa, sino de un autor aún minoritario, pero con creciente difusión en toda Europa y las Américas. Pese a su radicalidad y dogmatismo, su obra absorbe referencias diversas para destilar un pensamiento original, heterodoxo, accesible y con voluntad de dar forma al maremoto antiliberal. Lo que él llama cuarta teoría política aspira, precisamente, a trascender el eje izquierda-derecha y ofrecer una argamasa lo suficientemente maleable como para galvanizar y articular conceptualmente la oleada nacionalpopulista que afrontan las democracias liberales.

Genius loci: figuras o símbolos etimológicos

Toda crítica hecha a la Iglesia implica una crítica y una autocrítica tanto para los laicos como para los sacerdotes. Si existe el desorden dentro de la Iglesia, entonces es necesario buscar la culpa en uno mismo. Los clérigos y los laicos pueden abandonar las normas de la piedad, llevar una vida inadecuada, pecar y desviarse del verdadero camino, pero esto no puede aplicarse a la Iglesia como todo. Porque junto a quienes caen existen otros que se elevan, frente a quienes apostatan vemos ejemplos de santidad, frente al engaño también brilla la verdad.

Mediante el estudio del concepto de “estado de excepción” (Ernstfall) de Schmitt, el filósofo italiano Agamben llegó a postular la “nuda vida”, que no es otra cosa sino una voluntad de poder absolutizada que, habiendo alcanzado el pináculo de la soberanía, busca imponer su poder sobre todas las cosas. Agamben considera que la población de los campos de concentración es el ejemplo por excelencia de ello, pues todos tienen un único objetivo: sobrevivir. Esa es la “nuda vida”: una existencia completamente horizontal y atrapada en las redes de la soberanía. Es la vida por la vida, el vivir por vivir o la duración por la duración. ¿Y a eso se reduce la existencia? ¡Sí, no existe nada por fuera de esa misión!

Rusia todavía cuenta con armamento nuclear y comenzó a reactivar sus actividades geopolíticas. Fue desde ese entonces que Putin insistió cada vez más en la soberanía, la independencia y la libertad de Rusia como segundo polo mundial. El ascenso de China se hizo realidad y este país defendió su soberanía, aprovechándose de las oportunidades que le brindaba la globalización, pero separando esta de la mundialización: uso la primera para su propio bien y deshecho la segunda. Fue así como se dieron los primeros pasos hacia la multipolaridad.

Últimamente se ha degradado muchísimo la politología rusa. La razón ha sido sustituida por la emoción y la histeria. Esto es principalmente culpa de la proliferación de videoblogs y el uso del Tik-Tok como medios de propaganda que han llevado a que cualquier tema importante – como las próximas elecciones presidenciales, pandemia y la vacunación, las marchas del orgullo gay o la Escuela Superior de Economía, el Foro de San Petersburgo o los ejercicios de la OTAN – se conviertan en un tema para aficionados que reducen todo a argumentos estériles… La razón, lamentablemente, se ha esfumado…

A la hora de construir un Estado se necesita la participación de todos, pero en este artículo hablaremos de la élite rusa contemporánea y su ideología (o, siendo más precisos, el hecho de que cambian de ideología como si cambiaran de ropa). La mayor parte de la élite rusa actual surgió en la década de 1980 y provenían de instituciones como el Komsomol, el Partido Comunista, la KGB, sectores comerciales, economistas jóvenes y, posteriormente, de ciertos círculos marginales que estaban compuestos por mercaderes-agricultores, especuladores y miembros del crimen organizado.

La cumbre entre el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, y la líder de la oposición política de Bielorrusia, Svetlana Tijanóvskaya, es una de advertencia dirigida en contra del presidente de Bielorrusia, Alexander Lukashenko. Por otro lado, la “defensa de la soberanía” que ha sido expresada por este último nace de una renovación de los lazos entre Moscú y Minsk. Los políticos occidentales temen que esto acelere la integración de Bielorrusia y Rusia a través del Estado de la Unión, además de que todo ello lleve a un referéndum que tenga como objetivo la unificación de Bielorrusia y Rusia.